Projet de budget : le «non» des Verts au gouvernement

A l'Assemblée, mercredi après-midi, les responsables écologistes, comme François de Rugy ou Noël Mamère, se sont relayés pour expliquer que le budget n'était «pas votable en l'état». Plus tôt dans la matinée, le ministre de l'Écologie avait mis le feu aux poudres en laissant entendre lors d'une conférence de presse que l'avantage fiscal dont bénéficie le diesel ne serait pas touché. «Il n'y a pas, à ma connaissance, de disposition qui concerne de manière spécifique ce qu'on peut appeler la convergence fiscale du diesel et de l'essence», a-t-il assuré.

...

Face au tollé, Philippe Martin est revenu sur ses propos, estimant avoir été mal compris. «Je ne cautionne pas que je ferme la porte à une hausse du diesel ou que l'avantage fiscal sera maintenu, je ne le sais pas et je ne le dis pas», a-t-il déclaré à l'AFP, affirmant que la question de la fiscalité diesel n'avait pas encore fait l'objet d'«un arbitrage particulier». «La question de la convergence diesel essence n'a pas été abordée» lors du Conseil des ministres mercredi matin qui avait précédé sa conférence de presse, a-t-il expliqué.

Source

Sachant qu'en France 80% du parc automobile est constitué de véhicules diesel, ce pauvre Normal 1er doit se dire que si en plus du matraquage fiscal qu'il inflige aux français, il augmente la fiscalité du gas-oil, les deux scrutins qui auront lieu en 2014 risquent fort de se transformer en Bérézina pour le PS. A mon avis, le siège du parti devrait passer sous peu de la rue de Solférino à l'impasse de Waterloo.

En tout cas, je me met à la place du pauvre smicard qui a économisé pour se payer sa Logan diesel qu'il utilise chaque matin pour aller à l'usine, si on lui annonce que le prix du carburant va prendre 15 ou 20 cts. A mon avis, s'il a voté Hollande (pour virer Sarko) je doute qu'il commette deux fois l'erreur.

"Khmers" verts ? Pourquoi "khmers" ?

Quel est le synonyme du mot khmer ?

En somme tu critiques Hollande parce qu'il ne souhaite ne pas taxer la France qui travaille au diesel pour le moment? Genre tu aurais préféré qu'il soit assez con pour en plus d'augmenter tout les impôts, taxer le diesel et saper le pouvoir d'achat des français?

heu... tu sais ce que c'est qu'un khmers ?

:gurp:

C'est quoi ce topicalacon encore >_<

En somme tu critiques Hollande parce qu'il ne souhaite ne pas taxer la France qui travaille au diesel pour le moment? Genre tu aurais préféré qu'il soit assez con pour en plus d'augmenter tout les impôts, taxer le diesel et saper le pouvoir d'achat des français?

Ce sont les verts que je critique, ces tristes sires n'ont de cesse de vouloir emmerder les français en général et les automobilistes en particulier. Hollande récolte les emmerdements dus à son association avec cette clique.

Ce sont les verts que je critique, ces tristes sires n'ont de cesse de vouloir emmerder les français en général et les automobilistes en particulier. Hollande récolte les emmerdements dus à son association avec cette clique.

Ils font leur boulot, ils ont 18 sièges à l'assemblée nationale, 16 au sénat + 16 députés européens. Ils représentent une partie des français et ont signé pour rejoindre le PS lors des dernières présidentielles. Maintenant ils ont besoin d'exister en tant qu'entité politique de temps en temps au lieu de passer pour les suiveurs du PS au moins pour garder leur électorat, et donc ils font ce genre d'annonce.

Annonce qui arrange aussi le PS dans le sens où Hollande passe pour un gentil président en disant "je vais y réfléchir" en laissant les français qui conduisent au diesel (80%) stresser pour leur pouvoir d'achat pendant quelques jours. Et il fera une annonce de type "ce n'est pas le moment, dans cette période de crise je ne peux pas en demander trop aux français" qui va tous nous rassurer, sauf les militants et piétons écolos qui seront un peu déçu. Mais personne ne perdra la face et Hollande gagnera un peu sympathie.

Ce sont les verts que je critique, ces tristes sires n'ont de cesse de vouloir emmerder les français en général et les automobilistes en particulier. Hollande récolte les emmerdements dus à son association avec cette clique.

:plus:

Les politiques ecolo étant idéologiquement à la limite du communisme dictatoriale pour "sauvé" la planète, ont leur accole généralement le termes de khmers vert pour les dénigrer. Ont peu aussi les appeler pastèque: vert a l’extérieur, rouge a l’intérieur.

Et ce n'est qu'un début, lorsqu'on va démanteler les centrale nucléaires par pure idéologie comme le font les Allemands qui sont obligés maintenant d'exploiter leur charbon à outrance, défigurant ainsi leurs paysages avec des mines à ciel ouvert gigantesques, sans parler de la pollution au CO2, on se demande qui est le plus fou, sans parler des milliers d'emplois supprimés.

Démanteler les centrales nucléaires il faudra bien le faire tôt ou tard, pas par pure idéologie mais par souci de sécurité. Sauf qu'on ne sait pas le faire, et qu'on va se retrouver avec des tas de saloperies radioactives dont on ne saura que faire.

Les français sont attaché au nucléaire, pour l'instant. Il va de soit que l'exemple allemand qui va polluer l’atmosphère et développer le cancer du poumon tout en défigurant leur pays va nous donner raison dans les prochaines années. Surtout que les allemands vont nous en acheter du courant nucléaire.

Et avec cette énergie, nous allons pouvoir développé de nouvelles sources d'énergie... les écolos sont de bon partenaire pour le gouvernement, mais ils restent minoritaire.

Une centrale nucléaire bien entretenue et bien gérée peut durer éternellement, nous n'avons aucune donnée réelle sur la durée d'une centrale nucléaire, c'est le moyen le plus sûr, le moins cher et le moins polluant de produire de l'électricité, de plus la France est en pointe sur cette technologie, les verts feraient mieux de biner leur jardin plutôt que de nous emmerder à vouloir faire de la politique !

Démanteler les centrales nucléaires il faudra bien le faire tôt ou tard, pas par pure idéologie mais par souci de sécurité. Sauf qu'on ne sait pas le faire, et qu'on va se retrouver avec des tas de saloperies radioactives dont on ne saura que faire.

bonsoir Gouderien ,vous avez mis hélas le doigt sur le véritable "problème " à résoudre concernant cette énergie .C'est vrai que pour le moment :on ne sait pas faire :dixit un ami au CNRS :nous espérons trouver une manière de recyclage plutôt qu'un enfouissement aléatoire que nous laisserions comme cadeau empoisonné à nos descendants .

ceci dit ,je connais , non pas les Khmers ,mais un petit bout de leur civilisation pour avoir de visu constaté ce qu'ils nous ont laissés en fait d'arts ,de la sculpture à l'écriture et autres traces d'une remarque culture ,dont même à l'heure actuelle nous savons peu de choses .

En revanche ,nos amis écologistes dans leur démarches premières avaient raison de tirer la sonnette d'alarme ;malheureusement tombés depuis en basse politique ,ils sont en passe de devenir imbuvables .

temoin avec quelques amis petits plaisanciers "voileux " ,nous discutons avec quelque-uns d'entre-eux (aux pontons à l'heure de l'apéro ) mais nous n'avons jamais eu l'honneur de les voir à nos côtés en mer à ramasser les déchets ;on dirait qu'il y a loin de la parole au geste ....

En tout cas, je me met à la place du pauvre smicard qui a économisé pour se payer sa Logan diesel qu'il utilise chaque matin pour aller à l'usine, si on lui annonce que le prix du carburant va prendre 15 ou 20 cts. A mon avis, s'il a voté Hollande (pour virer Sarko) je doute qu'il commette deux fois l'erreur.

Vous avez tout a' fait raison, quand on est pauvre on a un droit particulier a' polluer.

Économiquement c'est très bon aussi ( surtout pour nos voisins), on importe le gasoil et on ferme nos raffineries, que du bonheur .

Pour ce qui est du nucléaire, de toute façon on en sortira :D

Pas à cause des verts, simplement parce que dans 50 ans il n'y aura plus d'uranium sur Terre.

Donc d'ici 50 ans, le nucléaire c'est TER-MI-NÉ !!

Voir certainement un peu plus vite que ça, vu la vitesse à laquelle la France vend ses centrales nucléaires à l'étranger :D :D

Ils vont être content les étranger quand ils auront de belles centrales payés à prix d'or, et plus d'uranium à mettre dedans ^^

S'qu'on peut être sordide parfois

Bon, c'qui m'inquiète un peu, c'est qu'il n'y aura plus de gaz naturel dans 50 ans non plus...

Point de vu énergétique, plus de nucléaire, plus de gaz... ça va être chaud (ou pas ^^ :D )

Ca me fait rigoler les gens qui critiquent l'écologie.

On peut constater chaque jour les ravages de notre mode de vie sue l’environnement, qui, dois-je le rappeler, nous fait vivre. Un peu comme des trisomiques en mode suicide qu'on essaye de sauver, mais qui ne comprennent pas la démarche et se rebiffent.

C'est tout dans la finesse, bagnole, égoïsme, archaïsme. Sauf qu'ils emmerdent le reste du monde avec cette pensée d'un autre âge, et le monde en a marre.

Pour ce qui est du nucléaire, de toute façon on en sortira :D

Pas à cause des verts, simplement parce que dans 50 ans il n'y aura plus d'uranium sur Terre.

Donc d'ici 50 ans, le nucléaire c'est TER-MI-NÉ !!

Voir certainement un peu plus vite que ça, vu la vitesse à laquelle la France vend ses centrales nucléaires à l'étranger :D :D

Ils vont être content les étranger quand ils auront de belles centrales payés à prix d'or, et plus d'uranium à mettre dedans ^^

S'qu'on peut être sordide parfois

Bon, c'qui m'inquiète un peu, c'est qu'il n'y aura plus de gaz naturel dans 50 ans non plus...

Point de vu énergétique, plus de nucléaire, plus de gaz... ça va être chaud (ou pas ^^ :D )

Je crois que le tarissement des combustibles nucléaires est un mythe. Il existe un équilibre dynamique entre le prix d'un combustible et les ressources accessibles. Quand le pétrole augmente, on va en chercher qui était peu accessible auparavant - et on développe aussi des sources renouvelables et c'est tant mieux. Ca fait plus de 40 ans que j'entend dire que le pétrole, il n'y en a plus que pour 30 ans.

Pour le nucléaire, il y a l'uranium facilement accessible, de l'uranium accessible à des couts supérieur à ce qui est accessible auparavant. Puis la filière MOX qui a de quoi faire par recyclage d'éléments issus de la filière militaire. Il y avait une file sur le sujet mais peu active et puis qui s'est vue pourrie troolée.

haaaa ces gens qui pensent encore que les ressources sont illimitées ^^

Et qui croient au mythe du chercheur d'or qui pense qu'"il suffit de creuser et de chercher"

( Et pour le pétrole, depuis que je suis petit, on mise sur 100 ou 200 ans environs. 100 ans aux dernières nouvelles il me semble. )

Pour info, physiquement l'uranium est une des matières les plus lourdes. Elle n'est présente que très partiellement dans l'univers et la totalité a simplement coulé au centre de la terre.

Il n'y en a quasiment aucune traces dans l'écorce terrestres. Contrairement aux énergies fossiles, les stocks n'ont pas été produit par une activité biologiques... Il y en a très peu, et il y en aura toujours très peu.

Nous ne pouvons pas "produire d'uranium" à partir d'autres éléments, alors que nous pouvons "produire" artificiellement de l'essence, du charbon, du gaz naturel etc...

Qui plus est elle est radioactive, donc se décompose simplement avec le temps, et ce depuis des milliards d'années.

Contrairement au charbon, au pétrole etc... l'uranium produit une radioactivité qui marque de façon très claire et très facilement observable où il y en a, et quels sont les réserves dont on dispose.

La seule inconnue, c'est la consommation ^^

Areva dis qu'il y en a pour 100 ans... mais c'est une source extrêmement biaisée, puisqu'elle vend des centrales nucléaire, et réclame des financements pour le nucléaire... c'est un peu comme si tu demandais aux émirat arabes, ou à des distillateurs de pétrole de te dire combien de temps dureront les réserves de pétrole.

L'organisme des mines et ressources de France (je me souviens plus de son nom) mise sur 50 ans... et c'est encore un point de vu à mon avis biaisé, vu les intérêts de la France dans le nucléaire.

En l'occurrences les infos d'Areva portent sur une consommation stable. La consommation augmente de façon exponentiel, en fur et à mesure qu'on vend et produit des centrales nucléaire dans le monde. (et ça pousse comme des champignons, je t'assure :D )

Ils "oublient" aussi totalement que pour l'instant, la moitié de l'approvisionnement en uranium provient du démantèlement des armes nucléaires de l'arsenal de la guerre froide (qui a constitué une considérable réserve d'uranium enrichie)... et que cette source va se finir dans quelques années à peine.

Même dans l'idée que la production restera constante, la consommation des réserves va donc doubler d'un coup dans quelques années.

Quand je dis 50 ans, c'est déjà à mon avis une estimation optimiste. La chine a d'énorme besoins énergétique, et possède l'arme nucléaire, et ne va pas se gêner pour produire des centrales.

30 ans me semble donc parfaitement possible.

Sachant qu'en France 80% du parc automobile est constitué de véhicules diesel, ce pauvre Normal 1er doit se dire que si en plus du matraquage fiscal qu'il inflige aux français, il augmente la fiscalité du gas-oil, les deux scrutins qui auront lieu en 2014 risquent fort de se transformer en Bérézina pour le PS. A mon avis, le siège du parti devrait passer sous peu de la rue de Solférino à l'impasse de Waterloo.

En tout cas, je me met à la place du pauvre smicard qui a économisé pour se payer sa Logan diesel qu'il utilise chaque matin pour aller à l'usine, si on lui annonce que le prix du carburant va prendre 15 ou 20 cts. A mon avis, s'il a voté Hollande (pour virer Sarko) je doute qu'il commette deux fois l'erreur.

Je ne peux me résoudre à donner mon avis sur ton sujet avec un titre mensonger.

Les Khmers représente un groupe ethnique s'étendant sur la zone Cambodge, Vietnam, Thaïlande dont je suis moi même issue, donc rien à voir avec les Khmers.

De plus tu utilises visiblement l'amalgame avec les "Khmers rouges" cambodgiens. D'autant plus détestable que tout les Khmers ne sont pas ces monstres, et que les écologistes dont nous parlons ici en sont très loin. Cette dénomination étant calomnieuse et un amalgame évident je te prierais, pour l'instant en toute sympathie, de bien vouloir changer le nom de ton topic.

Et oui, malheureusement pour Flamby, il est obligé d'écouter un peu ses (encombrants) amis, vu que c'est quand même un peu grâce à eux qu'il a été élu!! Hé oui, quand on se la joue collectif, il faut partager un peu le butin à un moment donné!!

N'empêche, il y a une sacrée hypocrisie dans ce pays, plutôt que de faire une croix sur les véhicules diesel et ne mettre sur le marché que des voitures essence, on préfère laisser les gens acheter des diesels pour mieux les taxer ensuite...

...ça me fait penser à cette tirade d'Al Pacino dans l'Associé du Diable: " Dieu aime regarder, c'est un farceur! Réfléchis. Il accorde à l'Homme les instincts, il vous fait un cadeau extraordinaire et ensuite qu'est-ce qu'il s'empresse de faire -et ça je peux te le jurer- pour son propre divertissement, sa propre distraction cosmique, personnelle? Il établit des règles en opposition. C'est d'un mauvais goût épouvantable...Regarde, mais surtout ne touche pas. Touche, mais surtout ne goûte pas. Goûte, n'avale surtout pas! Et pendant que vous êtes tous là à sautiller d'un pied sur l'autre, lui, qu'est-ce qu'il fait? Il se fend la pêche a s'en cogner son vieux cul de cinglé au plafond! C'est un refoulé! C'est un sadique! C'est un proprio qui habite même pas l'immeuble. Vénérer un truc pareil: jamais!"

Voilà, remplacez dans le texte Dieu par l'Etat, et voilà, vous pouvez boire mais attention l'alcool c'est mauvais, vous pouvez fumer mais attention ça va vous tuer, vous pouvez rouler au diesel mais attention c'est pas bon pour la planète, etc...et pour tout ça biensûr, comme c'est pas bon pour nous ou la planète, et bien nous payons, des taxes, des impôts, des amendes. Finalement, heureusement que nous sommes incorrigibles, que nous fumons, que nous roulons vite et bourrés et que l'on pollue l'environnement, sinon comment ferait l'Etat pour renflouer ses caisses....??