L'extrême gauche est elle constituée de gentils humanistes ?

Le mot progrès a différents sens.

Le progrès en politique n'est pas à confondre avec le progrès scientifique

en politique on parle plutôt du progrès social.

Un progrès scientifique peut mener à un progrès social.

Mais un progrès social n'est pas forcément un progrès scientifique.

Quand un patron pouvait faire travailler un employé autant d'heure qu'il le voulait, à cette époque beaucoup de personnes mourraient au travail.

Dès lors qu'il a été imposé une durée légale du travail, par semaine et par jour, beaucoup moins de personnes mourraient au travail.

C'est un exemple de progrès social qui vient d'une décision politique.

Quand l'invention d'internet permet aux personnes de pouvoir écrire alors qu'autrefois c'était le privilège des journalistes et des écrivains, quand grâce à des sites comme facebook les personnes isolées sont mises en réseau et donc reconnectées au reste de la population, c'est l'exemple typique d'un progrès scientifique qui amène un progrès social.

Le progrès en politique c'est quand moins de types ont plus de pouvoir.

Grillé.

Le progrès social n'est pas décidé par la gauche ou la droite, il est là ou il n'y est pas. Ca dépend de la conjoncture on peut vivre mieux en appliquant une politique de droite à un moment parce qu'on a été trop à gauche avant, ou l'inverse.

Une politique vise un but, elle défend toujours des intérêts.

Alors bien sûr, une politique n'est pas transposable telle quelle d'une situation à une autre. Mais derrière une politique il y a des principes politiques, qui eux sont transposables. Un bon principe politique mènera toujours au progrès s'il est correctement appliqué. Un mauvais principe politique sera toujours une calamité s'il est appliqué.

Après en effet, il peut y avoir un gouffre entre ces principes et les politiques qui sont censées les appliquer. Voilà pourquoi on dit que le diable se cache toujours dans le détail.

Les notions de gauche et de droite ont 2 siècles. Evidemment la notion de progrès existe depuis bien plus longtemps.

La question de l'application est la seule qui vaille.

Et bien sur elle n'est jamais posée, de cette façon on peut mettre en avant une théorie et les conséquences qu'on prétend en espérer qui ne tiennent pas debout une seconde afin de la mettre en œuvre et obtenir d'autres conséquences que personne ne voudrait voir mais qui sont cependant prévisibles.

Classiquement, au nom de la tolérance on fait cohabiter des populations qui ne peuvent pas se blairer dans un espace restreint, on intitule ça le multi-culturalisme, et ça donne la guerre civile.

Une politique vise un but, en ce qui concerne celle-ci ce but c'est la guerre civile.

Mais évidemment on ne se présente pas aux élections en disant "votez pour moi et vous aurez les tripes à l'air". Donc on trouve une idée moralement louable, qui est irréalisable et dont la démarche est suicidaire. On trouve des militants qui soutiennent cette idée au nom du "progrès".

Le principe appliqué ici, s'intitule suicide social. Et il est bien appliqué, mais c'est un mauvais principe.

Le suicide social a un but, détruire la nation pour créer un espace "ouvert", ou les nations n'existeraient plus. Ceci dit, une fois encore on se demande si c'est pour que le seul pouvoir à s'exercer soit celui de l'entreprise mondialisée qui parait une option évidente ou pour une autre raison "moralement louable", mais je manque d'imagination à ce sujet.

Je ne crois pas à cette méthode. Par contre, à terme avec l'accélération des transports et des échanges culturels, les nations sont susceptibles de disparaitre d'elles-même. Mais pas en détruisant tout volontairement et en tuant tout le monde.

Oui, et moi je te parle de la violence contre les populations exercée au titre qu'ils sont "contre révolutionnaires", "bourgeois", "koulaks", "dissidents", "facho" ou dieu sait comment les khmers rouges appelaient les types qu'ils envoyaient en camps. Tous les gens qui ne veulent pas se plier à l'ordre nouveau et que l'ordre nouveau ne peut tolérer en raison de son idéologie. Les criminels de la pensée ou de l'existence. Ceux qui ne peuvent pas exister dans la théorie politique qu'on met en pratique.

L'idéologie communiste n'exige nullement d'organiser le massacre ou l'emprisonnement de telle ou telle partie de la population. Supprimer une fonction dans la société n'exige pas de tuer celui qui l'occupe. Ainsi les capitalistes dès lors qu'ils sont expropriés des grands moyens de production cessent d'être des capitalistes. Même si la violence a souvent lieu dans la lutte pour l'accaparement ou le partage des richesses (mais cette violence elle existe également en dehors des révolutions).

Quant aux khmers rouge ce fut évidemment un régime aberrant et criminel, mais c'est un rejeton du mouvement extrêmement violent qui a vu se télescoper Guerre Froide et décolonisation. Le fait que beaucoup de mouvements indépendantistes ou anti-impérialistes se soient revendiqués du marxisme tient à la fois à la crispation coloniale de monde occidental, à l'opportunité d'obtenir le soutien de l'URSS et au fait que le marxisme était alors le plus grand courant de pensée à théoriser l'anti-impérialisme. C'est en Chine que cette ironie de l'histoire est sans doute la plus criante, car un mouvement d'inspiration marxiste y a permis, non pas de bâtir le communisme, mais de devenir (à un prix humain colossal) une grande puissance capitaliste. Là où les nationalistes chinois avait échoué, laissant dépecer l'empire chinois par les puissances occidentales et japonaises, les maoïstes sont parvenus à restaurer l'indépendance.

Ce n'est pas sur une perspective historique que je place ma problématique, même si je l'utilise afin de citer des exemples.

C'est aussi pourquoi j'employais l'exemple des contre-révolutionnaires en pensant à la France même si pas de manière suffisamment explicite.

La question qui se pose au mouvement révolutionnaire théorique voulant entrer en application, c'est que faire de ses opposants par nature ? Tel que le capitaliste dans la révolution russe n'a pas été recyclé comme paire de bras pour travailler, mais comme goudron à étaler sur les routes. Exécuté. Ou bien des gens comme Soljenitsyne qui ont été mis en camp pour pensée incompatible avec la pensée officielle.

Cette question c'est celle de l'application. Le temps peut-il faire disparaitre les idées ? La force peut-elle faire disparaitre les idées ? L'application d'un système peut-il faire disparaitre les autres systèmes ?

On voit bien aujourd'hui, sur ce forum la folie, l'intransigeance de certains membres au sujet de la pensée de l'autre.

Leur désir de criminaliser la pensée, la parole, le questionnement. La nécessité pour eux de faire taire par tous les moyens tout ce qui est en dehors de leur système de valeurs.

Un système politique se doit d'être robuste, rustique, capable d'encaisser la criminalité pour mieux la juguler. Un système hystérique qui ne peut tolérer la moindre parole ou pensée déviante court 1/ au massacre et 2/ à l'explosion.

La question qui se pose au mouvement révolutionnaire théorique voulant entrer en application, c'est que faire de ses opposants par nature ? Tel que le capitaliste dans la révolution russe n'a pas été recyclé comme paire de bras pour travailler, mais comme goudron à étaler sur les routes. Exécuté. Ou bien des gens comme Soljenitsyne qui ont été mis en camp pour pensée incompatible avec la pensée officielle.

Cette question c'est celle de l'application. Le temps peut-il faire disparaitre les idées ? La force peut-elle faire disparaitre les idées ? L'application d'un système peut-il faire disparaitre les autres systèmes ?

On voit bien aujourd'hui, sur ce forum la folie, l'intransigeance de certains membres au sujet de la pensée de l'autre.

Leur désir de criminaliser la pensée, la parole, le questionnement. La nécessité pour eux de faire taire par tous les moyens tout ce qui est en dehors de leur système de valeurs.

Un système politique se doit d'être robuste, rustique, capable d'encaisser la criminalité pour mieux la juguler. Un système hystérique qui ne peut tolérer la moindre parole ou pensée déviante court 1/ au massacre et 2/ à l'explosion.

Et si cette révolution met en place un système radicalement démocratique, qui n'admet pas de parole déviante, mais s'en nourrit, justement ?

Les seuls adversaires de ce régime seraient ceux qui ne veulent pas avoir le droit de penser.

Parfait.

C'est quoi le système ?

Eh ben ça se rapproche de la pensée de Cornelius Castoriadis et de sa notion d'autonomie. Mais j'ai l'impression que tout régime de démocratie directe pourrait respecter ce critère, dans certaines limites. Peut-être aussi du côté de l'anarchie, mais comme je ne m'y connais pas très bien pas envie de dire de bétise. Et puis c'est pas parce qu'il n'existe(rait) pas qu'il n'est pas inventable (et là encore, ça rejoint Castoriadis avec le concept d'imaginaire social instituant).

La question de l'application est la seule qui vaille.

Et bien sur elle n'est jamais posée, de cette façon on peut mettre en avant une théorie et les conséquences qu'on prétend en espérer qui ne tiennent pas debout une seconde afin de la mettre en œuvre et obtenir d'autres conséquences que personne ne voudrait voir mais qui sont cependant prévisibles.

Classiquement, au nom de la tolérance on fait cohabiter des populations qui ne peuvent pas se blairer dans un espace restreint, on intitule ça le multi-culturalisme, et ça donne la guerre civile.

Une politique vise un but, en ce qui concerne celle-ci ce but c'est la guerre civile.

Mais évidemment on ne se présente pas aux élections en disant "votez pour moi et vous aurez les tripes à l'air". Donc on trouve une idée moralement louable, qui est irréalisable et dont la démarche est suicidaire. On trouve des militants qui soutiennent cette idée au nom du "progrès".

Le principe appliqué ici, s'intitule suicide social. Et il est bien appliqué, mais c'est un mauvais principe.

Le suicide social a un but, détruire la nation pour créer un espace "ouvert", ou les nations n'existeraient plus. Ceci dit, une fois encore on se demande si c'est pour que le seul pouvoir à s'exercer soit celui de l'entreprise mondialisée qui parait une option évidente ou pour une autre raison "moralement louable", mais je manque d'imagination à ce sujet.

Je ne crois pas à cette méthode. Par contre, à terme avec l'accélération des transports et des échanges culturels, les nations sont susceptibles de disparaitre d'elles-même. Mais pas en détruisant tout volontairement et en tuant tout le monde.

Encore un bon délire paranoiaque d'extreme droite.

Les gens immigrent en France de leur propre chef, les humains ont des jambes, ils ont même inventé des voitures et des avions pour se déplacer plus loin et plus vite, il n'y a pas besoin d'un complot judéo maçonique pour qu'ils les utilisent.

Les seuls à mettre en danger la nation française, qui a pour devise liberté égalité et fraternité, ce sont les fachos comme toi.

Encore un bon délire paranoiaque d'extreme droite.

Les gens immigrent en France de leur propre chef, les humains ont des jambes, ils ont même inventé des voitures et des avions pour se déplacer plus loin et plus vite, il n'y a pas besoin d'un complot judéo maçonique pour qu'ils les utilisent.

Les seuls à mettre en danger la nation française, qui a pour devise liberté égalité et fraternité, ce sont les fachos comme toi.

Je m'en voudrais de semer la confusion mais ta devise à été inscrite en lettres de sang dans les livres d'histoire, égalité et fraternité, ouais mais à la guillotine d'abord, quant à la liberté, elle est bien relative en ces siècles de république je trouve.

Je m'en voudrais de semer la confusion mais ta devise à été inscrite en lettres de sang dans les livres d'histoire, égalité et fraternité, ouais mais à la guillotine d'abord, quant à la liberté, elle est bien relative en ces siècles de république je trouve.

Vous auriez préféré rester sous un système monarchique féodal ? Il est clair et net que votre révolution fut sanglante, mais à choisir... ?

malheureusement il à fallu recours à la terreur.

Ce qui est à mon sens, une énorme connerie. Quand je oense qu'on à guillotiné Lavoisier, juste pour des idées.......... ça craint.

Tu conquiers rarement des droits en le demandant gentiment à ceux qui t'en privent.

Votre fausse sensibilité ne trompe personne.

Entre les révolutionnaires et les partisans de l'ancien régime, qui plus tard sont devenus des traitres en pactisant avec des forces étrangères, c'était la vie ou la mort, c'était eux ou les autres. C'est facile de mettre cette situation sur le dos des révolutionnaires, comme si les autres n'étaient que de pauvres victimes, mais totalement faux. Les revendications des révolutionnaires étaient légitimes, si vos "victimes" avaient été de gentils humanistes comme vous essayez de le feindre, ils n'avaient qu'à accepter leurs revendications et choisir la paix. Ils ont préféré prendre les armes.

Après pour les injustices ou les abus, blâmez ceux qui ont menti et manipulé les gens, pas la révolution en elle-même.

malheureusement il à fallu recours à la terreur.

Ce qui est à mon sens, une énorme connerie. Quand je oense qu'on à guillotiné Lavoisier, juste pour des idées.......... ça craint.

"On creusa des fosses de 8 m sur 5 où on entassait les corps nus et décapités, avec les têtes, on calait les corps, l'odeur était pestilentielle " c'est aussi ça, la révolution française avec des milliers et des milliers de décapitation sans parler des dommages énormes infligés à notre patrimoine.

Tu conquiers rarement des droits en le demandant gentiment à ceux qui t'en privent.

Votre fausse sensibilité ne trompe personne.

Entre les révolutionnaires et les partisans de l'ancien régime, qui plus tard sont devenus des traitres en pactisant avec des forces étrangères, c'était la vie ou la mort, c'était eux ou les autres. C'est facile de mettre cette situation sur le dos des révolutionnaires, comme si les autres n'étaient que de pauvres victimes, mais totalement faux. Les revendications des révolutionnaires étaient légitimes, si vos "victimes" avaient été de gentils humanistes comme vous essayez de le feindre, ils n'avaient qu'à accepter leurs revendications et choisir la paix. Ils ont préféré prendre les armes.

Après pour les injustices ou les abus, blâmez ceux qui ont menti et manipulé les gens, pas la révolution en elle-même.

pffff.... allez étudier mieux que ça la période révolutionnaires ; l'égalité, la fraternité et toutes les autres conneries durant les dix ans qu'a duré la Révolution, ça n'a jamais existé.

La Révolution c'est 5 ans de dictature et ensuite 5 ans d'oligarchie. Le génocide vendéen et les massacres commis par les révolutionnaires en Bretagne, à Lyon, à Grenoble et autres endroits de gens juste parce qu'il ne pensent pas comme eux c'est quoi d'autre qu'une dictature...

Faut arrêter avec cette vision manichéenne des choses... c'est ridicule et historiquement faux.

Où est la dictature pendant la période jacobine ? Des dizaines de lois injustes ont été abolies, toutes les décisions étaient collégiales, les pouvoirs étaient bien séparés, la justice et la presse était indépendantes et autonomes, tous les membres de l'assemblée constituante étaient élus et durant cette période il n'y a jamais eu autant de débat et de prise en main par les citoyens des questions politiques.

La dictature elle était avant, quand un seul décidait pour tout le monde sous prétexte qu'il était soit disant élu par dieu.

Elle était ensuite après quand ceux qui ont coupé la tête à Robespierre ont aussitôt donné les pleins pouvoirs à Napoléon.

pffff.... allez étudier mieux que ça la période révolutionnaires ; l'égalité, la fraternité et toutes les autres conneries durant les dix ans qu'a duré la Révolution, ça n'a jamais existé.

La Révolution c'est 5 ans de dictature et ensuite 5 ans d'oligarchie. Le génocide vendéen et les massacres commis par les révolutionnaires en Bretagne, à Lyon, à Grenoble et autres endroits de gens juste parce qu'il ne pensent pas comme eux c'est quoi d'autre qu'une dictature...

Faut arrêter avec cette vision manichéenne des choses... c'est ridicule et historiquement faux.

Ayant bossé pendant des années a éplucher les archives des tribunaux révolutionnaires : je vous serai extrêment reconnaissant de bien vouloir m'indiquer vos sources, parce que cela m'aurait évité beaucoup de boulot.

A moins que vos propos ne soient que des redites de faits que vos correligionaires en obedience politique vous ont aidé à assimiler....

En ce cas : bonne nuit. Votre avatar est toujours aussi sympa...

Et vous, toujours aussi imbu de vous même

pffff.... allez étudier mieux que ça la période révolutionnaires ; l'égalité, la fraternité et toutes les autres conneries durant les dix ans qu'a duré la Révolution, ça n'a jamais existé.

[...]

Faut arrêter avec cette vision manichéenne des choses... c'est ridicule et historiquement faux.

C'est vrai, l'abolition des privilèges c'est une anecdote historique.