L'extrême gauche est elle constituée de gentils humanistes ?

Justement, c'est là que ça shlingue.

Parce-que Méric était un taré de gauche, ça lui donnerait apparemment une excuse pour être un taré....

Ils se disent anti-fascistes, mais on sait très bien :

De un, pour les antifas, un "fasciste" c'est un mec de droite ou d'extrême-droite, mais un gars de l'UMP fait l'affaire...

De deux, derrière leur "chasse aux fachos", ils dissimulent un projet politique ouvertement marxiste.

(Et pour certains, il est probable que la V° République soit un régime encore trop conservateur, donc plus ou moins facho.... donc à abattre)

"Les fascistes de demain s’appelleront eux-même antifascistes"

Winston Churchill

Humanisme = courant philosophique renvoyant aux notions de liberté ou libre arbitre, de tolérance, d’indépendance, d’ouverture et de curiosité. (source wikipédia)

Bref, c'est exactement le contraire des gens d'extrême gauche qui se caractérisent principalement par leur autoritarisme, leur mépris de la liberté, leur mépris de la vérité et leur sectarisme ainsi que par leur égoïsme et leur haine envieuse des riches et des gens qui réussissent.

Communiste ET humaniste, ça me paraît impossible.

Socialiste ET humaniste encore ça peut éventuellement se justifier....

Communiste ET humaniste, ça me paraît impossible.

Socialiste ET humaniste encore ça peut éventuellement se justifier....

Les socialistes sont surtout généreux avec l'argent des autres. Je sais pas si vous avez remarquez.

Et c'est exactement cela: :)

Une gauche moderne, libérale mais sociale, voilà ce qu'il nous faut en France. Mais certainement pas du genre du parti de rue Solférino, car eux, c'est des malhonnêtes finis et des incompétents à un degré ahurissant.

Et ce sont ces gens là qui nous jettent tout droit dans la gueule de l'extrême droite. :bad:

Petite préambule : pour toi, ça comprend quels partis, l'extrême-gauche ?

Je suppose que tu vises le Front de Gauche en premier lieu, mais l'extrême-gauche, c'est avant tout la LCR, LO et d'autres.

Le PC était depuis longtemps considéré comme à la gauche du PS, mais pas réellement comme un parti radical.

Et le Parti de Gauche est en fait une mouvance issue de la gauche du PS.

Avec le déplacement centriste opéré par le PS ces dernières décennies, le Front de Gauche en est venu à représenter idéologiquement la gauche, par l'extrême-gauche.

Mais bon, je vais donc englober toute la gauche non centriste pour te répondre.

A les entendre, les EG se présentent toujours sous un jour positif, il est d'ailleurs difficile de dire le contraire, même ici, sans ce voire recadré. C'est pourquoi je crée ce sujet dédié à l'extrême gauche et à ses dérives, ET RIEN QU'A EUX. Pour l'ED, il y a déjà de NOMBREUX autres sujets...

Tous les partis se présentent toujours sous leurs meilleurs jours. Ca s'appelle la comm.

Après, on peut toujours (on doit même) fouiller pour voir ce qu'il en est ... mais par principe, je doute que l'on trouve grand chose à moudre du côté de la LCR, du PC niveau "scandale financier" ou moral ...

Après si l'on va vers les gros appareils tels que le PS ou l'UMP, je suis effectivement moins confiant. Et je suis encore moins confiant pour un autre parti, où règne une famille avec des méthodes particulières, mais apparemment on ne doit pas en parler, donc, bon.

Il suffit de surfer un tant soit peu, de faire quelques recherches google, pour se rendre compte que, loin de l'image qu'ils veulent donner d'eux mêmes, les EG sont loins d'être de gentils humanistes pacifistes. Leurs sites sont remplis d'appels à la violence contre le fascisme,

Qu'appelles-tu un "appel à la violence contre le fascisme ?"

C'est drôle comme formulation : le fascisme est un mouvement ou concept ... être violent contre un mouvement ou un concept, c'est s'y opposer idéologiquement. On ne tue pas une idéologie avec une arme à feu.

Ensuite, tu places cette idéologie comme "victimaire", comme si être fasciste relevait d'une position idéologique défendable.

Mais, justement, le fascisme c'est bien plus que l'appel à la violence envers les autres idéologies : c'est l'appel à la violence envers les individus, sous prétexte d'une idéologie, ou plutôt de leur non adhésion sans réserve à une idéologie dominante.

suffit ensuite de qualifier quelqu'un de fasciste pour justifier son tabassage (historiquement parlant, méthode de purges staliniennes...).

Attends, que l'on comprenne bien ta phrase : lorsque tu dis "historiquement parlant", c'est que ces tabassages avaient lieu par le passé, ou affirmes tu que ces tabassages existent de nos jours ? Car là, ta phrase est (sans doute volontairement) ambiguë : elle permet de lancer une accusation en l'air, mais sans en avoir vraiment l'air, justement.

Ensuite, il y a également un non sens idéologique : tu parles de purges staliniennes ... va demander à un trotskiste s'il se reconnaît dans la pensée stalinienne.

Et au Font de Gauche, je ne pense pas non plus que tu trouves beaucoup d'adeptes.

Bref, tu évoques les purges staliniennes, mais à quel moment celles-ci trouvent un quelconque lien ou rapport avec l'extrême-gauche ou la gauche, ou les gens qui de nos jours en France se réclament de l'une ou l'autre ?

Par exemple dans ce forum, connais tu un seul forumeur qui prendrait Staline en référence de ses opinions politiques ?

Et puis, puisque nous sommes dans l'histoire, permettez moi de vous rappeler l'orientation politique de groupes comme action directe, les brigades rouges, les cellules communistes combattantes l'armée rouge japonaise, les fractions armées rouges, et autres blacks blocs autonomes...

Ces cellules existent-elles aujourd'hui en France ? Quel est leur lien avec l'électorat ou les partis de gauche ou d'extrême gauche ?

A t'on déjà vu Besancenot aller à un bal de ces excités ? (Encore une fois, loin de moi l'idée de faire un quelconque parallèle avec un parti dont on ne parlera pas).

Sinon, pour répondre à la question : il y a une différence fondamentale entre l'extrême-gauche et la gauche de la gauche, et une autre position idéologique d'un parti qu'on ne mentionnera pas.

C'est que la portée idéologique des deux premiers courants est en effet humaniste, qu'elle a pour vocation le respect des hommes internationalement, en prônant des valeurs de liberté, d'égalité et de fraternité.

Il y a sans aucun doutes pas mal d'excités haineux avides de violence qui se réclament de l'extrême gauche, mais tout ce que l'on peut dire, s'ils pensent à bastonner l'autre parce qu'il ne pense pas comme eux, c'est qu'ils sont à 180° des valeurs de l'extrême gauche, et bien évidemment de la gauche également. Il y a une contradiction idéologique forte.

Des manoeuvres radicales en cohérence avec l'idéologie d 'extrême gauche s'attaqueraient davantage au système (le capitalisme, la bourse, etc ..).

L'autre parti, dont on ne parlera pas, prône une idéologie de repli, d'entre soi, et surtout de rejet, de haine de celui qui n'est pas pareil. Il évoque avant tout des valeurs d'autorité, et ne s'encombre pas réellement avec l'égalité, encore moins avec la fraternité.

Il y a beaucoup de groupuscules animés par la haine et la violence qui se revendiquent des idéologies de ce parti.

Le problème, c'est que leur radicalité reste dans la continuité du discours et de l'idéologie de ce part : même si ce parti ne prône pas cette violence directement, elle ne représente pourtant pas une incohérence par rapport au discours.

Les socialistes sont surtout généreux avec l'argent des autres. Je sais pas si vous avez remarquez.

Je ne suis pas socialiste, mais je peux concevoir que certains considèrent comme humaniste la lutte contre l'égoïsme, par crainte des excès du chacun pour soi.

Du point de vue des forumeurs ici, je suis un libéral, si ce n'est un ultra-libéral.

u'appelles-tu un "appel à la violence contre le fascisme ?"

C'est drôle comme formulation : le fascisme est un mouvement ou concept ... être violent contre un mouvement ou un concept, c'est s'y opposer idéologiquement. On ne tue pas une idéologie avec une arme à feu.

Ensuite, tu places cette idéologie comme "victimaire", comme si être fasciste relevait d'une position idéologique défendable.

Une technique vieille comme Lénine : on prétends lutter contre le fascisme, sans dire que tout ce qu'on désigne comme fasciste, ou impérialiste, ou sioniste, ou que sais je, est tout ce qui de pre^t ou de loin, ne pense pas comme nous.

que ces tabassages existent de nos jours ?

Oui. Mais le plus souvent, on a droits aux insultes, aux provocations, aux harcelement, avec l'oeil joyeusement complice des médias.

va demander à un trotskiste s'il se reconnaît dans la pensée stalinienne.

Et au Font de Gauche, je ne pense pas non plus que tu trouves beaucoup d'adeptes.

La difference fondamentale idéologique entre Trotsky et Stalline est un Mythe : il s'agit ni plus ni moins d'une lutte pour le pouvoir de deux dictateurs sanguinaires. L'un a gagné, l'autre à perdu, telle est la différence. C'est comme dire Hitler était un salaud, mais Rohm alors rien avoir....

Bref, tu évoques les purges staliniennes, mais à quel moment celles-ci trouvent un quelconque lien ou rapport avec l'extrême-gauche ou la gauche, ou les gens qui de nos jours en France se réclament de l'une ou l'autre ?

J'ai souvent vu des drapeaux arborant staline dans des manifs d'extreme gauche perso. Et l'internationale est toujours vaillament chantée. Le parti communiste n'a toujours pas changé de nom, merci pour eux.

Bref, tu évoques les purges staliniennes, mais à quel moment celles-ci trouvent un quelconque lien ou rapport avec l'extrême-gauche ou la gauche, ou les gens qui de nos jours en France se réclament de l'une ou l'autre ?

Le lien est méthodologique : tout ce qui n'est pas comme nous est fasciste.

'est que la portée idéologique des deux premiers courants est en effet humaniste, qu'elle a pour vocation le respect des hommes

Humaniste oui : avec ceux qui pensent comme eux. Les autres ne peuvent même pas prétendre au statut d'être humains.

ils pensent à bastonner l'autre parce qu'il ne pense pas comme eux, c'est qu'ils sont à 180° des valeurs de l'extrême gauche, et bien évidemment de la gauche également

Mais c'est principalement le but du sujet : montrer en quoi les valeurs toujours glorifiées, comme l'humanisme, sont en réalité complétement méprisées par les mêmes : C'est en effet une énorme contradiction.

L'autre parti, dont on ne parlera pas, prône une idéologie de repli, d'entre soi, et surtout de rejet, de haine de celui qui n'est pas pareil. Il évoque avant tout des valeurs d'autorité, et ne s'encombre pas réellement avec l'égalité, encore moins avec la fraternité.

Le FN, actuellement, prone juste une sortie de Maastrich et une immigration fortement réduite : autrement dit revenir à la France des années 90. Est ce que la France des années 90 était pourrie par le replis sur soit, par le rejet, et la haine de ce qui n'est pas pareil?

Au passage, repli sur soi, rejet, haine de ce qui n'est pas pareil, et j'ajouterai sectarisme, de brillantes définition pour qualifier les groupes d’extrême gauche. Il suffit d'ailleurs de lire leur membres sur ce forums : toujours prêt à protéger le criminels, par contre, aucune excuse pour le citoyen qui n'a a jamais fauté, mais l'immonde salaud, vote FN : Humanisme, mon c**.

les fascistes de demain d'aujourd'hui s’appellerontent eux-même antifascistes

Le FN, actuellement, prone juste une sortie de Maastrich et une immigration fortement réduite : autrement dit revenir à la France des années 90. Est ce que la France des années 90 était pourrie par le replis sur soit, par le rejet, et la haine de ce qui n'est pas pareil?

C'est étrange comme le FN (oups, zut, je l'ai dit) semble n'avoir jamais existé avant Marine Lepen, tandis les partis d 'extrême-gauche seraient dans vos esprits embrumés des ramifications de dictateurs morts et enterrés depuis 60 ans. Ou comment le fantasme et la mauvaise foi font bon ménage.

Surtout, quelle manière d'éviter l'analyse du message politique !

Quelles mesures portées par la gauche ou l'extrêmes gauche vous semblent "fascisantes" ?

En gros, pouvez décrire, comme je l'ai fait maintes fois concernant l'idéologie nauséabonde du FN, en quoi le message politique de l'extrême-gauche ou de la gauche seraient un appel à la haine ou au non respect de l'homme ??

Et bien évidemment, je parle des idées défendues depuis plusieurs années par ces partis (à commencer par l'anti-capitalisme) pas de fantômes du passé que vous ressortez de votre chapeau pour éviter le débat de fond.

Les tenants du 2 poids 2 mesures doivent passer aux aveux en répondant Oui à cette question :

considérez-vous la droite comme plus mauvaise par nature que la gauche, justifiant ainsi qu'elle soit plus surveillée ?

C'est que la portée idéologique des deux premiers courants est en effet humaniste, qu'elle a pour vocation le respect des hommes internationalement, en prônant des valeurs de liberté, d'égalité et de fraternité.

Il y a sans aucun doutes pas mal d'excités haineux avides de violence qui se réclament de l'extrême gauche, mais tout ce que l'on peut dire, s'ils pensent à bastonner l'autre parce qu'il ne pense pas comme eux, c'est qu'ils sont à 180° des valeurs de l'extrême gauche, et bien évidemment de la gauche également. Il y a une contradiction idéologique forte.

Des manoeuvres radicales en cohérence avec l'idéologie d 'extrême gauche s'attaqueraient davantage au système (le capitalisme, la bourse, etc ..).

Ce serait honnête d'enlever le mot liberté qui n'a pas sa place dans la description.

Quand on veut interdire l'entreprise privée, la propriété privée de l'entreprise et le profit personnel, on s'oppose à la liberté.

Quand au paragraphe d'en-dessous, il est consternant de négation et de malhonnêteté.

Ce serait honnête d'enlever le mot liberté qui n'a pas sa place dans la description.

Quand on veut interdire l'entreprise privée, la propriété privée de l'entreprise et le profit personnel, on s'oppose à la liberté.

Ce qui est malheureux, c'est de galvauder ainsi le terme liberté.

Combien de libertés bafouées à ce jour, pour permettre la "liberté" de quelques uns à dépouiller les autres ?

Dans tous les cas, il ne s'agit pas d'interdire la liberté d'entreprendre, mais simplement de conditionner cette liberté à une égale redistribution des richesses au sein de l'entreprise. Effectivement, cela peut remettre en cause l'exploitation du travail des autres par quelques uns, mais ça ne devrait pas interdire à ceux qui sont capable de vivre de leur travail ou de leurs idées d'entreprendre leurs projets.

Il s'agit aussi de réaffirmer que la terre et ses ressources n'appartiennent à personne, mais qu'elles sont utiles à tous. Qu'il en est de même pour la santé, l'éducation, les transports, ... qui n'ont pas à tomber dans des considérations de tractations financières où leur mission sera dévoyée pour l'intérêts de quelques uns, qui du coup enverront valser sans scrupules la liberté de tous les autres.

D'ailleurs, la liberté d'entreprendre ? Mais ce qu'offre le capitalisme, c'est la liberté d'essayer de faire du pognon, pas d'entreprendre. Sommes nous réellement libres d'entreprendre les projets qui nous intéressent ? Nullement, il faut que ces projets répondent aux attentes du système, qu'ils soient rentables. En dehors de toute autre considération.

Bref, le système actuel n'offre pas non plus cette "liberté" aux citoyens. Et encore une fois, ramener la liberté à simplement ça ?

Créer sa boîte, c'est ça pour toi le summum de la liberté ? Faire du fric, sans chercher à savoir qui va en payer le prix ?

Drôle de conception.

Quand au paragraphe d'en-dessous, il est consternant de négation et de malhonnêteté.

J'admire ton argumentation.

comparons un peu les idées et les discours de l' Extrême droite et de l'Extrême Gauche !!

les premiers triés les humains en fonction de leur couleur de peau, leur origine ethnique, leur religion, leur orientation sexuelle etc..... ils visent la pureté de la Race, de la nation

les seconds sont (THÉORIQUEMENT !) pour lla liberté, l'égalité, la fraternité, le partage des richesses et des pouvoirs ! l'internationalisme est le mot d'ordre !

Nous, les anars et donc pas d'extrême gauche puisque récusant le parlement, nous combattons l'e D pour ses idées et son soutien au système de caste sociale !

Nous combattons les communistes non libertaire, les trotkards, les machins trucs de gauche car ce ne sont que des gens avides de pouvoirs et déversant de beaux discours ....renforcés à bases de goulag ou de camps de ré éducation , de ""guide du peuple"" !!!

. Et puis, puisque nous sommes dans l'histoire, permettez moi de vous rappeler l'orientation politique de groupes comme action directe, les brigades rouges, les cellules communistes combattantes l'armée rouge japonaise, les fractions armées rouges, et autres blacks blocs autonomes...

En effet, ces craûles ont fait de nombreux morts et le pire c'est quand même que l'infâme vichyste élu sous une étiquette socialiste (Tonton Francisque) avait décidé de protéger les brigades rouges de leur donner l'asile en France. L'extrême gauche française c'est également mobilisée pour des ordures comme Petrella et Battisti pour leur éviter de purger les peines qu'ils méritaient, alors quand on soutient des terroristes ont évite de venir donner des leçons d'humanisme.

il y a des salopards dans l'ED comme dans l'EG. Petit, feu mon père disait que les extrèmes se rejoignent. Je ne suis pas tout à fait d'accord, mais il y a un fond de vrai.

Je vois beaucoup de gens qui se réfugient derrière une critique de vierges effarouchées de tout "radicalisme", laissant entendre que seuls les partis non radicaux (PS et UMP ?) sont acceptables, alors que de façon manifeste, ils ont prouvé leur inefficacité notoire.

Pour moi, ce fil n'est pas dédié à la critique de tout radicalisme, qu'il soit d'ailleurs de droite comme de gauche, mais il a pour but de mettre en lumière la réalité politique de l'EG, et ainsi, la critique pro EG de certains participants, qui arguent continuellement de leur appartenance à l'EG ou à l'anarchisme, si ça leur chante, pour se considérer, de fait, comme étant des gens forcément au dessus de tout soupçon, et de par là, aptes à décider qui est à condamner, car étant de l'ED.

Bien sur, pour un certain nombre, la défense habituelle, si j'attaque l'EG, c'est que je suis d'ED, n'a pas été évitée, et c'est d'ailleurs quasiment leur seul argument...

Je vois beaucoup de gens qui se réfugient derrière une critique de vierges effarouchées de tout "radicalisme", laissant entendre que seuls les partis non radicaux (PS et UMP ?) sont acceptables, alors que de façon manifeste, ils ont prouvé leur inefficacité notoire.

Pour moi, ce fil n'est pas dédié à la critique de tout radicalisme, qu'il soit d'ailleurs de droite comme de gauche, mais il a pour but de mettre en lumière la réalité politique de l'EG, et ainsi, la critique pro EG de certains participants, qui arguent continuellement de leur appartenance à l'EG ou à l'anarchisme, si ça leur chante, pour se considérer, de fait, comme étant des gens forcément au dessus de tout soupçon, et de par là, aptes à décider qui est à condamner, car étant de l'ED.

Bien sur, pour un certain nombre, la défense habituelle, si j'attaque l'EG, c'est que je suis d'ED, n'a pas été évitée, et c'est d'ailleurs quasiment leur seul argument...

On condamne ceux qui sont racistes, manifestement, ceux qui sont violents contre les individus de part leur appartenance à telle race ou telle religion. Et c'est pas uniquement contre l'extrême droite, perso ma critique va aussi contre l'islamisme radical, ou généralement contre tout ce qui opprime le peuple au profit d'une minorité.

Si ton but est de dire qu'être un gros facho, et bien c'est pas grave car des mecs d'EG sont aussi cons, tu as tort, c'est aussi grave dans les deux sens. Mais on ne peut pas renvoyer dos à dos deux idéologies, à moins d'être un benêt fini.

Je vois beaucoup de gens qui se réfugient derrière une critique de vierges effarouchées de tout "radicalisme", laissant entendre que seuls les partis non radicaux (PS et UMP ?) sont acceptables, alors que de façon manifeste, ils ont prouvé leur inefficacité notoire.

Pour moi, ce fil n'est pas dédié à la critique de tout radicalisme, qu'il soit d'ailleurs de droite comme de gauche, mais il a pour but de mettre en lumière la réalité politique de l'EG, et ainsi, la critique pro EG de certains participants, qui arguent continuellement de leur appartenance à l'EG ou à l'anarchisme, si ça leur chante, pour se considérer, de fait, comme étant des gens forcément au dessus de tout soupçon, et de par là, aptes à décider qui est à condamner, car étant de l'ED.

Bien sur, pour un certain nombre, la défense habituelle, si j'attaque l'EG, c'est que je suis d'ED, n'a pas été évitée, et c'est d'ailleurs quasiment leur seul argument...

Peu importe, on à le droit d'être d'extrème droite en France. Ce ne sont pas du tout mes idées, mais la démocratie veut que tout le monde puisse donner son avis, exprimer ses idées.

Si la modération ici ou le gouvernement en France, tapais un gros délire en interdisant à l'ED de s'exprimer, je gueulerai.

Comme disait Voltaire : "Je ne suis pas d'accord avec vos idées etc..."

Maintenant pour défendre l'apologie de la xénophobie, de l'eugénisme ou de tous ces syndromes de sociopathes : faut quand même se faire violence...

extrême gauche, ou extrême droite, ceux ne sont que deux extrêmes qui se valent, de la graine de dictature.

Une question : Pourquoi ne parle-t-on jamais de "capitalisme extrême" pour les ultras libéraux ?

Les dégâts qu'ils causent de par le monde sont pourtant immenses.