Un mois de prison pour avoir lâché son chien Adolf sur son voisin d’origine maghrébine

Bien entendu, étant intervenu sur ce sujet bien avant que la dites samira ne mettent son lien. Donc évitez de me prendre pour un idiot à l'avenir.

T'es parano ou quoi ?

Personne avant elle n'a jamais évoqué autre chose que 1 mois de prison et ensuite c'est toi qui l'a évoqué (cf ton message n°26)

Et pour info, son message est le n°15.

Ca arrive à tout le monde de se tromper et ce n'est pas une tare de l'admettre tu sais :)

Peut-être parce qu'il ne s'agit pas d'une agression raciste ; juste une querelle de voisinage qui a mal tournée.

ET la "querelle de voisinage" n'inclut pas le racisme? Déjà pour une morsure de chien volontaire ça me semble léger comme peine, mais en plus avec les paroles clairement racistes du type faut arrêter de prendre les gens pour des andouilles.

C'est ce que vous aurez de mieux à faire.

C'est surtout que un crime à caractère raciste c'(est minimum un an de prison. Donc on se demande bien à quoi correspond cette condamnation.

Tiens nous avons de nouveau un RRR (rusé renard raciste) qui joue à l'avocat.

1. Ce n'est pas un crime mais un délit (probablement coups et blessures volontaires ayant entrainé une incapacité de travail de moins de huit jours)
2. Le racisme est une circonstance aggravante qui en fait un délit correctionnel
3. Le principe de base du droit c'est que la peine est proportionnée au dommage
4. En droit français, il n'y a pas de peine minimum (sauf les peines-plancher sarkozistes en cas de récidive)

Continuez plutôt à insulter vos interlocuteurs et à rigoler de cette agression c'est ce que vous faites le mieux.

T'es parano ou quoi ?

Personne avant elle n'a jamais évoqué autre chose que 1 mois de prison et ensuite c'est toi qui l'a évoqué (cf ton message n°26)

Et pour info, son message est le n°15.

Ca arrive à tout le monde de se tromper et ce n'est pas une tare de l'admettre tu sais :)

Je parlais du sujet du topic. Je parle du premier message mois. Le plus important étant surtout le "un mois de prison".

ET la "querelle de voisinage" n'inclut pas le racisme? Déjà pour une morsure de chien volontaire ça me semble léger comme peine, mais en plus avec les paroles clairement racistes du type faut arrêter de prendre les gens pour des andouilles.

Comme je l'ai dit, c'est peut-être parce qu'il a été condamner pour une querelle qui a dégénéré. Et certainement que le racisme n'a rien a voir dans cette affaire.

Rappelons que c'est l'avocat de la victime qui parle de racisme.

Je pense, mais je ne peux rien prouver à ce que je sache je n'étais pas là, que le caractère raciste de l'agression n'a pas pu être prouvé, ni le caractère volontaire de l'attaque. Est-ce qu'il a vraiment lâché ses chiens comme le dit la victime ou est-ce que les chiens ont attaqués seuls mais leur maître ne les en a pas empêché pour une raison ou une autre ? On ne sait pas.

Donc le caractère raciste n'étant pas prouvé, ni le fait que ce soit une agression "volontaire", je pense que la condamnation ne vise pas cela.

Par contre, en France le refus de prélèvement d'ADN est illégal, et il est dit que la peine de prison ferme est en rapport avec ce refus.

Quant à l'interdiction de garder ses chiens / d'en avoir avant au moins 10 ans, ça doit être en rapport avec le fait que les chiens ont attaqués un être humain sans raison (a priori) et donc on considère que c'est la faute du maître, donc on sanctionne le maître.

Bref, je ne dis pas que l'agression n'était pas raciste (vu les noms...), simplement que ça ne peut sans doute pas être prouvé et c'est pour cette raison que la condamnation n'est pas plus importante.

Et au passage, j'ai 19 ans et je n'ai pas l'impression d'être stupide, merci...

Tiens nous avons de nouveau un RRR (rusé renard raciste) qui joue à l'avocat.

1. Ce n'est pas un crime mais un délit (probablement coups et blessures volontaires ayant entrainé une incapacité de travail de moins de huit jours)
2. Le racisme est une circonstance aggravante qui en fait un délit correctionnel
3. Le principe de base du droit c'est que la peine est proportionnée au dommage
4. En droit français, il n'y a pas de peine minimum (sauf les peines-plancher sarkozistes en cas de récidive)

Continuez plutôt à insulter vos interlocuteurs et à rigoler de cette agression c'est ce que vous faites le mieux.

Et donc ?

Quel rapport avec le sujet du topic ?

Vous étiez présent sur les lieux peut-être ?

Rappelons que c'est l'avocat de la victime qui parle de racisme.

Donc il ment forcément? ^^ L'agresseur à nié les paroles racistes certes, mais il a aussi nié le fait que le nom de ses chiens avait un rapport avec le nazisme. Y'a un problème de crédibilité en effet (où alors de "je prends vraiment les gens pour de cons")mais il ne vient à première vue de qui vous pensez. :p

En même temps, si le mec avait été innocent, pourquoi avoir refusé les prélèvement ADN ?

Le crime, ce n'est pas d'avoir nommé ses chiens Adolf ou Blondi, ni des les avoir lâché sur une personne d'origine maghrébine. Le crime c'est d'avoir ordonné à ses chiens d'attaquer un être humain. Le caractère raciste de la situation est peut être un facteur aggravant, mais il aurait lâché ses chiens sur une personne "lambda", ça aurait été pareil, il aurait été jugé et condamné.

Et au passage, je doute que ça soit uniquement du "parole contre parole", étant donné qu'il est dit que la victime était en plein déménagement avec son père, je doute donc qu'il ait été seul témoin de la scène.

Bref, une peine amplement méritée. Si on est pas capable de dresser correctement des bergers allemands, ni de les empêcher d'attaquer des êtres humains, voire qu'on les lâche délibérément, ça me parait complètement logique de se faire retirer ses chiens et interdire d'en avoir de nouveau avant un bon moment. Et la peine de prison est méritée aussi selon moi.

j'espère que les chiens n'ont pas été euthanasiés !

sauf erreur, un chien qui mord quelqu'un y a généralement droit !

L'armée Israéelienne entraine ces chiens à attaquer ceux qui disent Allahu Akbar

Je pense, mais je ne peux rien prouver à ce que je sache je n'étais pas là, que le caractère raciste de l'agression n'a pas pu être prouvé, ni le caractère volontaire de l'attaque. Est-ce qu'il a vraiment lâché ses chiens comme le dit la victime ou est-ce que les chiens ont attaqués seuls mais leur maître ne les en a pas empêché pour une raison ou une autre ? On ne sait pas.

Donc le caractère raciste n'étant pas prouvé, ni le fait que ce soit une agression "volontaire", je pense que la condamnation ne vise pas cela.

Par contre, en France le refus de prélèvement d'ADN est illégal, et il est dit que la peine de prison ferme est en rapport avec ce refus.

Quant à l'interdiction de garder ses chiens / d'en avoir avant au moins 10 ans, ça doit être en rapport avec le fait que les chiens ont attaqués un être humain sans raison (a priori) et donc on considère que c'est la faute du maître, donc on sanctionne le maître.

Bref, je ne dis pas que l'agression n'était pas raciste (vu les noms...), simplement que ça ne peut sans doute pas être prouvé et c'est pour cette raison que la condamnation n'est pas plus importante.

Et au passage, j'ai 19 ans et je n'ai pas l'impression d'être stupide, merci...

Effectivement ; il prend un mois ferme UNIQUEMENT parce qu'il a refusé le prélèvement ADN. Donc on est immédiatement catalogué comme coupable si on le refuse... Ridicule.

Le fait de refuser le prélèvement est illégal. Ça justifie un an de prison selon la loi. (just fyi)

Au-delà da la sanction, appeler son clébard Adolf, franchement...

. j'espère que c'est assorti d'une amende et d'u pretium doloris pour la victime.

Des TIG dans une MJC ça serait pas mal. (Dans un autre bled pour eviter des de lyncheurs)

Non, on est pas considéré coupable du crime/délit/autre automatiquement (ce serait trop simple et le droit est beaucoup plus complexe que ça), mais c'est considéré comme une entrave à l'enquête (il me semble) donc répréhensible, et si la culpabilité de la personne est très fortement soupçonnée à un équivalent d'aveu. Mais encore une fois c'est beaucoup plus complexe que ça.

Dans tous les cas, pourquoi quelqu'un d'innocent refuserait qu'on compare la morsure du voisin à l'ADN de son chien ?

Donc il ment forcément? ^^ L'agresseur à nié les paroles racistes certes, mais il a aussi nié le fait que le nom de ses chiens avait un rapport avec le nazisme. Y'a un problème de crédibilité en effet (où alors de "je prends vraiment les gens pour de cons")mais il ne vient à première vue de qui vous pensez. :p

.... Et alors... Il n'a prit que du sursis...

Je suis certain que pour vous vous condamneriez et enverrez quelqu'un en prison uniquement sur une rumeur , sur des on-dit.

Je vois que j'ai affaire à une gamine qui ne connais rien à la vie.

Effectivement ; il prend un mois ferme UNIQUEMENT parce qu'il a refusé le prélèvement ADN. Donc on est immédiatement catalogué comme coupable si on le refuse... Ridicule.

Quoi qu'il en soit la peine finale semble bien légère pour ses actes...

Le fait de refuser le prélèvement est illégal. Ça justifie un an de prison selon la loi. (just fyi)

Oui. Mais lui il a pris un mois pour ça.

Même un mois c'est dégueulasse.

Il y a un homme qui a risqué sa vie car il a appeler son chien Mahmommed

.... Et alors... Il n'a prit que du sursis...

Je suis certain que pour vous vous condamneriez et enverrez quelqu'un en prison uniquement sur une rumeur , sur des on-dit.

Je vois que j'ai affaire à une gamine qui ne connais rien à la vie.

Mais oui mais oui

Dans tous les cas, pourquoi quelqu'un d'innocent refuserait qu'on compare la morsure du voisin à l'ADN de son chien ?

Et pourquoi pas ?

Oui. Mais lui il a pris un mois pour ça.

Même un mois c'est dégueulasse.

C'est vrai quoi! On ne peut plus faire attaquer son chien sur qui on veut maintenant! Mais où va le monde! Tu vas me faire pleurer c'est tellement injuste.