Est il honteux d'avoir un maitre a penser?

Honteux , Femzi doit vouloir dire par là " gênant par rapport à ce que d'autres pourraient en penser " ...

Est il honteux d'avoir un maitre a penser?

"Honteux" n'est en tous cas pas le bon mot.

Bah moi je comprends l'emplois de ce mot.

On est arrivé à tellement déifier ces grands hommes que les choisir comme maître à penser parait prétentieux.

salut tout le monde.

alors voici mon sujet du jour pondu avec amour!

la question est de savoir s'il existe des personnes mortes ou vivants qui vous inspirent votre facon de penser.

mais attention soyons tres precis dans nos definitions:

s'agit il juste d'une coincidence entre SA facon de penser et la VOTRE?

ou bien est ce que c'est GRACE a lui que vous avez adopter votre demarche intellectuelle?

bref avez vous un mentor? un modele? une idole? un Dieu?

si oui qui est ce? (pourquoi lui?)

si non, est ce humblement possible d'etre totalement original et autodidacte dans sa personalite?

merci pour vos opinions!

Salut Femzi, salut les autres et merci pour ta question.

Comme j'ai sans doute pû le dire sur d'autres postes, je pense que nous sommes façonné, d'une certaine façon, par le milieux dans lequel on vit et grandis. Ces différents guides auxquels tu fais allusion, font, pour moi, office de repères dans un premier temps en servant de base à notre façon de voir et de penser le monde. Ils revêtent donc, pour moi, une certaine importance ce qui peut illustrer ce lien de subordination évoquée dans ton titre.

S'identifier à quelqu'un, à sa pensée, son oeuvre, ne veut pas forcément dire que l'on abandonne ses propres capacités de raisonnement où alors cela traduirait un abandon intellectuel du guidé. Cependant, nos expériences personnelles et notre vécus, peut procurer à ce guide une aura plus ou moins importante si ces expériences valident ou non ses thèses.

Pour moi, le fait d'avoir un tel guide est ou devrait être une étape vers l'élaboration d'une pensée propre et originale, parfois même à contre-courrant de celle prônée par le guide (je pars du principe que tout est possible en fonction de ma propre expérience).

Donc, en vertu de ce que j'ai dis plus haut et pour répondre à ta question:

Est il honteux d'avoir un maitre a penser?

Je dirais donc que non.

Bonne question...

Les linguistes ont tendance à dire que si un concept n'est pas formulé, il ne peut pas être pensé.

Mais je pense qu'ils prêchent pour leur chapelle en disant ça :D

Comme ce sont des choses qui n'ont pas encore été formulé, je pense qu'il ne faut justement pas vraiment les chercher du côté des "grandes notions" qui ont déjà été débattus et ressassées par les grands penseurs et tout ceux qui les ont étudiés.

Je pense qu'on peut essayer de prendre n'importe quelle remarque d'enfant, ou de n'importe qui, et faire comme si c'était une idée sortie d'un grand penseur. Surtout si c'est quelque chose qu'on retrouve de façon approchée chez pleins de monde.

Mais une idée trèèèès mal formulée. Une idée de géni, mais qu'on n'arrive pas à comprendre, et que c'est seulement pour cette raison qu'elle paraît "idiote" ou "évidente".

il faut la traiter comme telle (une idée de géni). en trouvant déjà pourquoi ça devrait pas être si idiot, ou si évident, et en essayant de la reformuler de façon plus "acceptable" socialement, comme si on devait la présenter à un pool de spécialistes.

Donc la confronter à ce qui existe déjà, (c'est là où par contre, c'est important de connaître les modèles existants)

Et trouver et défendre justement ce qui ne correspond pas aux modèles existants.

Par exemple, le cubisme de picasso commence par la façon dont dessines tous les enfants. C'est donc quelque chose de très présent dans l'inconscient collectif.

Après, il est partit de ça, et a formuler les choses de façon sensé, trouvé comment les caser dans les "concepts" déjà existant de la peinture classique...

Creusé, développé et défendu (intelligemment) cette notion.

Je pense que les grands penseurs ont surtout effectué un travail social, de présentation de ces concepts d'une façon suffisamment "intelligente" pour qu'ils soit accepté et reconnu comme tel.

(d'apparence intelligente, car pour moi l'intelligence est toujours une apparence)

Une présentation sociale de leur idée, selon les critères de "validité" de leur époque (exemple pour la nôtre : rationnelle principalement. Si possible avec pleins de sources et de liens avec des trucs existants. )

F'in bon, c'est une piste je pense. ^^ il doit y en avoir d'autres possible hein :)

Je te remercie de m'avoir répondu. Je pense avoir saisi l'essentiel mais se fut un peu dur quand même, ce que tu dis me semble difficile à imaginer :x

(et pardon pour la grosse citation :x)

Pas tellement de maître à penser, beaucoup de sympathie et de tendresse pour quelques uns, et quelques mètres à penser c'est vrai, qui sont autant d étalons auxquels je reviens quand il me semble m'être perdu. Mais je ne cesse pas de lire ni d'echanger, et je suis toujours aussi optimiste lorsque j'aborde une pensée inconnue, comme si, effectivement, celui là peut être allait devenir mon maître à penser ? Peut-être que mes meilleurs lectures ont suivi ce schémas, où je trouvais d'abord un maître, puis un mètre.

je pense tout d'abord qu'un maître à penser doit être vivant et présent de nous afin d'avoir une interaction entre le maître et l'élève, en conséquence de quoi les grand hommes du passé ne font que nous inspirer et n'on pas de réel influence sur nous.en tout cas pour moi.

dans ce principe je m'inspire de beaucoup de gens mais avec la sensation qu'ils m'apportent beaucoup de connaissance mais aucunement qu'ils influencent ma manière de penser , c'est à dire qu'émotionnellement personne n'est arrivé à m'influencé et à me donner envie de voire les choses autrement.

en quelque sorte , je me considère jusqu’à aujourd'hui comme mon seul mentor et pourtant j'ai souhaité toute ma vie en rencontrer un, ce qui me fait répondre à la question principal, il n'y à aucune honte à avoir un mentor, ce serait même une bénédiction, comme un père qui prend son fils par la main pour le guider, l'éduquer.

même mon propre père car d'aussi loin que je me souvienne, j'ai toujours été en conflit avec lui sur la manière de voir les choses ou de les penser.

Il n'est pas honteux d'avoir un maitre à penser tant que le maitre donne les moyens pour qu'un jour l'élève dépasse le maitre.

Pour quelle raison devrait-on nécessairement dépasser le maître Boutetracty ?

Nous ne pouvons pas dépasser les moyens qu'il a acquis et qu'il nous donne ,

mais dans certaines circonstances nous pouvons y apporter un complément appliqué à ces moyens ,

qui peut donner un résultat plus complet , j'imagine ...

... un résultat amélioré .

C'est une question très intéressante. Notre façon de voir le monde, de l'apprécier, de le penser, dépend essentiellement de nos expériences. Un maître à penser, ce n'est pas n'importe quelle personne dont on décide de suivre aveuglément les idées. Pour apprécier et se reconnaître dans les dires d'autrui, il faut avant tout être d'accord avec sa vision du monde, ce qui montre bien que nous avons au préalable nos propres idées. Souvent, un maître à penser a un avantage sur son élève : il sait ou a su formuler ses pensées par écrit ou par oral d'une façon compréhensible et ordonnée, et de ce fait peut permettre à d'autres d'y voir plus clair dans leurs propres analyses. Avoir un maître à penser, ce n'est pas se dédouaner de toute réflexion personnelle, mais au contraire c'est avoir un modèle de classement d'idées, en d'autres termes c'est pouvoir mettre de l'ordre dans son propre désordre. Certains peuvent s'en passer, d'autres non, mais il n'y a aucune raison expliquant une honte d'en avoir un. De grands philosophes s'appuyaient eux-même sur la réflexion de prédécesseurs, essayant parfois d'aller encore plus loin, tel un héritage à approfondir.

Pour quelle raison devrait-on nécessairement dépasser le maître Boutetracty ?

Nous ne pouvons pas dépasser les moyens qu'il a acquis et qu'il nous donne ,

mais dans certaines circonstances nous pouvons y apporter un complément appliqué à ces moyens ,

qui peut donner un résultat plus complet , j'imagine ...

... un résultat amélioré .

ce n'est pas ce qui à été dit.

l'élève ne doit pas nécessairement dépasser le maître mais ce dernier doit faire son possible pour qu'il puisse le faire si il en à les capacités.

en fait ton raisonnement serait applicable dans la mesure ou les capacités intellectuel de l'homme serais invariable et identique à chacun. il n'y aurait qu'une coupe à remplir à chaque fois plus.

ce que l'on peut constater c'est un élève qui dépasse son maître à penser lui vole la vedette et l'éclipse d'une certaine façon comme par exemple Confucius et lao tseu.(quoi que je n'ai peut être pas prix le meilleur exemple)

ce qui est paradoxale , c'est qu'un maître reconnu, qui entre dans l'histoire est quelqu’un d’exceptionnel dont aucun élève n'aura égalé son savoir ce qui en bon maître ne peut que le désoler.

on retrouve se même paradoxe dans le lien parent à enfant.

Platon fût le disciple de Socrate.

Aristote fût le disciple de Platon.

Et pourtant ces trois figures de la philosophie grecque resteront gravées dans l'histoire à tout jamais.

Leurs philosophies ont divergé, ce qui montre bien qu'un maître à penser peut aussi aider à tracer son propre chemin.

tu viens de démontrer mon ignorance en matière de philosophe , bien que je connaisse ces trois nom, je pensait que seul platon s'était vraiment démarqué des autres donc peut être peut il y avoir dans certain cas des maîtres et élève de niveau équivalent mais mon principe reste vrais.

on peut prendre l'exemple de jésus ou bouddha qui n'on pas été égalé par leurs disciple.

Je prends pour maître à penser quiconque aura pensé plus que moi sur n'importe quel sujet et qui sera susceptible de m'apporter quelque chose. Mais ce sont plutôt des guides, des amis de pensée. Maître à penser, ça fait larbin. Même les gens qui m'ont beaucoup nourri et qui continuent, je ne les qualifie pas de maîtres. De parents intellectuels, peut-être, parce que c'est avec eux qu'on éclot.

si je faisais cela tout le monde pourrait prétendre à devenir mon maître.

bonsoir

quelqu'un de trés célèbre à dit : tu est pierre et sur cette pierre je construirais mon église .

impossible d'échapper , depuis notre naissance aux maitres à penser que , de nos parents à nos professeurs , ont modelés notre personnalitée et influençés nos pensées .

mais , comme l'oiselet devenus adulte qui quitte le nids qui l'à vue naitre ,nos maitres à penser peuvent devenir des références et pouvons nous mème devenir des maitres à penser pour les nouveaux oisillions .

avoir honte pourquoi ? bien sur , il faut un jour penser par nous mème mais , si nous annulons tous nos maitres à penser depuis notre naissance ,que nous restera-t-il ?

bonne soirée

On demandera à un riche personnage :

• • « Peux-tu me dire à qui tu as confié tes chevaux ?
  • Oui.
  • Est-ce à un individu quelconque, ignorant de l'art hippique ?
  • Nullement.
  • Quoi ! Et à qui as-tu confié ton or ou ton argent ou tes habits ?
  • Pas à n'importe qui.
  • Et ton corps, t'es-tu décidé à le confier à quelqu'un pour en prendre soin ?
  • Sans doute.
  • Évidemment à quelqu'un qui s'y connaît dans l'art de masser et de la médecine.
  • Assurément.
    • • Vois-tu dans ces objets ce qu'il y a de plus important ou possèdes-tu une chose qui leur soit supérieure à tous ?
      • De quelle chose veux-tu parler ?
      • Par Zeus ! De ce qui emploie ces objets, estime le prix de chacun et délibère à leur sujet ; c'est d'elle que je parle.
      • Veux-tu parler de l'âme ?
      • Tu as vu juste ; c'est d'elle que je parle.
      • Alors oui, par Zeus, c'est là me paraît-il, un avoir bien supérieur à tous les autres.
      • Eh bien, peux-tu me dire de quelle manière tu as pris soin de ton âme ? Car il n'est pas vraisemblable que tu tiennes en mépris ce qu'il y a de meilleur en toi et que tu le négliges et le laisses se perdre.
      • Aucunement.
      • Eh bien ! Est-ce toi-même qui a pris soin de toi-même ? Et ces soins, te les a-t-on enseignés ou les as-tu découverts toi-même ? »

Il te répondra : « que t'importe, tu n'es pas monmaître. ». Et si tu insistes, il lèvera le poing pour tefrapper.

Conclusion : les hommes ne croient pas nécessaire de confier àun maître le soin de leur âme.

[*]

Epictète

"L'abeille pillote (butine) ça et là et fait le miel qui est bien à elle." Montaigne

Certains ont besoin de maître à penser . Quitte à ce qu’il les entraîne sur des chemins tordus.

Lorsque la foule en semi hypnose boit les paroles d’un dictateur, le maître à penser devient le penseur de ceux qui l’écoutent.

La liberté c’est de penser par soi-même sans béquille. La vie en elle-même est un gourou exigeant chaque événement que nous observons est riche d’enseignements mais beaucoup passe à coté .

Ceci dit ,il existe de vrai Maîtres à penser, leur but n’est pas de penser pour l’adepte mais simplement être une aide pour montrer à l’individu le chemin qui conduit à discipliner la pensée et la voir telle qu’elle est, afin d’éviter de s’identifier a ce qui n’a pas plus de consistance dans le temps, qu’une simple bulle de savon qui monte dans le ciel.

On demandera à un riche personnage :

• • « Peux-tu me dire à qui tu as confié tes chevaux ?
  • Oui.
  • Est-ce à un individu quelconque, ignorant de l'art hippique ?
  • Nullement.
  • Quoi ! Et à qui as-tu confié ton or ou ton argent ou tes habits ?
  • Pas à n'importe qui.
  • Et ton corps, t'es-tu décidé à le confier à quelqu'un pour en prendre soin ?
  • Sans doute.
  • Évidemment à quelqu'un qui s'y connaît dans l'art de masser et de la médecine.
  • Assurément.
    • • Vois-tu dans ces objets ce qu'il y a de plus important ou possèdes-tu une chose qui leur soit supérieure à tous ?
      • De quelle chose veux-tu parler ?
      • Par Zeus ! De ce qui emploie ces objets, estime le prix de chacun et délibère à leur sujet ; c'est d'elle que je parle.
      • Veux-tu parler de l'âme ?
      • Tu as vu juste ; c'est d'elle que je parle.
      • Alors oui, par Zeus, c'est là me paraît-il, un avoir bien supérieur à tous les autres.
      • Eh bien, peux-tu me dire de quelle manière tu as pris soin de ton âme ? Car il n'est pas vraisemblable que tu tiennes en mépris ce qu'il y a de meilleur en toi et que tu le négliges et le laisses se perdre.
      • Aucunement.
      • Eh bien ! Est-ce toi-même qui a pris soin de toi-même ? Et ces soins, te les a-t-on enseignés ou les as-tu découverts toi-même ? »

Il te répondra : « que t'importe, tu n'es pas monmaître. ». Et si tu insistes, il lèvera le poing pour tefrapper.

Conclusion : les hommes ne croient pas nécessaire de confier àun maître le soin de leur âme.

[*]

Epictète

"L'abeille pillote (butine) ça et là et fait le miel qui est bien à elle." Montaigne

Sauf que peut être, justement, les maîtres rejetés, voir rejeté violemment, n'étaient pas des gens compétents.

Un bon "maître" sais que "l'âme" est en grande partie affective, s'il ne sait comment tenir cette affectivité sans la blesser, alors c'est qu'il n'est pas si bon que ça pour la "gérer".

• Conclusion : les hommes ne croient pas nécessaire de confier àun maître le soin de leur âme.

( dans ta citation, est ce Socrate qui parle ainsi? )

Pour reprendre la conclusion, alors pourquoi envoyons nous nos enfants à l'école? ( ici ou ailleurs ) :gurp: