Est il honteux d'avoir un maitre a penser?

salut tout le monde.

alors voici mon sujet du jour pondu avec amour!

la question est de savoir s'il existe des personnes mortes ou vivants qui vous inspirent votre facon de penser.

mais attention soyons tres precis dans nos definitions:

s'agit il juste d'une coincidence entre SA facon de penser et la VOTRE?

ou bien est ce que c'est GRACE a lui que vous avez adopter votre demarche intellectuelle?

bref avez vous un mentor? un modele? une idole? un Dieu?

si oui qui est ce? (pourquoi lui?)

si non, est ce humblement possible d'etre totalement original et autodidacte dans sa personalite?

merci pour vos opinions!

Bonjour,

Je souhaite d'abord répondre à ta dernière question.

Je ne pense pas que l'on puisse être original dans sa personnalité ou démarche intellectuelle comme tu dis, il y a toujours quelqu'un pour nous influencer, ce peut être l'auteur d'un livre, d'une émission à la télé ou sur l'Internet ou une personne plus proche : un ami, un parent...

Personnellement, je préfère avoir ma propre pensée, faire mes propres choix. Exemple : quand je lis un article d'actualité, je ne vais pas croire sur parole ce qui est écrit sur la pensée du rédacteur, je vais y réfléchir par moi-même mais étant donné que la personne s'y connaît mieux que moi, il est clair que je vais me laisser un peu influencer par ces dires.

Ensuite, pour répondre à une question, j'ai un ami par exemple qui a une façon de penser différente de la mienne, alors après y avoir réfléchi ou quand je ne suis pas parvenu à une conclusion, je lui demande.

Après, j'ai une "idole" sur Youtube, une personne assez charismatique qui est difficile à ne pas suivre, et on a le plus souvent tendance à penser comme lui.

Voilà, c'est la première fois que je "débats", ne me sacquez pas de trop :x

Oui j'ai un genre de modèle humain; en fait quelqu'un que j'admire beaucoup et dont je m'inspire probablement de façon inconsciente; pourquoi cette personne là ? parce que c'est un artiste dont j'admire le talent, parce qu'il n'a pas eu besoin de faire d'études pour arriver à une vie interessante, parce que son côté provocateur m'attire, parce que malgré le fait qu'il soit manipulateur et l'assume c'est aussi quelqu'un de très pur; Je pense que c'est quelqu'un à qui j'aimerais ressembler mais ça ne m'empêche pas de ne pas être toujours ok avec lui; Après c'est aussi quelqu'un d'accessible et à qui je peux parler;

Non, clairement non, je n'ai aucun maitre à penser. Pour moi, c'est inconcevable. Je pars du principe que c'est à chaque individu de se forger ses propres opinions et son expérience de la vie, quitte à se tromper pour tirer des enseignements de ses erreurs, sans avoir besoin d'un berger pour me guider, si vous voyez ce que je veux dire.

Bonjour,

Je souhaite d'abord répondre à ta dernière question.

Je ne pense pas que l'on puisse être original dans sa personnalité ou démarche intellectuelle comme tu dis, il y a toujours quelqu'un pour nous influencer, ce peut être l'auteur d'un livre, d'une émission à la télé ou sur l'Internet ou une personne plus proche : un ami, un parent...

Oui mais cela ne dirige en aucun cas la direction et le sens de la réflexion qui suivra ...

C'est ensuite que l'influence la plus flagrante déferle , j'imagine ,

lorsque l'on a fait le choix de penser en direction d'une action ou d'une réflexion à réaliser .

A cet instant , le choix validé , toutes les influences reviennent .

J'dis ça ... mais ça n'est peut-être pas si grave au final ...

Nous ne sommes peut-être qu'une partie de chacun de tous les autres ,

du moins ça me paraît équitable .

Personne ne m'inspire fondamentalement sinon chacun .

être autodidacte dans sa pensée ? oui c'est tout a fait possible mais la subtilité se trouve dans le pourquoi de la chose, celui qui verse dans l'autodidactisme par orgueil, histoire de dire "je suis pas comme les autres et donc meilleur", celui la est un âne.

être autodidacte c'est regarder autour de soi, prendre et retenir ce qui nous semble bien, intelligent et utile, comprendre ce qui ne nous intéresse pas afin de savoir pourquoi ça ne nous intéresse pas, c'est aussi et surtout être ouvert au monde et aux autres mais pas soumis

J'ai eu et aurai encore plusieurs mentors.

Rien à voir avec un quelconque "maître à penser", ce sont "juste" des personnes qui m'ont transmis des connaissances, sans toutefois m'imposer une utilisation particulière de celles-ci. Ils et elles m'ont permis d'accéder à des domaines de compétences auxquels je n'aurais jamais eu accès par moi-même, ces nouveaux savoirs, eux, m'ont parfois amenée à penser différemment, mais c'est toujours resté une démarche personnelle : ils m'ont fourni les outils, mais c'est seule que j'ai construit sur ces bases. Il ne s'agit donc pas non plus de "modèles", mais bel et bien de "transmetteurs de savoirs", ceux qui apprennent à apprendre...

Autre différence, je crois : je n'ai aucune sorte de vénération envers ces gens, même si je peux admirer certaines de leurs qualités et/ou savoirs.

Allé on ne traine pas , y'a du pain sur la planche , c'est inutile de lésiner sur les innombrables directions réfléchissantes à découvrir !

Plait-il ?

" creuser le sujet "

:)

Plait-il ?

" creuser le sujet "

:)

Tu permettras à chacun de répondre à sa propre manière, merci.

Mais je tâcherai de faire encore plus basique, la prochaine fois, puisque partir d'un exemple pour donner quelques définitions (point de départ d'un "débat", il me semble) est apparemment encore trop difficile à comprendre...

Excuse moi , tu parlais à Femzi %

... pas tout compris ...

Je m'adressais aux lecteurs et participants du sujet .

Vraiment désolé d'avoir pris tant de place à travers une métaphore ...

Non, je n'ai pas de maître à penser (en tous cas pas consciemment), mais il serait illusoire de prétendre être libre de toute influence.

Je considère que ce n'est pas tant le penseur que ses idées qui doivent compter, et je reprends allègrement, en les mettant à ma sauce - au risque de les trahir - les pensées d'autres individus. Il faut penser les idées comme des outils - comme disait ptitepao - en faisant son propre patchwork, et en restant ouvert d'esprit bien entendu.

Comme dirait Michel Serres : "Soyez des arbres!" (ce qui est à prendre au sens conceptuel)

Est il honteux d'avoir un maitre a penser?

Sinon je ne pense pas qu'il soit spécialement honteux d'avoir quelconques influences spirituelles fortement ancrée ,

et à condition d'être bénéfique pour la personne en question .

Nous ne sommes peut-être qu'une partie de chacun de tous les autres ,

du moins ça me paraît équitable .

J'ai entendu dire que l'on était la somme des 5 personnes les plus proches de nous, à vérifier !

Est-il honteux d'avoir un maître à penser ?

N'est-ce pas dommage de ne pouvoir penser par soi-même ?

Maître à pensé est un peu fort, mais je m'étonne des similitudes de pensée et de préoccupation de Pascal :)

Vu que c'est mon prénom, forcément ... :D

( Je pense que le prénom influe beaucoup sur la personnalité )

Mais au delà de ça, je pense un peu comme lui je crois.

Et la façon qu'il a à la fois de mêler une approche rationnelle, poétique, irrationnelle...

son côté entrepreneur aussi.

Bref y a beaucoup de parallèles à faire entre sa façon de penser et la mienne ^^

Bon, ceci dit, il faudra un jour que je lise sérieusement ce qu'il a fait :D

Après, ne pas être influencé signifie ne rien connaître du monde.

Il est impossible de simplement penser sans avoir été influencé directement ou indirectement, par tel penseur, tel artiste ou autre qui ont développé ces notions.

À chaque fois qu'on parle de "loi du marché" on est influencé par Adam Smith, à chaque fois qu'on parle de l'évolution, on est influencé par Darwin...

Un esprit libre de toute influence est un esprit vide.

Après, partant de ça, je pense que deux choses nous empêche de reconnaître nos influences.

La première, l'égo. Il est très désagréable de se dire que notre pensée même ne provient pas entièrement de nous.

(et on oublie souvent que notre pensée est plus souvent une "sélection" d'élément, qu'une "création")

La deuxième c'est l'apparence sociale. Quelque part, ça fait prétentieux de se comparer à de grands hommes.

Il faudrait juger que ce ne sont pas des humains comme vous ou moi. Et nous juger nous comme de pauvres insectes qui sommes incapable de leur arriver à la cheville. ^^

ça fait "mieux" socialement, de se positionner en insecte :D

Pourtant, des grands hommes il en sort des milliers à chaque génération. (ne serait-ce qu'un par domaine : science / poésie / politique / médecine etc... etc... )

Et je pense que c'est les réduire que de les "monstruoriser". Ils sont (ont été) humains, comme vous ou moi.

Ils ont eu de bonnes idées, en correspondance avec les préoccupation du moment (sinon ils n'auraient pas été connu)

Et ont surtout eu la chance eux aussi d'avoir pu être bien influencé par des idées variés, et d'avoir obtenu une position sociale suffisante pour attirer l'attention et devenir connu.

Je pense que pour un grand homme connu qui a fait connaître une idée, il y en a des milliers qui ont pensé, et qui l'ont influencé par leur idées.

Je ne pense justement pas la pensée individuelle. Mais en grande partie collective.

Qu'il s'agisse des échanges conscient, ou simplement d'idée ou de notions latente dans l'inconscient collectif que ces grands hommes ou artistes ont su "saisir" pour les formuler, et les conscientiser.

Les grand hommes étant à mon avis surtout des "fontaines" qui envoie en l'air, bien en vue, l'eau sécrété par les milliers de cerveau de leur entourage.

Et ceux générant réellement une idée ne peuvent pas être connu.

Car à mon avis, pour que quelqu'un soit reconnu, il faut que cette idée soit déjà présente de façon lattante parmi un très grand nombre de personne, pour pouvoir être accepté.

Les idées vraiment nouvelle sont toutes fortement rejetée, incomprise, jugées idiote... et ne sont jamais "publiée" ou mise en avant. Et on ne connaîtra jamais celui qui les a émises.

Seulement la graine se répandra dans l'inconscient collectif, circulant d'un cerveau à l'autre pour se répandre dans toute la population. et 100 ou 200 ans plus tard, un "grand homme" la piochera, la formulera et en montrera l'importance.

Tout ça pour dire qu'à mon avis, il importe plus de réfléchir aux idées lattantes, à sortir ces idées de l'inconscient collectif, qu'à se rapprocher de celle déjà envoyé bien en vue en l'air par ces grands hommes. :)

Bonjour,

Je souhaite d'abord répondre à ta dernière question.

Je ne pense pas que l'on puisse être original dans sa personnalité ou démarche intellectuelle comme tu dis, il y a toujours quelqu'un pour nous influencer, ce peut être l'auteur d'un livre, d'une émission à la télé ou sur l'Internet ou une personne plus proche : un ami, un parent...

Personnellement, je préfère avoir ma propre pensée, faire mes propres choix. Exemple : quand je lis un article d'actualité, je ne vais pas croire sur parole ce qui est écrit sur la pensée du rédacteur, je vais y réfléchir par moi-même mais étant donné que la personne s'y connaît mieux que moi, il est clair que je vais me laisser un peu influencer par ces dires.

Ensuite, pour répondre à une question, j'ai un ami par exemple qui a une façon de penser différente de la mienne, alors après y avoir réfléchi ou quand je ne suis pas parvenu à une conclusion, je lui demande.

Après, j'ai une "idole" sur Youtube, une personne assez charismatique qui est difficile à ne pas suivre, et on a le plus souvent tendance à penser comme lui.

Voilà, c'est la première fois que je "débats", ne me sacquez pas de trop :x

Excellente réponse ! ^^

intéressante, bien écrite et expliqué :)

bienvenu sur les débats ! :)

Excellente réponse ! ^^

intéressante, bien écrite et expliqué :)

bienvenu sur les débats ! :)

Merci Titsta

Ce que tu as dit est trop long pour être cité mais j'accorde beaucoup d'importance à ce que tu as dit et je le garde en tête pour en repenser, en parler.

Il y a par contre une phrase, la dernière que tu as dite :

il importe plus de réfléchir aux idées lattantes, à sortir ces idées de l'inconscient collectif, qu'à se rapprocher de celle déjà envoyé bien en vue en l'air par ces grands hommes.

Et je me posais la question : comment réfléchir à ces idées lattantes puisqu'elles sont dans l'inconscient (collectif) ? Ma question est peut-être un peu bête, je l'accorde... :x

Bonne question...

Les linguistes ont tendance à dire que si un concept n'est pas formulé, il ne peut pas être pensé.

Mais je pense qu'ils prêchent pour leur chapelle en disant ça :D

Comme ce sont des choses qui n'ont pas encore été formulé, je pense qu'il ne faut justement pas vraiment les chercher du côté des "grandes notions" qui ont déjà été débattus et ressassées par les grands penseurs et tout ceux qui les ont étudiés.

Je pense qu'on peut essayer de prendre n'importe quelle remarque d'enfant, ou de n'importe qui, et faire comme si c'était une idée sortie d'un grand penseur. Surtout si c'est quelque chose qu'on retrouve de façon approchée chez pleins de monde.

Mais une idée trèèèès mal formulée. Une idée de géni, mais qu'on n'arrive pas à comprendre, et que c'est seulement pour cette raison qu'elle paraît "idiote" ou "évidente".

il faut la traiter comme telle (une idée de géni). en trouvant déjà pourquoi ça devrait pas être si idiot, ou si évident, et en essayant de la reformuler de façon plus "acceptable" socialement, comme si on devait la présenter à un pool de spécialistes.

Donc la confronter à ce qui existe déjà, (c'est là où par contre, c'est important de connaître les modèles existants)

Et trouver et défendre justement ce qui ne correspond pas aux modèles existants.

Par exemple, le cubisme de picasso commence par la façon dont dessines tous les enfants. C'est donc quelque chose de très présent dans l'inconscient collectif.

Après, il est partit de ça, et a formuler les choses de façon sensé, trouvé comment les caser dans les "concepts" déjà existant de la peinture classique...

Creusé, développé et défendu (intelligemment) cette notion.

Je pense que les grands penseurs ont surtout effectué un travail social, de présentation de ces concepts d'une façon suffisamment "intelligente" pour qu'ils soit accepté et reconnu comme tel.

(d'apparence intelligente, car pour moi l'intelligence est toujours une apparence)

Une présentation sociale de leur idée, selon les critères de "validité" de leur époque (exemple pour la nôtre : rationnelle principalement. Si possible avec pleins de sources et de liens avec des trucs existants. )

F'in bon, c'est une piste je pense. ^^ il doit y en avoir d'autres possible hein :)

Est il honteux d'avoir un maitre a penser?

"Honteux" n'est en tous cas pas le bon mot.