Dax

Les B2 mimétiques sont efficaces, le salbutamol, qu'on désigne plus souvent sous sa marque la plus connue Ventoline en est la preuve. Leur efficacité est cependant limitée. Même après une administration de salbutamol, certains asthmatiques qui ont développé une forme sévère d'asthme, poursuivent leur crise d'asthme. Dans ce cas l'administration de B2 stimulants, plus forts, est nécessaire. Quant aux B2 du THC, je pense surtout qu'ils pourraient être intéressants pour traiter l'asthme sur la durée. Après je ne suis pas un spécialiste de la question (seulement externe), donc je ne m'avancerais pas trop.

On peut trouver une documentation scientifique sur les effets bronchodilatateurs du THC : http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1429361/ Tu as tout à fait raison. Associer le cannabis au tabac est d'autant plus nocif. Les récepteurs Bêta 2, responsables de la bronchodilatation sont situés au niveau des bronchioles et du muscle bronchique. Le THC a pour rôle de stimuler ces récepteurs, ce qui aboutit à la relaxation des muscles lisses bronchiques. Associé à du tabac, le risque est donc d'autant plus grand qu'il y aura une meilleure pénétration des substances que tu viens de nous présenter dans le sang et donc dans l'organisme.

Ce qui est paradoxal pour le "joint qui guérit l'asthme", c'est qu'il y a un réel effet bronchodilatateur d'un côté, mais d'un autre il y a la nuisance des fumées qui résultent d'une combustion et qui sont un danger pour les bronches et les poumons. Pour le coup c'est "un bien pour un mal".

Plutôt que de parler de remède contre le cancer ou de bénéfices pour la santé, j'aurais, à la place de l'auteur du topic, plutôt axé ma réflexion sur l'asthme. Il y a certaines pistes médicales sérieuses qui parlent d'explorer l'effet bronchodilatateur du THC afin d'en faire un remède contre l'asthme. Mais que les pro-fumeurs de joins n'exultent pas trop rapidement, car il s'agirait en réalité de débarrasser la molécule de son caractère psychotrope pour ne garder que l'utile.

Peux-tu répondre à la question zenalpha ? Cette histoire de bon évolutif m'intéresse.

Il serait bon de préciser ces fameuses découvertes, ou mieux d'en trouver une seule qui mettrait à mal la théorie de l'évolution. Tu auras du mal à en trouver, et c'est normal puisqu'il n'y en a pas. A contrario, demande-nous des preuves de la théorie de l'évolution, nous serons ravis de t'en donner à foison. Aujourd'hui les progrès de la génétique et de la biologie moléculaire permettent de confirmer la théorie de l'évolution. Il serait donc bon d'arrêter de paraître ridicule et d'argumenter sérieusement (et sans Raël).

Bonsoir, L'ouverture des yeux a pu être rendue difficile par le choc, mais il se peut qu'il n'y ait pas grand chose en réalité. Tout de même il faut prendre quelques précautions. Déjà surtout pas de collyre, mais une solution de lavage oculaire (sérum phy) pour nettoyer l'oeil, un rendez-vous chez le médecin généraliste ou pédiatre est aussi conseillé (si vous prenez rdv chez l'ophtalmo vous en aurez pour plusieurs mois d'attente). En cas de réelles difficultés de vision, ou de douleurs persistantes, n'hésitez pas à vous rendre aux urgences d'un hôpital. Cordialement.

Tu aurais pu au moins poster l'article complet d'Apocalypse International, ici nous n'en avons que le début. Ainsi tu te serais rendu compte que cet article a déjà été démonté point par point par un biologiste du CNRS : Analyse critique d'un texte anti-évolutionniste raëlien.

Certains pensent que Michael Behe représente la biochimie. Il ne faut pas leur en vouloir.

As-tu le ventre plus gonflé qu'en temps normal ? Des signes de constipation ? Maux de dos ?

On parle sans cesse de l'évolution de Darwin, de la théorie de Darwin, et quand on est créationniste on a parfois tendance à vouloir montrer que Darwin a fait certaines erreurs. Dans tout cela, il ne faut pas oublier un point essentiel : la théorie de l'évolution a beaucoup ... évolué depuis Darwin qui n'avait pas les moyens suffisants à son époque pour aller autant dans le détail qu'aujourd'hui. La théorie est de plus en plus complète et se confirme de plus en plus, à l'heure où la génétique est à son apogée.

Il n'y a pas d'intelligence d'un cerveau, ni d'intelligence d'une cellule. Il y a l'intelligence tout court, et la définition de ce mot est suffisamment parlante. Quant au QI, il ne mesure aucune intelligence, mais seulement un type de logique dite mathématique. PS : Ce qui n'est pas très intelligent en revanche, c'est que je me laisse embarquer dans cette discussion sans queue ni tête. Errare humanum est.

Je comprends même pas pourquoi vous vous attardez sur la question de l'intelligence d'une cellule. Jusqu'à preuve du contraire, l'intelligence est un mot qui désigne les fonctions psychiques, cognitives, d'un être vivant, et il me semble difficilement applicable à une cellule, à moins que cette dernière soit dotée d'un cerveau.