Sarkozy mis en examen

Non mais arrêtons le délire. Sarkozy n'a pas raquetté Bettancourt. C'est tout de même pas sa faute si cette dame est agée, et déclarée rétroactivement en état de faiblesse psychologique !

=> Pas sa faute... on croit rêver. Si mamie était déjà zinzin à l'époque, et qu'il en a profité, c'est un abus, point barre.

On va attaquer la fondation de lutte contre le sida qui a reçu en 2010 plus de 500 millions d'euros pour la lutte contre le cancer, et porter plainte pour abus de faiblesses contre ses responsables ??? Pareil pour ses 10 millions donné à l'institut de France ??? C'est parfaitement grotesque.

=> Y'a pas une différence entre des assoc et un président ?

Ce serait presque drôle si ce n'était pas un abus de pouvoir manifeste de la magistrature, qui n'en est pas à son coup d'essai : c'est réellement scandaleux

=> Fais gaffe, ils vont aussi te mettre en examen si tu continues, les "touts puissants" du royaume. Excuse-les de faire leur taff... ça fait des années que y'a des soupçons sur les liens sarko-bétencourt, qu'on sait que Woerth allait la voir, que Sarko allait la voir... on peut douter de l'opportunité de la mise en examen, qui tombe à point nommé. Mais pas de son utilité. Je rappelle encore que ce n'est qu'une mise en examen, on n'a pas envoyé Sarkozy en taule hein.

Et encore une fois, je suis loin d'être fan du bonhomme, très loin même. Je n'ai jamais voté pour ce type.

Mais en plus, si on ajoute l'invalidation des comptes de campagne pour des motifs complétement inédits sous la cinquième république, c'est difficile tout de même de ne pas exclure un certain acharnement contre sa personne...Comme une expédition punitive de son action présidentielle par la magistrature, qui se sert de lui comme d'un avertissement aux prochains présidents : cherchez pas la merde avec nous.

C'est franchement éberluant. On se croirait revenu sous Louis XV.

Tout ce remue ménage va se terminer par un non lieu.....

M'enfin je rigole quand même de voir encore les sempiternelles explications de la gauche envers Sarko, comme si en ce moment la Gauche était complètement " propre"...mais bien sûr " eux" c'est pas vrai .

Si on peut plus planquer son flouze en suisse, arnaquer, partouzer ou braquer les vieilles, qui va t'on trouver de compétent ?

On est bon pour demander une pige à Putine ou Berlusconi.

Tout ce remue ménage va se terminer par un non lieu.....

M'enfin je rigole quand même de voir encore les sempiternelles explications de la gauche envers Sarko, comme si en ce moment la Gauche était complètement " propre"...mais bien sûr " eux" c'est pas vrai .

un non lieu? ... oui comme d'hab et il est probable que le juge pour sa bienfaisante neutralité figurera un jour sur une liste électorale du PS tout comme ses illustres prédécesseurs : le juge Halphen pourfendeur des turpitudes du RPR qui se présenta à la députation sous l'étiquette PS ou Eva Joly qui envoya en taule les sales capitalistes d'ELF pour finir chez les Verts ou encore le très vertueux juge Thierry Jean Pierre qui s'acharna sur le financement occulte du PS pour ensuite devenir le bras droit de Philippe de Villiers...

Nos juges d'instruction sont d'une neutralité confondante!!!

Des avocats engagés en politique, on en connaît de tous bords :happy: Si comparaison n'est pas raison, le sophisme demeure le désespoir de l'argumentation. Dans ce sens, je ne mettrai pas ma main à couper sur le devenir de cette procédure, ni sur le devenir des affaires en suspend.

Ah ? Il a postulé sur deux postes sans avoir été pris en 2012 ?

Dans 3 mois, il prend ses nouvelles fonctions et transfère ses dossiers.

Bien joué camarade.

Sarko qui braque la vieille ah ah ah...

:D

J'aime son style à ce gars là.

Les tweets c'est violent, théorie du complot de l'état socialiste, mettre Hollande en taule (ou sa copine), et évidemment insultes (c'était la journée mondiale de la trisomie).

C'est bien de trouver des Gentil juges pour détourner l'attention de la faillite socialiste, quand cela se passe en même temps que l'on perquisitionne chez Mme Lagarde on finit par se poser des questions sur la signification des coincidences. L'arrosage des partis politiques est un grand classique du système français moduler par l'esprit de gauche qui veut que l'on plafonne les "dons". Sinon, ces méchants patrons risqueraient de donner plus à la droite.

Je veux bien que le juge soit sincère mais la date tombe pile au moment où il faut de la Cahuzac odyssée; la droite a été plutôt gentille sur le sujet, comme quoi l'esprit de responsabilité n'est pas universellement partagé

A propos de coincidence... le suicide de Metzner... avocat de De Villepin dans l'affaire Clearstream et des Bettencourt au moment où on commence à se rapprocher de Sarkozy.... y avait un message à faire passer ou c'est encore une coïncidence ?

Peut-être a-t-il été assassiné par Harlem Désir.

Plus sérieusement, je pense au contraire des messages que j'ai vu que les affaires Cahuzac et Bettencourt sont plus un signe d'indépendance de la justice de plus en plus grande qu'une mise aux ordres. Et que médiatiquement, on ne peut pas dire que Cahuzac profite d'un écran, c'est plutôt le cas de la perquisition chez Lagarde. Il faut s'attendre à ce que les affaires concernant les politiques se multiplient dans les prochaines années : pendant très longtemps on a rien eu, si les magistrats recommencent à se mettre au travail il auront du boulot à rattraper. N'en déplaise aux adeptes partisans des rhétoriques de victimisation.

moi je pense que la Betancourt arrosait tous les présidents et que c'etait rituelle chez elle . Mitterrand a du en profité mais elle n’était pas malade a ces moments la .Mais que devient-elle en ce moment ?

Mr Sarkozy n'est plus dans l'exercice de ses fonctions de Président de la République, il est devenu un justiciable comme tout français

Pas de favoritisme.

VOUS FAITES ERREUR: ce qu'on lui reproche nous renvoie en 2007 où il était CANDIDAT A LA PRESIDENCE DE LA REPUBLIQUE, donc il devait faire attention aux règles de la République.

Entièrement d'accord. C'est une atteinte à la séparation des pouvoirs, et ça se produit trop régulièrement : Stop. Sarkozy est un justiciable comme les autres, certe, il ne doit donc pas bénéficier d'un traitement de faveur de la magistrature concernant un acharnement évident.

Encore une fois, est ce qu'on va remettre en cause tous les dons, et ils sont nombreux, donné par M Bettancour pour accuser les bénéficiaires d'abus de faiblesse ? Pourquoi juste Sarkozy ? Il aurait du refuser l'argent ? Ou l'accepter sans expliquer personnellement à cette femme a qui elle faisait ce don, sans la voir personnellement donc ? Tout ceci est idiot, grotesque, mesquin, et une atteinte de la magistrature sur le pouvoir politique du pays, pour faire payer une gué guerre que Sarkozy leur a vaguement mené durant son mandat. Ces coups de forces du pouvoir judiciaire contre l’exécutif, c'est vraiment scandaleux

Invalider des comptes parce qu'on met sur le budget de la campagne des déplacements du Président, je me trompe peut être, mais il me semble que c'est parfaitement inédit. Tant qu'on y est, on peut y mettre aussi les frais de la guerre en lybie, un magistrat zélé peut considérer qu'il a déclenché cette guerre pour une question de popularité et préparer sa réélection, pourquoi pas.

OUi Sarkozy aurait dû car un Président de la République est garant de la Constitution et des lois (les ex. font partie du Conseil constitutionnel, d'ailleurs Sarkozy n'y participe pas, il a préféré redevenir avocat:

citation:

Sarkozy au Conseil constitutionnel : obstacles juridiques

Publié le 13/05/2012

Nicolas Sarkozy entendrait siéger au Conseil constitutionnel sans renoncer à son cabinet d'avocat, et sans se sentir lié par l'obligation de réserve. Il appartient au Conseil de se prononcer, par un vote à bulletin secret, de la compatibilité entre la qualité de membres et les activités en cause.

D'autre part invalider des comptes sur une campagne ce n'est pas nouveau:! ex Balladur

(porte parole ? Sarkozy)

Sarkozy aurait reçu de l'argent pas seulement d'une femme sous tutelle (Bettencourt) mais d'un dirigeant....Lybien.

citation

un régime étranger aidant un candidat français.

I

Nicolas Sarkozy accueille le colonel Kadhafi à son arrivée au palais de l'Elysée, le 10 décembre 2007, pour une visite officielle de 5 jours en France.

REUTERS/Pascal Rossignol

Le régime de Kadhafi a promis de lâcher un "grave secret" sur l'élection de Nicolas Sarkozy, un secret susceptible d'entraîner sa chute..

Selon le fils du dictateur, Saïf al-Islam, la Libye aurait financé la campagne présidentielle de l'actuel chef de l'Etat: "Il faut que Sarkozy rende l'argent qu'il a accepté de la Libye pour financer sa campagne électorale. C'est nous qui avons financé sa campagne, et nous en avons la preuve."

Les preuves justement n'ont toujours pas été publiées, rendant toutes vérifications impossibles. Saïf al-Islam affirme pourtant qu'il est "prêt à tout révéler. [...] Nous avons tous les détails, les comptes bancaires, les documents, et les opérations de transfert. Nous révélerons tout prochainement."

la possibilité pour un Etat étranger de financer la campagne d'un candidat français. L'article L52-8 du code électoral y répond clairement: "Aucun candidat ne peut recevoir, directement ou indirectement, pour quelque dépense que ce soit, des contributions ou aides matérielles d'un Etat étranger ou d'une personne morale de droit étranger."

Dans une enquête mise en ligne samedi, Mediapart publie une note du chef de service de la sécurité extérieure de Mouammar Kadhafi selon laquelle le régime du Guide libyen aurait financé, à hauteur de 50 millions d'euros, la campagne présidentielle de Nicolas Sarkozy en 2007.

La justice continue. Pas du tout "improvisée" comme disent quelques UMP comme le subtil Gaino (intelligents UMP qui eux avaient changé de ton contre Jérôme Cahuzac... Illusion appartente du parti qui croirait que s'il y a un incendie au nord, et soudain un incendie au sud c'est fait exprès...

Donc tous les gens qui ont reçu de l'argent de cette femme, dont l'institut de France et toutes les organisations caritatives ont la même culpabilité que Sarkozy. Pourquoi ne sont ils pas en examen ?

Tout le reste n'a rien avoir. Et je continue à soupçonner que si les magistrats étaient sur de leurs affaire pour chopper Sarkozy sur le financement de sa campagne de maniére occulte, jamais cette mise en examen pour abus de faiblesse n'aurait vu les jour. C'est du total free style au service d'une vendetta franchement mesquine, et scandaleuse.

J'ai voté HOLLANDE mais je trouve cette procédure ridicule.

La dame en question a toujours financé l'UMP, bien avant d'être en "état de faiblesse"

Sarkozy n'est pas médecin, il n'avait pas que ça à faire que de se demander si elle avait toute sa tête.

Donc tous les gens qui ont reçu de l'argent de cette femme, dont l'institut de France et toutes les organisations caritatives ont la même culpabilité que Sarkozy. Pourquoi ne sont ils pas en examen ?

Tout le reste n'a rien avoir. Et je continue à soupçonner que si les magistrats étaient sur de leurs affaire pour chopper Sarkozy sur le financement de sa campagne de maniére occulte, jamais cette mise en examen pour abus de faiblesse n'aurait vu les jour. C'est du total free style au service d'une vendetta franchement mesquine, et scandaleuse.

La justice scandaleuse ? C'est curieux car les UMP ne trouvaient pas scandaleux la justice en direction de Strauss-Khan ou Jérôme Cahuzac. Chirac a été condamné pour des emplois fictifs à la Mairie de Paris. Si d'autres gens ou instituts ont reçu de l'argent de la femme sous-curatelle Mme Bettencourt, mais UN CANDIDAT A LA PRESIDENCE DE LA REPUBLIQUE ? C'est à dire quelqu'un qui aurait été le garant de la Constitution et des Lois (les ex Présidents font partie du Conseil Constitutionnel mais Sarkozy ne s'y intéresse pas beaucoup; il préfère rester avocat:

citation:

Sarkozy sera-t-il compatible avec le Conseil constitutionnel ?

Créé le 11-05-2012 à 13h36 - Mis à jour à 18h04Par Le Nouvel Observateur

En enfilant la robe d'avocat, le président sortant pourrait rentrer en contradiction avec les règles juridiques et morales du Conseil constitutionnel.

Nicolas Sarkozy devrait user de son droit à siéger à vie au Conseil constitutionnel après son départ de l'Elysée, assure "le Figaro", vendredi 11 mai. Un fauteuil doré, avec une rémunération de 11.500 euros nets par mois. Parallèlement, le président sortant souhaite donner son avis sur la vie politique française et reprendre son travail d’avocat. Une position qui pourrait toutefois entrer en contradiction avec les obligations juridiques ou morales d’un Sage. Explications.

Peut-il exercer sa fonction d’avocat ?

"Sur le plan juridique, il n’y a aucune incompatibilité", explique Michel Verpeaux, professeur de droit public à l’Université Paris-I, au "Nouvel Observateur".

et effectivement le problème s'est posé et Sarkozy n'est pas trés présent au Conseil Consitutionnel. Un vrai démocrate. Un vrai républicain qui est un "modèle".

A propos de coincidence... le suicide de Metzner... avocat de De Villepin dans l'affaire Clearstream et des Bettencourt au moment où on commence à se rapprocher de Sarkozy.... y avait un message à faire passer ou c'est encore une coïncidence ?

Metzner je l'ai connu personnellement et même intimement, il est mort de sa solitude.

Je ne devrais peut-être pas le dire mais il était homosexuel et réduit à payer des gigolos.

Je fus l'un deux dans ma jeunesse estudiantine, quand précisément j'étudiais le droit à la Sorbonne.

C'était un homme bon.

Oubliez tous les complots, il dissimulait une depression sourde depuis des années.

Donc tous les gens qui ont reçu de l'argent de cette femme, dont l'institut de France et toutes les organisations caritatives ont la même culpabilité que Sarkozy. Pourquoi ne sont ils pas en examen ?

Tout le reste n'a rien avoir. Et je continue à soupçonner que si les magistrats étaient sur de leurs affaire pour chopper Sarkozy sur le financement de sa campagne de maniére occulte, jamais cette mise en examen pour abus de faiblesse n'aurait vu les jour. C'est du total free style au service d'une vendetta franchement mesquine, et scandaleuse.

Bonsoir,

Je vais peut-être dire une bêtise mais je crois savoir que les campagnes présidentielles sont soumises à certaines règles... et pour cause :

Application de la loi en pratique : les comptes de campagne doivent être tenus à jour depuis le 1^er avril 2006. Mais en pratique, seuls les "petits" partis enregistrent déjà leurs dépenses. Le PS et l'UMP attendent la désignation officielle du candidat, respectivement en novembre 2006 et en janvier 2007, pour ouvrir leur compte de campagne, afin de préserver le plus longtemps possible leur "pactole électoral" et limiter le risque de dépassement des plafonds de dépense. En attendant au PS, seuls les frais s'inscrivant dans le cadre de la campagne interne sont pris en charge par le PS (comme le Congrès de Lens). Les autres dépenses sont à la charge des candidats à l'investiture. Seules celles du vainqueur seront réintégrées dans le compte de campagne.

source.

Donc ça tombe sous le coup de la loi.