Aux athées : Quelles preuves donnez-vous sur l'inexistence de Dieu ?

Si l'intention est bonne: je vais m'y atteler.

:smile2:

Vous allez vous atteler à démontrer qu'il n'y a pas d'autre vie intelligente dans l’univers que nous??

" un sot savant est sot, plus qu'un sot ignorant"...

Modifié le 10 août 2016 par chanou 34

Pas daccord : tant que personne n'énonce cette idée de dieux, elle n'existe même pas.

Le divin n'est qu'une idée qui n'existe que par l'humain.

En effet , c 'est une idée très persistante chez certains sujets , une idée fixe reposant au fond sur n 'importe quelle déclaration .

C 'est même un concours de très mauvaise foi mélangeant Dieu , extraterrestre etc , un mélange des genres fait sciemment afin de se donner raison sans en comprendre l 'idée , le comment et le pourquoi , j 'aurais pas cru .

Pas daccord : tant que personne n'énonce cette idée de dieux, elle n'existe même pas.

C'"est vrai aussi

Le divin n'est qu'une idée qui n'existe que par l'humain.

Là vous ne faites qu’exprimer une opinion ; ce n'est pas une démonstration.

Nième répétition : une théorie en science n'est pas une hypothèse. La théorie de l'évolution est tout aussi prouvée que la relativité générale.

Bien sur ! Mais méfiance, car la théorie de newton s'applique toujours.

Nous avons inventé une machine qui va découvrir l'invisible

Et qu'as-tu découvert ? Rien, c'est la preuve qu'il fonctionne bien !

Bien sur ! Mais méfiance, car la théorie de newton s'applique toujours.

------------------------

Bien sûr que la théorie de la gravitation de Newton s'applique toujours pour les vitesses "humaine" et donc m^me celles des fusées.

En revanche elle ne s'applique plus aux vitesses voisines de celles de la lumière.

La théorie de Newton est incluse dans celle d'Einstein c'est seulement cela!

C'"est vrai aussi

Là vous ne faites qu’exprimer une opinion ; ce n'est pas une démonstration.

Sauf que la démonstration explique le comment , le pourquoi , l 'essor de l 'idée , l 'écriture de l 'homme , sa pensée ...

Ce n 'est pas une opinion mais un fait compréhensible .

Sauf que la démonstration explique le comment , le pourquoi , l 'essor de l 'idée , l 'écriture de l 'homme , sa pensée ...

Comment allez-vous vous y prendre pour prouver que ce n'est pas une explication ad hoc?

Ce n 'est pas une opinion mais un fait compréhensible .

Vous ne pouvez parler de fait que si vous prouvez que le divin n'existe pas.

Que l'analyse vous satisfasse intellectuellement c'est possible, mais vous ne pouvez pas l'expérimenter. C'est tout le problème des sciences sociales, qui d'ailleurs ne sont pas de "vraies sciences" dans la mesure où elles ne répondent pas aux critères scientifiques d'expérimentation et surtout de reproductibilité des expériences.

Modifié le 10 août 2016 par chanou 34

Comment allez-vous vous y prendre pour prouver que ce n'est pas une explication ad hoc?

Vous ne pouvez parler de fait que si vous prouvez que le divin n'existe pas.

Que l'analyse vous satisfasse intellectuellement c'est possible, mais vous ne pouvez pas l'expérimenter. C'est tout le problème des sciences sociales, qui d'ailleurs ne sont pas de "vraies sciences" dans la mesure où elles ne répondent pas aux critères scientifiques d'expérimentation et surtout de reproductibilité des expériences.

Si si je peux , l 'idée est bien un fait sur l 'homme , la compréhension , l 'étude de celle ci.

"reproductibilité des expériences "

La vie n 'est pas une science exacte ai je plusieurs fois écrit .L 'expérience donc de celle ci n 'est pas reproductible mais entre l 'idée , la croyance , l 'imprégnation de celle ci au travers de chaque individu , la nature même de cette idée ne prouve pas l 'existence d 'un être suprême qui gouvernerait tout cela .

Tout au contraire l 'homme prouve ce que il est à lui même , envers autrui , ce pourquoi c 'est beaucoup plus subtil que n 'importe quelle déclaration totalement invérifiable , encore moins reproductible .

Question de discernement .

Modifié le 10 août 2016 par lumic

Lumic, vous n'avez pas compris ou bien je me suis mal exprimée, sans doute un peu des deux.

Vous dites que le fait qu'on ait une explication sur l'apparition du divin prouve que celui-ci n’existe pas, j'ai bien résumé votre pensée?

Modifié le 10 août 2016 par chanou 34

Non.

Si je vous demande de me prouver l'existence d'une vie intelligente quelque part dans l'Univers, vous allez vous y prendre comment?

Jusqu'à preuve du contraire cette vie intelligente dans l'univers n'existe pas, donc il n'y a rien à démontrer...

Jusqu'à preuve du contraire cette vie intelligente dans l'univers n'existe pas, donc il n'y a rien à démontrer...

C'est une façon comme une autre de reconnaitre que vous ne pouvez pas.

Si tous les physiciens avaient raisonné comme vous, vous ne pourriez pas vous servir d'un ordinateur aujourd'hui. Jusqu'à ce que des gens comme Planck pensent que les atomes émettaient de l'énergie sous forme de quanta, et cherchent et réussissent expérimentalement à le démontrer, ils n'existaient pas, puisque personne n'y pensait et personne ne les voyait.

Au demeurant peu importe que dieu existe ou pas. Mais ne dévoyez pas la science pour chercher à conforter votre croyance en sa non -existence.. En faisant ça, vous troquez juste une croyance contre une autre, et vous devenez adepte d'une nouvelle religion ; le scientisme.

J'en ai fini avec ce sujet. Bonne continuation aux autres.

Modifié le 10 août 2016 par chanou 34

Comment faisaient les gens pour respirer avant que Lavoisier ne découvre l'oxygène ?

Mais ne dévoyez pas la science pour chercher à conforter votre croyance

C'est ce que je dis aussi aux croyants et aux ignorants

On utilise la science, pour démontrer l'inexistence d'une croyance (le divin)

Comme je l'ai déjà expliquer là ou ici (etc).

C'est ce que je dis aussi aux croyants et aux ignorants

On utilise la science, pour démontrer l'inexistence d'une croyance (le divin)

Comme je l'ai déjà expliquer là ou ici (etc).

La science ne peut pas le démontrer...

La science ne peut pas le démontrer...

Que n'avez vous pas compris dans les explications, démonstration ?

Quels sont vos raisons de croire que la science ne peut pas démontrer l'inexistence des divinités ?

Si vous osiez répondre à ces questions de façon constructive, en évitant les procès d'intention ou le sophisme, même si nous n'avons pas le même avis, il n'y a aucune raison que cela se passe mal. Je suis vraiment curieux de connaitre vos arguments. Car dans le meilleurs des cas, je me corrige. Et dans l'autre cas, vous vous corrigez.

Comment faisaient les gens pour respirer avant que Lavoisier ne découvre l'oxygène ?

Il a juste mis un nom sur ce que les gens savaient déjà, à savoir que quand on ne respire plus, on meurt!

Plus sérieusement :

Cet article fait partie du dossier consacré à l'air

.

Cycle de l'oxygène

Cycle de l'oxygène

Corps gazeux diatomique (O2) constituant en volume le cinquième de l'atmosphère terrestre et nécessaire à la respiration. (Élément de symbole O.)

Numéro atomique : 8

Masse atomique : 15,999 4

Température de fusion : − 218,4 °C

Température d'ébullition : − 182,96 °C

Densité : 1,105

Si, ceux qui prétendent "que personne ne peut démontrer l'inexistence des divinités", n'argumentent pas leur avis (autrement que par du sophisme, merci); Alors on sera logique de nommé cet avis, de simple "croyances". Et en tant que telle (croyance -> croyant), ces gens seront gentils (mais logique et respectueux) de ne pas venir nous l'imposer.

Ne venez pas imposez ce que vous ne pouvez pas démontrer

Sinon c'est incorrecte.

Modifié le 10 août 2016 par Invité

C'est une façon comme une autre de reconnaitre que vous ne pouvez pas.

Si tous les physiciens avaient raisonné comme vous, vous ne pourriez pas vous servir d'un ordinateur aujourd'hui. Jusqu'à ce que des gens comme Planck pensent que les atomes émettaient de l'énergie sous forme de quanta, et cherchent et réussissent expérimentalement à le démontrer, ils n'existaient pas, puisque personne n'y pensait et personne ne les voyait.

Au demeurant peu importe que dieu existe ou pas. Mais ne dévoyez pas la science pour chercher à conforter votre croyance en sa non -existence.. En faisant ça, vous troquez juste une croyance contre une autre, et vous devenez adepte d'une nouvelle religion ; le scientisme.

J'en ai fini avec ce sujet. Bonne continuation aux autres.

Ne mélangez pas les genres, que je sache la science officielle ne s'intéresse pas à l'éventuelle existence d'un dieu !

La science cherche, découvre et démontre !

Concernant dieu ça fait 2000 ans que les croyants ( de toutes religions ou presque) essayent vainement de démontrer son existence avec des blabla sans fin et souvent surréalistes, des soi-disant miracles, des écrits de toutes sortes qui n'ont strictement rien de divins et trop souvent via l'usage de la violence, avec pour résultat qu'ils en sont toujours au même point, c'est à dire nulle part !

Y pas à dire, la connerie c'est solide !

Rende-vous même heure et même endroit, dans...2000 ans :smile2:

Si, ceux qui prétendent "que personne ne peut démontrer l'inexistence des divinités", n'argumentent pas leur avis (autrement que par du sophisme, merci); Alors on sera logique de nommé cet avis, de simple "croyances". Et en tant que telle (croyance -> croyant), ces gens seront gentils (mais logique et respectueux) de ne pas venir nous l'imposer.

Ne venez pas imposez ce que vous ne pouvez pas démontrer

Sinon c'est incorrecte.

Trop drôle

Que n'avez vous pas compris dans les explications, démonstration ?

Quels sont vos raisons de croire que la science ne peut pas démontrer l'inexistence des divinités ?

Si vous osiez répondre à ces questions de façon constructive, en évitant les procès d'intention ou le sophisme, même si nous n'avons pas le même avis, il n'y a aucune raison que cela se passe mal. Je suis vraiment curieux de connaitre vos arguments. Car dans le meilleurs des cas, je me corrige. Et dans l'autre cas, vous vous corrigez.

Ce qui est certain c'est la science a autre chose à faire que de s'occuper de soi-disant divinités et question, "sophisme", il me semble que vous êtes expert dans le genre.

C'est aux croyants à démontrer la justesse de leurs affirmations et pas le contraire et depuis le temps, on ne peut que s'étonner que vous en soyez toujours incapables de faire la moindre démonstration de ce que vous avancez.

A vous lire on a l'impression que les non croyants et athées seraient responsables de votre impuissance...

Trop drôle

Ceci est un argument ad personam (explication ICI dont je me passerais bien, et qui ne serait pas un luxe de supprimer, à l'avenir, dans l'intérêt de nos échanges.

[...]et question, "sophisme", il me semble que vous êtes expert dans le genre.

A défaut de le démontrer, c'est un argument ad hominem (explication ICI) dont je me passerais bien, et qui ne serait pas un luxe de supprimer, à l'avenir, dans l'intérêt de nos échanges.

Ce qui est certain c'est la science a autre chose à faire que de s'occuper de soi-disant divinités

Vous utilisez l'argument fallacieux de l'homme de paille (explication ICI) dont je me passerais bien, et qui ne serait pas un luxe de supprimer, à l'avenir, dans l'intérêt de nos échanges.

1. La science n'est pas un être humain !
   La science n'a pas de volonté.
   
2. La science est un outils créer par/pour l'humain !
   La science est accessible à tout humain se donnant la peine de l'employer.
   
3. Comme je l'ai déjà expliquer dans ce topic, page 20, 21 et 22: La science (celle-ci et autres...) est un outils qui permet à l'humain de réfuter l'existence des divinités.
   Quand l'humain s'en donne les moyens (objectivité, méthodologie, juger en connaissance de cause, etc)

C'est aux croyants à démontrer la justesse de leurs affirmations et pas le contraire

Une théorie croyance est vérifiée correcte ou incorrecte, par qui veux s'y essayer !

Le sarcasme employé dans la théière de Russell, le Monstre Spaghetti Volant, ou la Licorne Rose Invisible, c'est pour expliquer (de façon simpliste) à un croyant qu'il n'a pas à imposer sa théorie croyance à autrui, tant qu'il ne là pas démontrer, dans le cas contraire on parle d'absurdité (exemple ICI (démonstration par l'absurde...))

Sauf que le croyant, ne pourra jamais #4000ansPourCertains #2000ansPourDautres #1400ansPourLesSuivants démontrer l'existence de ça divinité, puisque c'est une "croyance" sortie de l'imagination, sans aucune logique (forme), juste un besoin primitif pour certains (supporté l'inexistence avenir de l'ego (fond))

et depuis le temps, on ne peut que s'étonner que vous en soyez toujours incapables de faire la moindre démonstration de ce que vous avancez.

Ceci est de la diffamation, dont je me passerais bien, et qui ne serait pas un luxe de supprimer, à l'avenir, dans l'intérêt de nos échanges.

Comme je le dis ICI:

Il est possible de démontrer l'inexistence de(s) divinité(s), expliquer par mois-même, dernièrement ICI, LA et ICI-BAS.

Et si je ne suis pas suffisant pour certains, d'autres dans cette liste (ICI) l'on fait, comme on peut aussi trouver des info sur le net (exemple: LA) avec un peu de recherche.[...]

Si vous vous attendez à me voir essayer de vous convaincre, vous vous mettez le doigt dans l’œil.

Je ne suis pas là pour vous dicter une façon de penser, ou d'agir (qui que vous soyez). Surtout si vous n'avez pas conscience de vos biais cognitifs ou de votre sophisme (que j'explique et démontre).

Je suis là pour répondre, donner ma réponse, à la question de ce topic, comme le fond d'autres:

"Mes preuves de l'inexistence des divinités sont [...].

Il est possible de prouver l'inexistence des divinités, quand on s'en donne les moyens (et quand on peut y accéder).

Les moyens sont:[...].

Explication [...].

Exemple [...]"

A vous lire on a l'impression que les non croyants et athées seraient responsables de votre impuissance...

Permettez moi de corriger votre impression, de la même manière que vous me la présenté: Elle est fausse.

Je suis athée; Et les croyant, non-croyant, agnostique ou athée, qui le sont par choix, par ignorance, par désintérêt (etc), n'enlève en rien la raison dont je fait preuve (même pas avec leur sophisme et leur biais cognitifs, déjà expliquer dans ce topic ICI)

Comme je l'ai déjà expliquer dans ce topic, page 20, 21 et 22: La science (celle-ci et autres...) est un outils qui permet à l'humain de réfuter l'existence des divinités.

Quand l'humain s'en donne les moyens (objectivité, méthodologie, juger en connaissance de cause, etc)

------------------------

Ca n'explique pas...en fait ça n'explique rien vos liens!

Ca donne des noms, leur étymologie, la "science" à laquelle ils se rapportent, pas qu'ils réfutent le divin! :cool: