Des rois bien trop chrétiens

Il ne faudrait pas tout mélanger : L'HISTOIRE RESTE L'HISTOIRE et nul ne peut la changer , que ce soit au nom de la laicité ou d'une quelconque croyance .

Tout n'est pas beau , tout n'est pas rose dans l'histoire , mais on ne peut pas la déformer selon les désirs de chacun .

Oui, les clichés éculés veulent qu'on prenne le sujet par ce petit bout de la lorgnette. Heureusement les programmes scolaires sont moins étriqués et obtus.

Malheureusement.

Non , heureusement ! Parceque si tous les gens étaient comme moi et se servaient de leur seul cerveau pour réfléchir et analyser sans se référer aux théories des uns et des autres , il y aurait moins de gens manipulés .

Croire que l'histoire, et a fortiori l'histoire scolaire, est figée est l'écueil de ceux qui ne la pratiquent guère. Il y a encore 10 ans, les origines à la seconde guerre mondiale n'étaient principalement envisagées que sous l'angle de la revanche et du nazisme. Depuis, les travaux de G. Mossë et des recherches menées de front par les chercheurs autour de l'historial de Péronne ont introduit et validé le concept de brutalisation des sociétés, qui est passé ensuite dans les manuels scolaires. L'histoire est une matière vivante, animée par la recherche, qu'on se le dise.

Non , heureusement ! Parceque si tous les gens étaient comme moi et se servaient de leur seul cerveau pour réfléchir et analyser sans se référer aux théories des uns et des autres , il y aurait moins de gens manipulés .

C'est très suffisant comme démarche. M'enfin si vous vous suffisez à vous-même et que vous êtes heureux ainsi : tant mieux pour vous.

Non , heureusement ! Parceque si tous les gens étaient comme moi et se servaient de leur seul cerveau pour réfléchir et analyser sans se référer aux théories des uns et des autres , il y aurait moins de gens manipulés .

Comment vous faites pour vous suffire à vous même ?

À moins que vous ayez la science infuse et que donc vous êtes capable à vous tout seul de faire des recherche sur les origines de la vie et en même temps proposer une thèse sur les origines des civilisations mésopotamiennes ainsi de découvrir ce quil s'est passé avant le Big Bang à vous tout seul je vois pas bien comment vous pouvez faire votre idées seul, il faut bien que vous soyez influencé.

Croire que l'histoire, et a fortiori l'histoire scolaire, est figée est l'écueil de ceux qui ne la pratiquent guère. Il y a encore 10 ans, les origines à la seconde guerre mondiale n'étaient principalement envisagées que sous l'angle de la revanche et du nazisme. Depuis, les travaux de G. Mossë et des recherches menées de front par les chercheurs autour de l'historial de Péronne ont introduit et validé le concept de brutalisation des sociétés, qui est passé ensuite dans les manuels scolaires. L'histoire est une matière vivante, animée par la recherche, qu'on se le dise.

Je n'ai jamais dit que l'histoire devait ètre figée et qu'on ne devait pas rétablir certaines vérités ou émettre des doutes sur certaines thèses . A priori c'est votre partie et pas la mienne.

Ce que je dis c'est que ce n'est pas aux immigrés musulmans de faire modifier l'histoire de la France parcequ'elle ne leur convient pas , et encore moins à nos politiques de baisser le pantalon pour ménager la chèvre et le choux .

C'est très suffisant comme démarche. M'enfin si vous vous suffisez à vous-même et que vous êtes heureux ainsi : tant mieux pour vous.

Comment ne pourrais-je pas ètre heureux d'ètre libre , libre de vivre comme je veux et surtout libre d'émettre des opinions qui ne se réfèrent qu'à mes seules analyses et pas à celles apprises bètement dans les livres ou dans les paroles de certains ?

L'histoire est très importante puisqu'elle définie ce que nous sommes et ce que nous deviendrons,je peut prendre l'exemple le plus basique pour expliquer cela :

"Si l'enfant savais que le feu brûler,jamais il n'en souffrirais " comme les enfants,nos expériences sont le fruit de notre histoire ,les bonnes choses ainsi que les mauvaise porte ce titre parce que nous les avons expérimenté ..

La connaissance de notre histoire nous permet donc de ne plus refaire les erreurs passé bien que ,nous les refaisons bien souvent puisque nous oublions ..

Quand à l'histoire de France ,dire que Clovis n'est pas le premier roi de France c'est tout à fait exacte ,mais d'ou vient le mot "France" si ce n'est pas de "Franc" ,l'histoire ou plutôt la mèche qui à enfanté la France,c'est bel et bien les Francs donc Clovis ..

Quand je lis que la France est née au 18 eme ,j'ai du mal surtout si nous parlons de la Francie occidental et Philippe Auguste au 12 eme qui fut le premier roi dit de "France" tel que nous connaissons le mot ,mais ne soyons pas avare d'explication ,la Francie veut dire la France et la Francie c'est depuis le partage de Verdun 840/877 ..

bref

Comment ne pourrais-je pas ètre heureux d'ètre libre , libre de vivre comme je veux et surtout libre d'émettre des opinions qui ne se réfèrent qu'à mes seules analyses et pas à celles apprises bètement dans les livres ou dans les paroles de certains ?

Votre savoir semble donc être inné si on suit ce dédain pour les livres. On vous croit, évidemment... *sourire*

Je n'ai jamais dit que l'histoire devait ètre figée et qu'on ne devait pas rétablir certaines vérités ou émettre des doutes sur certaines thèses . A priori c'est votre partie et pas la mienne.

Ce que je dis c'est que ce n'est pas aux immigrés musulmans de faire modifier l'histoire de la France parcequ'elle ne leur convient pas , et encore moins à nos politiques de baisser le pantalon pour ménager la chèvre et le choux .

Les immigrés musulmans (sic) ne modifient pas l'histoire scolaire. Comme je l'ai écrit plus haut, vous pouvez vérifier par vous même. Voila, vous pouvez dormir tranquille.

Il n'y a pas à avoir honte du passé monarcho-chrétien de la France.

Ni honte, ni fierté : c'est totalement absurde pour moi d'être fier ou honteux pour des actes commis il y a des centaines d'années par d'autres, avec qui on a finalement que très peu de lien ou de proximité, pour la plupart d'entre nous.

Par contre, oui, c'est important de la connaître (et pas uniquement pour son pays, d'ailleurs) : mais c'est tout autre chose que de la revendiquer.

Votre savoir semble donc être inné si on suit ce dédain pour les livres. On vous croit, évidemment... *sourire*

Ce n'est pas pour les livres que j'ai du dédain , mais pour ceux qui étalent bètement ce qu'ils ont lu dans les livres pour faire croire qu'ils sont plus intelligents que les autres.

Il n'y a rien d'inné chez moi , mais seulement une volonté d'analyser et comprendre ce que beaucoup se contentent de prendre comme argent comptant . Les livres sont juste là pour nous apprendre la théorie , mais le reste c'est la vie et notre capacité d'y adapter nos connaissances qui nous l'apprennent . La réflexion , la sagesse , la spiritualité , la psychologie et la connaissance de soi et des autres font le reste .

La réflexion ne manque pas de sel lorsque l'on mesure le précepte et l'argent comptant que vous avez pris avec cet article sans en vérifier la véracité :blush:

Il ne fait aucun doute

que notre système éducatif

sous les influences franc maçonnes

essaye de déraciner la France

de sa culture chrétienne

La France nait au cours du XIIIe siècle, bon sang.

De plus, la date du baptême est incertaines, et les historiens médiéviste situe le baptême de Clovis en 496 et 498.

Pour moi, la France "naît" durant la deuxième phase de la guerre de Cent Ans, après la guerre civile entre les Armagnacs et les Bourguignons (à partir de 1407) et la terrible défaite d'Azincourt (1415). C'est à partir de ce moment que l'on commence a avoir une réelle conscience nationale.

Avant, la guerre n'est rien d'autre que féodal opposant le suzerain Capétien à son vassal Plantagenêt.

... c'est l'histoire à la carte entre communautarisme et mondialisation : vous êtes noirs? .. bon ok! on va retirer Napoléon cet abominable esclavagiste ... vous êtes musulmans? .. qu'à cela ne tienne, exit les rois de France trop chrétiens ... Vous préparez un bac S et vous vous destinez à une profession prestigieuse? ... l'élite mondialisée n'a pas besoin de cultiver la mémoire de ses origines! ...haro sur l'enseignement de l'histoire!

S'il s'agit de l'enseignement de cette matière à l'école élémentaire, l'on peut admettre qu'il s'agit de graines que l'on plante afin de préparer de jeunes esprits a en aborder la suite dans leur scolarité à venir.

La complexité et la richesse de cette matière nécessite forcément une simplification des thèmes abordés. Mais quels sont les chapîtres réellement indispensables dans ce premier contact avec cette étude ?

Selon vous, que doit objectivement savoir - ou avoir retenu - un élève à la fin du CM2 ?

La réflexion ne manque pas de sel lorsque l'on mesure le précepte et l'argent comptant que vous avez pris avec cet article sans en vérifier la véracité :blush:

Au temps pour moi !J'avoue que je n'avais pas lu les sources de cet article et que n'ayant pas autour de moi d'enfant dans le cursus scolaire mon impulsivité m'a fait réagir un peu vite .

Cà ne change cependant pas mes propos par rapport à ceux qui pensent qu'on peut modifier l'histoire à son gré.

Si le ministère de l'EN décide de supprimer un enseignement, c'est qu'il estime que ce n'est plus enseignable. C'est de la pédagogie: savoir quoi et comment enseigner...

"Que cela n'est plus enseignable"..??

C'est à dire ? Que ce n'est plus politiquement correct ?

Pour moi, la France "naît" durant la deuxième phase de la guerre de Cent Ans, après la guerre civile entre les Armagnacs et les Bourguignons (à partir de 1407) et la terrible défaite d'Azincourt (1415). C'est à partir de ce moment que l'on commence a avoir une réelle conscience nationale.

Avant, la guerre n'est rien d'autre que féodal opposant le suzerain Capétien à son vassal Plantagenêt.

Dans les textes que j'ai pu étudié pour cette période, la notion de "royaume de France" et de "roi de France" commence à apparaître dans les textes à la fin du XIIe siècle début XIIIe siècle, et pas avant.

"Que cela n'est plus enseignable"..??

C'est à dire ? Que ce n'est plus politiquement correct ?

Peut-être moins image d'Epinal.

Certains pensent encore que Louis XV était un gros benêt, alors qu'il était loin d'être stupide. Mais il n'a pas pu faire aux événements de la Révoluion.

Dans les textes que j'ai pu étudié pour cette période, la notion de "royaume de France" et de "roi de France" commence à apparaître dans les textes à la fin du XIIe siècle début XIIIe siècle, et pas avant.

Peut-être moins image d'Epinal.

Certains pensent encore que Louis XV était un gros bonnet, alors qu'il était loin d'être stupide. Mais il n'a pas pu faire aux événements de la Révoluion.

bon faudra s'remettre à l'étude ... tu veux dire "Louis XVI était un gros benêt"

Bon, comme quoi il n'est pas toujours malin de répondre à un post en sortant du lit :p

... et juste avant l'apéro!

cordialement