L'orientation sexuelle n'est pas un choix...

Voila le fait malheureusement. Les homo ne font rien de mal... c'est vrai. Mais demain il n'y a que des homo, on ne peut plus se reproduire. Donc c'est la fin de l'humanité.

Faux, à moins que tous les humains ne soient de même sexe. Homosexualité ne veut pas dire stérilité... Stop aux raccourcis, donc.

Si tout le monde était homo, alors par insémination artificielle, les femmes feraient des enfants à partir du sperme des hommes, donc l'espèce survivrait.

Ou tout simplement en couchant avec quelqu'un du sexe opposé, même si on n'est pas attiré.

1349908213[/url]' post='7638049']

Et bien chez ces primates, les bonobo, c'est bien de sexe dont il s'agit, il n'y a pas la relations de dominants dominés en l’occurrence.

Leurs exemple est assez (trop) souvent mis en exergues à d'autres fin que scientifiques, dans les deux sens, les pour et les contre.

Hélas

Et non justement...l'erreur est d'assimiler ce comportement au sexe, alors qu'il s'agit davantage de relations sociales, de domination et soumission nécessaires au bon fonctionnement de leur société. Les primatologues pourront vous le dire

1349936163[/url]' post='7638325']

vous pouvez débattre tant que vous voulez sur l'homosexualité et si c'est naturel ou pas,si c'est pathologique ou pas mais la réalité c'est que ça existe et rien de ce que vous direz ou penserez ne changera ça!

si,comme certains le veulent,on doivent soigner cette "pathologie" qu'est ce qui empéche plus tard de forcer à soigner et stygmatiser la myopie?les gauchers?les bruns?les cheveux bouclés?parce que au final dans la génétique tout est affaire de "hasard" et vouloir "soigner" des "erreurs" de la nature c'est la porte ouverte à tout!

certains feraient bien de regarder bienvenue à gattaca pour voir ce qu'une société pronant l'excellence génétique pourrait donner.

Ce n'est pas une pathologie, et...ils n'ont absolument pas besoin d'être soignés. Qu'on leur fiche la paix

Par ailleurs, Bienvenue à Gattaca : excellent film

1349936406[/url]' post='7638327']

Pourquoi vous discutez d'animaux, l'homme n'en est pas un.

L'homosexualité n'est pas naturelle mais c'est l'Homme tout entiers qui n'est pas naturel. Rien n'est plus humain qu'un nazi et pourtant rien n'est moins naturel. Les animaux s'entremangent avec fureur mais sans haine et c'est un grand avantage qu'ils ont par rapport aux humains qui eux s'entretuent avec fureur et haine.

Non en effet l'homme est un végétal voire même un minéral

Qu'est-ce qu'on en sait finalement que les animaux n'éprouvent pas de haine ?

Les poissons non plus n'ont plus tellement d'identité sexuelle ...

Parmi ces résidus de médicaments, les molécules retrouvées lors des récentes analyses, la molécule que les chercheurs retrouvent le plus est le paracétamol, puis vient l’ibuprofène et enfin toute la gamme des anti-inflammatoires aux antidépresseurs. Les chercheurs ont même détecté lors de ces analyses des traces de résidus de pilules contraceptives.

=> http://cdurable.info...ranee,1376.html

Quelle différence ?

Dans tous les cas on a tous une part de féminité si l'on naît garçon et inversement .

Pour donner une image , électroniquement , rien n'est totalement conducteur , rien n'est totalement isolant .

Il y a une petite part de nature dans tout ça , et beaucoup de modification génétique ,

et c'est pourquoi on ne peut pas en vouloir à qui que ce soit , et dans tous les cas chacun est libre de ses choix .

... reste l'influence de ce système basé sur le profit , par tous les moyens ...

C'est bon comme ça ?

Modifié le 11 octobre 2012 par Yethineo

Et non justement...l'erreur est d'assimiler ce comportement au sexe, alors qu'il s'agit davantage de relations sociales, de domination et soumission nécessaires au bon fonctionnement de leur société. Les primatologues pourront vous le dire

..../.....

Vous n'avez pas du faire assez d'observations du genre. Car en l’occurrence, sans vouloir entrer dans les détails, quelque soit le "rang sociale" de cette espèces ils sont tour à tour sodomisant et sodomisé. C'est justement cette espèce qui pose problème au primatologues pour tirer une règle. Comme on s'est servi des pigeons pour démontrer la fidélité d'un couple, alors qu'ils font en fait partie parmi les volatils de l'exception au même titre que les aigles ou les condors

Modifié le 11 octobre 2012 par charles francois

Ou tout simplement en couchant avec quelqu'un du sexe opposé, même si on n'est pas attiré.

Ben peut-être que les hommes arriveraient pas à bander suffisamment pour feconder les femmes, puisqu'ils seraient pas attirés. Puis si toute la population était homosexuelle, on les obligerait pas à coucher ensemble. L'insémination artificielle serait plus simple et plus respectueux.

Allons allons , toutes les solutions existent ... comme le bois bandé :

:D

Mais l'orientation sexuelle n'a rien à voir avec la reproduction . On ne fait pas l'amour par seul désir de se reproduire .

Le désir et l'amour sont deux phénomènes créés par la sélection naturelle à cause de la reproduction justement.

La libido, elle aussi, s'explique par Darwin.

Et non justement...l'erreur est d'assimiler ce comportement au sexe, alors qu'il s'agit davantage de relations sociales, de domination et soumission nécessaires au bon fonctionnement de leur société. Les primatologues pourront vous le dire

Ce n'est pas une pathologie, et...ils n'ont absolument pas besoin d'être soignés. Qu'on leur fiche la paix

Par ailleurs, Bienvenue à Gattaca : excellent film

Non en effet l'homme est un végétal voire même un minéral

Qu'est-ce qu'on en sait finalement que les animaux n'éprouvent pas de haine ?

Non nous sommes tous simplement des hommes, des parlêtre comme disait Lacan. Jusqu'à preuve du contraire on a jamais vu des vaches commettre des génocides parce qu'elles considéraient les canard comme inférieur.

Le désir et l'amour sont deux phénomènes créés par la sélection naturelle à cause de la reproduction justement.

La libido, elle aussi, s'explique par Darwin.

Avec des raisonnements comme le tien , ta femme ou ta compagne , si tu en as une , ne doit pas s'épanouir . Fais-gaffe qu'elle n'aille pas voir ailleurs !

La vérité est parfois dure à entendre, j'en conviens.

Le désir et l'amour sont deux phénomènes créés par la sélection naturelle à cause de la reproduction justement.

Pas que. Les pratiques homosexuelles sont par exemple utilisées par les bonobos pour renforcer les liens sociaux.

1349955037[/url]' post='7638906']

Vous n'avez pas du faire assez d'observations du genre. Car en l’occurrence, sans vouloir entrer dans les détails, quelque soit le "rang sociale" de cette espèces ils sont tour à tour sodomisant et sodomisé. C'est justement cette espèce qui pose problème au primatologues pour tirer une règle. Comme on s'est servi des pigeons pour démontrer la fidélité d'un couple, alors qu'ils font en fait partie parmi les volatils de l'exception au même titre que les aigles ou les condors

Disons que je ne me permettrais jamais de faire des inférences vulgaires (de vulgarisation) suite à l'observation d'animaux : primatologue, chercheur, plus généralement, c'est un métier. Il faut avoir un doctorat en sciences de la vie, pour ce faire, avoir étudié, observé, mis à profit tout ce que l'on a appris afin de découvrir, de confirmer ou d'infirmer des théories, principes scienifiques. On ne peut s'improviser docteur en bio, par contre on peut aimer observé la nature...

À partir de là, j'ai tendance à avoir confiance en la rigueur scientifique : si la communauté scientifique affirme que la monte de soumission (ou d'apaisement) n'est pas à caractère sexuel, c'est sans doute parce qu'elle l'a d'abord observée, analysée, puis confirmée.

En ce qui concerne la monte de soumission, si le geste est évocateur, il n'y a pas de pénétration...ce n'est encore une fois, aucunement sexuel. J'ai bien compris ce que vous voulez défendre, néanmoins, on ne peut changer la Nature, légitimer l'homosexualité par une hypothétique homosexualité animale, de même ce n'est pas en voulant absolument lui trouver une cause génétique, que l'on arrivera à faire les changer moeurs.

On ne peut non plus faire de l'anthropomorphisme.

Les moeurs humains n'ont rien à faire avec le monde animal quoique.......

Les moeurs vont et viennent sans jeux de mots scabreux au rythme des humains.

Athènes et sparte sont passées,

L’Égypte des pharaons est passée,

La renaissance pour le monde occidentale est passée,

oscar wild fut emprisonné,

Pourtant un jour l'OMS déclare l'homosexualité non pathologique,

il faut bien nous y faire le monde change plus vite que l'esprit humain le voudrait surtout quand celui ci est pétrit de certitude sur des bases un peu tronquée.... et plus ou moins dogmatiques

Une phrase célèbre devrait nous faire réfléchir ... «Et pourtant elle tourne............»

Modifié le 11 octobre 2012 par charles francois

1349980984[/url]' post='7640204']

Non nous sommes tous simplement des hommes, des parlêtre comme disait Lacan. Jusqu'à preuve du contraire on a jamais vu des vaches commettre des génocides parce qu'elles considéraient les canard comme inférieur.

Il n'existe que deux règnes au monde : animal et végétal. C'est soit l'un, doit l'autre donc.

L'Homme est un animal doué de libre-arbitre, dixit Lacan

La cruauté est une notion typiquement humaine, l'animal n'aurait pas cette notion de bien et de mal... On voit par exemple, des femelles hamsters dévorer leurs bébés à la naissance si on ne leur retire pas (c'est cruel d'un point de vue humain, naturel pour elles) des orques jouer au tennis avec les otaries, les manchots, c'est un jeu pour elles, de la torture du point de vue humain. Il agit donc naturellement cruellement d'un point de vue strictement humain.

La cruauté est une notion typiquement humaine, l'animal n'aurait pas cette notion de bien et de mal...

La définition de la cuauté c'est de prendre du plaisir dans la souffrance de l'autre, n'est-ce pas ce que fait le félin qui joue avec sa proie, prendre du plaisir en la faisant souffrir.

Modifié le 11 octobre 2012 par Encéphale

1349993489[/url]' post='7640592']

La définition de la cuauté c'est de prendre du plaisir dans la souffrance de l'autre, n'est-ce pas ce que fait le félin qui joue avec sa proie, prendre du plaisir en la faisant souffrir.

Certes, c'est cruel pour celui qui regarde, pas pour le félin.

mais alors un tueur en serie psychopathe (donc fou et malade) agit de facon cruelle uniquement du point de vue exterieur?

de plus tu sous entend que les animaux n'ont pas conscience et n'assument pas ce qu'ils font?

comme des enfants en bas age?

Certes, c'est cruel pour celui qui regarde, pas pour le félin.

Ben non, si la défintion de cruauté c'est prendre du plaisir à faire souffrir l'autre alors le félin qui prend du plaisir à faire souffrir sa proie est cruel .