"Des journalistes essentiellement de gauche"

tellement bien affluencé les foules qu'on as eut 17ans de régne de présidents de droite

17 ans de présidence de droite? Cela fait plus de 50 ans que la Gauche domine idéologiquement, à travers le "droit-de-l'hommisme", à travers "l'antiracisme" et "l'antifascisme", etc...

Ne venez pas me dire que la France est dans une politique de droite. Cela fait des années que les élites intellectuelles se sont compromises dans cette idéologie dominante. La Droite s'est couchée de peur d'être taxée de "racisme" et de "fascisme".

ou comment botter en touche et ne pas répondre à une question qui dérange!"j'aime pas ce que tu dis donc j'annule ta question:c'est nul et non avenu,na!"

game over

Botter en touche? Votre "raisonnement" part bien du fait que la Droite est naturellement mauvaise, non? Vous allez tout de même jusqu'à la comparer à la mafia!

Donc à partir du moment où votre raisonnement se base sur de tel bêtise, je ne vois pas pourquoi j'aurais besoin d'aller plus loin.

Mais bon, si vous voulez jouer à ça... En fait, c'est la Gauche est qui est mafieuse, la Droite a juste quelques problèmes de corruption. Mais qui ne représentent qu'une infime partie.

Vous faites quoi, alors? Vous sombrez dans la mafia, ou vous essayez de guérir ce qui est bon au départ?

Bye bye akiba.

17 ans de présidence de droite? Cela fait plus de 50 ans que la Gauche domine idéologiquement, à travers le "droit-de-l'hommisme", à travers "l'antiracisme" et "l'antifascisme", etc...

Ne venez pas me dire que la France est dans une politique de droite. Cela fait des années que les élites intellectuelles se sont compromises dans cette idéologie dominante. La Droite s'est couchée de peur d'être taxée de "racisme" et de "fascisme".

je te laisse responsable de tes propos,les forumeurs de couleurs appréciront!

Botter en touche? Votre "raisonnement" part bien du fait que la Droite est naturellement mauvaise, non? Vous allez tout de même jusqu'à la comparer à la mafia!

Donc à partir du moment où votre raisonnement se base sur de tel bêtise, je ne vois pas pourquoi j'aurais besoin d'aller plus loin.

Mais bon, si vous voulez jouer à ça... En fait, c'est la Gauche est qui est mafieuse, la Droite a juste quelques problèmes de corruption. Mais qui ne représentent qu'une infime partie.

Vous faites quoi, alors? Vous sombrez dans la mafia, ou vous essayez de guérir ce qui est bon au départ?

maintenant un petit "c'est celui qui dit qui y est" ça vole pas haut en fait

Bye bye akiba.

je te laisse responsable de tes propos,les forumeurs de couleurs appréciront!

J'ai parlé de couleurs quelque part?

maintenant un petit "c'est celui qui dit qui y est" ça vole pas haut en fait

C'est moche, hein? Et pourtant, ça vient de vous.

17 ans de présidence de droite? Cela fait plus de 50 ans que la Gauche domine idéologiquement, à travers le "droit-de-l'hommisme", à travers "l'antiracisme" et "l'antifascisme", etc...

Ne venez pas me dire que la France est dans une politique de droite. Cela fait des années que les élites intellectuelles se sont compromises dans cette idéologie dominante. La Droite s'est couchée de peur d'être taxée de "racisme" et de "fascisme".

C'était donc vrai "droit de l'homme" est devenu une insulte en France (ça nous fait un point commun avec la Chine comme ça).

M'enfin, le plus gros problème n'est pas qu'un bord politique domine idéologiquement (à part si on est un con de l'autre bord qui veut que tous soient de son point de vue), le seul et véritable problème est que l'idée d'un homme puisse ressortir à travers ses actions et/ou ses écrits alors que les journaux se doivent d'être neutres.

Modifié le 7 octobre 2012 par I.verik

Non mais les droits de l'homme te rends tu compte? Quel est cette idée saugrenue qu'un individu aurait des droits et qu'on ne peut faire ce qu'on veut de lui. Encore une invention de dangereux gauchistes sans doute! :D

Modifié le 7 octobre 2012 par Fafaluna

La majorité des journalistes serait de gauche? Pourquoi? Seraient-ils mieux informés que nous?

La majorité des médias serait de droite? Pourquoi? Pour se protéger des journalistes?

Non mais les droits de l'homme te rends tu compte? Quel est cette idée saugrenue qu'un individu aurait des droits et qu'on ne peut faire ce qu'on veut de lui. Encore une invention de dangereux gauchistes sans doute! :D

Je n'ai rien contre l'idée des droits de l'homme en tant que tels. Quoique...

Ce qui me hérisse au plus haut point, c'est leur divinisation. Les droits de l'homme ont été portés au pinacle des croyances, sont considérées comme incontournables par ses adeptes.

Le droit-de-l'hommisme est presque une religion.

Et nous vivons dans une société qui divinise ces fameux "droits".

Et, en passant, p'tit question: pourquoi l'homme aurait-il des droits? Si vous voulez me répondre, faites-le en MP pour éviter le HS.

Modifié le 7 octobre 2012 par Delenda Carthago est

" la tolérance et Apathie sont les dernières vertus d ' une société mourante "

:D

Et je constate chaque jour qu'Aristote était un véritable génie.

C'est plus Aphatie que Apathie la preuve que la société est mourante (je sais j'ai pas à être fier de mes jeux de mots pourri sur un journaliste ).

Et je constate un peu plus chaque jour à quel point ma signature est vraie (la citation, ou la pensée pré-consommé pour trop éviter de réfléchir)

Modifié le 7 octobre 2012 par I.verik

" la tolérance et Apathie sont les dernières vertus d ' une société mourante "

:D

Raison de plus d’être intolérant et combatif face au violations des droits de l'homme.

Et, en passant, p'tit question: pourquoi l'homme aurait-il des droits? Si vous voulez me répondre, faites-le en MP pour éviter le HS.

Là c'est du très lourd. Par contre j'imagine que vous vous estimez y avoir droit.

Là c'est du très lourd.

Cela s'appelle de la philosophie.

Réfléchir vous ferait-il peur? :D

Par contre j'imagine que vous vous estimez y avoir droit.

Non. Je ne crois pas spécialement en ces fameux "droits de l'homme". Pas dans la version professée actuellement.

Je parle non pas parce qu'un bout de papier m'en donne le droit mais parce que moi je veux parler. Je ne crois pas parce qu'un bout de papier m'en donne le droit. Mais parce que tel est mon choix. Je suis libre non pas parce qu'une déclaration l'a décidé mais parce que moi je l'ai décidé (et parce que Dieu nous a créé libres).

Cela s'appelle de la philosophie.<br style="color: rgb(28, 40, 55); font-family: Tahoma, 'Lucida Grande', Helvetica, Verdana, FreeSans, sans-serif; line-height: 21px; ">Réfléchir vous ferait-il peur? :D

Ce qui me fait peur en fait c'est qu'on prétende que cela est de la philosophie.

Blague mis à part vous mêlez Dieu à tout cela- et pour ceux qui n'y croient pas?

Donc si je suis votre raisonnement toutes les lois ne sont que "bouts de papiers?" selon vous.

Modifié le 7 octobre 2012 par Fafaluna

Ce qui me fait peur en fait c'est qu'on prétende que cela est de la philosophie.

La philosophie est l'action de réfléchir sur les êtres, les choses, les causes et les actes.

Donc parler de philosophie à propos d'une réflexion sur les droits de l'homme est parfaitement approprié.

J'ajouterais que la maîtrise de la langue -française, en ce qui nous concerne- est requise pour ce genre de réflexion.

Donc si je suis votre raisonnement toutes les lois ne sont que "bouts de papiers?" selon vous.

Oui. Ont-elles jamais été autre chose?

En fait, je dirais plus oui et non. Les lois sont aussi des principes censés régir la vie en société.

Mais ça reste quand même de l'écriture sur des bouts de papier.

ça on le savait que les journalistes etaient majoritairement de gauche, il suffit de voir comme quoi on est mal informé..et comme quoi ils n'osent rien dire sur les actions du gouvernement

Modifié le 7 octobre 2012 par chouki

Je serais curieux de savoir quels médias d'informations les intervenants dans ce topic lisent, ou au mieux, regardent.

Les journaux papiers affichent la couleur, il y en a de tous les bords politiques. Donc pas qu'a gauche.

TF1 est une des premières chaînes d'Europe. Il est bien connu que Claire Chazal et Pernault sont des gens pas vraiment à gauche.

Les chaînes d'info continues : BFM c'est la voix de son maître et pas franchement à gauche, la chaîne d'info la plus regardée en France. Oui, la majorité des électeurs ne lisent plus la presse écrite.

Peut-être en province trouve-t-on des journalistes dont la pensée possède d'immenses répercutions sur le public et qui sont de gauche.

Faut m'expliquer, j'ignorais que l'huma était le seul média de France.

Modifié le 7 octobre 2012 par Bran ruz

Je serais curieux de savoir quels médias d'informations les intervenants dans ce topic lisent, ou au mieux, regardent.

Les journaux papiers affichent la couleur, il y en a de tous les bords politiques. Donc pas qu'a gauche.

TF1 est une des premières chaînes d'Europe. Il est bien connu que Claire Chazal et Pernault sont des gens pas vraiment à gauche.

Les chaînes d'info continues : BFM c'est la voix de son maître et pas franchement à gauche, la chaîne d'info la plus regardée en France. Oui, la majorité des électeurs ne lisent plus la presse écrite.

Peut-être en province trouve-t-on des journalistes dont la pensée possède d'immenses répercutions sur le public et qui sont de gauche.

Faut m'expliquer, j'ignorais que l'huma était le seul média de France.

l'AFP est censé étre un média d'information neutre!je m'informe que par ce biais via une appli sur iphone news républic

Je parle non pas parce qu'un bout de papier m'en donne le droit mais parce que moi je veux parler. Je ne crois pas parce qu'un bout de papier m'en donne le droit. Mais parce que tel est mon choix.

Et parlerais tu tout autant si tu risquais d'être tué dans la demi-heure pour l'avoir ouvert ? C'est bien beau la volonté individuelle, mais le monde en a connu des milliards et des milliards d'individus qui eux n'avaient (ou n'ont) pas trop l'occasion de parler, même si telle était (est) leur volonté. Et des millions qui s'y sont risqués tout de même et qui n'ont jamais eu l'occasion de renouveler l'expérience.

Alors oui, de simples bouts de papiers, mais qui ont un intérêt bien plus vaste que la simple case concrète où tu semble les reléguer.

Après tout, c'est vrai, on peut s'interroger sur l'intérêt des droits de l'homme, voire sur l'intérêt de l'existence de l'homme, et par extension, même, sur l'intérêt de l'existence des forums de discussions.

La philosophie est l'action de réfléchir sur les êtres, les choses, les causes et les actes.

Donc parler de philosophie à propos d'une réflexion sur les droits de l'homme est parfaitement approprié.

J'ajouterais que la maîtrise de la langue -française, en ce qui nous concerne- est requise pour ce genre de réflexion.

Oui. Ont-elles jamais été autre chose?

En fait, je dirais plus oui et non. Les lois sont aussi des principes censés régir la vie en société.

Mais ça reste quand même de l'écriture sur des bouts de papier.

Raaaah l'horrible faute de frappe ! Mea maxima culpa là! Bon sinon comme vous dites ces principes sont censés régir la vie en société. Les lois sont donc un peu plus que des simple bouts de papier. Attention, certaines lois ne sont pas parfaites-loin de là- et je trouve dangereux de respecter les lois juste parce que ce sont des lois. Mais les droits de l'Homme sont la base en fait pour une vie en société juste : on ne peut pas tuer, torturer ou/et emprisonner arbitrairement quelqu'un au bon vouloir de ceux qui ont le pouvoir. Voudriez vous d'une société contraire à ces principes- dont vous seriez une victime potentielle comme tous les citoyens d'ailleurs. ?

Et parlerais tu tout autant si tu risquais d'être tué dans la demi-heure pour l'avoir ouvert ? C'est bien beau la volonté individuelle, mais le monde en a connu des milliards et des milliards d'individus qui eux n'avaient (ou n'ont) pas trop l'occasion de parler, même si telle était (est) leur volonté. Et des millions qui s'y sont risqués tout de même et qui n'ont jamais eu l'occasion de renouveler l'expérience.

Alors oui, de simples bouts de papiers, mais qui ont un intérêt bien plus vaste que la simple case concrète où tu semble les reléguer.

Après tout, c'est vrai, on peut s'interroger sur l'intérêt des droits de l'homme, voire sur l'intérêt de l'existence de l'homme, et par extension, même, sur l'intérêt de l'existence des forums de discussions.

!

Modifié le 8 octobre 2012 par Fafaluna

Je serais curieux de savoir quels médias d'informations les intervenants dans ce topic lisent, ou au mieux, regardent.

Les journaux papiers affichent la couleur, il y en a de tous les bords politiques. Donc pas qu'a gauche.

TF1 est une des premières chaînes d'Europe. Il est bien connu que Claire Chazal et Pernault sont des gens pas vraiment à gauche.

Ceux là savent rester discrets par rapport à une Laurence Ferrari qui elle, a laissé transpirer ses idéologies de gauche et a été incorrecte avec certains invités pendant la campagne présidentielle. On était pourtant sur TF1.

Quant à la 2, nous avons eu également droit pendant la campagne présidentielle à des interviews de journalistes de gauche assez agressifs, impolis... comme François Lenglet et les 2 autres... C'était toujours eux qui interviewaient les candidats.

Jamais nous n'avons eu droit à une telle manipulation pendant une campagne présidentielle et jamais nous n'avons assisté à un tel lynchage de la part des journalistes de gauche dont Nicolas sarkozy a fait les frais et cela pendant toute la durée de son mandat. Par contre maintenant que Hollande parle d'augmenter les impôts de toutes parts et surtout chez les classes moyennes, pas grand chose. On n'aurait pas laissé passer la moitié de cela à Sarkozy...

J'espère que les gens vont se réveiller et s'apercevoir qu'ils se sont faits avoir...

Modifié le 10 octobre 2012 par Canonas