Le peuple mérite t-il la parole?

Toute monarchie n'est pas absolue et de droits divins !

J'ai vécu 3 ans dans une monarchie constitutionnelle, c'est pas l'enfer.

Le roi approuve le résultat des élections parlementaires et c'est réglé.

Dans la monarchie constitutionnelle qu'est la Belgique , le roi n'a aucun pouvoir en pratique.

La démocratie est trop souvent confondue avec la loi du plus grand nombre. Ça ne devrait pas l'être.

Faudra un jour m'expliquer votre logique.

Bien sûr que la démocratie c'est la loi du plus grand nombre.

La démocratie, c'est le pouvoir au peuple. Que celui-ci soit éduqué ou non.

Et comme le peuple est rarement (voir jamais) unanime sur un sujet, il est donc raisonnable (d'un point de vue démocratique) d'adopter le point de vue du plus grand nombre. Et les autres de s'y plier.

Ca, c'est de la démocratie.

La démocratie admet implicitement que le peuple est instruit et analyse objectivement la situation. Ce n'est pas le cas.

Ce que vous décrivez, c'est le principe de l'aristocratie.

Selon vous, seuls les gens instruits devraient avoir le pouvoir dans une démocratie. Les gens instruits, donc les meilleurs. Le gouvernement des meilleurs, c'est l'aristocratie.

"La démocratie est un système de merde, dommage qu'on n'ait rien trouvé pour l'abattre"

La démocratie n'est pas un système de merde. Mais c'est un système qui ne peut pas fonctionner dans l'état actuel des choses.

Pour qu'une démocratie puisse fonctionner correctement, il faut que le peuple soit éduqué. Et aussi qu'il accepte la réalité plutôt que de s'obstiner à choisir des hommes politiques lui promettant la Lune.

La démocratie n'est pas le meilleur des régimes qui soit.

Je rappelle que le sujet est :

Le peuple mérite t-il la parole?

La réponse est "oui".

Par contre, doit-on toujours suivre l'avis du peuple? Là, je dirais que non. Pas forcément.

Le peuple doit décider de ses représentants et des grandes lignes de la politique à mener.

Si on lui confisque ce choix, il est normal qu'il se soulève.

Ce que je détesterais particulièrement, c'est que l'on puisse considérer le peuple comme trop bête ou trop revanchard pour voter.

La voix du peuple, qu'elle soit plutôt douce ou plutôt râpeuse, doit s'exprimer.

Vraiment?

Et si le peuple décide qu'il faut interner tel ou tel minorité?

Qu'il faut attaquer tel pays et l'anéantir?

Qu'il faut faire passer telle réforme, alors que celle-ci sera un désastre?

...

La démocratie, ça n'est pas forcément le meilleur régime.

Et, pour la énième fois, pourquoi le peuple devrait-il décider?

Vraiment?

Et si le peuple décide qu'il faut interner tel ou tel minorité?

Qu'il faut attaquer tel pays et l'anéantir?

Qu'il faut faire passer telle réforme, alors que celle-ci sera un désastre?

...

La démocratie, ça n'est pas forcément le meilleur régime.

Et, pour la énième fois, pourquoi le peuple devrait-il décider?

Mais ce n'est pas le peuple qui décide mais les représentants qu'il a élu et qui sont sensés avoir toutes les qualités pour décider.

Faudra un jour m'expliquer votre logique.

Bien sûr que la démocratie c'est la loi du plus grand nombre.

La démocratie, c'est le pouvoir au peuple. Que celui-ci soit éduqué ou non.

Et comme le peuple est rarement (voir jamais) unanime sur un sujet, il est donc raisonnable (d'un point de vue démocratique) d'adopter le point de vue du plus grand nombre. Et les autres de s'y plier.

Ca, c'est de la démocratie.

Desproges disait "La démocratie, c'est la dictature du plus grand nombre sur le reste". Si c'est ça la démocratie, bien, je ne suis pas un démocrate (mais ça fait longtemps que je l'ai compris).

Ce que vous décrivez, c'est le principe de l'aristocratie.

Selon vous, seuls les gens instruits devraient avoir le pouvoir dans une démocratie. Les gens instruits, donc les meilleurs. Le gouvernement des meilleurs, c'est l'aristocratie.

Non. La différence c'est que je voudrais que tout le monde soit instruit, ce que présuppose normalement la démocratie. Mon problème est que la voix d'un grand philosophe qui a mûrement réfléchi sur la question comptera autant que la voix d'un con qui va voter pour untel parce qu'il aime ses affiches.

La démocratie est trop souvent confondue avec la loi du plus grand nombre. Ça ne devrait pas l'être. La démocratie admet implicitement que le peuple est instruit et analyse objectivement la situation. Ce n'est pas le cas.

Exact. Cette sacro sainte démocratie dont on nous rebât sans cesse les oreilles et dont nous sommes si fiers, est, en effet, la loi du plus grand nombre. Comme le disait Brel un jour lors d'une interview: "51 imbéciles d'un coté et 49 prix Nobel de l'autre...les imbéciles l'emportent"

Plus gentiment, je dirais que la plupart des gens qui ont le cerveau lavé régulièrement par la télé, la pub, et la propagande politique (de droite comme de gauche) ..ont, depuis longtemps, abandonné l'idée d'un jugement qui leur serait personnel. D'où l'inanité du suffrage universel.

Ensuite si la démocratie consiste à gueuler dans la rue contre le gouvernement, les flics et toute la société, sans grands risques de se retrouver en taule, alors nous sommes indéniablement en démocratie. Quelqu'un a fait remarquer un jour qu'entre le "Ferme ta gueule" des "régimes forts" ...et le "Cause toujours" des pseudos démocraties ...la différence était de peu de choses.

Enfin, si vous me demandez si je préfère la démocratie à l'occidentale....à tout autre régime, j'avoue que le choix est vite fait.

N'empêche ...on peut avoir des doutes sérieux sur un système, que dans notre certitude de détenir la vérité, nous tentons d'imposer à toute la planète.

Les 10 premiers indices de démocratie pour l'année 2011 :

-Norvège

-Islande

-Danemark

-Suède

-Nouvelle-Zélande

-Australie

-Suisse (dont certains cantons fonctionnent en démocratie directe)

-Canada

-Finlande

-Pays-Bas

Ne cherchez pas la France dans le Top 10, elle est 29°.

Les Etats-Unis sont 19°.

Le Vénézuéla, 97°.

Remarque sur les dix premiers : le carré d'honneur est occupé par les pays scandinaves, et ce depuis quelques années... suivis des deux grands archipels océaniens.

Les pays ayant l'Euro comme monnaie et étant les mieux classés sont 10° et 9°.

Sur les 10, 7 sont officiellement des monarchies constitutionnelles.

La démocratie, ça varie d'un pays démocratique à un autre. Ce n'est pas une doctrine figée.

Desproges disait "La démocratie, c'est la dictature du plus grand nombre sur le reste".

C'est exactement cela. En théorie, il faudrait que le peuple tout entier soit éduqué. Ce n'est pas le cas.

La démocratie, c'est la loi du plus grand nombre. Sinon, comment voulez-vous que le peuple prenne une décision? Qu'il arrive à un consensus?

Il y en aura toujours pour ne pas être d'accord. Si on ne choisit pas ce que le plus grand nombre décide, on fait quoi?

Si c'est ça la démocratie, bien, je ne suis pas un démocrate (mais ça fait longtemps que je l'ai compris).

Je ne le suis pas non plus.

Non. La différence c'est que je voudrais que tout le monde soit instruit, ce que présuppose normalement la démocratie.

La démocratie ne présuppose pas que le peuple est instruit.

Par contre, pour que la démocratie fonctionne correctement, il faudrait que le peuple soit instruit. Mais on peut avoir un régime démocratique avec un peuple d'ignorant. A partir du moment où le peuple -éduqué ou pas- exerce le pouvoir.

Et, en passant, si tout le monde était instruit, on en reviendrait quand même à la loi du plus grand nombre.

Mon problème est que la voix d'un grand philosophe qui a mûrement réfléchi sur la question comptera autant que la voix d'un con qui va voter pour untel parce qu'il aime ses affiches.

Je n'ai jamais vraiment envisagé les choses de la même façon. Je pense moins théorie que pratique.

Depuis la Révolution Française, aucun régime n'a duré plus de 70 ans. Dont 4 républiques (plus ou moins démocratiques).

Pour que je considère qu'un régime soit bon, il faut déjà qu'il fasse preuve de longévité. Aucun régime démocratique en France n'y est parvenu.

Pour l'instant. La démocratie est récente en France comparativement au régime monarchique.

Exact. La démocratie c'est 200ans, la monarchie a duré 1300ans, donc 6.5 fois plus, et pour autant, les dynasties, elles, n'ont pas été si longues. (330ans pour la plus longue, 130ans pour la plus courte, soit à peine deux fois la plus longue république, ce qui est très respectable pour cette dernière)

Pour l'instant. La démocratie est récente en France comparativement au régime monarchique.

Et alors que la monarchie française a su se maintenir en traversant des crises successives, aucun régime dit 'démocratique" n'a réussi à tenir plus de 70 ans.

Exact. La démocratie c'est 200ans, la monarchie a duré 1300ans, donc 6.5 fois plus, et pour autant, les dynasties, elles, n'ont pas été si longues. (330ans pour la plus longue, 130ans pour la plus courte, soit à peine deux fois la plus longue république, ce qui est très respectable pour cette dernière)

Sauf que les dynasties ont su se succéder sans bouleverser tout le régime. Quand les Valois ont succédé au Capétiens, ils n'ont pas eu à mettre le royaume à feu et à sang. Il y a une remarquable continuité entre les dynasties.

Pas avec les Républiques.

Donc on fait tout cramer et on met un Roi.

Prévoir un rocher, une dame dans le lac et une épée......Kaamelott livre 7 prévu ?

Ca m'étonnerait pas que Delenda Carthago est s'imagine descendant d'un louis "XXX" et espère un jour être sur un trône

En tout cas c'est dingue ce besoin maladif d'avoir quelqu'un de supérieur a soi...

Exact. La démocratie c'est 200ans, la monarchie a duré 1300ans, donc 6.5 fois plus, et pour autant, les dynasties, elles, n'ont pas été si longues. (330ans pour la plus longue, 130ans pour la plus courte, soit à peine deux fois la plus longue république, ce qui est très respectable pour cette dernière)

Mouais ! C'est une vision plus que caricaturale. Je rappelle juste que les Valois et les Bourbons descendent tous des Capétiens direct, par les mâles. Les Valois sont tous issus de Philippe III le Hardi et les Bourbons de Saint Louis. Il n'y a pas de rupture dynastique comme les Tudors ou les Stuarts pouvaient l'incarner en Angleterre. On a parlé, de Hugues à la Restauration, de "troisième race", en opposition aux Mérovingiens et aux Carolingiens par rapport auxquels il y avait eu véritable rupture.

La Monarchie française s'est caractérisée par une continuité successorale impressionnante. Les lois fondamentales qui émergent au XIVe siècle sont étonnantes de stabilité.

A l'opposé, le régime républicain français est profondément instable. Les politiques parlent sans cesse de réformer la Constitution et certains rêvent même d'une énième république. Démontrant par là l'immaturité d'un régime qui n'arrive même pas à subsister toute une vie d'homme (si l'on se fonde sur l'espérance de vie qui existe aujourd'hui).

Ca m'étonnerait pas que Delenda Carthago est s'imagine descendant d'un louis "XXX" et espère un jour être sur un trône

En tout cas c'est dingue ce besoin maladif d'avoir quelqu'un de supérieur a soi...

Il est amusant de contester la nécessité du Pouvoir, dans une vision enfantine d'une égalité mythique, qui ne résiste pas à la moindre observation quotidienne.

La démocratie est vraiment la maladie infantile de la philosophie politique.

Et sachez que ce n'est pas Louis XXX mais Sa Majesté Louis XX qui est l'héritier de la Couronne (ici en compagnie de son épouse, la Reine Marie-Marguerite).

Non. La différence c'est que je voudrais que tout le monde soit instruit, ce que présuppose normalement la démocratie. Mon problème est que la voix d'un grand philosophe qui a mûrement réfléchi sur la question comptera autant que la voix d'un con qui va voter pour untel parce qu'il aime ses affiches.

L'instruction n'est, en rien, gage d'intelligence politique. Il n'est qu'à voir la profonde sottise politique d'un Sartre.

Dans le sens contraire, un Bonaparte, qui parlait mal français et était ignorant dans plusieurs domaines, s'est révélé un pur génie politique.

Une compétence politique particulière de la masse, diplômée ou pas, est une pure vue de l'esprit. Elle mène à ce que l'on connait actuellement : la démocratie d'opinion et donc la décadence.

En tout cas c'est dingue ce besoin maladif d'avoir quelqu'un de supérieur a soi...

l’infantilisation , les enfants on besoins d'un chef , c'est ce que l'état fait , il nous inonde de loi , faut faire comme si faut faire comme sa et si tu fait autrement on te mais a l'écart , on fait pareil avec nos animaux de compagnie , on les infantilise et il le reste toute leur vie .

Les 10 premiers indices de démocratie pour l'année 2011 :

-Norvège

-Islande

-Danemark

-Suède

-Nouvelle-Zélande

-Australie

-Suisse (dont certains cantons fonctionnent en démocratie directe)

-Canada

-Finlande

-Pays-Bas

Ne cherchez pas la France dans le Top 10, elle est 29°.

Les Etats-Unis sont 19°.

Le Vénézuéla, 97°.

Remarque sur les dix premiers : le carré d'honneur est occupé par les pays scandinaves, et ce depuis quelques années... suivis des deux grands archipels océaniens.

Les pays ayant l'Euro comme monnaie et étant les mieux classés sont 10° et 9°.

Sur les 10, 7 sont officiellement des monarchies constitutionnelles.

La démocratie, ça varie d'un pays démocratique à un autre. Ce n'est pas une doctrine figée.

Plus aucun de ces pays ne règne sur le monde : ils sont sortis de l'Histoire. Quelle tristesse lorsque l'on songe à une Suède qui faisait trembler la Russie sous Charles XII !

l’infantilisation , les enfants on besoins d'un chef , c'est ce que l'état fait , il nous inonde de loi , faut faire comme si faut faire comme sa et si tu fait autrement on te mais a l'écart , on fait pareil avec nos animaux de compagnie , on les infantilise et il le reste toute leur vie .

Laissez un groupe humain à lui même, sans organisation et sans directive et le chaos s'installe immédiatement.

Pourquoi, selon vous, y a-t-il du personnel de cabine dans les avions, même low cost ? Pour vendre du coca plutôt que d'installer des distributeurs ? Pour s'assurer que le désordre ne s'installe pas.

La notion de hiérarchie est naturelle. Elle n'a même pas besoin de justification philosophique. Elle est !

Combien de ceux qui, tels des matamores invincibles, hurlent "ni Dieu ni maître" pleureraient à chaudes larmes s'ils devaient vraiment sortir de tout cadre organisé et se débrouiller tout seul dans la nature ?Cela vaut par exemple pour ceux qui utilisent un ordinateur qui seraient bien en peine d'organiser eux-même la moindre production électrique et de créer un réseau d'échange permettant la construction dudit ordinateur.

Plus aucun de ces pays ne règne sur le monde : ils sont sortis de l'Histoire. Quelle tristesse lorsque l'on songe à une Suède qui faisait trembler la Russie sous Charles XII !

Laissez un groupe humain à lui même, sans organisation et sans directive et le chaos s'installe immédiatement.

Pourquoi, selon vous, y a-t-il du personnel de cabine dans les avions, même low cost ? Pour vendre du coca plutôt que d'installer des distributeurs ? Pour s'assurer que le désordre ne s'installe pas.

La notion de hiérarchie est naturelle. Elle n'a même pas besoin de justification philosophique. Elle est !

Combien de ceux qui, tels des matamores invincibles, hurlent "ni Dieu ni maître" pleureraient à chaudes larmes s'ils devaient vraiment sortir de tout cadre organisé et se débrouiller tout seul dans la nature ?Cela vaut par exemple pour ceux qui utilisent un ordinateur qui seraient bien en peine d'organiser eux-même la moindre production électrique et de créer un réseau d'échange permettant la construction dudit ordinateur.

je parlais du gouvernement et pas de la hiérarchie , il peu trait bien avoir une hiérarchie sans gouvernement , et on ne peu pas vraiment dire que la supériorité du gouvernement nous serre a quelque chose aujourd’hui , si ce n'est que d'aller arrêter le petit dileur de cartier et des loi de ce genre c'est pas débile ? http://www.forumfr.com/sujet476689-les-suedois-bientot-obliges-d-uriner-assis.html , et même dans l'anarchie il y a des meneur et des mené , ton petit smiley de ce genre que tu me poste , c'est du genre méprisant , dit le avec des mots sa seras que mieux .

Un gouvernement n'est qu'une forme élaborée de hiérarchie.

Qu'est-ce que cela change au principe de hiérarchie que le chef soit vautré sur une peau de bête au fond d'une grotte ou entouré des ors d'un palais ?

L'homme n'est pas capable de se gouverner seul. D'abord parce qu'il a forcément besoin des autres pour assurer ses besoins élémentaires (sauf à militer pour une hyper autarcie individuelle, encore plus stricte que celle de Robinson). Ensuite parce que les rapports qui découlent de ces besoins ont besoin d'être encadrés si on ne veut pas qu'ils débouchent sur des confrontations violentes. Tout groupe finit, par essence, par se structurer. Le tout est de savoir si cette structuration doit répondre d'une légitimité magnifiée sur le plan intellectuel ou procéder d'une simple violence. Mais il n'y a pas de différence fondamentale dans l'existence du principe hiérarchique entre un gouvernement procédant de l'élection et la loi que le groupe de dealers impose à un territoire pour permettre ses affaires.

globaliser le pouvoir n'est pas une bonne solution , on a pas tous les même besoins , et chaque département a ces problème , on vas nous pondre des directive par exemple pour Paris et moi je suis en haute savoie en pleine campagne , alors qu'es que j'en ai a branler de ces directives , ta hiérarchie ce porterais mieux si elle étais localisé .