Arrêter de voter ?

C'est plus drôle avec Carlin.

Sur la vidéo proposée en intro', Chouard cadre les choses d'entrée et il a raison, le peuple n'a pas plus de vertu que ceux pour qui il vote. Effectivement, les salauds solidaires contre le Grand Salaud, c'est la comedia dell' arte...

Quand on cite Aristote il faut le citer jusqu'au bout.... :

Aristote s'étonne de la faiblesse des "pauvres" devant la vindicte populaire (qui réclame et aura la tête de Socrate et bien d'autres, d'ou des intellectuels comme Platon critiquaient sévèrement cette forme de "démocratie", plus du populisme que de la démocratie d'ailleurs).

Les pauvres se font enfumer comme pas possible par les "démagogues", ce qui mettra en danger puis anéantira ce système qui n'était finalement pas fait pour durer.

Les penseurs plaçaient finalement la démocratie derrière l'aristocratie et l'oligarchie (et à égal avec la tyrannie).

2005 : le réferendum qui permit visiblement à Chouard de s'insurger. Ouais, mais déjà à la base, ce réferendum n'avait plus que pour thème : "pour ou contre Chirac ?". Faiblesse du débat, esquives, non-dits, détournement du sujet initial. Les riches gouvernent depuis un peu plus de 200 ans, c'est vrai et la révolution se résume à la bourgeoisie disant à l'aristocratie "pousse toi de là que je m'y mette". Athènes c'est bien, aujourd'hui on ne contrôle plus que par le discours, et pour ne pas biaiser un débat (comme les dernières présidentielles ou deux candidats s'accaparent 70 % du temps de parole), il faut non seulement veiller à l'affaiblissement d'un certain pouvoir, mais aussi de ses organes de propagande... C'est pas gagné.

C'est bien beau de réclamer de la démocratie directe, encore faut-il que le débat se tienne en bonne et due forme. Et là aussi, c'est pas gagné, que ce soit les petits salaud ou le Grand salaud qui l'organise.

Enfin, la Constitution n'empêche pas Bruxelles aujourd'hui de passer outre au nom de la "stabilité", vous pouvez réécrire autant de constitutions que vous le souhaitez, m'sieur Chouard, il est aujourd'hui des forces transnationales qui se foutent pas mal de votre Constitution, écrite ou non par le petit peuple. A moins qu'il soit inscrit comme base sur cette Constitution qu'aucun étranger à la nation ne puisse venir s'ingérer dans les affaires du pays. (la protection anti-pillards athénienne).

Chouard oublie que dans l'histoire, récente surtout, le crime profite avant tout aux opportunistes.

Et ils n'attendent que ça, la démocratie athénienne...

Pour moi la Suisse est une démocratie, a t-elle eu besoin de changer sa Constitution en profondeur ? L'Islande a t-elle eu besoin de changer sa Constitution ? Ce sont les deux seules démocraties réelles en Europe.

Beaucaire.

"Plutôt mourir" : devise de la ville contre la calviniste Nimes, par fidélité au Roi et au catholicisme.

En tout cas, j'avais visé juste.

Ne plus voter serait une erreur majeur par exemple les pays ou le vote n'existait pas c’était la dictature pur et simple , d'ailleurs ces pays là pour la plus part on instaurés le vote pour faire plaisir aux pays libres! mais ce n'est qu'une simulation .

Vous voulez dire comme en France, par exemple ? Ce n'est pas ça, la vraie démocratie... Le peuple n'a rien à dire sur les points importants, au fond.

Résumé synthétique de la pensée d'Étienne Chouard

Puisque le système politique idéal absolu de mes élucubrations n’est pas idéal, une seule solution pour y parvenir, il suffit de balayer d’un revers de la main toutes les expériences du passé.

Honnêtement, citez-moi, un seul exemple de réussite collective humaine, ayant suivi et appliqué cette procédure ?

Toute personne ayant un minimum de bon sens, sait parfaitement que toutes les améliorations réalisées à ce jour, dans quelques domaines que cela soit,n’ont jamais fait table rase des expériences antérieures.

L'utopie, qui ruisselle abondamment au travers de cet enseignant Étienne Chouard, est d'être le croyant ou l'adorateur d'une démocratie idéalisé, qui aurait pour caractéristique,selon lui, d'arbitrer correctement tous les conflits d'intérêts qui surviennent en permanence dans toutes les sociétés humaines, au prétexte que les élus seraient tirés au sort. De qui se moquent ont ?

Si la politique peut se faire en partie par décret, l’économie,le temps qui s’écoule, les épreuves qui surviennent, les bonnes ou mauvaises récoltes, le prix des matières premières, elles ne se décrètent pas.

Or tous ces facteurs, qui ne se décrètent pas, sont les enjeux permanents de toutes politiques, indépendamment de l’idéologie affichée par les élus du moment.

Il faut être fonctionnaire et n’avoir jamais exercé la responsabilité d’une simple entreprise ou association soi-même, pour entretenir avec autant de ferveur une utopie grotesque de la sorte

Revenons sur terre…

Dans nos systèmes d’organisation politique, la démocratie représentative est le régime politique le plus adapté au changement de contexte, qui survient continuellement.

Ce qui ne veut pas dire ou prétendre que de vivre en démocratie, c’est vivre au pays des bisounours et que tout y serait parfait et enchanté

Le mieux est l’ennemi du bien, et ceux qui prétendent que tout irait mieux en politique, si nous devenions par décret, des vertueux institutionnels, ne se rendent pas compte de la mise en péril de cette petite chose fragile qu’est notre liberté de penser, d’agir, de choisir, de fuir,d’accepter, de s’opposer.

Tous les germes de la tyrannie sont contenus dans l’absolutisme de nos idéaux.

Je suis assez content des réactions, parce que ce que j'en déduis, c'est qu'Etienne Chouard vise juste à propose de la constitution et du vote, même si on peut être en désaccord sur d'autres points.

Donc la question suivante est, comment fait-on pour changer la constitution dans le bon sens ?

une petite discussion sur cet article :

http://www.conspiracywatch.info/Le-blogueur-Etienne-Chouard-adoube-Thierry-Meyssan_a54.html

haa Etienne Chouard mon idole

Le lien dans ma signature conduit à son forum dédié a l'éctiture d'une constitution. :-)

Très bon Etienne Chouard !

Le vote n'est pas obligatoire, il suffit de constater le taux d'abstention. Ne plus permettre de voter, serait de la dictature !

Puisque par le vote, on désigne de maitres parmi ceux qui sont soutenus par les riches,

finalement, ce n'est pas le vote que tu remets en question, mais le choix des votes ... encore un anti riche qui doit cependant jouer au loto toutes les semaines, afin, une fois qu'il aura gagné la cagnotte, d'en distribuer l'intégralité autour de lui

Tu a le choix de voter pour qui bon te semble et pour les origines du candidat et du programme qui te plait,il me semble que bon nombre de pays peuvent nous envier cela.

parce que l'image est "bonne", mais le fond... ca me fait très mal qu'on exporte nos "démocratie" partout dans le monde... tu parles de democratie (je rejoins plus que tout Etienne Chouard la dessus)

:D On arrête de voter, on tire au sort, soit-disant pour plus de "démocratie" :D

finalement, ce n'est pas le vote que tu remets en question, mais le choix des votes ... encore un anti riche qui doit cependant jouer au loto toutes les semaines, afin, une fois qu'il aura gagné la cagnotte, d'en distribuer l'intégralité autour de lui

Tu cherches les embrouilles Javade en faisant un effet miroir sur moi de la critique d'être riche. Et puis, réfléchis un peu, si quelqu'un qui gagne au loto distribue son argent, il n'est plus riche. Un riche justement ne distribue pas trop.

Et plutôt que d'être élu, je préfèrerais qu'on change la constitution. Parce que c'est bien le vote qui est problématique, c'est tout un processus qui semble converger vers la situation actuelle. Au minimum, on ne devrait pas avoir un vote pour le président, mais au moins un vote pour chaque ministère, histoire qu'il y ait quelque chose d'une compétence là-dedans. Mais même comme cela, c'est le problème de la représentativité non révocable qui est aussi soulevé. Et cela dépend de la constitution.

Donc non, ce n'est pas le choix des votes qui est en jeu.

Faut voter alors pour le FG.

http://www.sondages-...arti-gauche.htm

Etat

• Mise en place de la 6ème République via l'élection d'une Assemblée Constituante chargée de rédiger une nouvelle constitution.
• Transfert des pouvoirs du Président de la République à l’Assemblée Nationale ou au Premier Ministre. Le Président ne doit avoir qu’un rôle de représentation de l’Etat.
• Suppression du Sénat.
• Limitation à un seul mandat pour les représentants politiques - Mandat renouvelable une fois.
• Limitation des indemnités et des pensions de retraite des élus.
• Suspension automatique du mandat d’un élu condamné pour corruption.
• Parité stricte entre hommes et femmes pour tous les scrutins.
• Adoption de la proportionnelle pour tous les scrutins.
• Instauration du droit de vote et de l'éligibilité des étrangers aux élections locales.
• Organisation de référendums sur les questions relatives aux traités européens, à la délégation de souveraineté, aux domaines à réserver aux services publics.
• Inscription constitutionnelle du principe de la démocratie effective qui permet aux citoyens de présenter des propositions de loi (soumises à référendum ou inscrites à l'ordre du jour du parlement)
• Abrogation des lois votées par la droite pour restreindre le droit de grève.
• Remboursement par l’Etat des dépenses minimales de campagne (affiches officielles, profession de foi, bulletins de vote) dès 2% des voix.
• Recrutement dans la fonction publique uniquement par concours.
• Rétablissement de certains monopoles de service public (poste, rail, énergie…).
• Election des présidents des services publics de l’audiovisuel par les citoyens (Plus de nomination par le Président de la République).
• Application stricte du principe de laïcité.
• Interdiction de toute ségrégation sexuelle ou communautaire de l’espace public (horaires séparés pour les hommes et femmes dans les institutions sportives, choix du sexe du médecin à l’hôpital public, etc…).

:D On arrête de voter, on tire au sort, soit-disant pour plus de "démocratie" :D

N'est-il pas plus démocratique que chacun d'entre nous ait autant de chances d’être élu, de décider de la chose publique ?

Ceux qui sont riches, ceux qui ont beaucoup d'amis puissants, seraient moins avantagés avec le tirage au sort.

N'est-il pas plus démocratique que chacun d'entre nous ait autant de chances d’être élu, de décider de la chose publique ?

Ceux qui sont riches, ceux qui ont beaucoup d'amis puissants, seraient moins avantagés avec le tirage au sort.

Mais tout le monde n'a pas envie d'être élu et tout le monde n'est pas apprécié par tout le monde.

Le tirage est sort est juste anti-démocratique car le peuple ne vote pas.

Il est faux de considérer que le peuple serait souverain par ce système.

Si le numéro gagnant correspond à un type que la majorité déteste, on le laisse accéder au pouvoir ? :mef:

Tu fais un contresens latin-boy. Le tirage au sort, ce n'est pas le tirage au sort des lois.

@transporteur: je ne vois pas la révocabilité