Les faux arguments du créationnisme

Tout à fait. Penser qu'entre l'existence et l'inexistence, quelque chose devrait être plutôt qu'autre chose, c'est déjà un point de vue particulier. Et donc, on peut autant s'étonner de l'existence qu'on pourrait s'étonner de l'inexistence. Sauf qu'évidemment, dans le domaine de l'inexistence, personne n'est là pour s'en étonner.

Si l'infiniment grand existe, qu'il soit vide total ou l'obscurantisme de certains qui appellent cela inexistence, et parce que l'infiniment grand existe alors il y a une infinité de possibilités pour que l'univers émerge.

je pense que la religion dit que : Dieu a crée l'univers à partir du néant .

on ne dit pas que Dieu a crée le néant .

donc Dieu existe et le néant existe . on ne peut pas dire qui a existé le premier car peut être le temps n'existait pas encore .

je pense que Dieu et néant sont les deux faces d'une médaille , sont complémentaires et opposés comme l'existence et la non-existence .

Tu penses encore en terme de dualité et non d'Absolu, d'où ton problème à concevoir et à comprendre ce qu'est véritablement le néant, sans l'opposer à Dieu ou à l'Absolu lui-même.

Vu ce que tu dis, pour toi le néant "est une chose", un conteneur même. En fait ton erreur de logique est là : le néant ce n'est ni un conteneur, ni une chose, car on ne peut pas "contenir" ce qui n'existe pas. Le néant c'est l'inexistence, donc il n'existe pas non plus On ne peut pas dire qu'une chose "émerge" de quelque chose qui n'existe pas. Le néant et l'Absolu ne s'opposent donc pas, parce que seule deux choses qui existent peuvent s'opposer, le néant s'oppose au plein dans le monde des concepts, mais dans l'Absolu, tout est Plein, Parfait, dès le début, parce que sinon rien n'existerait.

C'est cela qui est important à comprendre : si on conçoit que le monde est issue "du rien", du néant, c'est qu'on est illogique, parce que cette configuration est IMPOSSIBLE : rien ne peut naître du rien.

La bonne blague. La perfection peut exister spontanément, mais pas notre Univers ? Mais comme l'a fait remarquer La Suggestion, d'où viendrait elle, cette perfection ? Du Néant ? Du Hasard ?

L'Absolu, la Perfection, n'existe pas "spontanément", car il n'y a pas de spontané, ni de notion de temps dans l'immatérialité : il a toujours existé. C'est le principe même de l'Absolu, le non né, non crée. C'est l'univers qui n'a pas toujours existé, qui est né au moment du Big Bang.

On peut très bien penser la même chose de l'Univers. L'Univers a toujours existé, parce que le temps en fait partie. Le temps, ce n'est pas rien, ce n'est pas le néant. Il n'y a aucun instant où l'univers n'exsitait pas. Exit dieu et la création.

Le temps c'est une extrapolation du mouvement, cela je l'ai déjà précisé par ailleurs. Donc forcément, tant que le monde n'est pas crée, il n'y a pas de mouvement, donc pas de temps. Mais c'est là que notre mental bute à un problème, qui est de dire "mais qui avait-il _AVANT_ la mise en mouvement du monde ?", question idiote qui montre l'incompréhension de ce qu'est l'Absolu.

En fait cela c'est parce que ce mental ne vit que dans le temps, il ne conçoit le monde qu'en mouvement parce qu'il est lui-même en perpétuel mouvement, et pour mieux comprendre l'Absolu, il faut se plonger en méditation, et approcher la vacuité, le non-mouvement, le vide qui n'est pas néant, qui est fécond, chose très difficile pour les occidentaux.

Ce que tu dis, c'est la chose suivante : la feuille sur laquelle se dessine le monde n'existe pas, et il n'y a pas de dessinateur, le dessin s'est fait tout seul, dans "le néant", au hasard (notions que tu mets en majuscule) ! Alors que ce que je dis, c'est qu'il y a une feuille quoiqu'il arrive, elle fait partie de la Perfection, de l'Absolu, qui alors peut s'y manifester, mais pas dans le sens qu'on le conçoit généralement, ce n'est pas un Dieu qui dessine, il lui à l'Absolu "d'enlever" de la Perfection en un endroit, de créer la division, pour que le monde se crée dans un Big Bang, autrement dit le Big Bang ce n'est pas un remplissage d'un vide, c'est un vide crée dans un déjà rempli, ce qui est bien plus logique, parce que le rien ne peut pas mener à quelque chose, comme déjà expliquer, il faut forcément une feuille pour dessiner, bref :smile2:

Les zozos dans ton genre qui pense qu'il faut quelque chose "avant" qui a "toujours" existé n'ont tout simplement pas compris le problème de l'origine. Ce sont des enfants naifs.

Oh un jugement personnel, pour la route ! C'est dingue, ça ne te ressemble pas

Mais tu vois, encore une fois, tu parles de "avant", tu ne comprends pas que l'Absolu n'est ni avant, ni après, on ne peut le décrire que comme "ayant toujours été", parce que notre mental qui décrit les choses ne peut le faire qu'avec des notions mentales. Mais ce n'est même pas le mot "toujours" qu'il convient d'employer, parce que l'Absolu est en DEHORS du temps, il n'est donc ni avant, ni après, ni pendant, il EST.

La potentialité c'est un simple concept. Si rien n'existe, rien ne peut empecher l'Univers d'emerger. Et certainement pas un concept.

Ben si, si rien n'existe, c'est ce rien qui empêche l'univers d'émerger. Rien ne peut émerger de rien. Cela c'est de la pure logique ! Du faux, tu obtiendras toujours le faux, à moins que tu ne crées des opérateurs pour manipuler le faux, et le rendre vrai par exemple : et bien alors il faut bien les créer ces opérateurs, et ce n'est plus un néant.

Le truc je pense qui te pose problème, c'est de concevoir les concepts, l'immatérialité. Cela tu en es incapable, parce que pour toi, ils sont forcément associés à une structure matérielle, et tu peines à imaginer qu'ils puissent aussi exister sous une forme Absolu. Tu considères donc que ceux qui le pensent sont des mystiques new age, et tu les traites de crétins, alors même que ton idée d'une émergence à partir du néant est absurde en soi :smile2:

A force, tu comprendras, je ne t'en veux pas en tout cas, je sais que dans le fond, ce n'est pas vraiment de l'incompréhension en soit, mais de la simple mauvaise foi dogmatique liée au rôle que tu t'es donné.

Tout à fait. Penser qu'entre l'existence et l'inexistence, quelque chose devrait être plutôt qu'autre chose, c'est déjà un point de vue particulier. Et donc, on peut autant s'étonner de l'existence qu'on pourrait s'étonner de l'inexistence. Sauf qu'évidemment, dans le domaine de l'inexistence, personne n'est là pour s'en étonner.

L'inexistence n'existe pas tout simplement. Et c'est la SEULE chose qui n'existe pas, parce que c'est un concept qui se définie ainsi lui-même, comme n'étant même pas un concept, comme étant "rien", donc la logique c'est de le considérer comme tel, même si nous abordons et utilisons ce concept, nous devons, par simple logique admettre qu'il n'en est pas un, je dirais même plus : l'inexistence, au sein de cette conception de l'Absolu que je présente, c'est un peu comme la pointe du stylo de l'Absolu :smile2: Lorsqu'un Être vient au monde, il vient "vide" de connaissance, un point d'inexistence est dessiné au milieu de son existence, qui va alors se remplir de Lumière, de Vérité Exactement comme le monde est né.

Tout le reste à part "l'inexistence" "le néant", existe d'une façon ou d'une autre, parce qu'on peut le nommer.

Donc ce n'est que de la logique encore une fois, ce n'est pas de la croyance. Penser que "l'inexistence existe" c'est juste de la connerie. Penser que l'inexistence peut mener à l'existence aussi ! :smile2:

Vu que nous sommes ici en train de discuter, c'est de toutes manières que nous existons. Etant donné que l'existence et l'inexistence ne peuvent pas cohabiter, et étant donné que nous existons, c'est donc bien l'existence qui EST, et l'inexistence n'est pas. Aussi simple que ça, encore une autre démonstration par la logique.

Tout cela est difficile à admettre pour un esprit purement rationnel (ration = division, un esprit rationnel est un esprit qui ne vit qu'au coeur de cette division, de la dualité, donc pour lequel la notion d'Absolu, d'Unité, lui échappe). C'est pour cela que certains d'entre vous n'adhèrent pas à l'Absolu. Ceux qui ont vécus des NDE savent de quoi il s'agit, et ceux qui méditent convenablement également, vous devriez peut-être leur demander ?

l'inexistence, au sein de cette conception de l'Absolu que je présente, c'est un peu comme la pointe du stylo de l'Absolu :smile2: Lorsqu'un Être vient au monde, il vient "vide" de connaissance, un point d'inexistence est dessiné au milieu de son existence, qui va alors se remplir de Lumière, de Vérité Exactement comme le monde est né.

Dernière remarque : c'est cela que l'on appelle la Créativité, l'Imagination

Tu penses encore en terme de dualité et non d'Absolu, d'où ton problème à concevoir et à comprendre ce qu'est véritablement le néant, sans l'opposer à Dieu ou à l'Absolu lui-même.

ne me dis pas que la dualité n'existe pas ,

et si ton Absolu est l'ensemble de l'existence et de la non existence néant !

donc l'Absolu est un TOUT qui est neutre et qui contient les complémentaires et les opposés , et parmi ces opposés il y a le couple ( existence , non existence ) ou

(univers , néant )

oublis un peu tes définitions du dictionnaire .

ne me dis pas que la dualité n'existe pas ,

et si ton Absolu est l'ensemble de l'existence et de la non existence néant !

donc l'Absolu est un TOUT qui est neutre et qui contient les complémentaires et les opposés , et parmi ces opposés il y a le couple ( existence , non existence ) ou

(univers , néant )

oublis un peu tes définitions du dictionnaire .

La dualité existe, mais elle est un illusion. La séparation est une illusion, tout est lié.

L'Absolu "ne contient pas" les complémentaires : il les dépasse, les transcende. La dualité est le résultat de la séparation, de la "division" de ce qui était Un autrement, et ce n'est qu'au sein de cette division que peuvent se créer des nouveaux possibles, le Tout c'est l'ensemble de tout ce qui est Absolu et de tout ce qui ne l'est pas, car tout co-existe Harmonieusement, parce que même la séparation, la division de quelque chose de Parfait aboutit à des possibles également Parfaits.

Tu donnes encore un semblant d'existence au néant, en gros tu dis "l'inexistence existe!" et on dirait que tu y tiens dur comme fer, mais moi je te répète que ce n'est qu'un mental de la dualité qui ne peut pas dépasser ce stade de compréhension. La Vérité est Unique, Absolue, elle n'a pas de complémentaire.

L'Absolu, la Perfection, n'existe pas "spontanément", car il n'y a pas de spontané, ni de notion de temps dans l'immatérialité : il a toujours existé.

Sauf que toujours, c'est précisément une notion de temps, niguedouille...

C'est le principe même de l'Absolu, le non né, non crée. C'est l'univers qui n'a pas toujours existé, qui est né au moment du Big Bang.

Non. Renseigne toi sur le concept de Big Bang.

Le temps c'est une extrapolation du mouvement, cela je l'ai déjà précisé par ailleurs. Donc forcément, tant que le monde n'est pas crée, il n'y a pas de mouvement, donc pas de temps. Mais c'est là que notre mental bute à un problème, qui est de dire "mais qui avait-il _AVANT_ la mise en mouvement du monde ?", question idiote qui montre l'incompréhension de ce qu'est l'Absolu.

Question idiote, à laquelle tu ne manque pas d'apporter une réponse idiote, en parlant de "rempli de lumière ensuite" de trucs qui ont "toujours existé", de "vérité qui préexiste". Le mec qui ne peut pas s'empecher de voir du temps partout, c'est bien toi.

En fait cela c'est parce que ce mental ne vit que dans le temps, il ne conçoit le monde qu'en mouvement parce qu'il est lui-même en perpétuel mouvement, et pour mieux comprendre l'Absolu, il faut se plonger en méditation, et approcher la vacuité, le non-mouvement, le vide qui n'est pas néant, qui est fécond, chose très difficile pour les occidentaux.

Mais c'est très facile d'imaginer que le néant est fécond : c'est précisément ce que j'ai expliqué : si on est dans une situtation ou rien n'existe, rien n'empeche que cette situation soit féconde.

Il n'y a absolument pas nécessaire d'ajouter tout ton attirail de neuneu new age, "vérité "lumière" "intelligence" qui ne sert qu'à alimenter ta prétention mégalomaniaque prétention mégalomanique qui voudrait que ta "conscience soit une manifestation de dieu":smile2:

Ce que tu dis, c'est la chose suivante : la feuille sur laquelle se dessine le monde n'existe pas, et il n'y a pas de dessinateur, le dessin s'est fait tout seul, dans "le néant", au hasard (notions que tu mets en majuscule) !

Non. J'ai absolument pas parlé" de hasard, t'as qu'à aller vérifié. En minuscule ou en majuscule. Ton cerveau malade doit avoir des hallucinations. Ce que j'ai dit est très simple. C'est quoi ton problème ? C'est encore trop compliqué pour toi ? Ou trop simple ?

Ben si, si rien n'existe, c'est ce rien qui empêche l'univers d'émerger. Rien ne peut émerger de rien.

C'est faux. Si rien n'existe, une telle règle n'existe pas. Tu fais parti de ces neuneus simplets qui confondent néant et vide.

La Vérité est Unique, Absolue, elle n'a pas de complémentaire.

le milieu ou le juste milieu n'a pas de complémentaire ,

le milieu de quoi ?

le milieu du dualisme .

Sauf que toujours, c'est précisément une notion de temps, niguedouille...

Le mec qui ne peut pas s'empecher de voir du temps partout, c'est bien toi.

Mauvaise foi classique venant de ta part, regarde ce que j'avais déjà précisé :

l'Absolu n'est ni avant, ni après, on ne peut le décrire que comme "ayant toujours été", parce que notre mental qui décrit les choses ne peut le faire qu'avec des notions mentales. Mais ce n'est même pas le mot "toujours" qu'il convient d'employer, parce que l'Absolu est en DEHORS du temps, il n'est donc ni avant, ni après, ni pendant, il EST.

Mais c'est très facile d'imaginer que le néant est fécond : c'est précisément ce que j'ai expliqué : si on est dans une situtation ou rien n'existe, rien n'empeche que cette situation soit féconde.

Si rien n'existe, alors la fécondité n'existe pas, la situation non plus :smile2: Tu continues à défendre cette position perdue d'avance ?

J'ai absolument pas parlé" de hasard, t'as qu'à aller vérifié. En minuscule ou en majuscule. Ton cerveau malade doit avoir des hallucinations.

Mauvaise foi n°2 :

d'où viendrait elle, cette perfection ? Du Néant ? Du Hasard ?

Tu mets ici clairement les mots néant et hasard en majuscule, non je n'hallucine pas ! Tu fais de même avec le mot univers d'ailleurs. Pourquoi donc, si ce n'est pour souligner qu'à tes yeux ils sont plus Absolus que la Perfection ou que l'Absolu lui-même que tu mets en minuscule, systématiquement, ainsi que Dieu d'ailleurs :smile2:

Inutile ensuite de faire dans la bassesse de nouveau Wipe, en disant une telle chose :

Tu fais parti de ces neuneus simplets qui confondent néant et vide.

Alors que justement, c'est toi qui parle du néant comme autorisant "la fécondité", alors que le néant, par définition c'est l'absence de toute chose, l'inexistence :smile2:

En fait dans ta petite tête de borné, tu crois qu'à un moment donné, il n'y avait rien, un néant complet, sans aucune chose "dedans" (et tu as la même idée que nourredine, d'un néant comme "conteneur", pensée nihiliste), puis POF comme par magie, par "hasard" (qui vient d'on ne sait où) il y a eut l'apparition du monde !

Oh comme c'est mignon de croire à la magie Wipe ! Tu es amusant, parce que c'est toi qui dit ensuite que les autres ont une pensée mystico-new-ageuse, alors que c'est toi qui croit à la magie, quand un magicien fait sortir un lapin de son chapeau, tu te dis "ouah le lapin, il existait pas avant !" hahahaha :smile2:

S'il te plait, en ayant une telle démarche intellectuelle bornée, en fait qui se limite à son propre dogmatisme, qui ne veut pas dépasser les bornes qu'elle s'est fixée par peur du ridicule, qui n'ose pas s'aventurer vers le spirituel, vers l'immatériel, par fierté, et bien on ferait mieux de se taire au lieu de se prétendre scientifique alors qu'on se met soi-même des bornes, des limites à sa réflexion : les véritables scientifiques sont ceux qui ont pu aller au delà des normes, au delà des conceptions de son temps, et qui ont par leur créativité, découvert des nouvelles zones de l'Intelligence. Si le monde avait du compter sur des personnes comme toi pour son avancée scientifique, nous n'aurions même pas abordé les mathématiques, parce qu'à peine un objet, un concept mathématique aurait été découvert, tu aurais crié : "non, c'est non mesurable, improuvable, c'est irréfutable, alors n'en parlons pas !" alors que pourtant la "preuve" existe au sein de la démonstration.

Ici la démonstration que ta conception est erronée est très très simple : le néant ne peut pas être fécond, parce que c'est l'absence de toute chose, l'inexistence même, donc l'absence de fécondité, l'absence de possibilité. Le monde ne peut donc pas être issu du néant, CQFD :smile2:

Mais tu vas encore faire des pirouettes pleines de mauvaises foi pour tenter de montrer que j'ai tort, et je vais copier coller ce que j'ai déjà dit, en guide de preuve de ma bonne foi. Tu ne feras donc que t'enfoncer, à chaque fois d'avantage, au sein de ton illogisme, de ta mauvaise foi, de ton dogmatisme aveugle qui t'empêche l'ouverture d'esprit nécessaire pour concevoir quelque chose de plus Vrai que ta petite vérité dogmatique qu'on t'a mit dans le cerveau probablement à la naissance, ou bien que tu t'es toi-même mit dans le cerveau par déception, tristesse, manque d'espoir, manque de foi, manque d'amour vis-à-vis de ce monde que tu as érigé comme étant absurde, et donc forcément issu "du hasard" !

Et ce voile d'incompréhension, ce voile de jugement sur le monde, tu n'es pas le seul à l'avoir. Tu n'es pas le seul à ne voir le monde qu'à travers lui, à dresser donc un tableau sombre de ce monde, insensé, absurde, selon toi, selon vous. Parce qu'il vous est trop incompréhensible pour vous que la Perfection existe en dehors du monde, et mène à un tel "chaos", chaos à l'intérieur de vous-mêmes, chaos au sein de l'humanité et de ses actions, chaos au sein des croyances. Vous érigez alors le chaos comme une vérité, et du haut de votre ignorance, vous en faites un dogme.

Voila un miroir que je vous propose d'observer, afin de mieux comprendre pourquoi vous êtes tellement attachés à vos idées sombres et néfastes, nihilistes, qui vous poussent à croire qu'un néant peut être fécond, parce que vous pensez être issus vous-mêmes du néant, et vous pensez que vous y retournerez, tout cela parce que votre vie elle-même est un néant, et vos idées aussi...

le milieu ou le juste milieu n'a pas de complémentaire ,

le milieu de quoi ?

le milieu du dualisme .

Tu vas mieux comprendre avec des couleurs :

( faux --- ? --- vrai )

Pensée dualiste.

Pensée Absolue.

Si rien n'existe, alors la fécondité n'existe pas, la situation non plus :smile2: Tu continues à défendre cette position perdue d'avance ?

Si rien n'existe, rien n'impose que des attributs comme "la fécondité" soient nécessaires. C'est encore la même erreur de raisonnemnt, d'essayer de plaquer des concepts là où ils n'existent pas, par définition.

Tu mets ici clairement les mots néant et hasard en majuscule, non je n'hallucine pas ! Tu fais de même avec le mot univers d'ailleurs.

C'est pas la thèse que je dénfend,; nigouille . CE sont des questions que je te pose, en reprenant TES termes : http://www.forumfr.com/sujet473978-les-faux-arguments-du-creationnisme.html?view,findpost,p,7921037.

Le seul qui parle de hasard à chaque post pour défendre ses thèses neuneus, c'est toi.

En fait dans ta petite tête de borné, tu crois qu'à un moment donné

Nan, je crois pas qu'à un moment donné y avait rien, parce que s'il y a du temps, il n'y a pas rien.

, il n'y avait rien, un néant complet, sans aucune chose "dedans" (et tu as la même idée que nourredine, d'un néant comme "conteneur", pensée nihiliste), puis POF comme par magie, par "hasard" (qui vient d'on ne sait où) il y a eut l'apparition du monde !

Encore une fois, le seul qui parle de magie pour défendre sesz thèse neuneus, c'est toi. Si rien n'existe, le hasard et la magie n'existe pas, ni aucune règle qui les rendraient nécessaire. De même qu'aucune règle ne rendrait mécessaire tes concepts neuneus new age.

Visiblement, ça a du mal à rentrer. Toutes les aneries que tu prétends "nécessaires" ne le sont que dans ton esprit malade, dans ta logique faussée qui pense que si rien n'existe, il existe quand même des règles qui rendent "l'intelligence" nécessaire.

Si rien n'existe, rien n'impose que des attributs comme "la fécondité" soient nécessaires. C'est encore la même erreur de raisonnemnt, d'essayer de plaquer des concepts là où ils n'existent pas, par définition.

C'est pourtant tout simple, extrêmement logique : si rien n'existe, rien ne peut exister, il n'y a aucun changement possible du néant à part rester le néant. C'est aussi simple que ça. Je ne vois pas comment tu peux contredire cela, ta conception d'une "apparition" issue du néant est forcément fausse, mais tu t'entêtes pas esprit de contradiction, et tu traites mon esprit de malade alors que c'est le tien, par une telle idée absurde, qui l'est

Le néant, tel que tu le conçois, ne peut être fécond que si ce n'est pas véritablement un néant, parce que "quelque chose" doit exister, pour que la possibilité d'une émergence soit.

Je crois cependant que j'en ai déjà assez dit sur le sujet, je vois que la mauvaise foi perdure, et perdurera tant qu'une remise en question profonde, l'abandon de dogme limitant, ne sera pas effectuée. S'ouvrir à l'Absolu requiert d'accéder à son propre Absolu, autrement impossible de l'admettre, le mental, l'égo prendra systématiquement le dessus. Tout cela est déjà compris, débattu, admis, depuis des millénaires, je n'ai rien inventé. La Vérité, je ne la détiens pas, personne ne la détient, elle est accessible à tous, sauf ceux qui par mauvaise foi la refuse, par prétention, par suffisance, ne veulent pas l'admettre, parce qu'ils pensent que seule la raison doit permettre d'accéder à la Vérité, alors que la Vérité étant Absolu, le raisonnement ne peut y accéder que partiellement, parce que qui dit "raisonnement" dit "rationalité", ration, division, séparation... impossible d'atteindre l'Absolu, qui est Unité, qui est Perfection, en partant du principe que la ration, la division fait partie de la Vérité. C'est cela qui bloque la réflexion des uns et des autres, et je conseille encore vivement de tenter la méditation, afin de cesser le flux des pensées rationnelles, et de se connecter à son Absolu !

C'est pourtant tout simple, extrêmement logique : si rien n'existe, rien ne peut exister

Non, ce n'est pas logique. Tu cherches à nous imposer tes concepts en nous imposant des règles que tu sors de ton cul. Cette règle n'existe pas. Ton raisonnement est bati sur des nécessités qui non seulement ne reposent sur rien, mais dont la logique nous force à admettre qu'elles n'existent pas, puisqu'on se place dans une situation où rien n'existe.

Bonjour,

La réponse au pourquoi, c'est "pourquoi pas ?".

C'est ce que je sous-entends avec :

Même en partant du principe qu'il n'y a rien pour s'opposer à l’émergence de quelque chose ça ne permet pas d'identifier une "cause" vu que le principe même c'est de dire qu'il n'y en a pas besoin.

et

Pas de réponse à cette "Si pour obtenir un monde intelligent, il faut une intelligence pré-existante pour en établir la logique d'où cette intelligence pré-existante tire sa propre logique?" question.

La question telle qu'elle est formulée attend une réponse du type "c'est de ... que l'intelligence pré-existante tire sa propre logique".

Or le raisonnement de l’émergence "naturelle" sous-entends que la question précédente n'a pas de sens, puisque l' on part du principe qu'il n'y a pas de "cause" vu que l'idée de cause viens du préjugé que "l'effet: Univers" a eu besoin d'être initié (ce qui implique que l'état de base est l'opposition à l’émergence et qu'il faut intervention pour s'opposer à cette état).

Autrement dit votre réponse à la question n'en est pas une, c'est une correction: " il n'y a pas besoin de cause car rien ne s'oppose à l’émergence, la question est donc mal posée car elle m'oblige à identifier une cause dans un problème qui peut s'abstenir d'en avoir".

La question telle qu'elle est formulée attend une réponse du type "c'est de ... que l'intelligence pré-existante tire sa propre logique".

Or le raisonnement de l’émergence "naturelle" sous-entends que la question précédente n'a pas de sens, puisque l' on part du principe qu'il n'y a pas de "cause" vu que l'idée de cause viens du préjugé que "l'effet: Univers" a eu besoin d'être initié (ce qui implique que l'état de base est l'opposition à l’émergence et qu'il faut intervention pour s'opposer à cette état).

Autrement dit votre réponse à la question n'en est pas une, c'est une correction: " il n'y a pas besoin de cause car rien ne s'oppose à l’émergence, la question est donc mal posée car elle m'oblige à identifier une cause dans un problème qui peut s'abstenir d'en avoir".

Nous avons le même type de problème avec la question sur la vie!

Puisque seule la vie engendre la vie, et que l'on sait par ailleurs que la vie n'a pas toujours existé, comment de rien on est arrivé à ce que nous connaissons?

Quand on aura résolu l'un on aura résolu l'autre!

Nous avons le même type de problème avec la question sur la vie!

Non.

Quand on aura résolu l'un on aura résolu l'autre!

Non plus.

Non.

Non plus.

Aucun intérêt!

Aucun intérêt!

L'interet, c'est que tu cherches toi même où tu fais erreur. Moi j'ai vraiiment pas envie de t'expliquer, et les commentaires lapidaires c'est encore ce que je pourrais produire de plus agréable. Contente toi donc avec eux, où espère qu'il y ait des bons samaritains qui passent par là.

Bon, déjà-utilisé, connais-tu ce qu'on appelle "les propriétés émergentes" ?

http://www.futura-sciences.com/fr/doc/t/biologie/d/darwin-dessine-moi-les-hommes_693/c3/221/p6/

Bon allez, je vais quand même aider un peu, mais en restant bref :

* la vie n'a pas toujours existé, certes. Il y a des époques où la vie sur Terre n'existait pas. Il n'y a pas d'époques où l'univers n'existait pas.

* l'Univers n'a pas besoin d'être initié, la vie si. Et on a quand même une idée des conditions initiales en questions et de la chimie qui précède l'apparition de la vie.

* si rien ne s'oppose à l'émergence de l'Univers, des tas de choses s'opposent à l'émergence et au maintient de la vie. C'est même un élément principal de sa définition : un être vivant est un système biologique qui maintient son organisation malgré les contraintes extérieures.

Ou encore, pour faire simple : l'apparition de la vie est un événement qui se déroule dans l'Univers. L'"apparition" de l'Univers, non. Les deux problèmes n'ont rien à voir.

A chaque moment, l'infiniment grand est la cause de chaque possibilité car l'infiniment grand est la cause de l'infinité en possibilités ainsi qu'en capacité.

C'est parce que l'infiniment grand c'est l'infinité de possibilités pour qu'il y est une infinité de possibilités pour que la vie apparaisse comme l'univers.