Les faux arguments du créationnisme

PARCE QU'ON A PAS BESOIN D'ÊTRE PARFAIT POUR RÉUSSIR, FAUT SOUVENT FAIRE DES ESSAIS-ERREURS POUR APPRENDRE DE SES ERREURS, SAUF SI ON NE LES VOIENT PAS ET QU'ON VEUT PAS S'EN RENDRE COMPTE ET LES ASSUMER. LE PARTICULIER N'A AUCUNE MESURE AVEC LE GÉNÉRAL.

Gueuler ne rendra pas ton argument plus pertinent.

Les "essais-erreurs" en l'occurrence, ça s'appelle l'évolution par la sélection naturelle.

Tu n'as toujours pas répondu à la question, de toute façon. Mais je ne m'en étonne plus vraiment.

C'est déjà fait, mais y'a pas que ça dans la vie, tu finiras bien par en ouvrir d'autres qui sont d'une autre nature un bon jour, t'auras peut-être alors l'esprit plus critique, moins conditionné et enrégimenté.

Tu ne l'as donc pas du tout compris.

Des livres ésotériques ? Très peu pour moi, je m'attache aux faits. Et les faits montrent que l'évolution n'est pas dirigée, que tu le veuilles ou non. Et si ta théorie c'est qu'elle l'est, amène des preuves qui vont dans ce sens et explique comment cette Inteligence est censée influencer l'évolution.

Si tu n'en es pas capable alors tu peux arrêter de poster dans la rubrique science et te diriger vers insolite, parce que je n'ai toujours pas vu UN SEUL argument en faveur de ta thèse ici.

Allez, rigolons.

Juste pour rigoler, tu devras ajouter 2 répétitions de plus pour avoir une réponse lorsque tu les réclameras à l'avenir, je suis quand même courtois, je te dis pas que je répondrai pas, juste que tu devras me prier et crier encore plus fort et plus longtemps.

C'est correct, non? Ça te va?

Bien, tu as au moins assimilé l'idée de sélection naturelle.

Y'a déjà bien longtemps que j'ai compris cette idée, tu viens juste de le comprendre?

Euh non. Les bactéries ne vont pas nécessairement utiliser cet antibiotique (sauf si des mutations spécifiques le permettent).

Y'a plusieurs façon d'utiliser quelque chose. Par exemple, si t'as 10 mètres d'eau par dessus la tête et que tu cherches de l'air, qu'est-ce que tu vas utiliser pour atteindre l'air?

Le décompte commence, faudra aiguiser ta patience et ta courtoisie l'ami.

Non. Il n'y a pas forcément renforcement. Cette partie-là sort de ton imagination.

C'est le ''forcément'' qui sort de ton imagination, tout comme le ''nécessairement'', moi j'offre des ''possiblement''.

Et si tu arrêtais de mentir 5 minutes ?

"Il va te rester celles qui ont survécu et qui sont maintenant en présence de l'antibiotique, antibiotique qui se trouve maintenant dans le milieu où elles survivent et qui utiliseront ce nouveau matériel à leur façon, y développant une résistance encore plus grande en l'intégrant d'une façon ou d'une autre."

Moi je vois une affirmation ici. Et aucun "possiblement".

Qui t'a parlé d'une bactérie en particulier? T'as toute une population là, t'as pas pensé dans ce sens, tu voulais pas voir l'ensemble?

Je remarque que tu chercherais à chipoter de mon côté pour des pécadilles, mais que tu laisserais passer la grossièreté évidente de l'affirmation de Wipe, tu l'as pas vu, c'est ça, c'est pas assez gros pour toi?

Tu fais vraiment objectif l'ami, vraiment impartial, t'es un modèle d'intégrité tu sais, je t'admire.

En effet, je suis un menteur, je l'avoue.

Une cellule n'est pas intelligente elle répond à des fonctions primaires adaptées à son environnement, et pour cause les cellules non adaptées ont disparues. Théorie de l'évolution etc, etc, etc. Si tu ne comprends pas refait le topic.

excuses moi d'avoir oublié de te répondre ,

mon idée est simple , c'est une critique contre la logique binaire .

les être vivants sont divisés en deux groupes :

- le groupe 1 est 0% intelligent , donc stupide .

- le groupe 2 est 100% intelligent , donc intelligent .

d'après la logique binaire , il n'y a pas d'autres pourcentages 2% , 5%, 20% , ça n'existe pas .

il n'y a que le 0% et le 100% .

je me demande ou se trouve chez les les êtres vivants la frontière entre le 0% intelligent et le 100% intelligent ?

c'est ça le paradoxe à résoudre .

Qui t'a parlé d'une bactérie en particulier? T'as toute une population là, t'as pas pensé dans ce sens, tu voulais pas voir l'ensemble?

Tu parles dans ton messages de TOUTES les bactéries. Pas "certaines", TOUTES.

Je remarque que tu chercherais à chipoter de mon côté pour des pécadilles

Je relève le bullshit dans tes messages, c'est tout.

mais que tu laisserais passer la grossièreté évidente de l'affirmation de Wipe, tu l'as pas vu, c'est ça, c'est pas assez gros pour toi?

Wipe a dit : "Tout ce que font les bactéries, c'est produire des copies imparfaites d'elles même, sans changer d'un iota leur comportement qu'elles soient ou non en présence de pénicilline. Ou, pour le dire de façon très claire, une bactérie est tellement pas intelligente qu'en présence de pénicilline, elle n'a pas plus de chance de créer un rejeton plus résistant qu'un rejeton moins résistant."

Vu qu'il répondait dans une optique évolutive où toi tu avançais que les bactéries étaient INTELLIGENTES et qu'elles évoluaient toutes seules grâce à cette intelligence, la réponse de Wipe est sensée. Il n'est juste pas entré dans les détails concernant les transformations, etc. Ce qu'il voulait dire c'est que les bactéries n'orientent évidemment pas leurs propres mutations.

En effet, je suis un menteur, je l'avoue.

On aura au moins fait un pas.

excuses moi d'avoir oublié de te répondre ,

mon idée est simple , c'est une critique contre la logique binaire .

les être vivants sont divisés en deux groupes :

- le groupe 1 est 0% intelligent , donc stupide .

- le groupe 2 est 100% intelligent , donc intelligent .

d'après la logique binaire , il n'y a pas d'autres pourcentages 2% , 5%, 20% , ça n'existe pas .

il n'y a que le 0% et le 100% .

je me demande ou se trouve chez les les êtres vivants la frontière entre le 0% intelligent et le 100% intelligent ?

c'est ça le paradoxe à résoudre .

Arrête d'essayer de faire des sciences. Pitié.

Si tu peux nous dire où est le cerveau d'une bactérie, VAS-Y, je t'en prie.

Arrête d'essayer de faire des sciences. Pitié.

Si tu peux nous dire où est le cerveau d'une bactérie, VAS-Y, je t'en prie.

donnes moi une définition d'un dictionnaire , qui dit que le cerveau est le seul moyen pour donner l'intelligence .

donnes moi une définition d'un dictionnaire , qui dit que le cerveau est le seul moyen pour donner l'intelligence .

Trouve d'abord une définition d'intelligence sur laquelle on peut globalement tous s'entendre et puis explique où pourrait prendre place cette intelligence dans une bactérie. J'attends.

Trouve d'abord une définition d'intelligence sur laquelle on peut globalement tous s'entendre et puis explique où pourrait prendre place cette intelligence dans une bactérie. J'attends.

en informatique on dit qu'un logiciel est plus intelligent qu'un autre .

et la cellule est un logiciel .

un autre exemple : l'ovule est fécondée par le spermatozoïde , et donne par multiplication un être vivant .

donc cette cellule possède un logiciel intelligent ou stupide ?

en informatique on dit qu'un logiciel est plus intelligent qu'un autre .

Ah bon ?

et la cellule est un logiciel .

Non.

un autre exemple : l'ovule est fécondée par le spermatozoïde , et donne par multiplication un être vivant .

donc cette cellule possède un logiciel intelligent ou stupide ?

MAIS UTILISE TA LOGIQUE.

Non, en informatique on ne parle pas d'intelligence de logiciel.

Seul cleverbot est considéré actuellement comme étant capable d'imiter l'intelligence, même si ça n'est qu'une imitation (il a passé le test de turing récemment).

Je pense que si, on peut parler d'intelligence de logiciel. On rencontre de softs cons et d'autre futés. Mais ce n'est juste qu'une transposition d'algos humains dans une machine. Et ce n'est donc que l'intelligence humaine qui est concerné. Oui, la cellule est sans doute pareille, toutefois c'est le fruit d'un hasard développé un tel nombre de fois pendant des temps si long que l'esprit a du mal à se le représenter. Le hasard heureux survit. Alors si un dessin intelligent est là, on peut comparer la cellule au logiciel, sinon, non. Quoi que j'ai connus de nombreux informaticiens à la programmation aléatoire. :smile2:

Tu parles dans ton messages de TOUTES les bactéries. Pas "certaines", TOUTES.

C'est ça, je parle de l'ensemble, d'aucune en particulier, mais de la population restante.

Je relève le bullshit dans tes messages, c'est tout.

Exactement, tu ne relève que ce que tu crois être de la bullshit dans mes messages, et tu laisses filer celle qui est évidente chez les demoiselles d'honneurs dont tu fais partie. C'est ta bullshit bien personnelle.

Wipe a dit : "Tout ce que font les bactéries, c'est produire des copies imparfaites d'elles même, sans changer d'un iota leur comportement qu'elles soient ou non en présence de pénicilline.

Tiens, voilà un tout qui a du sens, bien écrit et bien précis.

Tout ce qu'elle font, c'est ça, produire des copies imparfaites d'elles-même, rien d'autre. Elle n'échangent pas de gènes, ne s'adaptent pas, elles ne font que produire des copies imparfaites d'elles-même.

Ou, pour le dire de façon très claire, une bactérie est tellement pas intelligente qu'en présence de pénicilline, elle n'a pas plus de chance de créer un rejeton plus résistant qu'un rejeton moins résistant."

Encore une fois, le fait d'être mis en présence de péniciline n'y change rien, pas d'adaptation au nouveau milieu, le milieu n'a aucune influence.

Vu qu'il répondait dans une optique évolutive où toi tu avançais que les bactéries étaient INTELLIGENTES et qu'elles évoluaient toutes seules grâce à cette intelligence, la réponse de Wipe est sensée. Il n'est juste pas entré dans les détails concernant les transformations, etc. Ce qu'il voulait dire c'est que les bactéries n'orientent évidemment pas leurs propres mutations.

C'est fou comme tu peux être compréhensif avec les demoiselles d'honneur, c'est vraiment bien. Tu peux même transformer ses écrits au point de penser mieux que lui ce qu'il voulait dire sans même qu'il apporte des précisions.

Tu juges les ''tout'' que je n'écris pas autrement que les ''tout'' que l'autre écrit, tu cherches à comprendre ce que l'autre voulait dire au point de faire comme si tu l'avais dit pour l'un mais pas pour l'autre. En fait, tu ne juges pas du tout, tu préjuges, favorablement dans un cas et défavorablement dans l'autre.

La science, c'est basée sur l'objectivité, alors avant de parler de science, va refaire tes classes et apprend à vivre.

On aura au moins fait un pas.

Pas vraiment, t'as pas compris que mon aveu référait à la phrase qui était juste au-dessus de cet aveu lui-même, va relire et tu comprendras.

Si tu peux nous dire où est le cerveau d'une bactérie, VAS-Y, je t'en prie.

Trouve d'abord une définition d'intelligence sur laquelle on peut globalement tous s'entendre et puis explique où pourrait prendre place cette intelligence dans une bactérie.

En attendant, faudrais qu'on te prouves selon le critère que ta définition est la bonne, sers-toi de ta logique l'ami, essaies d'être objectif.

Je pense que si, on peut parler d'intelligence de logiciel. On rencontre de softs cons et d'autre futés. Mais ce n'est juste qu'une transposition d'algos humains dans une machine. Et ce n'est donc que l'intelligence humaine qui est concerné. Oui, la cellule est sans doute pareille, toutefois c'est le fruit d'un hasard développé un tel nombre de fois pendant des temps si long que l'esprit a du mal à se le représenter. Le hasard heureux survit. Alors si un dessin intelligent est là, on peut comparer la cellule au logiciel, sinon, non. Quoi que j'ai connus de nombreux informaticiens à la programmation aléatoire. :smile2:

En fait, non. La seule chose qu'on voit dans les "soft cons et d'autres futés", c'est leur adaptation à l'humain. Il n'y a aucune intelligence, juste une bonne conception. L'intelligence, comme tu le dis, c'est celle du type qui a bien su le faire. Et au final, on parle plutôt de bonne ou mauvaise ergonomie.

En fait, non. La seule chose qu'on voit dans les "soft cons et d'autres futés", c'est leur adaptation à l'humain. Il n'y a aucune intelligence, juste une bonne conception. L'intelligence, comme tu le dis, c'est celle du type qui a bien su le faire. Et au final, on parle plutôt de bonne ou mauvaise ergonomie.

je crains que tu ne cantonne la question qu'a l'interface homme machine ( ergonomie, adaptation à l'humain ) mais ce n'est que l'aspect extérieur. Le cœur du système, ce qu'il fait, ses décision est bien autre et traite de la problématique qui lui est posée. Particulièrement en IA, l'interface homme machine est la partie émergée de l'iceberg.

même les IA ne sont pas dotées d'intelligence. Seul cleverbot a réussi le test de during je rappelle.

Je pense que si, on peut parler d'intelligence de logiciel. On rencontre de softs cons et d'autre futés. Mais ce n'est juste qu'une transposition d'algos humains dans une machine. Et ce n'est donc que l'intelligence humaine qui est concerné. Oui, la cellule est sans doute pareille, toutefois c'est le fruit d'un hasard développé un tel nombre de fois pendant des temps si long que l'esprit a du mal à se le représenter. Le hasard heureux survit. Alors si un dessin intelligent est là, on peut comparer la cellule au logiciel, sinon, non. Quoi que j'ai connus de nombreux informaticiens à la programmation aléatoire. :smile2:

Je doute sincèrement que cela ne soit que le fruit du hasard. Il y a clairement une intelligence derrière le développement des êtres vivants. Je ne crois pas à l'existence d'une intelligence suprême qui contrôlerait tout, mais je crois que chaque élément vivant a sa propre intelligence, peu importe sa taille.

Si ce n'était que le fruit du hasard, il y aurait beaucoup plus de combinaisons différentes, l'idée que toutes ces combinaisons auraient disparues est bien pratique pour éluder cette question.

Si elles ont disparues on devrait en retrouver des traces.

On a certes une intelligence centrée au niveau du cerveau. Mais je crois qu'il existe une intelligence cellulaire, voir à une échelle encore plus petite, une intelligence architecte qui oriente à long terme le développement d'une espèce ( avec des ratés ) en fonction des problèmes qui se posent ( et donc qui permet l'adaptation et l'évolution ).

même les IA ne sont pas dotées d'intelligence. Seul cleverbot a réussi le test de during je rappelle.

Si, elle sont dotées d'intelligence, restreintes et spécialisées, l'important c'est qu'elles n'en sont pas l'auteur. :smile2:

Ne pas confondre avec la question de l'apprentissage des systèmes automatiques, ils ne sont pas les auteurs de l'apprentissage, et il serait une erreur de dire qu'il évoluent parce que leur comportement est capable d'évoluer.

Tant qu'au test de Turing, certes il existe et son intérêt est plutôt historique voir journalistique, sont intérêt de mesure d'un degré d'intelligence et plus ou moins bidon et surtout subjectif compte tenu des opérateurs qui valident le test.

Vous en êtes encore à discuter de ces conneries? Navrant. Tiens, histoire d'énerver tout le monde, je vous conseille la lecture du roman de James Rollins "La Bible de Darwin" (Pocket). Comme on peut l'imaginer, c'est pile sur le sujet. Pas un chef d'œuvre, mais on y apprend des choses.

Je doute sincèrement que cela ne soit que le fruit du hasard. Il y a clairement une intelligence derrière le développement des êtres vivants. Je ne crois pas à l'existence d'une intelligence suprême qui contrôlerait tout, mais je crois que chaque élément vivant a sa propre intelligence, peu importe sa taille.

Si ce n'était que le fruit du hasard, il y aurait beaucoup plus de combinaisons différentes, l'idée que toutes ces combinaisons auraient disparues est bien pratique pour éluder cette question.

Si elles ont disparues on devrait en retrouver des traces.

On a certes une intelligence centrée au niveau du cerveau. Mais je crois qu'il existe une intelligence cellulaire, voir à une échelle encore plus petite, une intelligence architecte qui oriente à long terme le développement d'une espèce ( avec des ratés ) en fonction des problèmes qui se posent ( et donc qui permet l'adaptation et l'évolution ).

allah akbar.