Les faux arguments du créationnisme

Ca, c'est un délire mégalomaniaque.

J'ai bien dit, chacun de nous, même toi :)

J'ai bien dit, chacun de nous, même toi :)

Mais ça n'en reste pas moins un délire mégalomaniaque. Tu surestimes tes capacité et ton importance. Que tu tentes d'emabarquer toute l'espèce humaines (ou tous les êtres vivants ?) dans ton délire n'y change rien.

Mais ça n'en reste pas moins un délire mégalomaniaque. Tu surestimes tes capacité et ton importance. Que tu tentes d'emabarquer toute l'espèce humaines (ou tous les êtres vivants ?) dans ton délire n'y change rien.

Mais je ne surestime rien, je suis conscient d'être un humain comme un autre, et conscient d'être comme n'importe quel autre être vivant, juste ayant la volonté de faire avancer nos opinions, tous ensemble. Pourquoi parles-tu de capacités ? Chacun de nous est aussi important qu'un autre à mes yeux, et si nous souhaitons que le changement de l'humanité nous soit favorable à tous, il est de notre devoir de parler Vrai le plus possible, dans le respect du raisonnement, sans imposer un quelconque dogme, en restant le plus logique possible. N'y vois aucune prétention là-dedans, au contraire, si je livre ces idées sur l'Absolu, c'est bien parce que je pense que ça peut mener à une compréhension plus globale du Tout, dans tous les domaines, y compris en science donc.

Quoiqu'il en soit, je considère que toute forme de vie est investie par l'Être à sa naissance, et en période d'inconscience de l'enfant, en ce qui concerne l'humain, le cerveau copie comme un miroir tout ce qu'il reçoit, jusqu'à ce que la conscience de Soi se fasse, et alors deux "mentaux" se superposent, celui généré par le cerveau (l'inconscient) lui-même et le corps, ainsi que celui de l'Être. A ce moment là, souvent, l'ego fait écran à la Lumière de l'Être, à cause du fait que la société n'est pas du tout Lumineuse, et alors le miroir ne se fait pas dans l'autre sens. Commence alors la vie de conscience, chemin que chacun de nous entreprend pour se souvenir Qui Il Est.

Mais je ne surestime rien, je suis conscient d'être un humain comme un autre, et conscient d'être comme n'importe quel autre être vivant, juste ayant la volonté de faire avancer nos opinions, tous ensemble. Pourquoi parles-tu de capacités ? Chacun de nous est aussi important qu'un autre à mes yeux, et si nous souhaitons que le changement de l'humanité nous soit favorable à tous, il est de notre devoir de parler Vrai le plus possible,

Ben ça déjà, t'es pas capable. C'est comme être "porteur de lumière". Tu nous ressasses des trucs basés sur des superstitions qui datent de milliers d'années, et tu prétend "faire avancer". Tu nous bassines avec des croyances illogiques que tu es incapbale d'argumenter. Essaie au moins de te rendre compte que t'es dans la partie science du forum, et que tu n'as rien à y faire. Ca fera un peu avancer le schmilblick.

C'est comme être "porteur de lumière".

Pas porteur, juste humble canal, parce que mon ego est très transparent (pas encore Parfaitement, si c'est possible) à la Lumière :)

Je ne compte pas stopper le flux de mes remarques, que je continuerais à faire lorsque je l'estimerais judicieux. Si les arguments que je poste, en toute courtoisie, dérangent, ce ne sera que par des contre-arguments qu'ils pourront être rejetés, si les personnes à qui j'ai à faire sont tolérantes et respectueuses, mais par dessus tout, honnêtes.

Je ne compte pas stopper le flux de mes remarques, que je continuerais à faire lorsque je l'estimerais judicieux. Si les arguments que je poste, en toute courtoisie, dérangent, ce ne sera que par des contre-arguments qu'ils pourront être rejetés,

Mais non. Tu ne les écoutes pas, ou tu ne les comprends pas, les contre arguments. Ca fait une dizaine de fois que j'explique, dans ce post et dans d'autre, pourquoi c'est tout à fait logique que l'univers émerge du Néant, et tu continues à t'accrocher à ta banale cosmologie religieuse et à sa nécessité, sortie on ne sait d'où, d'un créateur.

Ce qui est interessant, c'est que tu ne comprennes toujours pas la différence de nature des deux problèmes.

As tu regardé la vidéo?

Au moins je sais que je ne suis pas seul dans ce cas!

Encore une fois, il n'y a aucune loi qui dit "le néant reste le néant". Et s'il y avait une telle loi, d'où viendrait elle ? Qui aurait créé cette loi ? Qui la ferait respecter ?

Revenons à nos moutons:

Tu m'as fait comprendre que le temps est une propriété de l'Univers, oui/non?

Oui, donc l'Avant Univers, est en dehors du temps lui même, ce qui te fais dire que la causalité n'existe pas non plus, bon en dehors du coté spéculatif de ces affirmations, je vais "tenter" de te montrer que dans ce cas cela conduit à une impasse:

Si le temps n'existe pas, cela implique que rien ne peut évoluer, tout est fixe, comme une image, comment pourrait on penser que l'on passe d'une photo à une vidéo, spontanément? J'oserai presque dire sans cause, mais comme la causalité n'est pas de mise dans ton raisonnement.

On passe de pas de temps donc l'immobilité totale, au temps et donc au mouvement, sans que rien n'est été initié, comment est ce possible, par quel miracle ou enchantement? Tout laisse entendre une cause extérieur, et je ne crois pas que c'est ce que tu veuilles entendre. Moi je préfère y rechercher une cause physique, même si les lois que nous connaissons ne sont plus valides au delà d'un certain rapprochement de "l'instant zéro".

Supposer que l'inconnu est comme le connu, ce n'est déjà plus de la physique. Et c'est une supposition purement gratuite.

Ben je suis d'accord, surtout que ce n'est pas ce que j'ai voulu dire. Expliquer l'inconnu à partir du connu, tout le monde le fait y compris les chercheurs d'aujourd'hui et d'hier, mais je te l'accorde cela ne marche pas à 100%, l'énergie sombre ou la matière noire y étant particulièrement réfractaires. Même la relativité générale est expliquée comme une toile tendu avec une masse ( pesante ) en guise d'attraction, autrement dit explication en utilisant la mécanique Newtonienne, mais Descartes avec ses tourbillons avait aussi tenter cette démarche, ou Aristote avec ces 4 éléments, etc...

Et la question de l'origine de l'Univers, c'est de toute façon de la métaphysique. Y a qu'à partir du 1er moment de l'Univers qu'on peut espérer faire de la physique. Si tu fais comme si c'était pas le cas, tu ne risques pas de comprendre quoi que ce soit.

Bon et bien tant pis pour moi, je vais continuer quand même dans cette voie, du moins par le biais de la philosophie, mais ne sommes nous tout simplement pas capable de le comprendre, ou alors comme dit auparavant il nous manque un concept clef, comme dans le paradoxe d'Achille et la tortue.

Ben déjà, c'est faux. Ou mal dit. L'ensemble qui contient l'ensemble vide n'est pas vide lui même, par exemple.

Moi je parlais d'élément dans un Ensemble, toi tu me parles d'Ensemble d'Ensemble, avec toutes les éventuelles complications si on tend vers l'infini.

D'un autre coté, dire que l'élément A est vide ( ce n'est pas un contenant qui est vide, il est le vide lui-même ), et l'élément B également, ainsi de suite, la réunion ensembliste donnera le vide!!!

Après on peut voir le problème avec le récipient, c'est à dire l'élément A est aussi un contenant, pareils pour les autres, la nouvelle propriété, et c'est là qu'il faut être prudent, est: " contient du vide" donc l'Ensemble lui-même possède celle-ci

C'était peut être mal dit, mais est ce que cela remet vraiment en cause ce que j'ai écrit, moi je cherche à montrer que les propriétés se conservent, et toi tu cherches quelque chose qui ne se conserve pas, tu vas y arriver, car tout ne se conserve pas, par exemple les formes, mais ce n'est pas une propriété, mais une caractéristique.

Les maths c'est un langage. En partant de l'ensemble vide, je peux strictement faire ce que je veux.

Pas uniquement, cela signifie aussi quelque chose, c'est bien pour cela que par moment, les mathématiques recollent à la réalité via la physique par exemple.

T'es sûr de ne pas confondre l'ensemble vide avec l'univers des possibles en probabilité?

Tu veux nous imposer des nécessités de pré-existence alors que le temps n'existe pas.

Merci de voir mon autre post sur le temps justement.

Revenons à nos moutons:

Tu m'as fait comprendre que le temps est une propriété de l'Univers, oui/non?

Une composante, plutôt. Et pour être exact, c'est l'espace temps : on ne peut pas séparer les deux, cf. la relativité.

Oui, donc l'Avant Univers, est en dehors du temps lui même, ce qui te fais dire que la causalité n'existe pas non plus, bon en dehors du coté spéculatif de ces affirmations,

Il n'y a rien de spéculatif là dedans, c'est de la pure logique. Y a juste le terme "avant" qui n'est pas tout à fait approprié. Mas y a pas vraiment de terme approprié. Le fait que la causalité ne peut pas exister "en dehors" du temps, c'est une simple conséquence de sa définition.

je vais "tenter" de te montrer que dans ce cas cela conduit à une impasse:

Si le temps n'existe pas, cela implique que rien ne peut évoluer, tout est fixe,

Si le temps n'existe pas, rien ne peut évoluer dans le temps. On est bien d'accord. Là ou ça se corse, c'est que rien ne peut rester fixe non plus : rester fixe "ne pas évoluer dans le temps", ça demande aussi qu'il y ait du temps. L'analogie avec une image par oposition à une vidéo est mauvaise. L'apparition du temps n'est pas un événement qui se déroule dans le temps. Il n'a donc pas à être causé ou initié.

L'autre alternative étant que l'espace et le temps ont toujours existé, qu'ils n'ont jamais eu besoin d'apparaitre, et donc qu'il n'y a pas eu d'apprition du tout, et donc toujours pas de "cause initiatrice".

Ben je suis d'accord, surtout que ce n'est pas ce que j'ai voulu dire. Expliquer l'inconnu à partir du connu, tout le monde le fait y compris les chercheurs d'aujourd'hui et d'hier, mais je te l'accorde cela ne marche pas à 100%, l'énergie sombre ou la matière noire y étant particulièrement réfractaires. Même la relativité générale est expliquée comme une toile tendu avec une masse ( pesante ) en guise d'attraction, autrement dit explication en utilisant la mécanique Newtonienne, mais Descartes avec ses tourbillons avait aussi tenter cette démarche, ou Aristote avec ces 4 éléments, etc...

L'espace temps, c'est du connu, pas de l'incconu : on baigne dedans. Et l'anlogie de la toile tendue, c'est juste ça : une analogie pour vulgariser l'idée.

Bon et bien tant pis pour moi, je vais continuer quand même dans cette voie, du moins par le biais de la philosophie, mais ne sommes nous tout simplement pas capable de le comprendre, ou alors comme dit auparavant il nous manque un concept clef, comme dans le paradoxe d'Achille et la tortue.

Le paradoxe d'Achille et de la tortue, il est résolu depuis longtemps, il ne demande aucun concept que nous ne connaissions pas. Juste de comprendre que c'est pas parce que le nombre de termes d'une somme est infini que son résultat est infini.

Moi je parlais d'élément dans un Ensemble, toi tu me parles d'Ensemble d'Ensemble, avec toutes les éventuelles complications si on tend vers l'infini.

Non. Tu dis que si tous les élemnts d'un ensemble ont une propriété, l'ensemble aussi l'a forcément. Je t'ai montré que c'est faux : l'ensemble vide est vide; l'ensemble qui le contient ne l'est pas.

De toute façon, tu ne sais absolument pas s'il y a ou non des événeemnt sans cause dans l'univers. Partir de la est donc déjà une erreur.

C'était peut être mal dit, mais est ce que cela remet vraiment en cause ce que j'ai écrit, moi je cherche à montrer que les propriétés se conservent

Ben non. Y a des tas de propriétés qui ne se conservent pas. Et de toute façon, "se conserver", ça veut dire 'ne pas varier dans le temps". Si l'Univers n'existe pas, on n'est pas dans le temps, et rien ne peut donc "se conserver". PArler de coservation, c'est déjà se tromper sur la nature du problème.

Pas uniquement, cela signifie aussi quelque chose

C'est ce que font les langages. Quand on les utilise correctement. Ce que tu ne fais pas.

RETOUR AU SUJET S'IL VOUS PLAÎT. Si vous voulez discuter de l'émergence de l'univers et tout ça, c'est pas ici.

J'ai déjà défini dans le topic de quel créationnisme je parlais.

L'infiniment grand est fait d'une similarité infinie ainsi que d'une variété infinie. L'infini est une capacité.

C''est deux phrases expliquent le hasard et limite le hasard.

L'infiniment grand uniquement composé des deux variétés que sont le positif et le négatif se réduisent à une addition qui est neutre soit positive comparée au négatif.

A être perçu l'infiniment grand résout le hasard en positif.

RETOUR AU SUJET S'IL VOUS PLAÎT. Si vous voulez discuter de l'émergence de l'univers et tout ça, c'est pas ici.

J'ai déjà défini dans le topic de quel créationnisme je parlais.

Oui. Y a qu'à continuer là, pour ceux qui voudraient le faire : http://www.forumfr.com/sujet490049-l-univers-ne-commence-pas-avec-le-big-bang.html?hl,origine+de+l%26%2339%3Bunivers

Tu n'es qu'un imposteur, l'inexistence que tu décris est imperceptible donc pour le commun des scientifiques est improuvable. Tu n'es que les miettes de ces scientifiques qui n'ont pas reconnu que l'infiniment grand est éternel.

MAIS GROS LOL

Ouste toi, t'as pas remarqué qu'on te répondait plus ?

On m'a insulté quand j'ai émis un béhaviorisme correspondant à la mécanique céleste et quantique. Je suis là pour prouver que l'infiniment grand existe et que son engouement n'est que parce qu'il est positif dans sa totalité.

Je viens de me faire une petite réflexion qui va peut être aider à remettre en cause l'idée que "rien ne nait du néant".

Du moins, l'évidence de cette proposition peut être mise en doute par la pensée. Ma réflexion s'articule autour de trois cas de figures :

Cas 1 :

Etat initial : un train est au point A

Un train se déplace du point A au point B.

Etat final : un train est au point B

Est il possible, à partir de l'état final, de revenir à l'état initial ?

Si je fais machine arrière avec le train, oui, je peux très bien le ramener au point A en partant du point B.

Cas 2 :

Etat Initial : j'ai une assiète dans les mains

Je lâche l'assiette, elle tombe, et se brise en milles morceaux...

Etat final : j'ai pleins de petits bout d'assiette disséminés partout par terre.

Est il possible à partir de l'état final de revenir à l'état initial ?

Si j'inverse toutes les propriétés de l'univers, et notamment la flèche du temps, oui, je vais voir l'assiette se reconstituer et me revenir en main.

Cas 3 :

Etat initial : Je dispose d'un mini univers qui contient 2 particules : une particule et son anti particule

Je fais se rencontrer les deux particules, elles s’annihilent.

Etat final : Le néant.

Est il possible à partir de l'état final de revenir à l'état initial ? Si j'inverse toutes les propriété de mon mini univers, est il possible qu'à partir du néant, naissent une particule et son antiparticule ?

... Si c'est possible dans les cas 1 et 2, pourquoi est ce si évidemment impossible dans le cas 3 ?

En d'autre terme, pourquoi alors est il si évident qu'à partir du néant, rien ne puisse naître ?

En fait le positif et le négatif additionnés s'annulent. Donc sont neutres et le neutre comparé au négatif est positif. Alors peut naître ce que décrit Wipe.

MAIS GROS LOL

Ouste toi, t'as pas remarqué qu'on te répondait plus ?

Normal les imposteurs tournent vite le dos face à la vérité.

Cas 3 :

Etat initial : Je dispose d'un mini univers qui contient 2 particules : une particule et son anti particule

Je fais se rencontrer les deux particules, elles s’annihilent.

Etat final : Le néant.

une particule + son anti particule donne de l' energie

donc ce n'est pas du néant .