Les faux arguments du créationnisme

Le hasard ne se calcule pas , il n 'est point la probabilité de l 'évènement mais la faisabilité de l 'évènement , vous ne pouvez point en juger .Sinon vous êtes dans la situation de l 'évènement comme vous le voyez , comme vous le croyez comme une cause apparemment déterminante dans un sens ou dans un autre .Vous interprétez le résultat du seul fait d ' être au terme d 'un résultat aléatoire qui aurait pu ou pourrait être tout autre , on ne peut point le savoir .

Ah non je n'interprète surement pas ce que vous dites, il me semble au contraire que c'est le hasard (qui est vôtre) qui dit ça : "qui aurait pu être tout autre" dit-il... qu'est-ce qu'on en sait ?

Vous dites donc que le hasard interviendrait dans la faisabilité de l'événement et moi je vous réponds que vous mettez abusivement un mot sur une case vide de votre savoir. Qu'en savez-vous ? Que savez-vous des virtualités qui se trament en sous-sol avant que n'apparaisse la forme, l'entité-évènement ? Pourquoi préjuger d'un hasard ?

(j'ai là envisagé le mot "évènement" de manière large, non réduit au Big Bang ou à ces problèmes à mon sens inaccessible d'une origine absolue)

Bref tout ça ne m'avance pas. C'est quoi ce rapport entre quantique et probabilités ?

Réponse a Mouloudiji,le mimétisme est une imitation inconsciente ,donc l'enfant pourrait imiter la marche sans en avoir conscience mais il en a la possibilité physique ce qui la rend possible ,rien d'extraordinaire la marche dans la position debout est inscrite génétiquement depuis longtemps du fait de l'évolution de par la nécessité de cette façon de se déplacer pour ça survie .des animaux se tiennent aussi debouts pars nécessité mais ne marchent pas ainsi ,(a moins d'êtres dressés)car ils on une autre façon de se déplacer efficacement du fait de leur morphologie.mais bien difficile de savoir si c'est du mimétisme ,du fait de la morphologie de l'homme il ne peut se déplacer efficacement que de cette position là,donc l'un va avec l'autre naturellement du fait de l'évolution .

Tu peux dire ce que tu veux au point oû nous en sommes.

Tu m'étonnes.....

De conseiller aux autres la méthode que tu appliques à toi même depuis le début.

Bonjour,

Juste une petite digression, histoire de s'amuser un peu ...

Certains prétendent que nous sommes le résultat d'une intervention d'extraterrestres.

Bien. Qui a créé ces extraterrestres ? D'autres extraterrestres plus anciens ? Mais ce raisonnement conduit à une régression infinie dans le temps alors que l'Univers n'est âgé "que" de 13 milliards 700 millions d'années ainsi que l'on prouvé les sondes COBE, WMAP et Planck.

"Mais, non, vous vous trompez, c'est Dieu qui a créé l'Univers et tout ce qu'il contient y compris nous-mêmes !"

Bien. Qui a créé Dieu ?

"Vous vous trompez encore ! Dieu a toujours existé !"

Bien. mais s'il existe depuis un temps infini, il a nécessairement attendu un temps infini pour créer l'Univers ce qui est intrinsèquement contradictoire avec la notion d'infini !

"Décidément, vous n'avez rien compris ! Dieu est en dehors du temps, il appartient à l'éternité !"

Bien. Mais hélas, l'éternité n'est pas le temps. Le temps, en gros, entraîne le mouvement. Alors, puisque l'éternité est en dehors du temps, cette éternité est nécessairement figée et si Dieu appartient à cette éternité, alors il est lui aussi complètement figé et ne peut donc rien faire !

Voilà.

Je vous avais bien dit que je désirais m'amuser un peu ...

Cordialement.

Ah non je n'interprète surement pas ce que vous dites, il me semble au contraire que c'est le hasard (qui est vôtre) qui dit ça : "qui aurait pu être tout autre" dit-il... qu'est-ce qu'on en sait ?

Vous dites donc que le hasard interviendrait dans la faisabilité de l'événement et moi je vous réponds que vous mettez abusivement un mot sur une case vide de votre savoir. Qu'en savez-vous ? Que savez-vous des virtualités qui se trament en sous-sol avant que n'apparaisse la forme, l'entité-évènement ? Pourquoi préjuger d'un hasard ?

(j'ai là envisagé le mot "évènement" de manière large, non réduit au Big Bang ou à ces problèmes à mon sens inaccessible d'une origine absolue)

Bref tout ça ne m'avance pas. C'est quoi ce rapport entre quantique et probabilités ?

"Le hasard ne se calcule pas , il n 'est point la probabilité de l 'évènement mais la faisabilité de l 'évènement , vous ne pouvez point en juger .Sinon vous êtes dans la situation de l 'évènement comme vous le voyez , comme vous le croyez comme une cause apparemment déterminante dans un sens ou dans un autre .Vous interprétez le résultat du seul fait d ' être au terme d 'un résultat aléatoire qui aurait pu ou pourrait être tout autre , on ne peut point le savoir ."

De moi même , c 'est vrai j 'abuse d 'une position , à savoir que le hasard n 'est point la probabilité des évènements mais la faisabilité des évènements mais bon sang je n 'y avais point pensé jusque ici .Cela me cause , m 'interpelle alors que je ne savais point encore que j 'allais écrire cette pensée .

En fait c 'est en quelque sorte une prise de risque , sans vraiment savoir ou cela peut mener tandis que vous disiez "de votre savoir" .

Non , ce n 'est pas ce que vous pensiez .

Réponse a Mouloudiji,le mimétisme est une imitation inconsciente ,donc l'enfant pourrait imiter la marche sans en avoir conscience

Même pris ainsi, tu ne fais que te fermer les yeux au fait qu'il faut un modèle pour cela et à la difficulté de trouver une réponse plus générale au problème d'un remplacement de l'intelligence supérieure, comme dirait Platon à l'Idée originale.

Le monde, chez toi, fonctionne tout seul, comme une savonnette de chez Walt Disney.

Depuis le début je dis que vous usez du même raisonnement que les religieux, vous avez simplement remplacé Dieu par le hasard ou l'atome éternel avec un disque dur intégré naturellement..

Bien. Qui a créé Dieu ?

"Vous vous trompez encore ! Dieu a toujours existé !"

Bien. mais s'il existe depuis un temps infini, il a nécessairement attendu un temps infini pour créer l'Univers ce qui est intrinsèquement contradictoire avec la notion d'infini !

"Décidément, vous n'avez rien compris !

Et il est venu sur mon fil Le Mahabharata pour écrire que je ne sais pas de quoi je parle mais que lui il sait ?! (Quelle audace et quelle manque de savoir vivre!)

Le sujet m'apparaît d'autant plus très intéressant que je le connais bien moi-même.

Or, à le lire ici sur la durée et l'existence d'un univers, on se rend compte qu'il ne sait absolument rien !

"Le hasard ne se calcule pas , il n 'est point la probabilité de l 'évènement mais la faisabilité de l 'évènement , vous ne pouvez point en juger .Sinon vous êtes dans la situation de l 'évènement comme vous le voyez , comme vous le croyez comme une cause apparemment déterminante dans un sens ou dans un autre .Vous interprétez le résultat du seul fait d ' être au terme d 'un résultat aléatoire qui aurait pu ou pourrait être tout autre , on ne peut point le savoir ."

De moi même , c 'est vrai j 'abuse d 'une position , à savoir que le hasard n 'est point la probabilité des évènements mais la faisabilité des évènements mais bon sang je n 'y avais point pensé jusque ici .Cela me cause , m 'interpelle alors que je ne savais point encore que j 'allais écrire cette pensée .

En fait c 'est en quelque sorte une prise de risque , sans vraiment savoir ou cela peut mener tandis que vous disiez "de votre savoir" .

Non , ce n 'est pas ce que vous pensiez .

Non mais pas grave je tâtonne aussi. Alors je mets "votre savoir " parce que trés suspicieux par rapport au sentiment de certitude que le savoir inspire a certains... c'est un peu de la provoc pour susciter des réponses

Juste que moi je fonctionne avec le couple virtuel/actuel deleuzien... que ça ça me cause.

Un actuel avec des formes des entités, des "états de choses " pour reprendre la définition donnée sur la différence entre science et philo, et un virtuel qui marque le mouvement, les choses "en train de se faire ".

Là dedans le hasard se baladerait donc du côté du virtuel (pris par Deleuze comme tout aussi réel que l'actuel, on n'est pas dans le virtuel des jeux virtuels).

Alors qu'est-ce qu'il se passe quand les trucs bidouillent ensemble (virtuel), avant que ça se matérialise par une apparition, une visibilité une entité une forme (actuel) ?

Hasard ? Bof... bof parce que sans cesse, et science compris bien entendu, on trouve des causes aux choses, et que le hasard perd de ses prérogatives.

Bon je radote encore mais mais mais... c'est quoi ce machin quantique qui causerait probabilités. Non mais juste dites-moi les gars : c'est juste une histoire de statistiques le quantique ?

J'aimerais bien comprendre de koik ça cause ce truc... et non Curieux, j'ai pas envie de me cogner 3000 pages d'équations en anglais. Je veux juste savoir si ce sont des proba ou plus que ça.

Euh, merci d'avance hein :blush:

Non mais pas grave je tâtonne aussi. Alors je mets "votre savoir " parce que trés suspicieux par rapport au sentiment de certitude que le savoir inspire a certains... c'est un peu de la provoc pour susciter des réponses

Juste que moi je fonctionne avec le couple virtuel/actuel deleuzien... que ça ça me cause.

Un actuel avec des formes des entités, des "états de choses " pour reprendre la définition donnée sur la différence entre science et philo, et un virtuel qui marque le mouvement, les choses "en train de se faire ".

Là dedans le hasard se baladerait donc du côté du virtuel (pris par Deleuze comme tout aussi réel que l'actuel, on n'est pas dans le virtuel des jeux virtuels).

Alors qu'est-ce qu'il se passe quand les trucs bidouillent ensemble (virtuel), avant que ça se matérialise par une apparition, une visibilité une entité une forme (actuel) ?

Hasard ? Bof... bof parce que sans cesse, et science compris bien entendu, on trouve des causes aux choses, et que le hasard perd de ses prérogatives.

Bon je radote encore mais mais mais... c'est quoi ce machin quantique qui causerait probabilités. Non mais juste dites-moi les gars : c'est juste une histoire de statistiques le quantique ?

J'aimerais bien comprendre de koik ça cause ce truc... et non Curieux, j'ai pas envie de me cogner 3000 pages d'équations en anglais. Je veux juste savoir si ce sont des proba ou plus que ça.

Euh, merci d'avance hein :blush:

Bonjour chapati,

Je vous cite :"Bon je radote encore mais mais mais... c'est quoi ce machin quantique qui causerait probabilités. Non mais juste dites-moi les gars : c'est juste une histoire de statistiques le quantique ?

J'aimerais bien comprendre de koik ça cause ce truc... et non Curieux, j'ai pas envie de me cogner 3000 pages d'équations en anglais. Je veux juste savoir si ce sont des proba ou plus que ça."

Avouez que cela commence plutôt mal et que d'autres que moi ne prendraient pas la peine de vous répondre !

Tout d'abord, passons sur les inepties de ce maroudiji qui ne valent pas la peine de s'y arrêter.

Tout d'abord, il y a d'un côté ce que vous VOULEZ et de l'autre, ce que vous POUVEZ !

Vous ne pouvez pas, de votre propre aveu, étudier la mécanique quantique mais vous VOULEZ quand même la comprendre !

Eh bien sachez que contrairement à ce que l'on croit, la mécanique quantique EN ELLE-MÊME, ignore le hasard !

C'est l'acte de mesure qui l'introduit.

En effet, étant donné l'état d'un système quantique à un instant donné, alors on connaîtra aussi son état à un instant ultérieur. Cela s'appelle le déterminisme et nul hasard ne s'y manifeste. C'est par exemple ce que nous dit l'équation de Schrödinger, ce genre d'équation que vous abhorrez et dont la compréhension est indispensable pour toute personne désirant comprendre la mécanique quantique.

Or, il se trouve que les systèmes quantiques sont ainsi faits qu'ils peuvent être simultanément dans plusieurs états différents. C'est ce que l'on appelle "la superposition linéaire quantique".

Mais, si on effectue une mesure sur un tel système, alors ce système abandonne ses différents états pour n'en conserver qu'un seul, cet état étant aléatoire et c'est là où le hasard intervient. Mais ce hasard n'intervient que lorsque le système cesse d'être quantique pour devenir classique.

Tout ceci constitue le célèbre "problème de la mesure" où l'irruption de ces équations que vous détestez s'avère indispensable.

Enfin, si on répète un grand nombre de fois la même mesure sur le même système, le résultat statistique final sera conforme à ce que la physique classique prédit. C'est là qu'intervient la statistique, dans le cas classique et non dans le cas quantique bien que d'origine quantique.

Juste une petite remarque finale : Si, comme vous ne manquerez sans doute pas de douter de la mécanique quantique faute d'y comprendre quoi que ce soit, sachez que la validité de cette superbe théorie est confirmée par l'existence d'objets d'usage quotidien. Vous êtes vous déjà demandé quelles sont les disciplines scientifiques mises en oeuvre dans votre ordinateur ? Vous êtes vous jamais étonné de voir des objets en fer attirés par un aimant ? Etc.

Bien à vous.

P.S.

Voici la définition de la seconde due à l'emploi de la mécanique quantique :

"La seconde est la durée de 9192631770 périodes de la radiation correspondant à la transition entre les deux niveaux hyperfins de l'état fondamental de l'atome de Césium 133."

Eh bien vous me croirez peut-être pas, mais cette horloge fonctionne parfaitement et pas du tout au hasard !!!!

Maroudiji il faut discuter sur l'ensemble de ma citation et non sur un seul élément .le mimétisme n'est pas pour moi une règle sur le fait que l'enfant marche ,il a pas besoin de modèle ,car c'est une nécessité de marcher .ce n'est pas venu par hasard n'y d'une intelligence supérieure c'est une évolution nécessaire a sa survie qui vient des temps anciens .

Ok, merci pour la reponse Curieux.

Je vais tenter de vous montrer ce qu'un profane peut tirer de votre texte.

Tout d'abord, il y a d'un côté ce que vous VOULEZ et de l'autre, ce que vous POUVEZ !

Vous ne pouvez pas, de votre propre aveu, étudier la mécanique quantique mais vous VOULEZ quand même la comprendre !

Je dis pas que je pourrais pas la comprendre, je dis que j'ai pas envie d'y passer un mois.

Ça m'amuserait sans doute ce truc, ayant l'esprit logique, et aussi de voir pourquoi les types s'acharnent a comprendre la contradiction apparente avec la relativité si j'ai bien suivi, à réfléchir au problème.

Donc ça m'amuserait voilà.

Eh bien sachez que contrairement à ce que l'on croit, la mécanique quantique EN ELLE-MÊME, ignore le hasard !

Ok et merci, voilà une réponse claire.

C'est l'acte de mesure qui l'introduit.

En effet, étant donné l'état d'un système quantique à un instant donné, alors on connaîtra aussi son état à un instant ultérieur. Cela s'appelle le déterminisme et nul hasard ne s'y manifeste.

Ok mais alors on est dans une hypothèse de système fermé. Quelle est la place de la contingence là-dedans ? C'est hors-sujet, hors cadre des recherches ?

C'est par exemple ce que nous dit l'équation de Schrödinger, ce genre d'équation que vous abhorrez et dont la compréhension est indispensable pour toute personne désirant comprendre la mécanique quantique.

Or, il se trouve que les systèmes quantiques sont ainsi faits qu'ils peuvent être simultanément dans plusieurs états différents. C'est ce que l'on appelle "la superposition linéaire quantique".

Je vous crois mais admettez que ça ne m'avance pas dans ma comprehension.

Mais, si on effectue une mesure sur un tel système, alors ce système abandonne ses différents états pour n'en conserver qu'un seul, cet état étant aléatoire et c'est là où le hasard intervient. Mais ce hasard n'intervient que lorsque le système cesse d'être quantique pour devenir classique.

Tout ceci constitue le célèbre "problème de la mesure" où l'irruption de ces équations que vous détestez s'avère indispensable.

Enfin, si on répète un grand nombre de fois la même mesure sur le même système, le résultat statistique final sera conforme à ce que la physique classique prédit. C'est là qu'intervient la statistique, dans le cas classique et non dans le cas quantique bien que d'origine quantique.

Donc n'ayant pas les éléments pour comprendre la base, soit ce qu'est la mecanique quantique, voilà à quoi ça me fait penser, moi profane.

Ça me fait penser au couple possible/réel, avantageusement remplacé par Deleuze par le couple virtuel/actuel... et pour tout vous dire, c'est là que ça commence à m'intéresser.

Ça me fait penser oui à l'erreur qui pour moi consiste à envisager des "possibles" et à s'apercevoir le plus souvent que les réalités qui s'incarnent sont ailleurs que dans les possibles envisagés. Bref que la contingence est passée par là.

D'où l'avantage du virtuel/actuel où on tient compte de celle-ci.

La différence ?

C'est qu'on n'est plus dans le savoir de causes mécaniques qui entraînerait des effets mécaniques. Bref que la création de "nouveauté" est prise en compte, et donc faisait partie des possibles qu'on n'avait pas envisagé.

La nouveauté c'est que plusieurs états de choses agencé entre eux sont susceptibles de produire "autre chose ", c'est-à-dire susceptible de création, quelque chose de l'ordre de la métamorphose apparaît, qui n'était donc pas predictible.

... sauf éventuellement dans un cas de figure bien improbable où l'on serait capable de prendre en compte absolument tous les facteurs intervenant. Je crois pas que la science en soit là.

Ça le fait penser à ce que j'avais évoqué avec le présent, le point de rencontre dit "actuel" ou effectivement le chat est soit vivant soit mort, mais pas/jamais les deux en même temps !

Mesures ?

Je sais pas !

Eh bien sachez que contrairement à ce que l'on croit, la mécanique quantique EN ELLE-MÊME, ignore le hasard !

C'est l'acte de mesure qui l'introduit.

En effet, étant donné l'état d'un système quantique à un instant donné, alors on connaîtra aussi son état à un instant ultérieur. Cela s'appelle le déterminisme et nul hasard ne s'y manifeste.

Sinon si on veut lire une "vulgarisation sérieuse" et non des élucubrations, on peut aussi aller ici :

science étonnante

et lire cela :

Les physiciens ont longtemps supposé que la nature était déterministe : si on refait deux fois exactement la même expérience (en principe), on retrouve deux fois le même résultat. Et si on connaît l’état d’un système à un instant donné, on peut (toujours en principe) prédire ce que sera le résultat d’une mesure. En mécanique quantique, tout cela est parti en fumée : il existe un indéterminisme fondamental qui fait que les résultats des mesures dépendent du hasard, d’une manière qu’il est impossible de prévoir.

Cette idée a tellement choqué Albert Einstein que c’est à son sujet qu’il a déclaré son fameux « Dieu ne joue pas aux dés ». Il refusait de penser que le hasard pouvait jouer un rôle fondamental en physique. Et pourtant il avait tort.

Sinon si on veut lire une "vulgarisation sérieuse" et non des élucubrations, on peut aussi aller ici :

science étonnante

et lire cela :

Les physiciens ont longtemps supposé que la nature était déterministe : si on refait deux fois exactement la même expérience (en principe), on retrouve deux fois le même résultat. Et si on connaît l’état d’un système à un instant donné, on peut (toujours en principe) prédire ce que sera le résultat d’une mesure. En mécanique quantique, tout cela est parti en fumée : il existe un indéterminisme fondamental qui fait que les résultats des mesures dépendent du hasard, d’une manière qu’il est impossible de prévoir.

Cette idée a tellement choqué Albert Einstein que c’est à son sujet qu’il a déclaré son fameux « Dieu ne joue pas aux dés ». Il refusait de penser que le hasard pouvait jouer un rôle fondamental en physique. Et pourtant il avait tort.

Ben vi la contingence quoi...

Sauf que - toujours pareil - pourquoi parler de hasard quand juste on n'en sait rien ?

C'est un présupposé.

Je viens de lire la réponse de Curieux1 à Chapati au sujet de la physique quantique.

C'est très bien expliqué.

J'espère que cette référence sera lue par tous les candides qui l'invoquent à tort et à travers trop souvent sur ce forum.

Oui la physique quantique explique beaucoup de choses mais elle n'est pas accessible au "commun des mortels" tant les connaissances scientifiques préalables sont ardues mais indispensables.

J'en profite pour préciser que le modèle gravitationnel de l'atome proposé en 1915 par Rutherford après sa découverte du noyau de l'atome, ne doit plus être invoqué de nos jours.

En conséquence les électrons de l'atome sont dans l'atome sans sautre précision !

Il est inutile d'envisager des trajectoires, des orbites, le vide entre les électrons et le noyau. L'atome est incompressible dans les conditions habituelles (même au centre de la Terre).

Donc parler du vide atomique est une vue de l'esprit puisque pour l'électron on ne sait que sa masse, sa charge électrique, son spin son niveau d'énergie, mais rien, absolument rien sur ses dimensions et sa forme.

Je viens de lire la réponse de Curieux1 à Chapati au sujet de la physique quantique.

C'est très bien expliqué.

J'espère que cette référence sera lue par tous les candides qui l'invoquent à tort et à travers trop souvent sur ce forum.

Oui la physique quantique explique beaucoup de choses mais elle n'est pas accessible au "commun des mortels" tant les connaissances scientifiques préalables sont ardues mais indispensables.

J'en profite pour préciser que le modèle gravitationnel de l'atome proposé en 1915 par Rutherford après sa découverte du noyau de l'atome, ne doit plus être invoqué de nos jours.

En conséquence les électrons de l'atome sont dans l'atome sans sautre précision !

Il est inutile d'envisager des trajectoires, des orbites, le vide entre les électrons et le noyau. L'atome est incompressible dans les conditions habituelles (même au centre de la Terre).

Donc parler du vide atomique est une vue de l'esprit puisque pour l'électron on ne sait que sa masse, sa charge électrique, son spin son niveau d'énergie, mais rien, absolument rien sur ses dimensions et sa forme.

Bonjour Répy,

Oui, la mécanique quantique est TRES compliquée et la connaissance de sa boîte à outils mathématique indispensable ne facilite pas les explications aux profanes.

Par exemple, je ne vois pas comment expliquer sans un minimum de détails techniques le fait qu'en mécanique quantique le connecteur OU de la logique classique qui est commutatif ne l'est plus en mécanique quantique !

Il apparaît clairement que l'on constate immédiatement si tel ou tel texte émane ou non de quelqu'un qui maîtrise cette discipline ou si ses "connaissances" ne viennent pas tout simplement de lectures d'ouvrages de vulgarisation plus ou moins (en général moins) assimilées. Cela se voit comme le nez au milieu du visage. Par exemple, j'ai lu quelque part cette perle :"une variable temporelle dont l'entropie augmente" ! Une variable qui possèderait une entropie !!! Enfin, il vaut mieux en rire !

Il est une notion 100% quantique: Le spin.

Ce concept, pour être vraiment compris EXIGE une certaine maîtrise (en vrac) : de la théorie des nombres complexes, des opérateurs hermitiens, des matrices de Pauli, opérateurs dont les valeurs propres sont, dans un contexte approprié, les valeurs du spin, sans oublier l'inévitable "produit tensoriel", le commutateur, etc.

Sans ses connaissances INDISPENSABLES on ne peut que se faire une idée fausse de la notion de spin.

Il faut comprendre aussi que l'évolution du vecteur d'état est DETERMINISTE ce qui permet des prédictions sûres concernant l'évolution de ce vecteur d'état. C'est la mesure qui est indéterministe et non le système quantique lui-même. Voilà bien où la vulgarisation échoue car le passage du quantique au classique ne se laisse pas expliquer sans difficulté, même mathématiquement!!!

Je dois quand même signaler qu'il existe la "thèse" d'Everett qui évite l'effondrement de la fonction d'onde au prix d'une duplication de l'Univers ENTIER à chaque mesure ! (Voir sa théorie des "états relatifs").

Mais je sens que je me laisse entraîner trop loin.

Amicalement.

Mais je sens que je me laisse entraîner trop loin.

Amicalement.

Tout à fait. Quand des atomes forment après des milliard d'années deux humains, faut être un peu fainéant du ciboulot pour se convaincre que le hasard en est responsable, c'est ça le sujet.

Maroudiji il faut discuter sur l'ensemble de ma citation

Cette argumentation sur l'enfant a été déjà abordée et j'ai cité Chanou en ce sens, avec un lien spécifique à l'appuie. On ne va pas tout recommencer pour tes beaux yeux... Si tu veux en rajouter, reprends à partir d’où elle s'est arrêtée.

Je viens de lire la réponse de Curieux1 à Chapati au sujet de la physique quantique.

C'est très bien expliqué.

J'espère que cette référence sera lue par tous les candides qui l'invoquent à tort et à travers trop souvent sur ce forum.

Oui la physique quantique explique beaucoup de choses mais elle n'est pas accessible au "commun des mortels" tant les connaissances scientifiques préalables sont ardues mais indispensables.

Je me rappelle de ce génie de la MQ qui s'appelle Richard Feynman et qui écrivit "Si vous croyez comprendre la mécanique quantique, c’est que vous ne la comprenez pas"

Puis vinrent des forumistes pour nous expliquer que la MQ n'était compris que par des gens qui sortaient du "commun des mortels"

Et c'est à ce moment là que j'ai compris combien Feynman avait vraiment tout compris.

Non, c'est moi qui pose les questions, et les histoires d'atomes c'est bien la question que je posais à tout le monde ici, suite au défi d'Alain. T'es jamais au diapason, toi !

Comment ça "Non, c’est moi qui poses les questions" ???

Et puis quoi encore ? Ici chacun pose des questions s’il veut à qui il veut, quand il veut et répond s’il veut à qui il veut et quand il veut, en se foutant comme d’une guigne de ce que tu en penses, tu n’es pas décisionnaire ici . C’est clair ?

Le défi d’Alain est le suivant

Je voulais juste relever ça:

"=======mais les antidarwinistes comme moi ont des preuves, ====="

Lol.

Que n'ouvres-tu un topic en Sciences pour nous montrer tout ça.......

Tu prétends donc avoir des preuves et j’attends moi aussi que tu les donnes, pas que tu poses des questions comme tu le fais pour noyer le poisson à chaque fois qu’on te demande de prouver tes dires.

Alain te mettait au défi de donner les preuves des "antidarwinistes" ce qui n’a strictement rien à voir avec les atomes et pas non plus avec l’émergence de la vie puisque le darwinisme, c’est l’évolution biologique des espèces, comme déjà dit, redit et reredit je ne sais combien de fois.

Va falloir te le chanter pour que tu sois au diapason ?

Donc, maintenant que tu sais que le darwinisme n’a pas pour vocation d’expliquer l'origine de l'univers, ni l'origine de la vie mais qu’il fourni un modèle de mécanismes qui expliquent comment se sont formées les espèces, j’attends de voir comment quelqu’un qui ne comprend pas les bases d’une théorie s’y prend pour la réfuter, ce que tu aurais déjà dû faire depuis longtemps au lieu de poser des questions.

Et puis comme j’ai le droit de poser des questions moi aussi, je te repose encore une fois celle à laquelle tu t’obstines à ne pas répondre.

La conscience qui crée la matière, d’où elle sort ? Néant ? Chapeau ? Claquement de doigt ? Baguette magique ?

C’est une question simple pourtant. Non ?

Bien sûr, tu peux faire valoir ton droit à ne pas répondre, comme tu peux répondre botter en touche en posant une question à la place, ou déformer mes propos pour t’en moquer au lieu de répondre, comme tu as l’habitude de le faire à chaque fois que tu es coincé.

Bonjour,

A propos de Richard Feynman souvent cité sans le comprendre.

Richard Feynman a dit dans son cours de mécanique quantique à ses élèves :

"Personne ne comprend la mécanique quantique"

Que voulait-il dire par là ?

C'est justement si on l'ignore que l'on ignore aussi tout de la mécanique quantique !

La mécanique quantique peut être vue sous deux aspects :

- Son aspect théorique. Il est évident qu'il est préférable, pour des raisons qui n'apparaissent pas évidentes à tous, que "comprendre" la mécanique quantique ici signifie comprendre son formalisme mathématique ! C'est quand même la moindre des choses !

- Son aspect "interprétation". Là, tout change ! PERSONNE ne comprend comment vraiment interpréter la mécanique quantique. C'est dans ce sens que s'est exprimé Feynman. Il suffit de lire ses commentaires sur l'expérience des fentes d'Young pour expliquer sa remarque. Mais QUI connaît vraiment cette expérience d'un point de vue quantique surtout si on l'aborde avec la belle théorie de "l'intégrale des chemins" de Feynman ?

Avant lui, déjà, un des principaux pères fondateurs de la mécanique quantique, Niels Bohr disait : "Toute personne qui n'est pas saisie de vertige en étudiant la mécanique quantique ne l'a pas comprise". Il est évident qu'ici Niels Bohr évoque son interprétation dont celle de Copenhague en est une tentative encore de nos jours controversée.

Cordialement.

Un petit souvenir personnel.

Il y a bien longtemps, alors que je travaillais sur une recherche sous la direction de l'astrophysicien Jean Claude Pecker, j'avais écrit à Louis de de Broglie pour lui faire part d'une idée qui m'étais venue.

Voici cette idée :

Après mouts réflexions, j'en étais amené à penser que le proton et le neutron n'étaient pas des particules élémentaires ainsi qu'on le croyait alors mais au contraire des particules composées de particules vraiment élémentaires.

De Broglie me répondit ceci (de mémoire) :

"Les idées que vous m'exposez brièvement mériteraient d'être développées car il existe pour ces particules une sorte de quantification dont on ignore absolument les lois"

Suivait un encouragement à poursuivre mes recherches.

Mais j'ai échoué et abandonné car je ne pouvais concevoir des particules constituant le proton par exemple dont la somme des charges électriques pourrait être égale à celle du proton, à savoir une charge égale à 1.

Il faut dire qu'à l'époque (Années 50), l'idée de charges fractionnaires aurait été accueillie avec amusement et cette idée, je ne l'ai pas eue !

ce qui n’a strictement rien à voir avec les atomes et pas non plus avec l’émergence de la vie puisque le darwinisme, c’est l’évolution biologique des espèces, comme déjà dit, redit et reredit je ne sais combien de fois.

Et voilà, on a évacué les atomes et l'origine de la vie (terminé la mare de Darwin d’où sort la vie!). Bref, tout se passe comme si de rien n'était, la vie évolue grâce aux lois naturelles.

Tout le monde a compris maintenant ? C'est l'évolution biologique qui nous intéresse, pas la physique ! Pouvez-vous vous rentrer ça dans la tête !?

mais qu’il fourni un modèle de mécanismes qui expliquent comment se sont formées les espèces,

Un modèle de mécanisme :smile2: T'en connais des modèles de mécanisme qui fonctionnent tout seul pour que cela vous donne le droit de bourrer le crâne des enfants avec ce que vous appelez honteusement une théorie scientifique -la seule-, qui n'est en fait qu'un pot-pourri d'élucubrations scabreuses de l'ordre de la pensée magique, calquée sur le pattern religieux de la pensée unique, le judaïsme.

Bref, cela n'existe que dans vos fantasmes le modèle d'une mécanique qui fonctionne tout seul. :smile2: Car c'est bien cela que tu dis ? :smile2:

Peut-être qu'on ne peut pas déterminer la forme d'un électron parce que celui-ci est constamment sous le champ d'autres électrons ?

L'interférence est permanente ?

Mais pas de superposition... peut-être plutôt une double (voire mulitple) attirance avec un, plusieurs électrons - en relation ?

Bref pas de forme au repos, voire pas de repos.

???