Les faux arguments du créationnisme

"Bon alors toujours rien entre le néant et dieu ?"

Ben si , nous , toute chose , la vie .

Aux dernières nouvelles il y 'aurait une conscience folle qui créerait la matière .

"Bon alors toujours rien entre le néant et dieu ?"

Ben si , nous , toute chose , la vie .

Aux dernières nouvelles il y 'aurait une conscience folle qui créerait la matière .

Ah ben merci de me mettre au courant, z'êtes bien civil.

Une conscience folle ? Maroudjidji ?

Maroudjidji crée de la matière ? A réflexion ? Impossible !

Sans déc, c'est quoi cette couillonnade de vide ? Un truc de jounaliste ?

Parce que vos chiffres hein, merci ! Entre zéro et l'infini qu'y dit... trop aimable !

Un type a dit un truc intelligent je crois, l'aut' jour (pas dans le forum hein).

Faut que je retrouve ça...

J'y dirais dès que... bon.

Nan le zéro ça suffit le zéro !

Et votre hasard c'est pas mieux, trouvez aut' chose bon dieu !

Si le Bigbang ce n était qu une explosion, on aurait du avoir du carbone plutôt que la vie.

Pourquoi c est supposé être faux ?

J'en sais rien.

Les règles ont changé voila tout !

Si le Bigbang ce n était qu une explosion, on aurait du avoir du carbone plutôt que la vie.

Pourquoi c est supposé être faux ?

Aïe..... Tu devrais te renseigner sur le Big Bang qui n'a rien à voir avec une explosion telle que tu la conçoit .

(Essayes déjà Wikipedia.)

En plus d'être en plein HS

Modifié le 16 octobre 2016 par Alain75

Les règles ont changé voila tout !

Tu es le premier athée que je vois qui ne crois pas en l'universalité des lois découvertes... ou est-ce simplement de l'ironie ?

Ah ben merci de me mettre au courant, z'êtes bien civil.

Une conscience folle ? Maroudjidji ?

Maroudjidji crée de la matière ? A réflexion ? Impossible !

Sans déc, c'est quoi cette couillonnade de vide ? Un truc de jounaliste ?

Parce que vos chiffres hein, merci ! Entre zéro et l'infini qu'y dit... trop aimable !

Un type a dit un truc intelligent je crois, l'aut' jour (pas dans le forum hein).

Faut que je retrouve ça...

J'y dirais dès que... bon.

Nan le zéro ça suffit le zéro !

Et votre hasard c'est pas mieux, trouvez aut' chose bon dieu !

Sur le hasard je m 'en suis très souvent expliqué , encore dernièrement , notamment comment nous réagissions par rapport à ce hasard , comment il pouvait par exemple être une cause déterminante ou non à l 'action de l 'homme ...

Hormis le fait religieux, j aimerais savoir à partir de quand l interdiction du meurtre a été légiférée dans les sociétés humaines ?

Tu es le premier athée que je vois qui ne crois pas en l'universalité des lois découvertes... ou est-ce simplement de l'ironie ?

Bon j'peux bien t'le dire, à toi.

Voilà c'était avant le Big Bang. Y'avait Dieu épicétou.

Dieu s'emmerdait et rêvait qu'il avait de la compagnie, des femmes etc. Il élaborait des projets.

Et paf !

Il a explosé (pour les détails tu fois avec Alain), rupture d'anévrisme.

et Big Bang par la même occasion !

Ça a créé l'univers etc.

La matière c'est Dieu l'imagination aussi.

L'imagination s'est répandue dans le cosmos avec les images virtuelles de l'hommes qui ont interféré, ce qui a donné une dose de déterminisme (les images c'est pas infini hein, même si dieu etc).

Pas de hasard, du virtuel... au sein d'un environnement de contingence.

D'où agencements divers et variés entre déterminisme de la matière-Dieu et contingence de l'imaginaire-Dieu. Le-dit Dieu étant lui-même réduit en bouillie cosmique.

Voilà, c'est plus clair pour toi ?

PS : sinon je suis agnostique, pas athee

Hormis le fait religieux, j aimerais savoir à partir de quand l interdiction du meurtre a été légiférée dans les sociétés humaines ?

Cool Vintage, relax :blush:

Sur le hasard je m 'en suis très souvent expliqué , encore dernièrement , notamment comment nous réagissions par rapport à ce hasard , comment il pouvait par exemple être une cause déterminante ou non à l 'action de l 'homme ...

Mais quoi le hasard, en dehors des stats ?

Y'a des causes et des effets partout quand même !

Et les stats c'est rien si ?

Bon si on élimine l'idée de statistique, à chaque tirage a pile ou face on a une chance sur deux non ? (je comprends pas cette idée de mécanique quantique qui serait des stats)

Bref pile peut intervenir cent fois avant que face ne change les règles...

Et puis sinon, à côté, des systèmes de causes a effets normaux...

.

Modifié le 16 octobre 2016 par chapati

Et voilà, la réponse, du bluff, quoi ?!

Du bluff ? Non, non, je t’ai répondu plusieurs fois très sérieusement, (j’ai même commenté ton éternelle vidéo de Coppens) comme beaucoup d’autres ici, puis quand on se rend compte que tu n’entraves rien, que tu n’essaies même pas, ben ça fini par lasser.

Alors, continue à interpréter les théories de travers, à leur faire dire des choses qu'elles ne disent pas, pour constater ensuite que ces choses (qu'elles n’ont jamais dite ) sont idiotes, et conclure qu'elles sont fausses. J’ai pris le parti d’en rire.

(Même pas un petit chouia sur les enfants qui marchent tout seuls) :smile2:

Oups, elle vient juste de se rappeler les enfants !

Je me rappelle surtout ne jamais avoir parlé de la marche des enfants, contrairement à ce que tu as prétendu plus haut

Et elle voudrait qu'on recommence tout !

Non, surtout pas ! Puisque ça non plus tu n’as pas l’air de l’avoir compris, j’ai dit exactement le contraire.

Non, la matière marche toute seule. :smile2:

Ah!...On botte encore en touche? :D

Déjà coincé?

Alors, elle sort d’où cette conscience qui crée la matière ? Néant ? Chapeau ? Claquement de doigt ? Baguette magique ?

Parce que pour reprendre tes propres termes

Quand tu répondras aux questions qu'on te pose au sujet des enfants qui marchent tout seuls, de la conscience qui crée la matière, on te prendra au sérieux.

Bon alors toujours rien entre le néant et dieu ?

Si, si, la matière nature. :)

Du bluff ? Non, non, je t’ai répondu plusieurs fois très sérieusement,

Alors, elle sort d’où cette conscience qui crée la matière ? Néant ? Chapeau ? Claquement de doigt ? Baguette magique ?

Non, t'as rien répondu. Ni sur les enfants ni sur la matière qui marche toute seule. Tu ne fais que retourner les questions. :smile2:

Alors la question est toute simple, on te te la place bien encadrée, parce que pour faire du vent t'es bonne :

Pourtant mes questions sont précises. Je vous les recopie -encore une fois. Et en gras.

Ce que je demande (encore et encore) c'est comment qu'un atome dépourvu de conscience et d'intelligence a pu répondre positivement à une impulsion venue du néant par l'énergie d'autres atomes dépourvus de conscience et d'intelligence pour créer une entité plus perfectionnée et plus grande.

C'est assez intrigant de constater que les scientifiques prennent tant de temps pour comprendre ce simple questionnement et à y répondre.

Bon j'peux bien t'le dire, à toi.

Voilà c'était avant le Big Bang. Y'avait Dieu épicétou.

Dieu s'emmerdait et rêvait qu'il avait de la compagnie, des femmes etc. Il élaborait des projets.

Et paf !

Il a explosé (pour les détails tu fois avec Alain), rupture d'anévrisme.

et Big Bang par la même occasion !

Ça a créé l'univers etc.

La matière c'est Dieu l'imagination aussi.

L'imagination s'est répandue dans le cosmos avec les images virtuelles de l'hommes qui ont interféré, ce qui a donné une dose de déterminisme (les images c'est pas infini hein, même si dieu etc).

Pas de hasard, du virtuel... au sein d'un environnement de contingence.

D'où agencements divers et variés entre déterminisme de la matière-Dieu et contingence de l'imaginaire-Dieu. Le-dit Dieu étant lui-même réduit en bouillie cosmique.

Voilà, c'est plus clair pour toi ?

:smile2:

j'adore l'idée de la rupture d'anévrisme et de la bouillie cosmique.

Nous sommes tous des morceaux de cervelle divine.

Quand je pense qu'on est en section science...

Et moi je te dis que le néant ça veut rien dire Maroudji, ça n'existe pas.

Bon le problème est intact remarque, entre kek chose de type chaos et une dose de déterminisme : le premier mouvement déterministe...

.

Modifié le 16 octobre 2016 par chapati

Si le Bigbang ce n était qu une explosion, on aurait du avoir du carbone plutôt que la vie.

Pourquoi c est supposé être faux ?

---------------------

Parce qu'on peut avoir des explosions sans carbone !

Ce que je demande (encore et encore) c'est comment qu'un atome dépourvu de conscience et d'intelligence a pu répondre positivement à une impulsion venue du néant par l'énergie d'autres atomes dépourvus de conscience et d'intelligence pour créer une entité plus perfectionnée et plus grande.

La conscience ou l'intelligence, c'est seulement une manière comme une autre de répondre à l'ambivalente loi de l'inertie. Cette loi est mal comprise parce qu'on n'a pas encore trouvé le mécanisme qui la justifie, elle implique à la fois la résistance et le changement, les deux principes qui nous donnent du fil à retordre quand on essaye de comprendre notre origine. Le hasard ne s'oppose pas à dieu, il vient avec. S'il n'y avait que dieu, les choses ne pourraient pas évoluer, s'il n'y avait que le hasard, elles ne seraient jamais stables. Dieu, c'est la partie résistance de l'inertie, donc la partie résistance de nos idées; le hasard, c'est la partie changement de l'inertie, donc la partie évolutive de nos idées.

Bon j'peux bien t'le dire, à toi.

Voilà c'était avant le Big Bang. Y'avait Dieu épicétou.

Dieu s'emmerdait et rêvait qu'il avait de la compagnie, des femmes etc. Il élaborait des projets.

Et paf !

Il a explosé (pour les détails tu fois avec Alain), rupture d'anévrisme.

et Big Bang par la même occasion !

Ça a créé l'univers etc.

La matière c'est Dieu l'imagination aussi.

L'imagination s'est répandue dans le cosmos avec les images virtuelles de l'hommes qui ont interféré, ce qui a donné une dose de déterminisme (les images c'est pas infini hein, même si dieu etc).

Pas de hasard, du virtuel... au sein d'un environnement de contingence.

D'où agencements divers et variés entre déterminisme de la matière-Dieu et contingence de l'imaginaire-Dieu. Le-dit Dieu étant lui-même réduit en bouillie cosmique.

Voilà, c'est plus clair pour toi ?

PS : sinon je suis agnostique, pas athee

Cool Vintage, relax :blush:

Mais quoi le hasard, en dehors des stats ?

Y'a des causes et des effets partout quand même !

Et les stats c'est rien si ?

Bon si on élimine l'idée de statistique, à chaque tirage a pile ou face on a une chance sur deux non ? (je comprends pas cette idée de mécanique quantique qui serait des stats)

Bref pile peut intervenir cent fois avant que face ne change les règles...

Et puis sinon, à côté, des systèmes de causes a effets normaux...

.

Ben si vous réduisez le hasard à une chance sur deux soit pile ou face votre chance de gagner est assez probable de gagner comme celle de perdre , en d 'autres termes vous ne pouvez rien prévoir .Par contre vous pouvez peut être anticiper sur un certain nombre de résultats possibles sachant que ceux ci le seront dans un certain nombre de paramètres connus , causes susceptibles d 'influencer la donne .Ce n 'est toujours pas du hasard .Là ou l 'homme croit disposer d 'une connaissance suffisante il n 'en possède que les résultats escomptés , donc une certaine maîtrise et prévision .

Ce n 'est donc toujours pas du hasard par contre si vous ne contrôlez plus rien , la probabilité de l 'évènement est quasi inexistante , impossible et pourtant elle l 'est dans le plus pur des hasards .

Pourquoi "par pur des hasards" ? Parce que l 'évènement en lui même , la cause donc , aura ses effets , ses conséquences autour desquelles la vie s 'organisera , va se créer et se diversifier .

Le hasard ne se calcule pas , il n 'est point la probabilité de l 'évènement mais la faisabilité de l 'évènement , vous ne pouvez point en juger .Sinon vous êtes dans la situation de l 'évènement comme vous le voyez , comme vous le croyez comme une cause apparemment déterminante dans un sens ou dans un autre .Vous interprétez le résultat du seul fait d ' être au terme d 'un résultat aléatoire qui aurait pu ou pourrait être tout autre , on ne peut point le savoir .

Entre les deux , ce que vous appelez le néant et Dieu , il y 'a nous , la vie , toute chose existante , la cause du milieu si je puis dire , n 'étant en rien ce principe , ces lois qui nous gouvernent .

Modifié le 16 octobre 2016 par lumic

Ben du coup, à cause de philkumph, ils ont tout effacé, mon commentaire sur Repy et son monde donné (sourire) est parti avec.

Non, t'as rien répondu. Ni sur les enfants ni sur la matière qui marche toute seule. Tu ne fais que retourner les questions. :smile2:

Mais il n’était pas question d’enfant et de matière qui marchent tous seuls...

Il était question de ceci :

J'ai posé la question suite à un défi lancé par Alain75* sur Religion et Culte et nous n'avons jamais eu de réponse. Quelle était la question ?

Qu'est-ce que la sélection naturelle ?! Tout bête comme question...

Et à cette question, nous avons été nombreux à te répondre.

Alors la question est toute simple, on te te la place bien encadrée, parce que pour faire du vent t'es bonne :

Pourtant mes questions sont précises. Je vous les recopie -encore une fois. Et en gras.

Ce que je demande (encore et encore) c'est comment qu'un atome dépourvu de conscience et d'intelligence a pu répondre positivement à une impulsion venue du néant par l'énergie d'autres atomes dépourvus de conscience et d'intelligence pour créer une entité plus perfectionnée et plus grande.

C'est assez intrigant de constater que les scientifiques prennent tant de temps pour comprendre ce simple questionnement et à y répondre.

D’abord, ça n’a aucun rapport avec la sélection naturelle.

Ensuite, Répy t’a répondu et tu as fait comme d’habitude. Lui faire dire ce qu’il n’a pas dit, déformer ses propos, faire dévier vers autre chose en le questionnant sur les lois de la physique, ce à quoi Alain t’a aussi répondu en te donnant deux liens.

J’ajoute que je trouve beaucoup de mérite à Répy qui a dû, pour pouvoir te répondre, faire un décryptage préalable de ce charabia que tu appelles "une question précise" parce que, "un atome qui répond positivement à une impulsion venue du néant ( ?) par l’énergie d’autres atomes", ça ne veut strictement rien dire.

Alors maintenant, on peut passer à la question suivante et c’est moi qui te la pose.

La conscience qui crée la matière, d’où elle sort ? Néant ? Chapeau ? Claquement de doigt ? Baguette magique ?

J’ajoute que je trouve beaucoup de mérite à Répy qui a dû, pour pouvoir te répondre, faire un décryptage préalable de ce charabia que tu appelles "une question précise" parce que, "un atome qui répond positivement à une impulsion venue du néant ( ?) par l’énergie d’autres atomes", ça ne veut strictement rien dire.

Non, c'est moi qui pose les questions, et les histoires d'atomes c'est bien la question que je posais à tout le monde ici, suite au défi d'Alain. T'es jamais au diapason, toi !

Pour l'instant, si cela ne vous fait rien, c'est moi qui vous demande comment les mutations se produisent, pourquoi c'est naturel, et qui sélectionne ? -bis repetitas.

C'est moi qui pose les questions, parce que c'est moi qui a fait remonter le fil et qui dis ne pas être d'accord avec les hypothèses qui font la théorie de l'évolution.

L'évolution dit que nous venons du singe (ne vous en déplaise, c'est vraiment con mais c'est comme ça que cela a toujours été avancé et défendu par les darwinistes, sauf ceux qui veulent l'oublier et les zozos qui n'y comprennent rien). L'évolution dit encore que nous venons des escargots, et plus loin encore d'un têtard, puis finalement d'un atome.

Parce qu'avant l'atome y a le néant où alors l'atome a les même propriétés que Dieu, mais en minuscule et il aurait toujours existé.

Tu suis ?

L'atome se transformera d'une façon ou d'une autre et formera, grâce à d'autres atomes donnés, (sourire) un groupe. De là il devient un têtard, un escargot, un ape* puis Garalacasse.

Si ce n'est pas de la magie ça, alors c'est divin. :smile2: Mais, bon, c'est de là que part la question, le défi d'Alain75 (sic).

________

* Une espèce de singe

Je fais remonter ce fil sous la pression de alain75. (Quand il mentionne les antidarwiniens, c'est ma citation)

Cela provient d'ici : Mon lien. J'avais donné quelques preuves, les revoilà, on va voir sa réponse :

Toujours la même rengaine : "l'évolution s'est faite sur des millions d'années" et elle s'est arrêtée de produire de nouvelles espèces... (Plus loin nous discutons de la corne de rhinocéros, fruit de l'évolution: elle a disparu!)

La science signifie démontrer ce que l'on affirme. Je dis que l'homme et la nature dégénèrent, le contraire de ce qu'affirme les darwinistes. Et je le prouve: allez dans une école et voyez le niveau des enfants par rapport à la capacité qu'ils avaient d'apprendre il y a un siècle ou dix.

2. Tous les jours des espèces disparaissent; aucune n'est en développement (la pollution l'empêche de toute façon).

3. les gens ont de moins en moins de mémoire.

4. Les gens étaient plus intelligents autrefois qu'aujourd'hui

5. la conscience ne se transmet que par une autre conscience. Et elle ne produit pas de nouvelles qualités, mais que des défauts, à cause du temps.

6. La vie vient de la vie non du non vivant.

Tout cela est scientifique et falsifiable. Et je t'ai donné d'autres arguments pratiques que l'on a déjà discutés ici, comme l'enfant qui n'apprend pas à marcher tout seul.

Mais toi tu reviens toujours avec ta même salade dont les faits sont non reproductibles : "l'évolution s'est faite sur des millions d'années". Vous êtes experts pour savoir ce qui s'est passé il y a des milliards d'années mais vous êtes nuls pour expliquer de quelles manières les humains évoluent. Vous confondez l'évolution de la technique avec l'évolution de la conscience.

Je lui propose de nous expliquer le sens de cette expression, à connotation religieuse : la sélection naturelle.

Qui fait la sélection et qu'est-ce qui est naturel ?

Je ne dis pas que nos idées -seulement- viennent de Dieu, mais que tout vient de Dieu.

Ce que je demande (encore et encore) c'est comment qu'un atome qui est dépourvu de conscience et d'intelligence a pu répondre positivement à une impulsion venue néant sous la forme d'autres atomes dépourvu de conscience et d'intelligence.

C'est assez intrigant de constater que les scientifiques prennent tant de temps pour comprendre mon argumentation.

D’abord, ça n’a aucun rapport avec la sélection naturelle.

Tu peux dire ce que tu veux au point oû nous en sommes.

Modifié le 16 octobre 2016 par Maroudiji

L'évolution dit que nous venons du singe (ne vous en déplaise, c'est vraiment con mais c'est comme ça que cela a toujours été avancé et défendu par les darwinistes, sauf ceux qui veulent l'oublier et les zozos qui n'y comprennent rien). L'évolution dit encore que nous venons des escargots, et plus loin encore d'un têtard, puis finalement d'un atome.

Parce qu'avant l'atome y a le néant où alors l'atome a les même propriétés que Dieu, mais en minuscule et il aurait toujours existé.

Tu suis ?

L'atome se transformera d'une façon ou d'une autre et formera, grâce à d'autres atomes, (donnés), (sourire) un groupe. De là il devient un têtard, un escargot, un ape* puis Garalacasse.

Si ce n'est pas de la magie ça, alors c'est divin. :smile2: Mais, bon, c'est de là que part la question, le défi d'Alain75 (sic).

________

* Une espèce de singe

Manifestement, c'est de la bonne ! Pfiou