Les faux arguments du créationnisme

Scientia vincere tenebras

La (vraie) science vainc les ténèbres (de la science-fiction)

En attendant, le débat est faussé idéologiquement par l'obscurantisme athée.

Tu as remarqué que j'ai amené des arguments (critères de scientificité) et toi... Rien du tout ?

Par exemple, une théorie scientifique doit pouvoir être réfutable. C'est le cas pour l'évolution : Elle est mise constamment à l'épreuve des faits (et s'en tire bien).

La théorie du dessein intelligent n'est pas réfutable en soi : tu peux toujours me dire que c'est grâce à Dieu ou des extraterrestres. Mais ça n'explique rien.

la démarche des créationnistes.....

La théorie du dessein intelligent n'est pas réfutable en soi : tu peux toujours me dire que c'est grâce à Dieu ou des extraterrestres. Mais ça n'explique rien.

Pareil pour l'évolution, on pourra toujours dire que c'est le hasard qui a fait la voiture.

Donc l'évolution n'est pas réfutable, ce n'est pas une théorie scientifique.

en même temps on discute science avec un type qui nous a sortie que la terre avait 4000 ans, que la terre a été inondé il y a quelque millier d'années, qui a comparé l'arche de noé a un porte avion ou au titanic, et qui nous a sortie la théorie de la terre en expansion et le meilleur pour la fin que les dinosaure vivaient sur une terre parallèle :smile2:

Pareil pour l'évolution, on pourra toujours dire que c'est le hasard qui a fait la voiture.

Donc l'évolution n'est pas réfutable, ce n'est pas une théorie scientifique.

L'évolution est réfutable, encore faut-il savoir ce qu'elle dit, et apparemment, tu ne sais pas.

Et bien apprend-moi, dit-moi comment elle peut être réfutée.

On va commencer par les bases: la théorie de l'évolution n'est pas une théorie qui dit que les choses arrivent par hasard.

Donc à partir de ton prochain message, je te demanderai d'arrêter de parler de la théorie de l'évolution comme une théorie qui dit que tout arrive par hasard.

J'attends confirmation, et je poursuis.

Et bien apprend-moi, dit-moi comment elle peut être réfutée.

En trouvant par exemple le fossile d'un lapin moderne dans une strate géologique où il serait impossible qu'il soit. Si tous les organismes avaient été créé en une fois, on devrait en retrouver une pléiade. Or, ce n'est pas le cas. Comment tu l'expliques ?

Pareil pour l'évolution, on pourra toujours dire que c'est le hasard qui a fait la voiture.

Commence déjà par piger que comparer une voiture à une cellule vivante c'est extrêmement malhonnête. Et que le hasard N'EST PAS LE SEUL MÉCANISME. Je ne vois pas comment discuter si tu ne comprends pas ce principe tout ce qu'il y a de plus basique.

Le hasard est le mécanisme principale.

L'évolution est possible grâce aux erreurs de copie de l'ADN, cela donne des changements par mutations génétiques, sinon il n'y aurait que des copies conformes et donc aucune innovation "très chanceuse".

J'espère que je ne vous apprend rien, rassurez-moi ?

Tu n'as toujours rien compris à la théorie de l'évolution. Je réitère;

On va commencer par les bases: la théorie de l'évolution n'est pas une théorie qui dit que les choses arrivent par hasard.

Donc à partir de ton prochain message, je te demanderai d'arrêter de parler de la théorie de l'évolution comme une théorie qui dit que tout arrive par hasard.

J'attends confirmation, et je poursuis.

Le hasard est le mécanisme principale.

L'évolution est possible grâce aux erreurs de copie de l'ADN, cela donne des changements par mutations génétiques, sinon il n'y aurait que des copies conformes et donc aucune innovation "très chanceuse".

J'espère que je ne vous apprend rien, rassurez-moi ?

Si si, tu nous apprends qu'il te manques bien des connaissances. La diploïdie et les linkages comportent en soi un potentiel de création phénoménal sans qu'il y ait de mutations. Bien sur les mutations représentent un moteur de base, mais le problème de compréhension n'est peut être pas qualitatif mais quantitatif. L'esprit humain n'est pas fait pour appréhender les grands nombres. L'infinité des temps géologiques, l'infinité des combinaisons, on ne visualise tout simplement pas ce qui peut en découler.

En fait l'essentiel de ce dialogue de sourd se résume le plus souvent à des contradictions apportées par des points incorrectement compris de la théorie de l'évolution.

C'est d'un soulant. :cool:

Le hasard est le mécanisme principale.

Ben non. La sélection naturelle est un des principaux mécanismes. L'évolution est infiniment plus complexe que tu ne veux le croire.

L'évolution est possible grâce aux erreurs de copie de l'ADN, cela donne des changements par mutations génétiques, sinon il n'y aurait que des copies conformes et donc aucune innovation "très chanceuse"

Les mutations ne sont pas un mécanisme de l'évolution en soi. C'est le moteur de l'évolution. Certes, c'est ce qui la rend possible, mais c'est la sélection naturelle qui explique comment est fait le tri dans ces mutations.

J'espère que je ne vous apprend rien, rassurez-moi ?

Pas d'inquiétude à ce niveau-là.

Je sais même pas pourquoi je réponds encore alors que clairement tu t'en fous.

Yardas, je suis tout à fait d'accord avec vous. J'aurais un bémol concernant la Bible qui est pour moi un témoin de cette évolution. Si l'origine de l'homme est en Afrique, le seul point de sortie est au moyen orient. La fable du paradis terrestre est assez conforme à la réalité de l'évolution du climat africain, d'abord tempéré, fruits abondants, puis devenant plus désertique, plantes épineuses. De plus le développement du cerveau de l'homme s'est accru quand il a mangé de la viande cuite (fruit défendu ?).

Seulement l'accumulation de population qui en a résulté au moyen orient a nécessité de créer des lois et pour les imposer de créer une divinité vengeresse. Pas étonnant que les grandes religions ont le moyen orient pour base commune.

Désolé, mais si on est pas d'accord sur les bases, on discute pour rien.

- Prenons la selection naturelle seule, les moins aptes à la survie meurent, il n'y a jamais d'évolution d'une espece à une autre, jamais d'innovation apporté.

- Prenons le hasard seul, les mutations font des changements, un mutant chanceux a un avantage inédit, nous avons une évolution d'une espece à une autre.

Donc le hasard est le mécanisme principale, la sélection est secondaire.

Non. Parce que sans la sélection naturelle, le mutant chanceux a un avantage inédit, meure, et il n'y a aucune évolution, et même rien qui change en fait.

Et sans mutation, un animal peut tout à fait découvrir une méthode de chasse, laquelle n'a rien à voir avec une mutation, et l'enseigner à sa progéniture, et la sélection naturelle existera, et sa progéniture survivra plus aisément. Celle-ci peut même entraîner une évolution, du fait qu'à mesure du temps, les corps se modifieront pour s'adapter aux nouveaux besoins.

Bref, la sélection naturelle est bien plus importante que le hasard dans la théorie de l'évolution.

Je réitère:

On va commencer par les bases: la théorie de l'évolution n'est pas une théorie qui dit que les choses arrivent par hasard.

Donc à partir de ton prochain message, je te demanderai d'arrêter de parler de la théorie de l'évolution comme une théorie qui dit que tout arrive par hasard.

J'attends confirmation, et je poursuis.

Désolé, mais si on est pas d'accord sur les bases, on discute pour rien.

- Prenons la selection naturelle seule, les moins aptes à la survie meurent, il n'y a jamais d'évolution d'une espece à une autre, jamais d'innovation apporté.

- Prenons le hasard seul, les mutations font des changements, un mutant chanceux a un avantage inédit, nous avons une évolution d'une espece à une autre.

Donc le hasard est le mécanisme principale, la sélection est secondaire.

Hasard ET sélection naturelle.

Ton propos ressemblerait au fait que dans la résistance d'une chaine, le maillon numéro 1 est plus important que le maillon numéro 2 alors que si l'un des deux casse la chaine est cassée.

Comme je l'ai déjà dit dans ce débat, c'est que la sélection naturelle est une théorie très complexe et que passer son temps à vérifier qu'il manque des bases de collège devient de plus en plus soulant.

- Prenons le hasard seul, les mutations font des changements, un mutant chanceux a un avantage inédit, nous avons une évolution d'une espece à une autre.

hasard seul : hasard.

avantage inédit : sélection naturelle.

- Désolé, mais dès qu'il y a un mutant qui a un avantage, il y a déjà évolution, même s'il meurent à cause d'une comète qui lui tombe dessus juste après.

- L'apprentissage ne rentre pas en compte dans la théorie de l'évolution officielle.

- La variation (s'adapter) n'est pas une évolution, il faut impérativement un changement génétique.

- Le théorie c'est les 2 "Hasard ET sélection naturelle" je ne dis pas le contraire.

- La séléction naturelle ne donne jamais à elle seule un avantage inédit, elle ne fait que retirer les moins aptes.

---

Si on est pas d'accord sur les bases, on perd notre temps.

- Désolé, mais dès qu'il y a un mutant qui a un avantage, il y a déjà évolution

Non. L'évolution se fait au niveau de populations d'espèces. C'est un processus étalé sur le temps. Un individu n'évolue pas en soi.

- Le théorie c'est les 2 "Hasard ET sélection naturelle" je ne dis pas le contraire.

Alors pourquoi constamment refuser de prendre en compte le deuxième ?

- Désolé, mais dès qu'il y a un mutant qui a un avantage, il y a déjà évolution, même s'il meurent à cause d'une comète qui lui tombe dessus juste après.

Non, il faut qu'il y ai une quantité de ces mutants suffisante ainsi qu'une survivance pour que le gène fasse une partie non négligeable dans la génétique de la population pour qu'il y ait évolution.

- L'apprentissage ne rentre pas en compte dans la théorie de l'évolution officielle.

Oui et non. La capacité d'apprentissage est un phénotype comme un autre. Lorsque l'évolution des primates est traitée, la théorie englobe aussi les capacités cognitives.

- La variation (s'adapter) n'est pas une évolution, il faut impérativement un changement génétique.

Rassure toi, le néo darwinisme n'est pas lamarckiste. :smile2:

- Le théorie c'est les 2 "Hasard ET sélection naturelle" je ne dis pas le contraire.

Ben si : Donc le hasard est le mécanisme principale, la sélection est secondaire.

- La séléction naturelle ne donne jamais à elle seule un avantage inédit, elle ne fait que retirer les moins aptes.

Ben si ne pas se faire retirer en tant que moins apte n'est pas un avantage, on se demande...

Si on est pas d'accord sur les bases, on perd notre temps.

Il ne s'agis pas d'être d'accord mais de te déniaiser laborieusement, mais si tu dis que c'est sans espoir...