Que faisons-nous en Syrie ?

Il ne s'agit pas que des "yankee", mais certains semble oublier que la première chose que ferait les occidentaux serait de détruire les infrastructures, autoroute, communication, aéroport etc... l'ONU à une telle puissance de frappe aérienne à disposition que le pays sombrerait dans un total chaos pour des décennies.

Et bien-sur ceux qui crient à l'indifférence occidentale aujourd'hui vont être les premiers à nous montrer du doigt sous pretexte que le peuple vie dans des conditions catastrophique, la ligue Arabe ne manque pas de moyen, et surtout il ne faut pas oublier les Chinois et les Russes qui prônent la diplomatie à tout va quand sa les arranges, alors qu'il nous donnent l'exemple à nous misérable occidentaux colonisateur.

Voir des femmes et des enfants massacrer c'est revoltant et personne ne dis le contraire, mais maintenant aux donneurs de leçon de moral de montrer l'exemple !

La Russie a la Syrie pour principal client en terme de vente d'arme. Pas plus tard qu'en début d'année il y ont déversé 60 000 tonnes de matos direct dans le port militaire de Tartous, Al assad ayant aussi commandé des avions de combat cette année.

Il ne faut pas perdre de vue que le port de Tartous est le dernier pied à terre possible pour la marine russe pour tout déploiement en méditerrannée ou même vers l'océan indien, c'est un vecteur stratégique majeur. Ca explique pourquoi la Russie n'a vraiment pas intérêt à voir Al Assad dégager et devoir ouvrir des néogociation avec on ne sait qui prenant sa place.

Nous n'interviendrons pas, la Syrie a les moyens de faire mal aussi bien via sa défense sol air que sa défense sol mer. Resterait l'option de l'invasion terrestre lancée depuis la Turquie ; cette dernière veut elle se brouiller avec l'axe Iran-Irak-Syrie... je ne sais pas...

Soyons francs, si l'ONU est nulle, les autres organisations internationales (dont la ligue Arabe) sont encore pires. Rien à attendre de ce côté à mon avis.

N'oublions pas aussi que, comme l'Irak, la Syrie n'est pas un État homogène. Il y a des minorités chrétienne, kurde, chiite, et j'en passe. En cas d'écroulement du régime Assad on va se venger sur elles, comme ça se passe toujours.

Donc actuellement c'est un problème sans solution, sauf à faire assassiner Assad par les services secrets et à le remplacer par un dirigeant moins dingue, sans provoquer l'écroulement du régime. Mais ça c'est de la science-fiction.

Il y a des fois dans la vie où on n'a le choix qu'entre deux mauvaises solutions, et où la seule liberté qui reste est de tenter de déterminer quelle est la solution la moins catastrophique. Je crois qu'on en est là...

Sauf qu'on n'assassine pas des chefs d'état pour faire l'économie d'une guerre. N'importe quel diplomate dira "ça ne ce fait pas" et aucun pays ne s'exposera à se trainer ce genre de réputation de "buter des chefs d'état gênant".

T'es un grand naïf, toi! Comme si on se gênait! D'ailleurs ce ne sont pas les diplomates qui commandent. Les Américains ont essayé je ne sais combien de fois d'assassiner Castro (pour prendre ce seul exemple). Le seul problème, c'est qu'actuellement les services secrets occidentaux n'ont ni la compétence ni les moyens ni la volonté nécessaires pour ce genre d'opération, surtout dans un pays comme la Syrie.

Je crois qu'on se dirige tout doucement vers l'intervention. Après BHL, ce matin c'est Bernard Kouchner qui est sorti de sa retraite. C'est tout dire. Effectivement une telle intervention se heurtera à de grosses difficultés logistiques. Il faudra l'accord et le soutien d'Israël (ça je pense qu'on l'aura) mais aussi sans doute de la Turquie, et la neutralité bienveillante de la Russie. Poutine est quelqu'un d'assez malin, et il ne laissera pas tomber Assad sans y mettre le prix. Mais à mon avis il le fera, parce qu'un allié comme Assad c'est plus un boulet qu'autre chose. Quant aux Turcs, ils sont déjà en très mauvais termes avec Assad, si on ne fait rien il y a des chances qu'ils décident de régler le problème eux-mêmes, avec la finesse qu'on leur connaît.

Tout ça est quand même très explosif, et si ça se passait aussi mal en Syrie que ça s'est passé en Irak, on se demande sur quoi ça pourrait déboucher. Surtout que la Syrie, elle, a une frontière avec Israël.

On est largement capable de le faire, la question n'est pas là.

On ne se gène pas ? Mais alors ? quid de qui et quand on a fait ça pour la dernière fois... qu'on rigole un peu.(et essaye de ne pas remonter à la guerre froide au moins quoi :smile2: )

Il est bien connu que la CIA ne se gêne pas pour intervenir dans les pays que l'Amérique considère comme sa chasse gardée (surtout en Amérique latine). Maintenant elle ne se vante pas de ses exploits, et un assassinat vraiment réussi est celui qui passe pour une mort naturelle. Des fois on apprend la vérité des années après (à l'occasion de la déclassification de dossiers), voire jamais...

- On dit que les Américains ont tenté de faire assassiner une vingtaine de fois Fidel Castro. Mais celui-ci a toujours échappé à ces tentatives, par chance et aussi parce qu'il est très prudent.

- La responsabilité de la CIA dans la mort de Salvador Allende, l'ancien président chilien, a été mise en cause.

- Les Américains ont tenté de tuer Kadhafi et Saddam Hussein, en les bombardant.

D'une façon générale, quand un chef d'État les gêne, ils n'ont guère de scrupules à tenter de s'en débarrasser d'une façon ou d'une autre. Si ça ne réussit pas toujours, c'est plutôt en raison de leur maladresse. Obama est peut-être un peu plus regardant que ses prédécesseurs sur les méthodes, mais c'est quand même lui qui a fait exécuter Ben Laden... qui d'ailleurs se cachait à peine.

Sinon, il y a quelques années, les Russes ont tenté d'empoisonner à la dioxine un candidat aux élections présidentielles ukrainiennes qui ne leur plaisait pas (Victor Iouchtchenko). Le type a survécu, mais il était défiguré. Du temps de l'URSS le KGB avait une grande réputation dans ce domaine, dont ses successeurs ont hérité (on ne prête qu'aux riches).

Il y a toute une polémique autour de la mort de l'ancien président rwandais Juvénal Habyarimana, qui avait péri le 6 avril 1994 lorsque l'avion qui le transportait a été abattu par des missiles. On a accusé beaucoup de monde, dont les services secrets français... mais à tort je pense. Non pas que nos services rechignent à tuer des adversaires de la France, mais d'abord c'est rare, et ensuite ils procèdent plus habilement que ça. D'après certains témoignages (Roland Dumas il me semble), quand il était président François Mitterrand a donné l'autorisation aux services secrets de liquider deux personnes. Il est possible que ce chiffre soit sous-estimé.

On pourrait aussi parler du Mossad... mais encore une fois, ils crient rarement leurs succès sur les toits.

Cela dit tenter de faire assassiner un chef d'État est une décision extrêmement grave, qui bien entendu ne peut être prise à la légère, même en temps de guerre. Bien souvent on y renonce, pas par scrupule moral mais soit par manque de moyens ou de possibilités d'action, soit par crainte de déclencher le chaos, ou que le successeur soit encore pire, ou par peur de faire de la victime un martyr. Quand cela arrive, c'est la plupart du temps dirigé contre des dirigeants de petites nations, ou, dans les grands pays, contre des personnalités de second plan, ou des journalistes. En général, pour qu'on ait recours à ce genre de méthodes définitives, il faut trois conditions :

- Que la cible soit vraiment très gênante;

- Qu'on soit certain que sa disparition va améliorer nettement la situation;

- Qu'on puisse l'atteindre.

Il est frappant de constater que, durant la Seconde Guerre mondiale, les Alliés n'ont rien tenté pour abattre directement Hitler, et n'ont même pas aidé les mouvements allemands de résistance qui préparaient des attentats contre lui. Par contre on a tué Reinhard Heydrich, l'adjoint de Himmler. Dans le Pacifique, l'avion qui transportait l'amiral Yamamoto a été abattu par la chasse américaine à la suite d'une opération très minutieusement préparée. Les Anglais ont monté un raid pour tenter de tuer Rommel en Afrique du Nord, mais il a échoué. Il y a de bonnes raisons de soupçonner que le général Sikorski, chef du gouvernement polonais en exil à Londres, et qui était mort dans un accident d'avion à Gibraltar, a été liquidé par les services secrets britanniques, parce qu'il gênait les relations entre le Royaume-Uni et l'URSS. Dans les années 40, les avions s'écrasaient facilement... C'est un peu plus rare aujourd'hui, même si ça arrive encore de temps en temps - par exemple dans l'accident de Katyn, le 7 avril 2010, qui vit périr la majorité du gouvernement polonais. Décidément les Polonais n'ont pas de chance.

Il est difficile, en évoquant ce genre de sujet de ne pas remonter à la Guerre froide et même avant, car cette période a représenté une sorte d'âge d'or de l'espionnage et des activités clandestines. Après la chute du mur de Berlin, on a cru vivre dans un monde parfait, ce qui a entraîné une décadence des services secrets, jusqu'à l'apparition de nouvelles menaces. On sait (au moins en partie) quelles ont été les causes du désastre du 11 septembre 2001 aux USA : incompétence généralisée, bureaucratie étouffante, rivalités des services, poids exagéré des nouvelles technologies. Comment les choses ont-elles évolué depuis, dans ce monde en crise et en perpétuelle évolution? Vaste question. En tous cas il a fallu dix ans aux Américains pour se débarrasser de Ben Laden... mais le cherchaient-ils vraiment?

Trois choses sont certaines :

- Dans ce domaine, on apprend souvent ce qui s'est passé longtemps après;

- Grâce aux satellites, nous sommes de plus en plus surveillés;

- Il existe de plus en plus de méthodes pour se débarrasser des gens discrètement, et ça ne va pas s'arranger avec le développement des nanotechnologies.

Mais encore faut-il avoir la volonté politique d'utiliser de telles méthodes. Fort heureusement, nos dirigeants ont très rarement cette volonté. Je fais exception pour Poutine, mais on connaît le caractère prudent et conservateur des Russes, et lui il s'en prend surtout à ses opposants... ou aux journalistes.

Tu as dit "on", j'attends donc encore ma réponse...

un avis que je partage .

Enchantant

Bonjour, pour ma part l'article m'interpelle par l'atrocité des actes commis.

Ce n'est pas une compétition entre qui est le bon, qui est le méchant, pour les victimes.

Comme au Congo, les familles se fichent bien de savoir qui à tort ou à raison,

dans l'urgence chacun cherche à sauver sa peau.

Je retient quoiqu'il en soit que les peuples, où qu'ils soient,

sont les otages de guerres entre les puissants qui les manipulent.

Et ça fini souvent par un bain de sang.

Certes les peuples se manipulent entres eux aussi mais les conséquences sont moindres,

bien qu'elles peuvent être tout aussi effrayante du point de vue de la cruauté.

L'Afrique est en souffrance et l'Etat français à une part de responsabilité.

Les USA aussi.

L'Europe souffre aussi, d'autres maux, ce qui n'empêche pas de relever une réalité hors de ses frontières sans parti prit.

J'ai oublié de préciser que l'Intelligence Service britannique possède une réputation d'excellence, dans le domaine de l'élimination d'individus gênants dans de "malencontreux accidents". D'ailleurs quand la princesse Diana est morte, beaucoup d'Anglais ont tout de suite reconnu là la "patte" de leurs propres services secrets. Certaines circonstances du drame, ainsi que des déclarations de la princesse peu avant sa mort, jettent le trouble sur cette affaire, sans qu'on puisse rien prouver.

Sinon, pour en revenir à Assad, je vois deux pays qui pourraient le liquider proprement et discrètement : Israël, et la Russie. Mais bien sûr, pour des raisons opposées, ce sont précisément ceux qui ne se lanceront jamais là-dedans. Quant aux Américains, plutôt qu'aux moyens humains, ils préfèrent se fier aux technologies de pointe (genre drones), qui dans les faits se sont révélées souvent décevantes.

La Russie veut garder Assad, sans lui ils n'écouleront plus d'armes.

tu sembles oublier que l'intervention en Irak n'est pas sous mandat de l'ONU. C'etait juste une guerre Us avec des UK dedans.

rien a voir avec une décision de l'ONU

Ne confonds pas tout.

Et non on n'a rien a faire en syrie. Quoiqu'il se décide, les méchants occidentaux auront tort. Donc qu'ils se débrouillent. Quitte à avoir tort, autant rester à la maison. Y'a la ligue arabe comme dit plus haut.

oui mai les etats unis et les anglais ne font pas parti des occidentaux ? car notre ami parlait des occidentaux et non de l ONU et pour moi l ONU était complice dans cette affaire en laissant faire donc c est du kif kif

la Syrie utilise des drones contre les insurgés

Le recours à des avions sans pilote dans la répression de l'insurrection par l'armée syrienne est confirmé par des sources diplomatiques, des témoins syriens et étrangers, ainsi que des experts militaires.

L'origine de ces drones est difficile à établir. Ont-ils été fabriqués localement ou achetés à l'étranger, et à qui ? D'après The Aviationist, un blog spécialisé dans ce domaine, la Syrie produit ses propres drones, qui ne sont en fait que des répliques de modèles iraniens.

Reste à savoir pourquoi le régime recourt à des drones alors qu'il dispose d'avions de chasse et d'hélicoptères en nombre. " L'une des choses que Bachar Al-Assad a apprises de Kadhafi, c'est qu'utiliser de l'aviation militaire contre des civils pouvait provoquer une mobilisation internationale, note M. Hokayem. Il reste donc prudent." D'autant que si les insurgés parvenaient à abattre un hélicoptère de combat, cela aurait des conséquences désastreuses sur le moral des troupes

"La Syrie produit ses propres drones"? Hum hum... La Syrie a les moyens de fabriquer des drones? Je suis un peu sceptique, là. C'est ni gratuit ni facile à produire, ces machins-là. Je penche pour une aide iranienne.

Si l'Iran aide la Syrie, ce pays joue vraiment avec le feu. Ca fait déjà un moment que les USA et Israël sont à la recherche d'un prétexte pour s'en prendre à l'Iran, ce serait plutôt le moment pour Téhéran de faire profil bas. La présence de forces iraniennes en Syrie, si elle était confirmée, pourrait être pour les USA exactement le Casus Belli qui leur manquait, avec l'apparition d'un nouvel "axe du mal" Damas-Téhéran. Une guerre à la fois contre la Syrie et l'Iran serait bien sûr une toute autre affaire que seulement contre la Syrie, mais offrirait certains avantages, entre autres d'impliquer forcément Israël, jusque-là assez tiède vis-à-vis de Damas, et aussi les pays du Golfe, indignés de cette agression chiite contre leurs frères sunnites de Syrie. Et puis si les Russes ne bougent pas pour défendre Assad, alors ils ne bougeront pas non plus pour l'Iran. Enfin, on sait que les Américains, qui viennent de loin, n'aiment pas se déplacer pour rien. La tentation de régler deux problèmes d'un coup pourrait donc être très forte, même pour quelqu'un d'aussi peu belliqueux qu'Obama.

Un cargo russe lourdement chargé d'armes pour le gouvernement syrien, le ''Professeur Katsman'' a accosté à Tartous, en Syrie, le week-end dernier, a affirmé ce jeudi le groupe de défense des droits de l'homme, Human Rights First.

"La Syrie produit ses propres drones"? Hum hum... La Syrie a les moyens de fabriquer des drones? Je suis un peu sceptique, là. C'est ni gratuit ni facile à produire, ces machins-là. Je penche pour une aide iranienne.

Si l'Iran aide la Syrie, ce pays joue vraiment avec le feu. Ca fait déjà un moment que les USA et Israël sont à la recherche d'un prétexte pour s'en prendre à l'Iran, ce serait plutôt le moment pour Téhéran de faire profil bas. La présence de forces iraniennes en Syrie, si elle était confirmée, pourrait être pour les USA exactement le Casus Belli qui leur manquait, avec l'apparition d'un nouvel "axe du mal" Damas-Téhéran. Une guerre à la fois contre la Syrie et l'Iran serait bien sûr une toute autre affaire que seulement contre la Syrie, mais offrirait certains avantages, entre autres d'impliquer forcément Israël, jusque-là assez tiède vis-à-vis de Damas, et aussi les pays du Golfe, indignés de cette agression chiite contre leurs frères sunnites de Syrie. Et puis si les Russes ne bougent pas pour défendre Assad, alors ils ne bougeront pas non plus pour l'Iran. Enfin, on sait que les Américains, qui viennent de loin, n'aiment pas se déplacer pour rien. La tentation de régler deux problèmes d'un coup pourrait donc être très forte, même pour quelqu'un d'aussi peu belliqueux qu'Obama.

deux guerres en même temps? une serait déja un casse tête alors deux je te laisse imaginer. Et ce n est pas parceque damas fairait parti de l axe du mal même si entre parenthèse les américains les considèrent déja comme faisant parti de l axe du mal que forcement il y aura une guerre .je ne pense pas que les américains veuillent s embourber dans deux merdiers en même temps

Sur le terrain , La DGSE a aménagé une plateforme opérationnelle, dans le nord du Liban, en vue former des opposants syriens à des opérations commandos contre le pouvoir alaouite, avec pour mission précisément d’instruire et de structurer les « contingents » de « l’Armée syrienne libre », censée regrouper des milliers de déserteurs syriens et dont le chef nominal, le colonel Ryad al-Asaad, se trouve précisément réfugié en Turquie depuis septembre 2011.

Des hommes de la CIA du BND (les services allemands) et des services anglais seraient eux aussi déjà à pied d’œuvre, en Turquie et en Jordanie, tant pour l’entrainement des dissidents que pour veiller à la fluidité du trafic d’armes en leur faveur que pour réceptionner les combattants salafistes dirigés depuis les pétromonarchies du Golfe vers ce fief sunnite du nord du Liban. Du côté turc, le ravitaillement en armes se fait depuis la base atlantiste d’Incerlik et la formation des combattants dans une localité du sud est de la Turquie Hakkary.

Les rebelles contre le régime de Bachar al-Assad en Syrie s'en sont violemment pris jeudi à leur commandement à l'étranger, révélant au grand jour les divisions au sein de l'insurrection. « Nul n'a le droit de diffuser des communiqués, de prendre des décisions, ou de parler des opérations au nom de l'Armée syrienne libre (ASL) autre que le commandement de l'ASL à l'intérieur de la Syrie », a affirmé jeudi le colonel Kassem Saadeddine, porte-parole de ce commandement. Il réagissait aux déclarations relayées par les médias du colonel Riad Assaad, chef de l'ASL basé en Turquie, qui a démenti l'existence d'un ultimatum lancé au régime pour cesser les hostilités d'ici vendredi midi.

Syrie, Liban, Palestine, Israel, Afghanistan, etc.

La solution a tous ces conflits?

Un bombardement nucléaire rendant la totalité du pays invivable.

Méthode Arnaud Amaury.

Et avec un quotient intellectuel viable ?

Sérieusement, on peut à mon avis envisager quatre scénarios.

I) La Russie et la Chine continue à soutenir Assad et refusent toute intervention. Dans ce cas cette affaire peut durer très longtemps...

II) Si la Russie et la Chine donnent le feu vert à une action dans le cadre de l'ONU, deux possibilités :

1) Les forces occidentales écrabouillent le régime syrien. Les Iraniens ne se battent pas et replient les unités qu'ils ont sur place. Dans ce cas les choses iront assez vite, et le message à l'Iran sera clair : "La prochaine fois, c'est vous."

2) Les Iraniens se battent. Ca ne sauvera pas le régime d'Assad. L'Iran sera bombardé, et des raids de Marines, de commandos et de parachutistes seront lancés sur les principaux sites stratégiques iraniens. A partir de là deux hypothèses :

a) Les modérés prennent le pouvoir à Téhéran et demandent assez vite un cessez-le-feu. Victoire totale de la coalition occidentale.

b) L'Iran décide de poursuivre la lutte. Là on entre dans l'inconnu, car l'Iran est un grand pays, très montagneux, très peuplé et pas facile à envahir.

Il n'y aura pas deux guerres, car la Syrie n'est pas défendable, surtout avec toute une partie de sa population prête à se soulever. L'aviation américaine réglera son compte à l'armée syrienne en quelques jours, préparant le terrain aux troupes terrestres venant de Turquie, de Jordanie et peut-être d'Israël. Pour l'Iran c'est différent. Je crois qu'Obama est assez intelligent pour laisser les Iraniens tirer les premiers, afin de bien montrer au monde entier qu'il n'est pas l'agresseur. Après, si I'Iran décide de se battre, les choses peuvent aller assez vite ou dégénérer en un second Afghanistan...

On pourrait aussi imaginer un scénario à la libyenne, avec un mandat de l'ONU très restrictif interdisant une intervention terrestre et confiant tout le travail à l'aviation. L'issue ne fait pas de doute, mais cela laisserait amplement le temps à Assad de poursuivre l'extermination du peuple syrien, qu'il a déjà bien commencée. Le seul avantage c'est qu'on n'aura plus ce c... de Juppé pour claironner : "Il n'y aura jamais d'offensive terrestre!" C'est une hypothèse plus sérieuse qu'il n'y paraît, avec l'ONU le pire est souvent sûr.