Croyance = raisonnement dépassé

Oui, tout à fait. La croyance dont je parle c'est le fait d'adhérer à 100% à quelque chose sans en avoir aucune preuve.

Ce type de croyance n'existe pas et n'a jamais existé.

Tu confonds la croyance elle-même et la personne qui croit. La foi c'est de croire à 100% mais on peut effectivement discuter de savoir s'il a jamais existé un être humain ayant cru toute sa vie à 100%. Mais c'est un autre problème, ça ne change rien à la nature de la croyance.

La foi c'est de croire à 100%

C'est une caricature.

La Foi, ça n'a jamais été cela. Renseignes-toi auprès de croyant, tu auras peut-être une version plus réaliste de la Foi.

mais on peut effectivement discuter de savoir s'il a jamais existé un être humain ayant cru toute sa vie à 100%. Mais c'est un autre problème, ça ne change rien à la nature de la croyance.

Il faut partir de ce qui existe, et pas inventer des trucs à critiquer.

La foi c'est de croire à 100%

C'est une caricature.

La Foi, ça n'a jamais été cela. Renseignes-toi auprès de croyant, tu auras peut-être une version plus réaliste de la Foi.

mais on peut effectivement discuter de savoir s'il a jamais existé un être humain ayant cru toute sa vie à 100%. Mais c'est un autre problème, ça ne change rien à la nature de la croyance.

Si, ça change tout : vous parlez d'un truc qui n'existe pas pour pouvoir critiquer les religions.

Il faut partir de ce qui existe, et pas inventer des trucs à critiquer.

Ce que tu racontes est absurde. La croyance religieuse elle-même, par exemple la croyance chrétienne, ce n'est pas dire : Jésus est le sauveur tu dois le suivre, mais en fait peut-être que non, y'a un sérieux doute..

Ridicule.

Comme je te l'ai dit tu confonds la personne qui croit, qui des fois peut ne pas croire, et la croyance elle-même qui n'est pas une vague supposition à base de ptet ben qu'oui ptet ben qu'non.

Renseigne toi sur ce qu'est réellement la foi, on en reparle après.

La foi n'est pas croire aveuglément à 100% en un crédo.

Renseigne toi sur ce qu'est réellement la foi, on en reparle après.

La foi n'est pas croire aveuglément à 100% en un crédo.

Rassure-toi je m'y connais mieux que toi. Je t'ai donné un argument qui réfute tes affirmations, réfléchis-y..

Voilà, c'est facile à comprendre pour tout le monde me semble-t-il : la croyance est une manière de réfléchir qui était valable autrefois, avant l'invention de la science et avant les Droits de l'homme, mais aujourd'hui elle n'a plus sa place.

La Foi n'est pas un raisonnement mais, comme disait pascal un pari sur l'existence de Dieu

Deuxièmement je ne vois pas ce que viennent faire la science et les Droits de l'homme ici

@Florent52, sur le phénomène de la croyance :

<< Dans son acception minimale la croyance est un phénomène universel qui concerne tous les individus, et d'une certaine manière tous les êtres vivants: pour entreprendre une action, il faut « croire » à la possibilité de sa réalisation. Cette forme basique de croyance est l'objet d'étude de la stochastique et de la cybernétique. Le principe général mis en évidence par ces deux domaines est qu'un individu (ou aussi, pour les êtres sociaux, un groupe) ne conduit pas ses actions selon un processus causal linéaire mais fait des hypothèses sur leurs résultats, lesquelles seront infirmées ou confirmées; en permanence il vérifie ces résultats par les informations en retour qu'il reçoit de son environnement (la rétroaction ou feedback) et ajuste son comportement en fonction de ces informations. Ce phénomène est largement inconscient dans les actions ordinaires, parce que celles-ci portent le plus souvent sur des comportements hautement prévisibles et que les corrections sur les feedbacks négatifs sont mineures. Ce n'est que lors de corrections significatives (trébuchement, heurt d'un obstacle) que l'on retrouve la conscience que ces hypothèses sur la réalité sont approximatives, que ce que l'on « croit » est une approximation de ce qui est effectivement réalisable - mais une approximation assez fiable.

Cette forme ordinaire et immédiate de croyance induit bien sûr une interrogation sur ce qu'est vraiment le libre-arbitre, et pose la question de l'écart entre notre appréciation de ce qu'est une décision consciente ou inconsciente et la réalité du niveau d'action inconsciente dans nos activités habituelles.

Si le plus souvent la croyance est associée au mysticisme et à la religion, elle fait constamment partie de la réalité quotidienne, dans chaque acte et geste de la vie, dans ce qui semble le plus banal ou anodin. Le doute est le mécanisme qui, en chaque individu, remet en cause l'image qu'il se fait de la réalité. Mais comme il est impossible de remettre perpétuellement toutes ses connaissances en cause pour agir, nous agissons selon une approche plus ou moins fine de la réalité selon nos buts, les situations et les contextes.

Par exemple, croire que le relief d'une région est immuable est suffisant et nécessaire dans les contextes de la vie quotidienne, alors qu'un géologue considérera le relief sous un angle dynamique et à longue échéance.

(...)

Au niveau de l'individu, la particularité d'une croyance est qu'elle est ajustée, par celui qui y adhère, à sa propre réalité. Elle est considérée comme vraie et projetée sur notre représentation conceptuelle de la réalité. Elle est investie d'un dynamisme par le biais d'un ensemble de schémas (protocoles élaborés en nous pour sentir, penser, agir).

Si l'expérience (mise en œuvre de ces protocoles et constatation de leur opérabilité et efficacité pour résoudre une situation problèmatique) permet à chacun de valider ou d'invalider les croyances, celles qui s'avèrent erronées ne sont pas éliminées mais ajustées. De nouveaux liens entre les concepts seront testés. On pense que cela nécessite une répétition d'expériences aux résultats peu probants et donc invalidant la ou les croyances pour que celles-ci soient modifiées ou remplacées, consciemment ou non. Les thérapies psychologiques s'appuient entre autres sur ces mécanismes.

La croyance répond à un besoin qui semble s'ancrer profondément dans l'individu, et ne peut être gérée aussi librement que la notion de libre arbitre le laisserait imaginer. La croyance étant consécutive au fonctionnement d'un ensemble de schèmes qui se sont ancrés à un niveau de fonctionnement automatisé dans l'esprit, la difficulté de les faire évoluer s'explique. La croyance peut donc être considérée comme un des constituants de l'habitus2.

Tendre vers l'objectivation du réel, dans le respect de la validité épistémologique, induit la prise en compte de la subjectivité. Cette prise en compte permet une mise en perspective ( Max Weber), une relativisation des concepts obtenus et, justement, une prise de conscience de l'ensemble des croyances qui filtrent toute réalité.

(...) >>

http://fr.wikipedia.org/wiki/Croyance

La croyance est la base de toute pensée, y compris la croyance en les vérités prouvées par la science.

Oui

Des raisonnements très divers peuvent amener à des croyances.

et oui.

D'ailleurs, comme Florent52, Grenouille Verte et Femzi, je crois que vous me lisez. Je pense raisonnable de le croire, et pourtant je n'en ai aucune preuve.

Vous savez quoi ? je crois même que d'autres internautes me lisent et ne répondront jamais à ce post. Je pourrai donc encore moins vérifier l'authenticité de cette croyance, et pourtant je suis très probablement dans le vrai.

Voilà, c'est facile à comprendre pour tout le monde me semble-t-il : la croyance est une manière de réfléchir qui était valable autrefois, avant l'invention de la science et avant les Droits de l'homme, mais aujourd'hui elle n'a plus sa place.

La Foi n'est pas un raisonnement mais, comme disait pascal un pari sur l'existence de Dieu

Deuxièmement je ne vois pas ce que viennent faire la science et les Droits de l'homme ici

La foi est bien autre chose que la simple croyance en Dieu, ce qui va avec c'est tout un ensemble d'explications du monde et de la morale. Et ce que je dis c'est que ces explications et cette morale sont dépassées aujourd'hui.

La croyance est la base de toute pensée, y compris la croyance en les vérités prouvées par la science.

Oui

Des raisonnements très divers peuvent amener à des croyances.

et oui.

D'ailleurs, comme Florent52, Grenouille Verte et Femzi, je crois que vous me lisez. Je pense raisonnable de le croire, et pourtant je n'en ai aucune preuve.

Vous savez quoi ? je crois même que d'autres internautes me lisent et ne répondront jamais à ce post. Je pourrai donc encore moins vérifier l'authenticité de cette croyance, et pourtant je suis très probablement dans le vrai.

On peut utiliser le terme "croyance" mais le mieux me paraît être de dire : hypothèse. Et ce que je dis est simple : nous devons faire le moins possible d'hypothèses invérifiables et restreindre au maximum les hypothèses que nous faisons (appelle ça croyances si tu veux) à des choses rationnelles et vérifiables. Sur ce point ce qu'on appelle,la foi constitue évidemment l'archétype de la croyance à éliminer absolument pour rationaliser l'existence.

La foi est bien autre chose que la simple croyance en Dieu, ce qui va avec c'est tout un ensemble d'explications du monde et de la morale.

La Foi c'est une philosophie de vie pas une théorie scientifique

Vous partez d'un constat erroné.

La croyance n'est pas une manière de réfléchir. Mais l'acte de croire en un dieu (et dans mon cas, en Dieu).

Dire qu'être croyant signifie penser comme durant l'Antiquité ou le Moyen-Âge (au mieux, selon vous) est une profonde connerie.

Par ailleurs, c'est sûr que la pensée moderne est largement supérieure, hein? Tout le monde sait que c'est le Moyen-Âge qui a donné aux hommes le nazisme, le communisme, les totalitarismes, les génocides, etc... C'est le Moyen-Âge qui a créé le manichéisme dans lequel le monde baigne aujourd'hui: les bons (la démocratie) contre les méchants (tout le reste); les intelligents, progressistes (les athés) contre les obscurantistes (les croyants).

Vous dîtes cela par manque de réflexion. La croyance est bel et bien une manière de réfléchir : cela consiste à accepter que lorsqu'on ne sait pas on peut quand même savoir en croyant. Or, c'est faux, la croyance ne permet de rien savoir. La croyance religieuse a d'abord eu pour but d'expliquer le monde, c'est l'explication du monde anté et antiscientifique. Les hommes d'autrefois expliquaient le monde et l'origine de l'homme par ce qui leur semblait crédible à l'époque, la création en plusieurs jours par la parole, Adam et Eve, etc. Tout cela est évidemment ridicule aujourd'hui pour tout esprit évolué mais pour un homme du moyen-âge c'est crédible.

Le nazisme, le communisme que tu cites étaient précisément des croyances, des formes de foi, on voit à quoi peut conduire la croyance aidée par des moyens modernes... C'est un argument supplémentaire pour s'en débarrasser.

Je dis cela par manque de réflexion?

La foi, c'est juste croire en Dieu. Ni plus, ni moins.

De cette croyance peut découler des manières de réfléchir, des façons de penser. Mais la croyance en elle même est juste le fait de croire.

De plus, croire ne signifie pas ne pas savoir. On ne peut croire si l'on ne sait rien. Je crois en Dieu car je sais qu'il existe. Je suis incapable de le prouver scientifiquement mais je sais qu'il existe. Surtout qu'il est impossible de prouver la non-existence de Dieu par la science.

Par ailleurs, la foi n'a pas pour but d'expliquer le monde. Ca, c'est le but de la science. Mais bien de lui donner un sens. Ce que la science est absolument incapable de faire.

La croyance est la base de toute pensée, y compris la croyance en les vérités prouvées par la science.

Absolument pas. Les vérités de la science sont précisément vérifiables

Ce sont des croyances basées sur la vérifiabilité.

Le principe est "je crois car je pourrais vérifier". Remarquons qu'en pratique les gens ne vérifient pas.

Une "croyance" basée sur la vérifiabilité n'est justement plus une croyance mais une hypothèse, quand il y a un doute et ensuite un savoir lorsque cela a été vérifiée. Un esprit rationnel ne "croit" pas en la science, il soupèse la probabilité d'un fait avant vérification.

Une hypothèse est une question que l'on se pose avant de chercher à y répondre. En général, le mot hypothèse est utilisé en science.

je pense que ce que veut dire FLORENT52 c'est:

la croyance c'est la CERTITUDE

la science c'est le DOUTE.

Dans la croyance religieuse il y a le doute. Regardez donc les écrits de Mère Teresa, ses questions et ses doutes.

Source : La foi et les doutes de Mère Teresa

Non, c'est juste qu'à certains moments elle croyait et à d'autres elle doutait, donc ne croyait plus au sens de la croyance religieuse.

La croyance religieuse, c'est juste de croire en Dieu. Point. C'est si compliqué à comprendre?

Cette "croyance religieuse" ou foi n'empêche pas le doute, le questionnement. Mais quand on doute de l'existence de Dieu, cela ne signifie pas ne plus croire. Mais s'interroger: Dieu existe-t-il vraiment? Et Mère Thérésa a, à plusieurs reprises, conclue que oui il existait bien.

Et moi aussi. Je doute fréquemment.

je pense que ce que veut dire FLORENT52 c'est:

la croyance c'est la CERTITUDE

la science c'est le DOUTE.

Dans la croyance religieuse il y a le doute. Regardez donc les écrits de Mère Teresa, ses questions et ses doutes.

Source : La foi et les doutes de Mère Teresa

Certes, mais tu prends là un cas exceptionnel.

en général, pour la plupart des religions, on ne doit pas douter.

surtout pas de DIEU.

c'est la base meme d'une religion.

elle ne passe pas par l'experience, c'est une confiance irraisonnée qu'on place en une autorité. on ne doit pas la remettre en cause.

Si c'était vrai, expliquez-moi donc pourquoi l'Eglise a organisée autant de conciles pour réfléchir sur le dogme chrétien, pourquoi il y autant de grands penseurs chrétiens (ceux appelés les Docteurs de l'Eglise)?

Renseigne toi sur ce qu'est réellement la foi, on en reparle après.

La foi n'est pas croire aveuglément à 100% en un crédo.

Rassure-toi je m'y connais mieux que toi. Je t'ai donné un argument qui réfute tes affirmations, réfléchis-y..

Vous n'avez pas les chevilles qui enflent?

La foi, c'est croire en Dieu. A 100%, je trouve ça caricatural, même si cela n'est pas faux.

Mais la foi n'empêche pas le doute, le questionnement.

All about Eve and Adam « Rambling Rector

http://video.google.com/videoplay?docid=-8977530517513101155

Certes, mais tu prends là un cas exceptionnel.

en général, pour la plupart des religions, on ne doit pas douter.

surtout pas de DIEU.

c'est la base meme d'une religion.

elle ne passe pas par l'experience, c'est une confiance irraisonnée qu'on place en une autorité. on ne doit pas la remettre en cause.

Qui vous dit que la Foi est forcément irraisonnée ?

La foi est bien autre chose que la simple croyance en Dieu, ce qui va avec c'est tout un ensemble d'explications du monde et de la morale.

La Foi c'est une philosophie de vie pas une théorie scientifique

Plus exactement c'est une conception de la vie et du monde en général datant d'avant la science.

1329859279[/url]' post='7053533']

1329849706[/url]' post='7052833']

Vous partez d'un constat erroné.

La croyance n'est pas une manière de réfléchir. Mais l'acte de croire en un dieu (et dans mon cas, en Dieu).

Dire qu'être croyant signifie penser comme durant l'Antiquité ou le Moyen-Âge (au mieux, selon vous) est une profonde connerie.

Par ailleurs, c'est sûr que la pensée moderne est largement supérieure, hein? Tout le monde sait que c'est le Moyen-Âge qui a donné aux hommes le nazisme, le communisme, les totalitarismes, les génocides, etc... C'est le Moyen-Âge qui a créé le manichéisme dans lequel le monde baigne aujourd'hui: les bons (la démocratie) contre les méchants (tout le reste); les intelligents, progressistes (les athés) contre les obscurantistes (les croyants).

Vous dîtes cela par manque de réflexion. La croyance est bel et bien une manière de réfléchir : cela consiste à accepter que lorsqu'on ne sait pas on peut quand même savoir en croyant. Or, c'est faux, la croyance ne permet de rien savoir. La croyance religieuse a d'abord eu pour but d'expliquer le monde, c'est l'explication du monde anté et antiscientifique. Les hommes d'autrefois expliquaient le monde et l'origine de l'homme par ce qui leur semblait crédible à l'époque, la création en plusieurs jours par la parole, Adam et Eve, etc. Tout cela est évidemment ridicule aujourd'hui pour tout esprit évolué mais pour un homme du moyen-âge c'est crédible.

Le nazisme, le communisme que tu cites étaient précisément des croyances, des formes de foi, on voit à quoi peut conduire la croyance aidée par des moyens modernes... C'est un argument supplémentaire pour s'en débarrasser.

Je dis cela par manque de réflexion?

La foi, c'est juste croire en Dieu. Ni plus, ni moins.

De cette croyance peut découler des manières de réfléchir, des façons de penser. Mais la croyance en elle même est juste le fait de croire.

De plus, croire ne signifie pas ne pas savoir. On ne peut croire si l'on ne sait rien. Je crois en Dieu car je sais qu'il existe. Je suis incapable de le prouver scientifiquement mais je sais qu'il existe. Surtout qu'il est impossible de prouver la non-existence de Dieu par la science.

Par ailleurs, la foi n'a pas pour but d'expliquer le monde. Ca, c'est le but de la science. Mais bien de lui donner un sens. Ce que la science est absolument incapable de faire.

Tu illustres parfaitement ce que je dis : concernant l'existence de Dieu tu ne SAIS strictement rien, mais tu crois savoir, et c'est en ce sens que la croyance est un mode de raisonnement dépassé. Il est inacceptable rationnellement de prendre pour un savoir ce qui n'est qu'une simple croyance, c'est une manière de penser propre à l'antiquité et au moyen-âge.

Sur le fait que la Foi ne se réduit pas à croire en Dieu c'est assez simple à comprendre il suffit de constater le nombre énorme d'affirmations des religion, il y en a bien plus que la simple proposition : croire en Dieu. Croire simplement en Dieu cela porte un nom c'est le déisme, aucune des grandes religions ne se réduit au déisme.

Si c'était vrai, expliquez-moi donc pourquoi l'Eglise a organisée autant de conciles pour réfléchir sur le dogme chrétien, pourquoi il y autant de grands penseurs chrétiens (ceux appelés les Docteurs de l'Eglise)?

là tu parle juste de la réligion CATHOLIQUE.

et encore souvent leurs "conciles" se sont des débats clos entre "dirigeants" pour finallement tres peu changer le fond de commerce.

allé s'il vous plait ayez un peu de bon sens:

les religions ont par définition un caractère SACRé. c'est a dire FIGé.

bref une religion est généralement une institution conservatrice, là ou la science est un domaine fondamentalement progressiste.

c'est tout.

on va pas tortiller du cul pour chier droit.

la preuve, on retrouve des intégristes les plus dangereux chez les croyants extremistes.

en effet lorsqu'on croit DUR comme fer (trop fort) on devient tres intolerant a autrui.

Alors que je ne pense pas qu'on puisse retrouver cet effet négatif dans un raisonnement scientifique.

La foi est bien autre chose que la simple croyance en Dieu, ce qui va avec c'est tout un ensemble d'explications du monde et de la morale.

La Foi c'est une philosophie de vie pas une théorie scientifique

Plus exactement c'est une conception de la vie et du monde en général datant d'avant la science.

Vous partez d'un constat erroné.

La croyance n'est pas une manière de réfléchir. Mais l'acte de croire en un dieu (et dans mon cas, en Dieu).

Dire qu'être croyant signifie penser comme durant l'Antiquité ou le Moyen-Âge (au mieux, selon vous) est une profonde connerie.

Par ailleurs, c'est sûr que la pensée moderne est largement supérieure, hein? Tout le monde sait que c'est le Moyen-Âge qui a donné aux hommes le nazisme, le communisme, les totalitarismes, les génocides, etc... C'est le Moyen-Âge qui a créé le manichéisme dans lequel le monde baigne aujourd'hui: les bons (la démocratie) contre les méchants (tout le reste); les intelligents, progressistes (les athés) contre les obscurantistes (les croyants).

Vous dîtes cela par manque de réflexion. La croyance est bel et bien une manière de réfléchir : cela consiste à accepter que lorsqu'on ne sait pas on peut quand même savoir en croyant. Or, c'est faux, la croyance ne permet de rien savoir. La croyance religieuse a d'abord eu pour but d'expliquer le monde, c'est l'explication du monde anté et antiscientifique. Les hommes d'autrefois expliquaient le monde et l'origine de l'homme par ce qui leur semblait crédible à l'époque, la création en plusieurs jours par la parole, Adam et Eve, etc. Tout cela est évidemment ridicule aujourd'hui pour tout esprit évolué mais pour un homme du moyen-âge c'est crédible.

Le nazisme, le communisme que tu cites étaient précisément des croyances, des formes de foi, on voit à quoi peut conduire la croyance aidée par des moyens modernes... C'est un argument supplémentaire pour s'en débarrasser.

Je dis cela par manque de réflexion?

La foi, c'est juste croire en Dieu. Ni plus, ni moins.

De cette croyance peut découler des manières de réfléchir, des façons de penser. Mais la croyance en elle même est juste le fait de croire.

De plus, croire ne signifie pas ne pas savoir. On ne peut croire si l'on ne sait rien. Je crois en Dieu car je sais qu'il existe. Je suis incapable de le prouver scientifiquement mais je sais qu'il existe. Surtout qu'il est impossible de prouver la non-existence de Dieu par la science.

Par ailleurs, la foi n'a pas pour but d'expliquer le monde. Ca, c'est le but de la science. Mais bien de lui donner un sens. Ce que la science est absolument incapable de faire.

Tu illustres parfaitement ce que je dis : concernant l'existence de Dieu tu ne SAIS strictement rien, mais tu crois savoir, et c'est en ce sens que la croyance est un mode de raisonnement dépassé. Il est inacceptable rationnellement de prendre pour un savoir ce qui n'est qu'une simple croyance, c'est une manière de penser propre à l'antiquité et au moyen-âge.

Sur le fait que la Foi ne se réduit pas à croire en Dieu c'est assez simple à comprendre il suffit de constater le nombre énorme d'affirmations des religion, il y en a bien plus que la simple proposition : croire en Dieu. Croire simplement en Dieu cela porte un nom c'est le déisme, aucune des grandes religions ne se réduit au déisme.

J'ai l'impression de me répéter. La foi, c'est croire en Dieu. De cette croyance puvent découler des philosophies, une conception de la vie.

Par ailleurs, je n'illustre rien du tout, puisque je sais que Dieu existe. Je ne pense pas savoir, je le sais. C'est tout.

Je sais que c'est difficile à comprendre, mais c'est vrai. Sachez donc que pour moi, c'est difficile de comprendre qu'on ne puisse pas croire en Dieu.

Mais je vais suivre votre raisonnement. Je croirais donc savoir, seulement, que Dieu existe. La croyance serait donc dépassée comme mode de raisonnement. Pourtant, vous croyez fermement que la croyance est obsolète, non? Et vous croyez tout aussi fermement que la science à réponse à tout. Non?

N'est-ce pas de la croyance? Bien sûr que si.

Donc si l'on suit votre raisonnement, vous croyez savoir que la science à réponse à tout, et vous croyez savoir que la croyance est obsolète (ce qui est assez cocasse, puisque vous le croyez).

Plus exactement c'est une conception de la vie et du monde en général datant d'avant la science.

Non juste Une conception de ce que doit étre la vie du Croyant

Si c'était vrai, expliquez-moi donc pourquoi l'Eglise a organisée autant de conciles pour réfléchir sur le dogme chrétien, pourquoi il y autant de grands penseurs chrétiens (ceux appelés les Docteurs de l'Eglise)?

là tu parle juste de la réligion CATHOLIQUE.

et encore souvent leurs "conciles" se sont des débats clos entre "dirigeants" pour finallement tres peu changer le fond de commerce.

allé s'il vous plait ayez un peu de bon sens:

les religions ont par définition un caractère SACRé. c'est a dire FIGé.

bref une religion est généralement une institution conservatrice, là ou la science est un domaine fondamentalement progressiste.

c'est tout.

on va pas tortiller du cul pour chier droit.

la preuve, on retrouve des intégristes les plus dangereux chez les croyants extremistes.

en effet lorsqu'on croit DUR comme fer (trop fort) on devient tres intolerant a autrui.

Alors que je ne pense pas qu'on puisse retrouver cet effet négatif dans un raisonnement scientifique.

Je me demande si vous avez déjà lu des comptes-rendus de conciles et des commentaires contemporains. Pour certains, ce fut houleux, même si ce ne fut pas la foire d'empoigne.

Par ailleurs, dire que ça ne changeait pas grand chose... Vous croyez que choisir de reconnaître la Vierge comme la Mère du Seigneur, comme quelqu'un de lié à Dieu et qu'il fallait la vénérer fut une petite modification du dogme?

De plus, demandez-vous pourquoi il y eu tant de sectes dans l'Histoire de l'Eglise. C'est parce qu'il y avait toute une réfléxion sur les croyances, sur les dogmes de l'Eglise. Et que certains arrivèrent à de fausses conclusions (ou poussèrent vers de fausses conclusions).

Si le christianisme était resté inchangé, il serait mort depuis bien longtemps.

La science, un domaine fondamentalement progressiste? Pas dans le sens que vous lui donnez. Pour vous, progressiste signifie aller vers quelque chose de meilleur. Or la science ne mène à rien. Elle ne fait qu'expliquer les phénomènes physiques et biologiques de la terre. Elle ne dit pas que la démocratie c'est mieux que la tyrannie.

La science est un domaine mouvant, ou un fait pensé comme véridique hier peut se révéler erroné demain.

Votre phrase suivante est fausse. Si vous inversez les mots "intégristes" et extrêmeistes", elle acquérera plus de sens.

Un intgériste est quelqu'un qui choisit de vivre intégralement sa philosophie ou/et sa foi. En soi, ce n'est pas forcément dangereux.

Par ailleurs, la science peut tout à fait mener à l'extrêmisme. Le communisme se voulait être une philosophie scientifique, basé sur une lecture scientifique du monde, etc...

Le communisme se voulait être une philosophie scientifique

Le communisme soviétique contestait la science, en particulier les travaux de Mendel.

Il était question de créer une "autre science" pour remplacer cette "science capitaliste".

Sauf que là, les cocos transposaient la science en politique. Ce qui venait des capitalistes était forcément faux, forcément tronqué et truqué.