La guerre des classes

la lutte des classe, c 'est quoi, c' est qui !

Lutte des classes

La Lutte des classes est une théorie socio-économique censé expliquer le comportement des classes sociales et l'influence qu'a ce comportement sur le société. Cette théorie est aussi censé etre, dans la philosophie marxiste, le moteur de l'histoire et des transformations des sociétés.

Apparition du concept

La théorie se dévellope au XIXème siècle,sous l'impulsion originelle de François Guizot,historien et homme politique français,un libéral-conservateur. Il dévellopa ainsi la mise en évidence de l'existence d'une classe de prolétaire dont les intérets s'oposeraient à ceux de la classe bourgeoise. Toutefois,pour lui,la classe prolétarienne devait etre écarté des décisions politiques ,la démocratie étant un sujet trop sérieux pour qu'on y mele des "instables".Elle est ensuite reprise par d'autres libéraux,comme Augustin Thierry ou François-Auguste Mignet.Tous ces libéraux ne voient en revanche la lutte des classes que comme le caractère distinctif des classes sociales puissante,qui seraient à meme de manipuler et de soumettre à leur guise la ou les classes sociales "prolétaires"(comprendre pauvre). Cette théorie sera revisité par Karl Marx et Friedrich Hengels alors que le mouvement ouvrier commence à prendre son essort.Elle sera l'une des bases théorique qui aideront à la formation du socialisme.

La Lutte des classes en général

1)L'origine de la lutte des classes Les sociétés humaines qui arrivent à dépasser le simple stade primitif et à atteindre un stade de dévellopement assez avançés se sont jusqu'a aujourd'hui toujours divisés en classes sociales,afin de faciliter l'exploitation des ressources fournies par la terre. Des contrats sociaux basés généralement sur la confiance mutuelle s'établissent alors,j'usqu'au jour ou l'un des groupes sociaux pré-établis ayant réussi à accumuler des biens ou des avantages sociaux en quantités suffisante, se plaçe à la tete de la société et la dirigent "dans son propre intéret",selon ses dire.La vérité,moins rose,est que la classe dirigeante utilisera généralement son pouvoir chèrement acquis dans son intéret personnel,et qu'elle forçera les autres classes sociales à agir au nom de son intéret,meme si cela les desserts Il serait toutefois illusoire de croire que les autres classes sociales se laisseraient exploiter de leur plein gré .Des réactions hostiles et épidermiques au pouvoir en place émergent toujours si elles ne sont pas réprimés violement à l'aide de la coercition. La société s'émiette alors dans un phénomène d'opposition entre classe sociales aux intérets antagonistes:La Lutte des classes,l'opposition entre les Exploitants et les exploités

2)Intérets des classes sociales et formes prises par la lutte des classes

De manière générale, on peut dire que les sociétés humaines se divisent en trois grandes classes:la classe dite dirigeante,qui à la mainmise sur les organes de controles de la société(police,système finançier,instrument de propagande,état...),la ou les classes dites "moyennes"(pas au sens ou on l'entend aujourd'hui),qui sont l'ensemble des classes possédant une possibilité d'influer les décisions de la classe dirigeante par le biais des pouvoirs et des privilèges qu'ils possèdent(exemple:chef d'entreprises,entrepreneurs,marchands) et la ou les classes populaires,qui sont ce qu'on aussi peut nommer les "Exploités".

Afin de rester au pouvoir,la classe dirigeante -l'emploi de culte religieux et/ou d'instrument de propagande. Cette méthode vise à faire accepter à la population l'opinion du chef,en utilisant le respect dut à un groupe social dominé par eux et censé détenir la vérité ou en tout cas, une intelligence supérieure(les pretres et les journalistes sont deux bons exemples de groupes sociaux respecté servant d'instrument de servitude au pouvoir).Le but final est de convaincre la société que la classe dirigeante applique le pouvoir dans l'intéret général,et non dans son intéret particulier.

-la menace:Dans le cas ou la propagande échoue,l'ultime solution reste la menace. Elle peut prendre un grand nombre de forme: Menace économique(famine déclenché sciement,chomage...),physique(Répression violente,menace sur sa vie et celle de sa famille...),ou morale(mise au ban de la société pour immoralité ou opinion divergentes...)

Les classe moyennes forment à la fois l'un des principal soutien de la classe dirigeante,car c'est elle qui assure le bon fonctionement de la société en jouant le role d'intermédiaire entre les "maitres" et les esclaves.En effet ,aucune classe dirigeante ne peut véritablement soumettre la société si elle n'est pas soutenu par les classes sociales influentes. Néamnoins,ces classes sociales représentent aussi un grand danger pour la classe dirigeante,car elles sont plus capables que les autres d'acquérir une conscience en tant que classe et de renverser la classe dirigeante ou de profiter des périodes de troubles pour agir dans son intéret propre. Comme les classes moyennes partagent partiellement le pouvoir avec la classe dirigeante,les techniques employés par celle çi pour défendre leurs intérets sont à peut près les meme,quoi qu'ils disposent de moins de moyens pour mettre ces stratégies de "lobying" en place

LIRE EN ENTIER SUR :

http://fra.anarchope...tte_des_classes

Allez une petite citation

Tout va très bien pour les riches dans ce pays, nous n’avons jamais été aussi prospères. C’est une guerre de classes, et c’est ma classe qui est en train de gagner »

http://www.journaldunet.com/economie/dirigeants/citations-warren-buffet/8.shtml

Alors, la guerre des classe n' aura pas lieu ???

On en parle ??? même les étudiants peuvent intervenir ici :smile2: surtout s' ils affirment que la lutte des classes est une superstition, un mythe, une religion des affreux islamo-bobo-marxiste ! !!!!

Une petite idée complémentaire en passant, comme ça...

Je crois que c'est une erreur de la part de théoriciens comme Marx ou Lénine d'avoir conseillé aux classes prolétariennes de se méfier du Lumpen-prolétariat au prétexte qu'il pouvait se mettre au service de la bourgeoisie.

Mettre la classe prolétarienne en opposition avec une classe encore plus démunie qu'elle était pour moi une erreur.

Le problème, c'est que j'ai l'impression que cela continue. J'ai pas souvent vu à l'oeuvre la CGT chômeur occuper des pôles emplois.

Ce n'est pas du mauvais esprit de ma part.

Mais plutôt de la déception.

J'ai toujours trouvé ça super has been moi la lutte des classe

Une petite idée complémentaire en passant, comme ça...

Je crois que c'est une erreur de la part de théoriciens comme Marx ou Lénine d'avoir conseillé aux classes prolétariennes de se méfier du Lumpen-prolétariat au prétexte qu'il pouvait se mettre au service de la bourgeoisie.

Mettre la classe prolétarienne en opposition avec une classe encore plus démunie qu'elle était pour moi une erreur.

Le problème, c'est que j'ai l'impression que cela continue. J'ai pas souvent vu à l'oeuvre la CGT chômeur occuper des pôles emplois.

Ce n'est pas du mauvais esprit de ma part.

Mais plutôt de la déception.

CGT : -http://cgtchomeursrebelles56.blogspot.com/2010/06/occupation-du-pole-emploi-carhaix-la.html

mais il n' y a pas qu' eux !! heureusement d' autres se bougent le cul :

tiens regardes cela donne du baume au coeur :

-http://www.resistances-caen.org/photos,279,occupation-du-pole-emploi-rue-fred-scamaroni-le-3-mai-2010.html

-http://www.dailymotion.com/video/xmbsjj_police-emploi-ca-suffit-occupation-pole-emploi-chelles_news

http://www.dailymotion.com/video/xbwy0n_occupation-pole-emploi-clermont_news

un avis à la population :

http://www.indignonsnous-cornouaille.net/2012/01/le-17-01-occupation-de-tous-les-pole-emploi/

moi, mon syndicat c 'est la CNT !! pas la CGT !!!

http://www.journaldunet.com/economie/dirigeants/citations-warren-buffet/8.shtml

Ce lien ne marche pas!

j' attends des contradicteurs alors j' allume une mèche :

un mec qui décide de devenir patron renforce ce système capitaliste, passe dans l' autre camps car il exploite les forces et compétences de ses salariés en payant les heures de travaille ET NON la valeur marchande de ce qui est produit !!!!!

exemple : durant une heure, je fabrique 5 TV LCD à 500 euros pièce or je ne suis payé que le SMIC pour cette heure de travail!!! alors escroc de patron !!:smile2:

allez lâchez vous !!

Et les TV LCD on vient te les acheter dans ton entrepôt directement ?

Evidemment, aucun coût de transport, aucune charge, aucun commercial pour vendre ta came, tu pédales pour te fournir l'électricité nécessaire à la fabrication, aucun investissement, pas de pub, aucune stratégie pour ne pas te retrouver à la rue face au concurrent et que tes LCD te reste sur les bras.

Pathétique.

C'est pas ça l'idée, mais que les possédants se goinfre sur le labeur de la multitude sans qui ils ne seraient rien. Le fruit du travail devrait légitimement appartenir à ceux qui le produisent, et non ceux qui l'exploite.

La lutte des classe, chez moi, c'est la différence entre ceux qui possède un moyen de production et ceux qui l'utilisent. Le système actuel favorise le possédant au détriment du laborieux.

C'est aussi pour ça que les grévistes menacent souvent de faire péter l'usine. Ils considèrent à juste titre qu'elle leur appartient. Si elle ferme pour délocaliser, non. Le patron peut prendre ses idées géniales et aller fabriquer ailleurs, avec un autre moyen de production mis à sa disposition par d'autres travailleurs, ça ne me gène pas.

Mais qu'il développe une production avec un savoir faire local pour, une fois la rentabilité démontrer, l'exporter pour gagner en coût de production, non.

C'est pour ça aussi que je conchie les normes ISO, véritable casse sociale déshumanisante. Avec ces trucs, nous ne sommes que des pièces. Pas des acteurs.

Le concept de lutte des classes en soi n'est pas mauvais mais je dirais que c'est l'utilisation qui en est faite qui est abusive et surtout la division exploitant/exploité comme si l'exploité était contraint par la force ce qui est évidemment faux. Sinon comme les libéraux l'ont développé (avant Marx, d'ailleurs lui même le dit) le concept de lutte des classes oppose ceux qui produisent (salarié, entrepreneur, artisans etc) de la richesse à ceux qui en détruisent ou en volent (les hommes d'état grâce là justement au monopole de la violence étatique).

D'ailleurs je trouve ça assez drôle de voir des libéraux parler de lutte des classes car j'ai l'habitude de voir ça dans la bouches de communistes.

Pour finir je tiens à signaler que Marx était contre l'état c'est assez délicieux à lire:

"Ce pouvoir exécutif, avec son immense organisation bureaucratique et militaire, avec son mécanisme étatique complexe et artificiel, son armée de fonctionnaires d'un demi-million d'hommes et son autre armée d'un demi-million de soldats, effroyable corps parasite, qui recouvre comme d'une membrane le corps de la société française et en bouche tous les pores, se constitua à l'époque de la monarchie absolue, au déclin de la féodalité, qu'il aida à renverser."

Le texte en entier est sur ce site, l'extrait est au 13iéme paragraphe:

http://www.marxists.org/francais/marx/works/1851/12/brum9.htm

ps: En tant que libéral j'ai beaucoup plus de sympathie pour Marx que pour les régimes soi disant communistes et ceux qui les soutiennent.

C'est la lutte permanente depuis le début de l'être humain c'est le plus fort qui domine le plus faible , sauf qu'avant seule la force musculaire était seulement nécessaire et que maintenant il y a d'ajoutée la force cérébrale et c'est pas gagné! surtout quand il y a la loi du nombre qu'on appel le rapport de force qui peut être armé ou atomique! .Alors la lutte finale faut pas y croire beaucoup

Si ces enfoirer de patrons n’étaient pas là, qui monterait des entreprises avec leurs argents, prendrait le risque de tout perdre si la boite coule ? A tu toi même les moyens de monter une entreprise et d'employer des salariés ?

Non mais l'idée originale du communisme selon Marx c'est une anarchie sans propriété privée ce qui est possible à partir du moment où les besoins des gens sont inférieurs ou égaux à la quantité de richesses disponibles. Dans l'absolu je pense que ça peut arriver mais que ça se fera tout seul et avec le consentement de tous ^^

Si ces enfoirer de patrons n’étaient pas là, qui monterait des entreprises avec leurs argents, prendrait le risque de tout perdre si la boite coule ? A tu toi même les moyens de monter une entreprise et d'employer des salariés ?

Si le seul argument pour défendre le capitalisme est que les patrons sont les seuls à avoir de l’argent, le capitalisme a du soucis à se faire...

La lutte des classes n’est finalement peut-être pas le meilleur terme pour décrire la réalité sociale, en ce sens que si le patronat lutte tous les jours pour exploiter le plus possible ses salariés, les salariés, eux, la plupart du temps, malheureusement, ne luttent pas, font leur taf en silence, et se laissent bouffer.

C’est qu’eux, ont un vrai boulot, et n’ont pas que ça à faire que de lutter.

Pour ceux qui recherchent la citation de Buffet (Warren, pas Marie-George) :

“There’s class warfare, all right,” Mr. Buffett said, “but it’s my class, the rich class, that’s making war, and we’re winning.”

http://www.nytimes.c...ey/26every.html

Si ces enfoirer de patrons n’étaient pas là, qui monterait des entreprises avec leurs argents, prendrait le risque de tout perdre si la boite coule ? A tu toi même les moyens de monter une entreprise et d'employer des salariés ?

T'as besoin d'un truc, tu t'organise pour le produire, pas besoin de "patron". L'humain est capable de mettre en commun ses ressources, puis de dissoudre cette association lorsque le job est fini.

J'imagine que le plombier qui commence a monter une boite en embauchant quelques salariés est un grand méchant capitaliste...

Si le seul argument pour défendre le capitalisme est que les patrons sont les seuls à avoir de l’argent, le capitalisme a du soucis à se faire...

L'argent est un vrai/faux problème, n'importe qui peux demander un prêts si il a un projet réalisable.( j'ai été plutôt maladroit sue ce coup là) Par contre si la boite s'ecroule qui viendra t’ont voir pour payer les dettes ? En général, les patron son des gens qui ont eu le courage et les compétences suffisantes pour monter leurs entreprises et faut croire que ce n'est pas donné a tout le monde.

T'as besoin d'un truc, tu t'organise pour le produire, pas besoin de "patron". L'humain est capable de mettre en commun ses ressources, puis de dissoudre cette association lorsque le job est fini.

Organisé une chaine logistique permettant de monter une bagnole de A a Z, ce n'est pas aussi simple que de planter 3 patates dans un pré. Il se trouve que les gens ont besoins de leader pour mener et organiser des projets. Si il n'y a pas de chef, le projet piétine, le temps étant passé a mettre tout le monde d'accord, a épargner les sensibilités de chacun etc.

Une entreprise communautaire peu très bien marché, a partir du temps ou la variable temps est négligeable, que les gens s'entendent ( donc discrimination a la tête du client au moments de l'embauche) et que l'entreprise n'est pas trop grande.

Non mais l'idée originale du communisme selon Marx c'est une anarchie sans propriété privée ce qui est possible à partir du moment où les besoins des gens sont inférieurs ou égaux à la quantité de richesses disponibles. Dans l'absolu je pense que ça peut arriver

Les « richesses disponibles » sont celles produites par l’économie chaque année. Or, le niveau de la production et son contenu dépendent elles-mêmes du système de production et de répartition des richesse. S’il faut attendre que le capitalisme produise ce dont l’humanité a besoin, on peut attendre longtemps ; cela risque bien de ne jamais se produire.

En effet, si le niveau de notre technologie permettrait dès aujourd’hui de produire tout ce dont l’humanité a besoin, les formidables inégalités de revenus produites par le capitalisme au niveau mondial, combinées au fait que les entreprises produisent ce dont les seuls personnes solvables ont besoin, écarte dans les faits la satisfaction des besoins communs, dans le cadre du capitalisme.

mais que ça se fera tout seul et avec le consentement de tous ^^

L’histoire nous enseigne que la plupart des riches ne veulent pas partager, et préfèrent faire massacrer la moitié de leur concitoyens plutôt que de renoncer à leurs privilèges.

S’il faut attendre leur consentement unanime, on peut aussi attendre longtemps.

Sinon, la règle de la majorité, c’est pas mal non plus.

bien bien les discussions !!!

certains argumentent, d' autres sont dans l' émotion !!!!!

Nous n' avons pas les mêmes intérêts que nos patrons, les actionnaires, les élites, les "pros de la politiques"" qui sont leurs valets etc...... c 'est faux ! nos intérêts sont antagonistes de celles et ceux qui nous exploitent !!!

une remarque : la lutte des classe c 'est tous les jours !!!!

ton chef (qui obéit à son chef qui...) surveille ce que tu produis, ce que tu fais pour que tu en fasses encore plus ...afin de ramener plus de fric !!!! tu demandes une augmentation......et vlan !! te voilà avec des trucs en plus à faire sans une thune de plus !! !!!! ça, c 'est la lutte des classes !!!

allez la suite !!!!!!

@carniflex: Ben non si la technologie pouvaient fournir tout ce dont on a besoin, je ne vois pas comment il y a des gens qui ne seraient pas satisfaits, c'est idiot. Je pense par exemple aux imprimantes 3D qui permettent d'imaginer un futur où les usines auront disparues et la seule limite sera la production de la ressource primaire mais avec la robotisation même ça parait de moins en moins important. J'ai l'impression que vous pensez au futur avec d'autres technologies mais sans prendre en compte l'impact de ces technologies sur la structures sociales. Si par exemple tout le monde a une imprimante 3D du futur trop bien qui peut produire tout et n'importe quoi à partir du moment où les matériaux sont fournis, quel intérêt à le méchant patron mangeur d'enfant à continuer à avoir des biens hors de toutes considérations.

Je me méfie des affirmation péremptoire du genre "L’histoire nous enseigne que la plupart des riches ne veulent pas partager, et préfèrent faire massacrer la moitié de leur concitoyens plutôt que de renoncer à leurs privilèges." Il me faut des preuves pas des phrases balancées comme ça.

La tyrannie de la majorité n'est pas une solution, je préfére un droit minimal commun accompagné de droits locaux plus fournis. Une sorte de fédéralisme démocratique (direct) avec comme unité la ville (ou le quartier).

J'imagine que le plombier qui commence a monter une boite en embauchant quelques salariés est un grand méchant capitaliste...

ben..... oui !!! il est de l' autre coté de la barrière ! il franchit le camps des travailleurs pour accéder à celui des patrons !!!

il ne veut pas changer de système, il veut devenir patron donc il a choisi son camps !

nous voulons un autre monde, une autre société où on réfléchit sur le pourquoi du comment de la production !! quelle utilité ??? quel impact sur la planète ??? pourquoi et pour qui travaillons nous !!!!?????

La tyrannie de la majorité n'est pas une solution,