L'impopularité du libéralisme, pourquoi?

http://www.contrepoints.org/2011/07/06/33825-reduire-letat-a-ses-justes-proportions-la-nouvelle-zelande

Un pays ou les VRAIS notions de libéralisme ont été appliqué, sans pour autant en faire un état libérale au sens strict du terme.

La société future du XXI° siècle (occidentale en tout cas) devra préserver les avantages issus du libéralisme moral et politique.

Le libéralisme économique n'existe pas vraiment au sein de la France intérieure, de notre économie nationale. Le néo-libéralisme a court à l'échelle mondiale dans le cadre de la finance internationale. Mais la France en elle-même est très étatiste... on a une pression fiscale énorme, un État tentaculaire, des services publics imposants .... que l'on ne vienne pas nous parler de libéralisme pour qualifier l'économie intérieure à la France, ce serait se foutre de nous !!

Pff.

Les entreprises sont les premières à demander des faveurs à l'état sans vouloir payer l'impôt.

C'est toujours pareil le libéralisme, à sens unique. C'est lassant.

Pff.

Les entreprises sont les premières à demander des faveurs à l'état sans vouloir payer l'impôt.

C'est toujours pareil le libéralisme, à sens unique. C'est lassant.

Pff.

Les entreprises sont les premières à demander des faveurs à l'état sans vouloir payer l'impôt.

C'est toujours pareil le libéralisme, à sens unique. C'est lassant.

Le Libéralisme, c'est un peu l'Anarchisme financier...

Arrêter moi si je me trompe hein (le concept de libéralisme et d'anarchisme étant tous deux assez flous et découlant de tellement de courants, il n'est pas aisé de répondre à pareil question).

Enfin bref, pour moi le Libéralisme comme l'Anarchisme sont voués à l'échec (du moins sur une population entière). Tout simplement parce que l'Homme est incapable de s'autogéré : il a déjà du mal à penser par lui-même, alors agir dans le "bon" sens... :p

C'est quoi le libéralisme?

donnons un exemple simple

ce sont par exemple les banques qui exigent de faire ce qu'elles veulent pour augmenter leurs profits

et qui, en cas de pertes

viennent gémir auprès des politiques pour renflouer leurs caisses avec l'argent du contribuable.

Leur libéralisme consiste à risquer l'argent de leurs clients au risque des dits clients pour engraisser leurs actionnaires!

Il est populaire dans les milieux financiers, du big business, et impopulaire chez les petites gens.

On se demande vraiment pourquoi. Les gens sont fous quand même. Alors qu'il suffirait d'y croire tous ensemble pour rendre la vie si merveilleuse !

Non, je te donne des exemples concret de l'hypocrisie du système.

De manière générale, le libéralisme ne profite qu'à une poignée d'élus, les chantres du libéralisme, qui ne libère que ce qui les intéresse. Genre, le commerce. Mais surtout pas la population.

Tu n'as qu'à lire l'article que j'avais mis en ligne de Pascal Salin qui défend le droit de propriété des peuples premiers.

Et qu'est-ce que tu es gonflé alors que je suis le premier à défendre la liberté partout. Le problème des gens comme toi, c'est qu'ils croient que le libéralisme est uniquement économique alors que non: un libéral est pour la libéralisation totale des drogues, du mariage, il est pour la liberté totale d'immigration et d'émigration etc etc

C'est quoi le libéralisme?

donnons un exemple simple

ce sont par exemple les banques qui exigent de faire ce qu'elles veulent pour augmenter leurs profits

et qui, en cas de pertes

viennent gémir auprès des politiques pour renflouer leurs caisses avec l'argent du contribuable.

Leur libéralisme consiste à risquer l'argent de leurs clients au risque des dits clients pour engraisser leurs actionnaires!

Ca ne n'est pas du libéralisme, celà s'appelle du capitalisme d'Etat et de copinage. En gros tout ce à quoi je m'oppose.

Moi je suis partisan de laisser les banques faire faillites lorsqu'elles ont pris des risques inconsidérés. Ne jamais oublier qu'il n'y a pas de liberté sans responsabilité. A l'heure actuelle, la liberté est très strictement encadré et la responsabilité supprimé. Ça ne peut que mener à la catastrophe. Il faut cependant comprendre aussi que ce sont les différentes réglementations du système bancaire particulièrement aux USA qui ont conduit à la crise des subprimes et que les subprimes viennent de banques para-publiques: fannie mae et freddie mac rien avoir avec le libéralisme. De plus le système bancaire et financier est le secteur le plus hyper-réglementé au monde alors qu'on ne vienne pas me dire que la crise viendrait de marché non réglementé. Il y a un moment où il faut avoir un peu d'honnêteté intellectuelle.

Pff.

Les entreprises sont les premières à demander des faveurs à l'état sans vouloir payer l'impôt.

C'est toujours pareil le libéralisme, à sens unique. C'est lassant.

Pff.

Les entreprises sont les premières à demander des faveurs à l'état sans vouloir payer l'impôt.

C'est toujours pareil le libéralisme, à sens unique. C'est lassant.

Sachant que les libéraux sont pour que l'Etat n'intervienne pas dans l'économie ni dans aucun domaine d'ailleurs, tu ne trouves pas que tes propos sont contradictoires? Dans une société ou il y a un Etat libéral, le seul rôle que doit jouer l'Etat c'est de veiller au respect du droit naturel qui est protéger la propriété privée (propriété de soi-même et de ce que l'on possède) et les contrats librement consenties. Rien de plus, rien de moins.

http://www.contrepoi...ouvelle-zelande

Un pays ou les VRAIS notions de libéralisme ont été appliqué, sans pour autant en faire un état libérale au sens strict du terme.

La quasi totalité des réformes (anti)sociales qui ont été tentées et/ou réalisées depuis la fin des années 1970 ont été justifiées par des arguments qui relèvent plus ou moins de l’idéologie libérale, et menées par des personnes qui souvent se revendiquaient comme étant des libéraux.

Ces mêmes réformes, à savoir : privatisations de biens publics, déréglementation de l’activité économique, réforme du droit du travail, réduction des droits sociaux, ont été objectivement des régressions, et non des progrès, pour la grande majorité des citoyens.

C’est là la raison de l’impopularité actuelle du libéralisme. Je dis actuelle, parce qu’il s’agit bien de l’aboutissement d’un processus long de trente ans.

Ces mêmes réformes, à savoir : privatisations de biens publics, déréglementation de l’activité économique, réforme du droit du travail, réduction des droits sociaux, ont été objectivement des régressions, et non des progrès, pour la grande majorité des citoyens.

Et on n'a encore rien vu A venir, privatisation des hôpitaux et de l'éducation...

Ces mêmes réformes, à savoir : privatisations de biens publics, déréglementation de l’activité économique, réforme du droit du travail, réduction des droits sociaux, ont été objectivement des régressions, et non des progrès, pour la grande majorité des citoyens.

Et on n'a encore rien vu A venir, privatisation des hôpitaux et de l'éducation...

Ça n'est hélas pas prêt d'arriver mais le jour ou ça arrivera j'applaudirai des deux mains.

Sauf le jour où tu taxeras aux urgences, et jusqu'au jour ou tu devras emprunter pour permettre à ton fils ou petit fils de faire des études qui ne cessent de s'alonger.

Non mais franchement, quelle inconscience d'espérer cela

Ce n'est pas parce que tu privatise les hôpitaux que l'on abandonne les assurances santé... Les hôpitaux ne font déjà rien gratuit, ils sont payé par les assurances, la securité social en majorité.

Quand a l’éducation vu le niveau en France, on perds pas grand chose a privatiser.

Quand a l’éducation vu le niveau en France, on perds pas grand chose a privatiser.

C'est justement parce qu'on prend le chemin de la privatisation de l'éducation que le niveau craint

Ben non, si en France le niveau est mauvais, c'est parce que les prof ne sont pas responsabiliser face a leur travail. Une école privée fait sa pub en fonction des résultats des élèves , et si un prof fait mal son boulot cela se ressent sur le niveau globale et il risque de perdre sont job.

Sans privatiser, la NZ a réussi a rattraper le niveau de l’éducation privé assez rapidement et s'est surpasser au niveau international:

Redresser le niveau scolaire ?

Responsabiliser les enseignants !

J’en viens maintenant aux problèmes que posait notre système éducatif. Il était en complète déconfiture : c’était notamment un échec complet pour environ 30 % des enfants scolarisés et particulièrement pour les enfants venant principalement des zones économiquement et socialement les plus défavorisées. Depuis vingt ans, il avait été consacré toujours plus d’argent à l’éducation mais les résultats empiraient d’année en année. En vingt ans, les sommes consacrées à l’éducation avaient doublé, avec des résultats plus mauvais qu’au départ. Nous en avons conclu qu’il fallait réfléchir très sérieusement à ce problème.

Nous avons tout d’abord cherché à voir à quoi servait précisément tout l’argent consacré à l’éducation nationale. Et comme nous n’étions pas sûrs de l’objectivité des services gouvernementaux, nous avons confié cette mission d’investigation à des consultants internationaux. Il ont fait apparaître que 70 % des fonds consacrés à l’éducation nationale allaient au financement des services administratifs. En conséquence, nous avons décidé immédiatement de supprimer tous les Conseils d’Education (« Boards of Education ») du pays. A leur place, chaque école a été dotée d’un Conseil de Gestion (« Board of Trustees ») dont les membres étaient élus par les parents d’élèves de l’école et par personne d’autre. Il a été décidé que les fonds alloués aux écoles par l’État seraient uniquement fonction du nombre d’élèves de l’établissement. En même temps, nous avons informé les parents qu’ils avaient le droit le plus absolu du choix de l’école de leurs enfants. Il me paraît en effet inadmissible qu’une autorité quelle qu’elle soit puisse obliger les parents à envoyer leurs enfants dans une école qu’ils jugent mauvaise. Ce nouveau système a été appliqué le même jour à 4.500 établissements d’enseignement.

Mais nous avons fait plus : nous avons donné aux écoles privées la possibilité de bénéficier des mêmes avantages financiers que les écoles publiques. Les parents bénéficient ainsi d’un « bon scolaire » qui leur permet d’avoir un plus grand choix en matière d’écoles pour leurs enfants. Là encore, tout le monde prévoyait qu’il y aurait un véritable exode des écoles publiques vers les écoles privées, l’écart de niveau entre celles-ci et celles-là étant estimé entre 14 et 15 %. Cette crainte ne s’est pas concrétisée et, qui plus est, la différence de niveau a disparu rapidement. Cela a pris environ 18 à 24 mois. Pourquoi cela ? Parce que, tout simplement, les enseignants des écoles publiques ont réalisé tout d’un coup que, si leurs élèves partaient ailleurs, les financements qu’ils recevraient seraient réduits d’autant, les fonds alloués, et destinés entre autres à rémunérer les enseignants, dépendant du nombre d’élèves de l’établissement. C’était donc leur emploi qui risquait d’être remis en question. Avant que nous ne lancions cette réforme, 85 % des élèves fréquentaient l’école publique. Un an après, à la suite de ces réformes, ce pourcentage ne s’était que peu réduit puisqu’il était passé à 84 %. Mais, trois ans plus tard, il était remonté à 87 % ! Pour autant, ce n’est pas le plus important : avant ces réformes, le niveau scolaire de notre pays était considéré comme inférieur à celui des pays comparables au nôtre d’un pourcentage estimé à 14 ou 15 % ; à la fin du processus, le niveau scolaire était estimé supérieur à ces autres pays d’un pourcentage de l’ordre de 14 à 15 %.

http://www.contrepoi...ouvelle-zelande

ils arrivent même a gagner de l'argent :

L’éducation est le cinquième secteur le plus important en Nouvelle-Zélande.

Le secteur de l’éducation est une des principales sources de revenus, grâce aux frais d’inscription payées par les étudiants étrangers. En 2009, le secteur de l’éducation a rapporté 2 milliards de NZD à l’économie néo-zélandaise et a permis de créer des emplois pour 45 200 néo-zélandais. (source New-Zealand Herald)

http://www.francemon...cation,739.html

J'ai lu le texte avant de répondre.

En résumé, ceux qui sont contre le libéralisme sont des imbéciles, ils n'ont rien compris. Merci pour eux.

Hélas! Je fais partie des imbéciles qui constatent dans quel bourbier sont maintenant les pays dont les dirigeants adopté cette idéologie, USA et Grande Bretagne, leaders du libéralisme, compris.

Le libéralisme est un courant de pensée et une philosophie politique qui affirme la primauté des principes de liberté et de responsabilité individuelle sur l'autorité du souverain, fut-il le peuple.

Fut-il le peuple. C'est là que cela me gêne : l'individu au-dessus du peuple. C'est la négation de la démocratie.

Le libéralisme n'est que le remplacement de l’absolutisme ou de la monarchie absolu par la gouvernance d'un petit groupe de personnes qui forment une classe dominante. C'est à dire une oligarchie. [/url]

Tout régime qui prône que l'intérêt de l'individu doit primer sur celui du peuple ne peut conduire qu'à la désagrégation d'une société.

Les français ne sont pas des imbéciles. Ils ont rejeté par référendum le projet de Constitution européenne essentiellement à cause de son orientation trop libérale. L'oligarchie qui dirige la France, adepte du libéralisme, à trahi la volonté du peuple en approuvant le Traité de Lisbonne rédigé avec la même orientation libérale que le projet de Constitution.

Ce faisant, l'oligarchie françaisea renié la démocratie.

Hélas! Je fais partie des imbéciles qui constatent dans quel bourbier sont maintenant les pays dont les dirigeants adopté cette idéologie, USA et Grande Bretagne, leaders du libéralisme neolibéralisme, compris.

Le socialisme n'est pas du communsime.

Le libéralisme n'est pas du neolibéralisme.

Ce serait bien d'appeler un chat un chat pour une fois...

Du plus libéral au plus marxiste dans l'ordre :

-Anarcho-capitalisme

-Minarchisme

-Libertarianisme (Ron Paul)

-Libéralisme classique, orthodoxe (Ronald Reagan)

-Social-libéralisme

-Sociale-démocratie

-Socialisme (Chavez)

-Communisme

-Trotskysme

-Stalinisme (Kim Jong-Il)

Je ne sais où classer De Gaulle .....

Et le Fascisme je ne sais pas non plus ....

Ben non, si en France le niveau est mauvais, c'est parce que les prof ne sont pas responsabiliser face a leur travail. Une école privée fait sa pub en fonction des résultats des élèves

Et une école privée, c'est cher La privatisation de l'enseignement est de ce fait un défi à l'idée d'égalité face à l'enseignement et à l'éducation pour tous !

Voici encore un très bon article sur le libéralisme et Ron Paul: Ron Paul, la revanche du libéralisme classique