Envisager le phénomène du viol selon la doctrine de Darwin

D'accord, mais ça reste très vague. Ces caractéristiques génétiques peuvent influer sur l'agressivité de l'individu, d'où son penchant à commettre des crimes, ce qui ne veut pas dire que l'acte de commettre un crime puisse être inscrit dans les gènes. Je sais pas si tu saisis la différence

Si l'individu a acquis la partie de son cerveau lui permettant de prendre la décision de commettre un crime de façon innée diriez vous que cela ne serait pas inné ? Il est évident que cela serait multi-factorielle mais ont ne peut pas négliger la part de l'inné.

Ce qui est aussi très peu évoqué dans ce topic (parce que ça en arrange certains) c'est que si cette pseudo théorie commençait à être prise au sérieux cela ouvrirait une très très grande brèche pour les procès.

Et oui parce que si des avocats défenseurs de présumés violeurs, criaient à l'hérédité, disant que le violeur ne pouvait rien y faire, le viol est un comportement héréditaire, il n'est pas responsable de son acte... Bref s'ils trouvent la bonne brèche, il se pourrait fort bien que les violeurs ne soient plus condamnables mais passent pas la case hopital psy.

Donc si je comprend bien d'après vous un raisonnement doit marcher de la sorte : on regarde différentes conclusions et explications qui pourrait exister, on prend celle qui nous arranges le plus puis après seulement on cherche des arguments et des preuves qui vont nous orientez vers la conclusion qu'on aura choisis.

Donc ce n'est pas l'acte de viol selon toi qui est transmissible héréditairement, mais le désir sexuel, ce qui est bien différent. OK.

Bien différent est un bien grand mots, au final on pourrait remonté dans la chaine de causalité et dire que le désir sexuel n'est pas héréditaire mais que c'est l'arrangement neuronal qui l'est ou alors que ce ne sont que les protéines qui sont héréditaires ou alors que les ARNs qui sont héréditaires, au final le point de départ de tout sa c'est bien le patrimoine génétique d'ou va découler tout une chaine de causalité : patrimoine génétique -> protéine -> arrangement neuronal -> libido -> etc..

Non, "bien différent" n'est pas un bien grand mot. Je n'en démordrai pas, selon moi être d'origine héréditaire et être héréditaire n'est pas la même chose. Le seul moyen pour que je puisse être d'accord ce serait que vous admettiez que si le viol a une origine héréditaire, alors tout, absolument tout ce que peut faire un individu, humain ou non, a une origine héréditaire. Que ce soit l'envie d'uriner, comme celle d'uriner contre les arbres ou la création des latrines ainsi que du couvercle des toilettes pour pas que ça pue trop et de la chasse d'eau.

Si tu penses ça, alors je suis d'accord. Evidemment que tout a un lien plus ou moins direct avec nos gènes.

Mais le viol, s'il a une origine héréditaire, est selon moi socialement construit par la façon dont est considérée la femme depuis des siècles, c'est-à-dire qu'elle est (enfin surtout était, heureusement) considérée comme une sous-merde dans des sociétés dirigées par les hommes, c'est pourquoi beaucoup se permettaient et se permettent encore de se soulager leurs envies dans des trous envers lesquels ils n'ont pas plus de considération que pour la corne de leurs pieds. Aujourd'hui la femme a plus de pouvoir au sein de la société, mais ça reste une grosse pute de service qui sert à exciter les hommes, du moins c'est ainsi que beaucoup la voient. Du coup, certains enculés se permettent de violer.

Je rappelle quand-même que Palmer et Thornhill, avec leur théorie à la con, ont la prétention de retirer toute crédibilité aux sciences sociales pour expliquer les comportements d'une espèce animale qui vit en société. Faut le faire, quand-même.

Quant au désir sexuel, il est pleinement héréditaire puisqu'il ne s'apprend pas du tout. C'est donc un cas différent du viol.

On est en plein dans la théorie de Sarkozy sur la délinquance a détecter à la maternelle. C'est n'importe quoi

Le seul moyen pour que je puisse être d'accord ce serait que vous admettiez que si le viol a une origine héréditaire, alors tout, absolument tout ce que peut faire un individu, humain ou non, a une origine héréditaire.

Néanmoins, l'hérédité joue toujours, et certains comportements sont plus probable avec certaines hérédités qu'avec d'autres.

Que ce soit l'envie d'uriner

Vous croyez que l'envie d'uriner est innée ou acquise ?

On est en plein dans la théorie de Sarkozy sur la délinquance a détecter à la maternelle. C'est n'importe quoi

C'est différent, le taux d'erreur de la méthode de Sarkozy était dramatiquement haut.

Quand on détectait un délinquant potentiel, on avait plus de 90% de chances de se tromper (je ne me rappelle plus le chiffre exact, ce devait être 98% je crois).

Mais le viol, s'il a une origine héréditaire, est selon moi socialement construit

Le viol est socialement proscrit, c'est pourquoi il est fait en cachette, qu'il est punie, le viol va à l'encontre des conventions sociales, c'est pourquoi l'exemple des soldats a été cité, on pourrait penser que le viol serait un comportement naturelle puisque lorsqu'un soldat se retrouve dans un endroit ou la société relache son influence sur l'individu celui-ci aurait plus tendance à violé.

Je rappelle quand-même que Palmer et Thornhill, avec leur théorie à la con, ont la prétention de retirer toute crédibilité aux sciences sociales

C'est aussi ce qui me dérange avec cette théorie.

Quant au désir sexuel, il est pleinement héréditaire puisqu'il ne s'apprend pas du tout. C'est donc un cas différent du viol.

Non, comme tout le désir sexuel n'est pas purement héréditaire, si on castrait quelqu'un à la naissance il n'en aurait jamais, c'est aussi plurifactorielle.

Je rappelle quand-même que Palmer et Thornhill, avec leur théorie à la con, ont la prétention de retirer toute crédibilité aux sciences sociales pour expliquer les comportements d'une espèce animale qui vit en société.

Pas vraiment.

Il font partie du mouvement qui intègre la biologie dans les sciences sociales. Ils ne s'opposent pas aux sciences sociales en général, mais à ceux qui nient toute influence de la biologie sur nos comportements.

Pas vraiment.

Il font partie du mouvement qui intègre la biologie dans les sciences sociales. Ils ne s'opposent pas aux sciences sociales en général, mais à ceux qui nient toute influence de la biologie sur nos comportements.

Dans ce cas sa me plait deja plus :p

Et bien en fait, les violeurs prennent du plaisir (pour différentes raisons) en violant leur victime, c'est pourquoi ils commettent des viols.

Le plaisir sexuel, à la base, c'est quand même fait pour nous inciter à avoir des comportements reproducteurs.

C'est bon de rappeler les bases de temps en temps.

je suis tout à fait d'accord là-dessus.

Le seul moyen pour que je puisse être d'accord ce serait que vous admettiez que si le viol a une origine héréditaire, alors tout, absolument tout ce que peut faire un individu, humain ou non, a une origine héréditaire.

Mais quasiment tout à une origine héréditaire, même si l'hérédité ne fait pas tout : placé dans des contextes différents, avec la même hérédité, on évoluera différemment.

Néanmoins, l'hérédité joue toujours, et certains comportements sont plus probable avec certaines hérédités qu'avec d'autres.

Je suis d'accord.

Que ce soit l'envie d'uriner

Vous croyez que l'envie d'uriner est innée ou acquise ?

Je pense qu'elle est innée, tandis que la position que l'on prend pour uriner, elle, est certainement acquise. Mais pourquoi cette question ?

Mais le viol, s'il a une origine héréditaire, est selon moi socialement construit

Le viol est socialement proscrit, c'est pourquoi il est fait en cachette, qu'il est punie, le viol va à l'encontre des conventions sociales, c'est pourquoi l'exemple des soldats a été cité, on pourrait penser que le viol serait un comportement naturelle puisque lorsqu'un soldat se retrouve dans un endroit ou la société relache son influence sur l'individu celui-ci aurait plus tendance à violé.

Qu'il soit socialement proscrit ne contredit pas l'idée qu'il puisse en plus être socialement construit. Ca ne veut pas non plus dire qu'il n'est pas naturel, puisque de toute façon je pense que rien n'est surnaturel.

Concernant l'exemple des soldats en furie qui violent tout ce qui bougent, rien ne prouve qu'ils agissent de la sorte parce que la loi lâche enfin la bride, et qu'ils peuvent enfin soulager leurs pulsions de viol naturelles. Disons qu'évidemment ça aide, qu'il n'y ait plus de répression. Mais ce que je veux dire, c'est qu'en général, des soldats qui agissent de la sorte sont en terrain conquis ou en pleine conquête : violer, piller et tuer sont différentes façon d'affirmer ses prérogatives sur tel territoire ou tel bien, de montrer qui est le plus fort. Je pense qu'en terme de reproduction de l'espèce, semer la terreur et le stress sur son passage et tout anéantir n'est pas la meilleure des méthodes.

Si quelqu'un est motivé pour trouver des chiffres permettant de comparer l'efficacité de l'accouplement, en cas de désir partagé d'une part et en cas de viol et donc de stress plus ou moins important du violé d'autre part, je pense que ça pourrait être intéressant. J'émets l'hypothèse que la première technique est la plus efficace, et par conséquent que la seconde, si elle était transmissible génétiquement, n'aurais pas fait long feu dans les gènes humains.

Quant au désir sexuel, il est pleinement héréditaire puisqu'il ne s'apprend pas du tout. C'est donc un cas différent du viol.

Non, comme tout le désir sexuel n'est pas purement héréditaire, si on castrait quelqu'un à la naissance il n'en aurait jamais, c'est aussi plurifactorielle.

On n'apprend pas à avoir du désir sexuel. Il doit bien exister des gens qui en sont dépourvus, parce que leur corps ne leur fait pas éprouver cette sensation. Tous les corps sont différents.

La castration est la mutilation d'une partie du corps. Il me paraît logique que suite à une telle agression il y ait un dysfonctionnement du corps engendrant une perte du désir sexuel, si celui-ci a besoin des parties génitales pour exister.

Mais je crois aussi comme toi que le désir sexuel est multifactoriel. Il peut être génétique, et ça n'empêche pas qu'à cause de chocs psychologiques ou autres un individu devienne incapable d'éprouver le moindre désir sexuel, par exemple.

Mais ce que je veux dire, c'est qu'en général, des soldats qui agissent de la sorte sont en terrain conquis ou en pleine conquête : violer, piller et tuer sont différentes façon d'affirmer ses prérogatives sur tel territoire ou tel bien, de montrer qui est le plus fort.

Ce type de comportement se retrouve chez des animaux, qui gardent jalousement leur territoire et y imposent leur domination.

C'est un comportement assez instinctif.

Je pense qu'en terme de reproduction de l'espèce, semer la terreur et le stress sur son passage et tout anéantir n'est pas la meilleure des méthodes.

L'homme qui sème la terreur et viole des dizaines de femmes de reproduira plus.

J

Si quelqu'un est motivé pour trouver des chiffres permettant de comparer l'efficacité de l'accouplement, en cas de désir partagé d'une part et en cas de viol et donc de stress plus ou moins important du violé d'autre part, je pense que ça pourrait être intéressant.

La différence est, à mon humble avis, dans la protection de la progéniture. Le violeur utilise la technique de la grenouille : plein de bébé qui doivent se démerder tout seuls.

La stratégie de l'humain est, en général, différente : peu d'enfants très protégés, très soutenus.

Je rappelle quand-même que Palmer et Thornhill, avec leur théorie à la con, ont la prétention de retirer toute crédibilité aux sciences sociales pour expliquer les comportements d'une espèce animale qui vit en société.

Pas vraiment.

Il font partie du mouvement qui intègre la biologie dans les sciences sociales. Ils ne s'opposent pas aux sciences sociales en général, mais à ceux qui nient toute influence de la biologie sur nos comportements.

Pourtant, dans l'article je lis clairement :

Ces deux provocateurs ne nient pas qu'ils entendent attaquer les sciences sociales, dont les constructions reposent selon eux sur des "idées empiriquement fausses, voire inventées".

Ils entendent attaquer les sciences sociales, et pas un mouvement de pensée ni une théorie. Ca confirme certaines tournures de phrase dans l'article qui semblent signifier que quand un homme viole, il subit une pulsion de son corps, limite il est inconscient quand il viole, parce que c'est génétique, c'est une force de la nature.

Enfin il est possible que l'auteur de l'article restitue mal la pensée de ces auteurs, ça peut arriver.

PERSONNALITE DU VIOLEUR :

Carences du milieu familial affectif,

Faiblesse du niveau intellectuelle,

Précocité de l’éducation sexuelle avec absence, rareté ou furtivité des expériences.

Parfois cette personnalité déséquilibrée a évolué sur un mode plus pathologique soit vers la perversion ou névrose soit vers la psychose.

Parfois la détérioration psychique est due à l’alcoolisme expliquant l’instabilité, les colères brusques, les troubles intellectuels, l’agressivité et la perte du sens moral.

medecinelegale

COMMENT EXPLIQUER LES COMPORTEMENTS DES AGRESSEURS SEXUELS

PSYCHOMEDIA

EXISTE T'IL UNE PSYCHOPATOLOGIE DES AUTEURS D'AGRESSIONS SEXUELLES A TYPE DE VIOL SUR ADULTES ?

PSYDOC

Pourtant, dans l'article je lis clairement :

Ces deux provocateurs ne nient pas qu'ils entendent attaquer les sciences sociales, dont les constructions reposent selon eux sur des "idées empiriquement fausses, voire inventées".

...

Reste que cette théorie est non seulement

insultante pour les victimes, antisociale et

dangereuse mais si non elle est tres bien!

cette théorie est non seulement insultante pour les victimes

Reste que cette théorie est non seulement

insultante pour les victimes

T'as raison, dire à la victime qu'elle a été violée pour rien, c'est bien moins insultant. :gurp:

Si quelqu'un est motivé pour trouver des chiffres permettant de comparer l'efficacité de l'accouplement, en cas de désir partagé d'une part et en cas de viol et donc de stress plus ou moins important du violé d'autre part, je pense que ça pourrait être intéressant. J'émets l'hypothèse que la première technique est la plus efficace, et par conséquent que la seconde, si elle était transmissible génétiquement, n'aurais pas fait long feu dans les gènes humains.

Enfaite votre comparaison n'est pas bonne par rapport à cette théorie, cette théorie dit que le viol est utilisé dans le cas ou l'homme ne trouverais pas de partenaire consantante.

J'émets l'hypothèse que la première technique est la plus efficace, et par conséquent que la seconde, si elle était transmissible génétiquement, n'aurais pas fait long feu dans les gènes humains.

Le par conséquent mériterait une explication.

Tu sembles croire que seule la technique la plus efficace est conservée par la sélection naturelle ? Cette croyance mériterait d'être justifiée, elle contredit mes connaissances en biologie.

Si quelqu'un est motivé pour trouver des chiffres permettant de comparer l'efficacité de l'accouplement, en cas de désir partagé d'une part et en cas de viol et donc de stress plus ou moins important du violé d'autre part, je pense que ça pourrait être intéressant. J'émets l'hypothèse que la première technique est la plus efficace, et par conséquent que la seconde, si elle était transmissible génétiquement, n'aurais pas fait long feu dans les gènes humains.

Enfaite votre comparaison n'est pas bonne par rapport à cette théorie, cette théorie dit que le viol est utilisé dans le cas ou l'homme ne trouverais pas de partenaire consantante.

Ah ben peut-être.

J'émets l'hypothèse que la première technique est la plus efficace, et par conséquent que la seconde, si elle était transmissible génétiquement, n'aurais pas fait long feu dans les gènes humains.

Le par conséquent mériterait une explication.

Tu sembles croire que seule la technique la plus efficace est conservée par la sélection naturelle ? Cette croyance mériterait d'être justifiée, elle contredit mes connaissances en biologie.

Je sais pas je suis plus trop dans le bain et je suis pas trop calée en biologie. Mais je crois qu'une technique peu efficace en terme de reproduction de l'espèce, si elle n'est pas forcément amenée à disparaitre complètement, du moins est-elle amenée à s'estomper. Si tu as du savoir et de la contradiction à m'apporter je suis tout ouïe.