Envisager le phénomène du viol selon la doctrine de Darwin

Mais non, le fait que les violeurs ciblent plus les femmes que les hommes n'est pas le résultat d'un lien avec la fécondité Je ne vois rien de stupide à affirmer ça

Comme pour la plupart des hommes, les atouts féminins sont attrayants, pas pour se reproduire, mais pour les plaisirs charnels

Et pourquoi les hommes sont attirés par les atouts féminins, une pure coïncidence sans doute, aucun lien avec la fécondité, aucun lien avec le fait que celui qui est attiré par les atouts féminins a plus de chance de se reproduire qu'une personne qui ne l'est pas.

Modifié le 9 janvier 2012 par Encéphale

Pourquoi? Parce que le sexe opposé propose une complémentarité au sien. L'un souvent musclé, l'autre souvent légèrement dodue (heu pas le sexe, mais la physionomie). L'un avec un sexe qui ressort, l'autre avec un sexe qui rentre dans son corps. C'est ça qui attire l'adolescent tout juste pubère vers une jeune femme. Il ne pense pas à se reproduire à ce moment là, il pense à son plaisir. L'envie de se reproduire vient bien souvent avec une maturité qu'on acquière bien après l'adolescence.

Modifié le 9 janvier 2012 par pere_vert

Qui a parler d'envie de se reproduire , il est simplement question de comportement favorisant la reproduction, par exemple l'adolescent tout juste pubère avec un sexe qui ressort est attiré par l'autre avec un sexe qui rentre dans son corps, il ne pense pas à se reproduire à ce moment là, il pense à son plaisir et cela provoquer chez lui des comportements favorable à la reproduction...... mais cela est toujours une pure coïncidence, aucun lien avec la fécondité bien entendu. D'ailleurs vous soulignez une autre coincidence, le fait que l'un ai un sexe qui rentre et que l'autre ai un sexe qui ressort, c'est une pure coincidence cela n'a aucun lien avec la fécondité.

Modifié le 9 janvier 2012 par Encéphale

Au cas où tu ne l'aurais pas remarqué, le sexe humain a une double fonctionnalité. Il permet à la fois de prendre du plaisir mais aussi à se reproduire.

Le fait que le violeur pénètre l'endroit où se réalise la fécondation est en effet une coïncidence (selon moi). Il pourrait très bien violer la victime par l'anus et l'obliger à lui faire une fellation (ce qui arrive d'ailleurs) et donc prouver que ce n'est pas la fécondation qui l'anime, mais le fait qu'il veut pénétrer une zone muqueuse.

Je vais faire une comparaison douteuse encore, mais ça appuie l'idée que je me fais du problème. Celui qui vole une voiture n'a peut-être pas envie de faire de cette voiture la sienne, il a peut-être juste envie de revendre la voiture volée. Double fonction de la voiture volée possible: la retaper pour en faire la sienne, ou la revendre pour se faire de l'argent. Rien ne permet d'affirmer ce qui le pousse à faire cet acte, si ce n'est que la voiture a une certaine valeur.

Au cas où tu ne l'aurais pas remarqué, le sexe humain a une double fonctionnalité. Il permet à la fois de prendre du plaisir mais aussi à se reproduire.

Pure coïncidence que cette double fonctionnalité , le sexe masculin aurais très bien pu être un zone très douloureuse intouchable mais ouf, on a eu de la chance.

Le fait que le violeur pénètre l'endroit où se réalise la fécondation est en effet une coïncidence (selon moi). Il pourrait très bien violer la victime par l'anus et l'obliger à lui faire une fellation (ce qui arrive d'ailleurs) et donc prouver que ce n'est pas la fécondation qui l'anime, mais le fait qu'il veut pénétrer une zone muqueuse.

Pure coïncidence que l'homme ai des envies de pénétrés.

Tu as peut-être raison, j'en sais rien.

Comme je le disais dans un post précédent, je pense que le plaisir que nous prenons en ayant des rapports sexuels n'est effectivement pas dû au hasard. C'est la carotte qui incite a avoir des comportements reproducteurs. Sans ce plaisir, nous ne nous reproduirions pas de nous même par conscience que c'est en faisant cet acte que l'existence de l'espèce se perpétue. D'ailleurs, l'humain n'a pas toujours su comment on fait les bébés ; ça n'a pas empêché les premiers de se reproduire quand-même.

Modifié le 9 janvier 2012 par Madame.

Le viol est-il héréditaire ?

Il est très probable que, comme tous les caractères psychologiques, le viol soit au moins partiellement héréditaire.

Pourquoi certains violeurs mettent des capotes ?

Pourquoi certains violeurs violent des hommes ?

Pourquoi certains violeurs violent des enfants pré-pubères ?

Certains êtres naissent sans pouvoir se reproduire. Ce sont des malformés, ou simplement des combinaisons stériles, e.g., les mules. Ils peuvent être considérés comme des "erreurs" de la nature, i.e., des voies que l'évolution teste, mais que la sélection naturelle rejette.

Nous devons avoir conscience que les phénomènes d'innovation (comme les mutations) sont indépendants des phénomènes de sélection. Ainsi, des caractères antidarwiniens peuvent parfois apparaître, mais ils resteront toujours minoritaires, par la force des choses.

Le cas général reste le violeur de femme pubère. Et, comme de par hasard, nous retrouvons le cas darwinement le plus favorable.

L'apparition du préservatif a changé la donne. Auparavant, le violeur, qui ne veut pas se reproduire, mais juste prendre du plaisir, se reproduisait quand même de par sa pulsion de viol. Son désir de viol le condamnait à la reproduction.

Maintenant, la capote permet au violeur d'assouvir sa pulsion de viol sans se reproduire. Cette pulsion de viol devient donc moins intéressante darwinement parlant, car aujourd'hui, sans la pulsion de reproduction, la pulsion de viol est moins utile.

Le fait qu'ils soient plus nombreux à violer des femmes, ne suffit pas à expliquer pourquoi des hommes violent des hommes, des enfants pré-puberes, des animaux non actifs, voir des cadavres. Si comme le souligne cette théorie, le viol est sous-tendu par un besoin génétiquement inscrit de se reproduire, ces agressions sexuelles ne devraient pas avoir lieu. Il semble finalement y avoir une couille dans le paté dans la théorie que vous défendez.

Cette théorie ne prévoit pas que ces agressions ne devraient pas avoir lieu, vous avez mal compris.

Ce qu'elle prévoit, c'est que les agressions permettant la reproduction seront favorisé par la sélection naturelle, pas les autres, qui elles, restent plus ou moins neutre vis à vis de cette sélection.

Pour que ces comportements n'aient pas lieu, il faudrait que ces agressions constituent un handicap majeur pour une reproduction future. Chose que vous n'avez pas montrée.

Vore argument est donc bancal et tombe à l'eau.

Le viol est-il héréditaire ?

Il est très probable que, comme tous les caractères psychologiques, le viol soit au moins partiellement héréditaire.

Depuis quand le viol est-il un caractère psychologique ? C'est un acte, il n'est donc pas héréditaire. Les comportements qui se transmettent génétiquement sont ceux que nous n'avons pas besoin d'apprendre pour savoir les faire à la naissance. Exemple de l'éternuement ou de l'érection du sexe de l'homme. Le reste des comportements s'apprend. Alors peut-être qu'on n'apprend pas à violer, mais on n'apprend pas plus à tuer, et pourtant il serait absurde de dire que le meurtre se transmet génétiquement. Ce que l'on peut dire en revanche, c'est que beaucoup d'individus dans nos sociétés apprennent que violer et tuer "c'est mal", et savent que ça fait mal à l'autre.

Pourquoi certains violeurs mettent des capotes ?

Pourquoi certains violeurs violent des hommes ?

Pourquoi certains violeurs violent des enfants pré-pubères ?

Certains êtres naissent sans pouvoir se reproduire. Ce sont des malformés, ou simplement des combinaisons stériles, e.g., les mules. Ils peuvent être considérés comme des "erreurs" de la nature, i.e., des voies que l'évolution teste, mais que la sélection naturelle rejette.

Nous devons avoir conscience que les phénomènes d'innovation (comme les mutations) sont indépendants des phénomènes de sélection. Ainsi, des caractères antidarwiniens peuvent parfois apparaître, mais ils resteront toujours minoritaires, par la force des choses.

Le cas général reste le violeur de femme pubère. Et, comme de par hasard, nous retrouvons le cas darwinement le plus favorable.

L'apparition du préservatif a changé la donne. Auparavant, le violeur, qui ne veut pas se reproduire, mais juste prendre du plaisir, se reproduisait quand même de par sa pulsion de viol. Son désir de viol le condamnait à la reproduction.

Maintenant, la capote permet au violeur d'assouvir sa pulsion de viol sans se reproduire. Cette pulsion de viol devient donc moins intéressante darwinement parlant, car aujourd'hui, sans la pulsion de reproduction, la pulsion de viol est moins utile.

Je ne suis pas sûre de bien comprendre. Tu veux dire que les mutations génétiques n'ont pas de rapport avec la sélection naturelle ? Pourtant elles en font partie puisque c'est aussi grâce à ces mutations que les espèces peuvent évoluer. Ceci dit je ne sais pas si cette idée fait partie de la théorie de Darwin.

Enfin, je pense que les mots que l'on utilise sont importants. Il serait donc préférable d'éviter de parler de pulsion de viol. On peut éventuellement parler de "pulsion sexuelle", c'est-à-dire d'une envie soudaine de se soulager son engin, mais pas pour le viol, lequel est indépendant de la pulsion. En effet, pour se soulager sa pulsion, il suffit en général de s'astiquer tout seul, et hop, le corps est content. Le viol lui dépend de tout autre chose ; je pense qu'il dépend soit du handicap mental, soit du désir de dominer l'autre.

Le fait qu'ils soient plus nombreux à violer des femmes, ne suffit pas à expliquer pourquoi des hommes violent des hommes, des enfants pré-puberes, des animaux non actifs, voir des cadavres. Si comme le souligne cette théorie, le viol est sous-tendu par un besoin génétiquement inscrit de se reproduire, ces agressions sexuelles ne devraient pas avoir lieu. Il semble finalement y avoir une couille dans le paté dans la théorie que vous défendez.

Cette théorie ne prévoit pas que ces agressions ne devraient pas avoir lieu, vous avez mal compris.

Ce qu'elle prévoit, c'est que les agressions permettant la reproduction seront favorisé par la sélection naturelle, pas les autres, qui elles, restent plus ou moins neutre vis à vis de cette sélection.

Pour que ces comportements n'aient pas lieu, il faudrait que ces agressions constituent un handicap majeur pour une reproduction future. Chose que vous n'avez pas montrée.

Vore argument est donc bancal et tombe à l'eau.

Je ne vois pas pourquoi, si ces agressions devenaient "un handicap majeur pour une reproduction future" (oui je suis fainéante ), il en résulterait une diminution des viols. On ne prend pas moins de plaisir en faisant l'amour ou en violant quand on sait que le rapport sexuel ne mènera pas à une descendance. Ton argument est donc absurde.

Par contre, si elles le devenaient effectivement, il en résulterait que le viol deviendrait un acte non favorable à la reproduction de l'espèce.

Depuis quand le viol est-il un caractère psychologique ? C'est un acte, il n'est donc pas héréditaire.

Selon notre inné, nous seront plus ou moins enclins à commettre certains actes.

Nos actions elles-mêmes sont, en partie au moins, déterminées par nos ancêtres.

Les comportement que nous n'avons pas besoin d'apprendre sont un cas particulier, dans lequel le déterminisme génétique est très fort.

Je ne suis pas sûre de bien comprendre. Tu veux dire que les mutations génétiques n'ont pas de rapport avec la sélection naturelle ? Pourtant elles en font partie puisque c'est aussi grâce à ces mutations que les espèces peuvent évoluer. Ceci dit je ne sais pas si cette idée fait partie de la théorie de Darwin.

Les mutations et la sélection naturelle sont deux phénomènes indépendants. La mutation ne fait pas partie de la sélection naturelle.

Néanmoins, les effets de ces deux phénomènes se combinent pour donner ce que Darwin appela l'évolution. L'évolution et donc une combinaison entre plusieurs phénomènes indépendants entre eux.

Je ne vois pas pourquoi, si ces agressions devenaient "un handicap majeur pour une reproduction future" (oui je suis fainéante ), il en résulterait une diminution des viols.

Si certaines agressions deviennent un handicap pour la reproduction, alors la sélection naturelle les éliminera progressivement. Cependant, j'ai l'impression que vous vous méprenez sur le sens de mon message. Je fais ici allusion aux viols non-reproducteurs mentionné par Fuel4life.

Fuel4life prétend que la théorie prévoit que ces viols ne devraient pas avoir lieu, j'explique pourquoi il est dans l'erreur.

Il c'est Elle (ça fait 2 ou 3 fois que je te l'explique) , mais bon visiblement tu me préfères avec une bite, ça me va, chacun ses fantasmes.

Et je n'ai rien prétendu. Je dis que soit cette théorie englobe tous les viols, soit elle ne le fait et dans ce cas il faut qu'elle l'explique et non qu'elle ignore les cas qui ne rentre pas dans ses conclusions.

Cette théorie est décriéé par de nombreux scientifiques et moi qui ne suit pas scientifique, qui suit une femme et qui travaille avec des victimes de viol; Je trouve cette théorie écoeurante, dénué du moindre intéret, pour moi, il s'agit de deux chercheurs qui voulaient se faire connaitre et donc on utiliser la provoc. Tous les arguments en faveur de cette théorie ne m'ont absolument pas convaincue. :)

Par contre je continue à me poser une question, quel est le bénéfice secondaire pour que des hommes défendent cette théorie ? hummmm, j'ai bien une réponse, pas vous ?

Modifié le 9 janvier 2012 par Fuel4Life

Et je n'ai rien prétendu. Je dis que soit cette théorie englobe tous les viols, soit elle ne le fait et dans ce cas il faut qu'elle l'explique et non qu'elle ignore les cas qui ne rentre pas dans ses conclusions.

Quel cas est ignoré ?

Devant la sélection naturelle, nous trouvons 3 grands types de comportement (je simplifie pour que vous puissiez comprendre).

Primo, les comportements qui favorisent la reproduction, ces comportements ont naturellement tendance à devenir de plus en plus fréquents.

Secondo, les comportements neutres, ces comportement existent par accident, et peuvent se maintenir pendant longtemps.

Tercio, les comportements hostiles, qui eux, ont tendance à disparaître (ce n'est pas tout à fait exact, c'est très simplifié).

Cette théorie est bien conforme aux observations. Les comportement reproducteurs sont bien les plus nombreux, les comportements neutres restent minoritaires.

Alors je vais t'expliquer plus lentement pour que tu me suives

Il y a des viols sur des femmes

Il y a des viols sur des hommes

Il y a des viols sur des enfants pubères

Il y a des viols sur des enfants pré-pubères

Il y a des viols sur des animaux

Il y a des viols sur des cadavres.

Cette théorie ne traite pas des viols, mais du viol sur des femmes. Que fait-elle des autres viols ?

Que fait-elle des autres viols ?

Relisez mon secondo, peut-être finirez vous par comprendre ?

Je crois que dans son subconscient, un violeur qui viole une personne incapable de mettre un enfant au monde ne voit pas cela de cet oeil. De même que quand on copule avec sa tendre épouse on ne pense pas forcément à la mettre grosse. Je crois que le fait que l'homme soit mécaniquement capable de féconder une femme contre sa volonté est un argument sur la sélection naturelle de son engin qui lui permet cette "prouesse". Ok je sors...

Que fait-elle des autres viols ?

Relisez mon secondo, peut-être finirez vous par comprendre ?

Je ne sais pas pourquoi tu te refuses à écouter ?

Cette théorie prévoit que les autres viols existent, pour les raisons mentionnées dans le secondo.

Elle explique donc bien tous les types de viols, y compris les viols homosexuels.

Elle explique aussi sur le viol sur les enfants, les animaux et les cadavres ?