Le statut étrange des textes sacrés

Faut pas mélanger le choix pour soi-même et le choix pour les autres.

Pour choisir, il faut d'abord juger l'homosexualité dans l'absolu. Le jugement sur l'homosexualité n'est donc pas immoral mais nécessaire.

Ah je crois que j'ai compris, vous êtes homophobes et vous avez peur d'être puni par la loi. Personnellement, je ne me sens pas concerné par cela.

C'est une blague ?

Si pas, je vous renvoie à ma signature, ça serait bien. Combattre une personne s'attaquant à la liberté de pensée, c'est quelque chose que je ferais constamment. Elle n'existe pas pour rien.

Vous confondez la liberté de penser au sujet de l'homosexualité et le droit aux homosexuels d'avoir une sexualité épanouie. Quand je parle de loi, je parle du droit pour les homosexuels. Et vous vous parlez de liberté de pensée. Bref, on ne parle pas de la même chose. Peut-être ne m'avez-vous pas compris. Je n'en ai rien à faire de ce qu'un individu au hasard peut penser, mais j'ai un problème avec l'incitation à la condamnation et au rejet de n'importe quelle catégorie d'individu sans raison valable et concrète. Or c'est ce que font des textes religieux qui sont répandus dans l'espace social, cela de façon tout à fait publique.

Et encore une fois, c'est sans compter que le désir profond, qui est évident chez les homosexuels, ne l'est pas du tout chez les polygames, notamment chez les femmes.

Source ?

Presque toutes les femmes que j'ai pu rencontrer dans ma vie.

Et depuis quand peut-on interdire à des personnes quelque chose de consenti, sous le prétexte qu'une portion, plus ou moins grande souffre de dérives de cette pratique ?

Je n'ai pas affirmé catégoriquement cela, j'ai simplement dit que cela était envisageable. La loi est d'une certaine façon simplificatrice. Les interdictions peuvent se justifier si elles apportent plus qu'elles n'enlèvent au bien commun. A partir du moment où l'on constate que beaucoup de femmes exprime une aversion profonde de la polygamie, et que des femmes peuvent être forcées à être polygames, il est possible d'envisager une loi pour interdire la polygamie. Une loi n'est pas parfaite, soit on ne fait pas de loi, soit un fait une loi et on tranche dans un sens ou dans un autre.

Pour choisir, il faut d'abord juger l'homosexualité dans l'absolu. Le jugement sur l'homosexualité n'est donc pas immoral mais nécessaire.

Ben vas-y, te gêne pas, juge l'homosexualité dans l'absolu. Je t'écoute.

Pour choisir, il faut d'abord juger l'homosexualité dans l'absolu. Le jugement sur l'homosexualité n'est donc pas immoral mais nécessaire.

Ben vas-y, te gêne pas, juge l'homosexualité dans l'absolu. Je t'écoute.

Vous amalgamez deux choses bien différentes : mon propre jugement, et le droit pour tout un chacun de juger.

Chacun, même le bon père de famille catholique a le droit de se forger son propre jugement, et juger n'est pas en soi immoral, même si vous ne serez pas d'accord avec le jugement du bon père catholique.

Je me demande dans quel sens vous (puisque vous avez décidé de me vouvoyer) employez le terme "bon" dans l'expression "bon père de famille". Ce "bon" père qui rejettera son fils, lui exprimera son aversion la plus profonde et participera à son suicide.

Je ne sais pas si vous vous rendez bien compte, mais en jugeant l'homosexualité, vous jugez l'amour réciproque de personnes libres et consentantes.

Le problème est que vous prenez des cas extrêmes, ceux où le rejet est actif, et non où il y a désapprobation morale.

Je vais reprendre un exemple (et là vous pourrez dire que je parle de moi): j'ai des valeurs et une vie qui ne va pas du tout avec les principes de ma famille, catholique. Et pour autant je ne suis pas dégagé de chez eux. Ils désapprouvent, jugent ça plutôt immoral / mal, mais bon...

Presque toutes les femmes que j'ai pu rencontrer dans ma vie.

Combien en avez-vous rencontré qui vivaient effectivement en couple polygame ? (soit avec plusieurs hommes, soit avec plusieurs femmes). Car seule cette catégorie a un intérêt, et c'est celles de cette catégorie qui ne veulent pas du couple polygame qui est, à la rigueur à prendre en compte.

Je n'ai pas affirmé catégoriquement cela, j'ai simplement dit que cela était envisageable. La loi est d'une certaine façon simplificatrice. Les interdictions peuvent se justifier si elles apportent plus qu'elles n'enlèvent au bien commun. A partir du moment où l'on constate que beaucoup de femmes exprime une aversion profonde de la polygamie, et que des femmes peuvent être forcées à être polygames, il est possible d'envisager une loi pour interdire la polygamie. Une loi n'est pas parfaite, soit on ne fait pas de loi, soit un fait une loi et on tranche dans un sens ou dans un autre.

bon... Là, honnêtement, je vois qu'on ne peut pas se comprendre, parce que pour moi, priver une groupe d'individu de sa liberté sous prétexte de dérives... Je sais pas, si demain on découvre que la majorité des propriétaires de chien les violent, je vais plutôt grossir les contrôles au maximum, mais interdire les chiens ne me viendrait pas à l'idée... Parce que c'est dégueulasse pour tous les autres.

Pour moi, une loi ne doit rien ôter au bien commun, juste ajouter.

Quant aux textes religieux, encore une fois, ils ont plusieurs raisons de demeurer, de la même façon que condamner Tintin pour racisme est aussi inepte que de considérer que tel ou tel texte du 11ème siècle doit être interdit car incitant à la haine. Prescription par appartenance à l'Histoire.

Le problème est que vous prenez des cas extrêmes, ceux où le rejet est actif, et non où il y a désapprobation morale.

La désapprobation morale de ses enfants peut être dévastatrice. Je ne prends pas un exemple farfelu. Je vous rappelle que la difficulté à être homosexuel est une cause majeure de suicide chez les adolescents.

http://www.lexpress.fr/actualite/societe/un-tiers-des-jeunes-homosexuels-a-deja-tente-de-se-suicider_738829.html

Je vais reprendre un exemple (et là vous pourrez dire que je parle de moi): j'ai des valeurs et une vie qui ne va pas du tout avec les principes de ma famille, catholique. Et pour autant je ne suis pas dégagé de chez eux. Ils désapprouvent, jugent ça plutôt immoral / mal, mais bon...

Qu'est-ce qu'ils trouvent immoral ?

Presque toutes les femmes que j'ai pu rencontrer dans ma vie.

Combien en avez-vous rencontré qui vivaient effectivement en couple polygame ? (soit avec plusieurs hommes, soit avec plusieurs femmes). Car seule cette catégorie a un intérêt, et c'est celles de cette catégorie qui ne veulent pas du couple polygame qui est, à la rigueur à prendre en compte.

Ah bien entendu, la très grande majorité des personnes que j'ai rencontré n'étaient pas musulmanes, et donc éduqué dans la monogamie. Si on demande seulement aux femmes polygames, on aura pas le même résultat. On aura sans doute plus de femmes se disant satisfaites. Mais le font-elles parce qu'elles le ressentent d'elle-même, ou parce que cela leur donne le sentiment d'être accepté par leurs proches et de correspondre à leur éducation ? La difficulté est là, à savoir de déterminer ce à quoi fondamentalement aspirent les gens. Encore une fois, je précise, parce que tu sembles l'oublier à chaque fois, que je n'affirme rien de définitif concernant la polygamie. Par contre, je suis contre la suprématie d'un homme sur plusieurs femmes, conditionnées à se soumettre et à accepter leur condition.

bon... Là, honnêtement, je vois qu'on ne peut pas se comprendre, parce que pour moi, priver une groupe d'individu de sa liberté sous prétexte de dérives... Je sais pas, si demain on découvre que la majorité des propriétaires de chien les violent, je vais plutôt grossir les contrôles au maximum, mais interdire les chiens ne me viendrait pas à l'idée... Parce que c'est dégueulasse pour tous les autres.

Pour moi, une loi ne doit rien ôter au bien commun, juste ajouter.

Je suis embarrassé par le parallèle avec les sujets dont on parle qui n'ont rien à voir avec la zoophilie. Je n'ai pas envie de répondre à cet exemple. Je te propose plutôt un autre exemple, à savoir d'interdire la possession libre des armes à feu ou des tasers, interdire la vente de produits toxiques, interdire la possession d'esclaves, etc. Tu peux toujours me dire que l'on est pas obligé de faire un mauvais usage d'une arme à feu, de produits toxiques, ou bien de maltraiter ses esclaves, mais on l'interdit quand même, privant par là certaines personnes d'accumuler secrètement des armes, de contempler des bouteilles de produits toxiques ou de se montrer aimable avec un esclave qui leur appartienne.

Quant aux textes religieux, encore une fois, ils ont plusieurs raisons de demeurer, de la même façon que condamner Tintin pour racisme est aussi inepte que de considérer que tel ou tel texte du 11ème siècle doit être interdit car incitant à la haine. Prescription par appartenance à l'Histoire

Je ne parle pas de les interdire, mais de leur redonner un statut normal, à savoir de texte mythologique, comme ceux sur Zeus ou sur Râ.

Je suis au courant de ces statistiques sur l'homosexualité adolescentes. On notera au passage qu'il faut distinguer lesbianisme et homosexualité masculine, car la première est bien plus appréciée / tolérée que la seconde (je n'irais pas jusqu'à dire que c'est la joie, ayant eu une pote qui s'est fait jarter de chez elle à 17ans, mais clairement, bien plus difficile d'être un mec homosexuel qu'une femme, bref, je m'éloigne), Mais on ne peut pas obliger quelqu'un à avoir une morale différente de la sienne, celle-ci étant du ressort de l'individu.

Mes parents trouvent assez... pas forcément immoral, mais pas bien en tout cas, tout ce qui sort du cadre "un homme / une femme", je ne rentrerais pas plus dans les détails, mais je pense que ça donne une idée de l'éventail. Et j'en sors pas mal.

Concernant la polygamie, tu dis "le font-elles parce que cela leur donne le sentiment d'être accepté par leurs proches et de correspondre à leur éducation ?", et j'ai envie de te répondre: et si je disais la même chose de la monogamie ? Est-ce une volonté de la part des personnes, ou un truc qui leur vient de leur éducation, leur culture, leur milieu ?

(et sur la parenthèse concernant la suprématie d'un homme sur plusieurs femmes, nous sommes tout à fait d'accord, mais cela n'a rien à voir avec de la polygamie, quelque personne (homme ou femme) ayant une suprématie sur des personnes non consentantes est dans une situation que je qualifierai d'illégal et d'inacceptable).

Je vais rebondir sur tes exemples, en les séparant en deux. Le premier sera l'esclavage. Contraire au droit de l'homme, interdit immédiatement, il ne rentre pas dans le débat car la polygamie n'est pas contraire aux droits de l'homme.

Les deux suivants sont plus intéressants, produits toxiques & arme à feu. Cependant, tu noteras que les produits toxiques, tout comme les armes à feu, ont, de base, un but de violence. Ce n'est pas une perversion que d'utiliser une arme à feu sur quelqu'un, là où c'en est une de contraindre quelqu'un. C'est là où je situerais la véritable différence entre la polygamie (qui est une pratique consentante, et par là-même n'est illégale que si pervertie par la contrainte) et l'arme à feu (qui a pour but, à la base, de tuer / blesser / autre, et par là-même, est illégale, sauf particularité).

Je ne parle pas de les interdire, mais de leur redonner un statut normal, à savoir de texte mythologique, comme ceux sur Zeus ou sur Râ.

Qui leur donne un statut différent ? Les croyants ? Normal, ils considèrent que ce n'est pas mythologique, ce qui relève de la liberté de pensée. Les incroyants ? Pas que je sache.

Je suis au courant de ces statistiques sur l'homosexualité adolescentes. On notera au passage qu'il faut distinguer lesbianisme et homosexualité masculine, car la première est bien plus appréciée / tolérée que la seconde (je n'irais pas jusqu'à dire que c'est la joie, ayant eu une pote qui s'est fait jarter de chez elle à 17ans, mais clairement, bien plus difficile d'être un mec homosexuel qu'une femme, bref, je m'éloigne), Mais on ne peut pas obliger quelqu'un à avoir une morale différente de la sienne, celle-ci étant du ressort de l'individu.

Bien entendu. Mais je suis favorable à faire ce qu'on peut pour faire évoluer les mentalités... pour sauver des vies.

Mes parents trouvent assez... pas forcément immoral, mais pas bien en tout cas, tout ce qui sort du cadre "un homme / une femme", je ne rentrerais pas plus dans les détails, mais je pense que ça donne une idée de l'éventail. Et j'en sors pas mal.

Je comprends tout à fait.

Concernant la polygamie, tu dis "le font-elles parce que cela leur donne le sentiment d'être accepté par leurs proches et de correspondre à leur éducation ?", et j'ai envie de te répondre: et si je disais la même chose de la monogamie ? Est-ce une volonté de la part des personnes, ou un truc qui leur vient de leur éducation, leur culture, leur milieu ?

En partie vrai, mais en partie seulement.

(et sur la parenthèse concernant la suprématie d'un homme sur plusieurs femmes, nous sommes tout à fait d'accord, mais cela n'a rien à voir avec de la polygamie, quelque personne (homme ou femme) ayant une suprématie sur des personnes non consentantes est dans une situation que je qualifierai d'illégal et d'inacceptable).

C'est pourtant la normalité de ce qu'on appelle "polygamie". Sinon, on parle de libertinage.

Je vais rebondir sur tes exemples, en les séparant en deux. Le premier sera l'esclavage. Contraire au droit de l'homme, interdit immédiatement, il ne rentre pas dans le débat car la polygamie n'est pas contraire aux droits de l'homme.

En quoi empêcher une forme de sexualité qui ne nuit à personne n'est pas contraire aux droits de l'homme ? O_o

Les deux suivants sont plus intéressants, produits toxiques & arme à feu. Cependant, tu noteras que les produits toxiques, tout comme les armes à feu, ont, de base, un but de violence. Ce n'est pas une perversion que d'utiliser une arme à feu sur quelqu'un, là où c'en est une de contraindre quelqu'un.

Cela se discute. Une perversion "normale" n'en est pas moins une perversion.

C'est là où je situerais la véritable différence entre la polygamie (qui est une pratique consentante, et par là-même n'est illégale que si pervertie par la contrainte) et l'arme à feu (qui a pour but, à la base, de tuer / blesser / autre, et par là-même, est illégale, sauf particularité).

Je comprends, mais c'est complètement dans les nuages comparé à la polygamie dans la religion.

Je ne parle pas de les interdire, mais de leur redonner un statut normal, à savoir de texte mythologique, comme ceux sur Zeus ou sur Râ.

Qui leur donne un statut différent ? Les croyants ? Normal, ils considèrent que ce n'est pas mythologique, ce qui relève de la liberté de pensée. Les incroyants ? Pas que je sache.

Il suffit de parler aux incroyants pour voir que ce n'est pas le cas. Beaucoup considèrent que ce sont des textes sacrés. C'est de l'empathie pour les croyants ou bien de la lâcheté. Et je pense que majoritairement c'est la deuxième option.

Euh... libertinage et polygamie ne sont pas aussi liés en fait.

Le libertinage est une considération qu'en couple, le sexe, n'entre pas dans la notion de fidélité.

La polygamie est la considération qu'en sus de cela, l'amour non plus. Un libertin a plusieurs partenaires, mais pas plusieurs couples, un polygame / polyamoureux comme on préfère les appeler maintenant, a plusieurs couples (ou potentiellement).

En quoi empêcher une forme de sexualité qui ne nuit à personne n'est pas contraire aux droits de l'homme ? O_o

Il n'était nullement question ici d'empêcher une sexualité, mais bien de permettre à quelqu'un de la désapprouver. L'empêcher est tout autant contraire qu'empêcher la polygamie. Mais les désapprouver, ça, ce n'est contraire en rien aux droits de l'homme.

Je comprends, mais c'est complètement dans les nuages comparé à la polygamie dans la religion.

Certes, mais le fait est que ce n'est pas la question, car la polygamie n'est pas "la polygamie dans la religion". Tu peux interdire la polygamie dans la religion, là on tombe cependant dans un système qui va sentir mauvais.

Encore une fois, il ne faut pas considérer que le fait qu'un système soit perverti par un groupe justifie la destruction du système. Sinon, la sécurité sociale n'existerait pas, car elle permet à certains de travailler dix fois moins. Non, on combat la perversion de la sécurité sociale, et on ne la refuse pas aux autres. De même, il y a une différence, très visible je pense, entre utiliser une poêle pour tuer quelqu'un et un fusil. On sent bien que, si on peut interdire le second, le premier a été totalement perverti dans son usage, et donc n'a pas à être interdit.

Ah ben non, polygame et polyamoureux c'est pas la même chose, c'est pas pour rien qu'on a inventé le 2ème terme. Qu'on utilise le premier terme pour signifier le 2ème parce qu'on ne trouve rien d'autre pour exprimer ce qu'on veut dire, je peux le comprendre, mais non, la polygamie, c'est une unité familiale formé par l'union de plus de deux personnes. La loi ne se prononce pas sur le polyamour à moins qu'une des personnes ait contracté un mariage promettant de ce fait l'exclusivité, et dans ce cas, peut être accusé d'adultère. Bref la loi permet ou non de définir une limite aux relations amoureuses. Le problème c'est qu'elle n'inclut pas la possibilité de monogamie homosexuelle, qui est à moins avis une question plus prioritaire que celle de la polygamie. Rien empêche en effet d'avoir légalement un couple avec un invité permanent tant que tout le monde est consentant, ou bien plusieurs célibataires qui font une colocation amoureuse. Cela dit, comme je l'ai déjà dit, la question se pose aussi d'autoriser ou non la polygamie, c'est-à-dire une unité familiale à 3 ou plus. Dans ce cas la question se pose de savoir comment déterminer si les partenaires sont consentants ou bien subissent une pression. Si on veut s'en assurer, cela pourrait faire l'objet d'une demande évaluée par un psychologue. Je parle là d'un mariage à plusieurs, pas de relations libertines sans cadre légal. Bref, on est complètement hors sujet.

Je viens de me rendre compte que je me suis un fait un peu avoir avec la comparaison avec la polygamie. Interdire la polygamie est différent d'interdire l'homosexualité, parce que même si seule la monogamie est acceptée, on peut quand même avoir une sexualité épanouie, tandis que si l'on accepte pas l'homosexualité du tout, c'est la frustration la plus complète, et on ne peut pas s'épanouir sexuellement. En d'autres termes, le préjudice est beaucoup plus important contre les homosexuels que contre les polygames. Et encore une fois, c'est sans compter que le désir profond, qui est évident chez les homosexuels, ne l'est pas du tout chez les polygames, notamment chez les femmes.

Donc si on veut faire la comparaison au niveau légal, il peut être raisonnable de supposer qu'interdire la polygamie va dans le sens du bien-être de la plupart des personnes, tandis qu'il n'est certainement pas raisonnable de le penser au sujet de l'interdiction de l'homosexualité, qui va ostensiblement à l'encontre du bien-être des homosexuels en les privant de la sexualité la plus élémentaire.

Reprenons donc la fameuse comparaison avec la polygamie :

Condamner des pratiques privées entre personnes consentantes c'est immoral.

J'en déduis que tu penses que condamner la polygamie est immoral.

Si vous acceptez l'interdit de la polygamie, c'est que pour vous, le principe "Condamner des pratiques privées entre personnes consentantes c'est immoral" admet des exceptions, la polygamie serait une de ces exceptions.

Apparrement, cette exception serait, d'après ce que je comprends, basée sur le fait qu'interdire la polygamie permettrait à chacun d'avoir une sexualité monogame épanouie (ce qui reste à prouver, peut être que les DSK en puissance ont besoin de la polygamie pour s'épanouir sexuellement), et sur le fait que ça augmenterait le bien être global des personnes.

Revenons au cas de l'homosexualité :

• le catholique anti-homosexualité est convaincu que l'homosexuel peut être épanoui en renonçant à son homosexualité. Certains groupes, notamment aux USA, aide des homosexuels repentis à s'épanouir dans l'hétérosexualité. Le premier critère de l'exception est donc bien vérifié.
  
• Le même catholique est tout autant convaincu que l'homosexualité va dans le sens du bien-être de la plupart des personnes, en plus de permettre aux homosexuels de s'épanouir dans la "bonne" sexualité, il permet aux autres de ne pas sombrer dans l'erreur de l'homosexualité.
  

Au fond, en quoi le point de vue de ce catholique est-il différent du point de vue de l'anti-polygamie ?

Dans les deux cas, c'est une condamnation d'un comportement jugé malsain pour favoriser le bonheur de tous.

En fait, dans les deux cas, on dit aux autres ce qui est bon pour eux.

Pour accepter qu'on puisse interdire la polygamie mais pas l'homosexualité, il faut accepter qu'on puisse, dans une certaine mesure, imposer à autrui quelque chose parce qu'on pense que c'est bon pour lui.

Ah ben non, polygame et polyamoureux c'est pas la même chose, c'est pas pour rien qu'on a inventé le 2ème terme.

Le deuxième terme a été inventé pour le "politiquement correct".

De la même manière qu'on a inventé "technicienne de surface" pour dire "femme de ménage".

C'est la même chose, mais avec un nom plus vendeur. En plus, la grosse différence est dans l'usage : le polyamour désigne le cas non-musulmans, tandis que le terme polygamie, dans la presse, désigne le cas musulman (si ce sont des musulmans qui le font, c'est mal, si ce sont des blancs catholiques, c'est bien).

Reprenons donc la fameuse comparaison avec la polygamie :

Condamner des pratiques privées entre personnes consentantes c'est immoral.

J'en déduis que tu penses que condamner la polygamie est immoral.

Si vous acceptez l'interdit de la polygamie, c'est que pour vous, le principe "Condamner des pratiques privées entre personnes consentantes c'est immoral" admet des exceptions, la polygamie serait une de ces exceptions.

Mais non. Il s'agit d'une question de mesure. L'immoralité est juste le signe, comme positif ou négatif, mais pas la valeur. C'est une différence de degré, pas de nature, entre l'interdiction de l'homosexualité consentie et l'interdiction de la polygamie consentie.

Apparrement, cette exception serait, d'après ce que je comprends, basée sur le fait qu'interdire la polygamie permettrait à chacun d'avoir une sexualité monogame épanouie (ce qui reste à prouver, peut être que les DSK en puissance ont besoin de la polygamie pour s'épanouir sexuellement), et sur le fait que ça augmenterait le bien être global des personnes.

Ah mais je ne me suis pas prononcé au sujet de la polygamie. Je dis juste que c'est complexe à évaluer. En occident, dans l'ensemble les femmes veulent être monogames, donc la loi n'est pas trop contradictoire avec le désir des femmes (et de beaucoup d'hommes), et pour avoir une relation, il faut avoir le consentement des deux, donc la loi ne me semble pas trop problématique. Après, bien entendu, c'est une généralité, et la loi a parfois le problème d'être simplificatrice, comme je l'ai déjà évoqué. Ensuite, le cas DSK n'a pas besoin d'une cellule familiale polygame, un couple ouvert est suffisant. C'est un autre sujet, lié aux pathologies sexuelles et au harcèlement.

le catholique anti-homosexualité est convaincu que l'homosexuel peut être épanoui en renonçant à son homosexualité. Certains groupes, notamment aux USA, aide des homosexuels repentis à s'épanouir dans l'hétérosexualité. Le premier critère de l'exception est donc bien vérifié.

C'est aussi con que de vouloir que des hétéros s'épanouissent dans l'homosexualité. Et après, ils crient au secours parce qu'ils ont peur d'être forcé par les homosexuels à avoir des pratiques homosexuelles. C'est l’hôpital qui se fout de la charité.

• Le même catholique est tout autant convaincu que l'homosexualité va dans le sens du bien-être de la plupart des personnes, en plus de permettre aux homosexuels de s'épanouir dans la "bonne" sexualité, il permet aux autres de ne pas sombrer dans l'erreur de l'homosexualité.

Au fond, en quoi le point de vue de ce catholique est-il différent du point de vue de l'anti-polygamie ?

Dans les deux cas, c'est une condamnation d'un comportement jugé malsain pour favoriser le bonheur de tous.

J'ai pas compris.

En fait, dans les deux cas, on dit aux autres ce qui est bon pour eux.

Pour accepter qu'on puisse interdire la polygamie mais pas l'homosexualité, il faut accepter qu'on puisse, dans une certaine mesure, imposer à autrui quelque chose parce qu'on pense que c'est bon pour lui.

Si tu veux interdire la polygamie.

Ah ben non, polygame et polyamoureux c'est pas la même chose, c'est pas pour rien qu'on a inventé le 2ème terme.

Le deuxième terme a été inventé pour le "politiquement correct".

De la même manière qu'on a inventé "technicienne de surface" pour dire "femme de ménage".

Non, non. Parce que de nouvelles pratiques sont répandues, on met un nom dessus.

le terme polygamie, dans la presse, désigne le cas musulman (si ce sont des musulmans qui le font, c'est mal, si ce sont des blancs catholiques, c'est bien).

Ben non, un catholique qui voudrait avoir deux femmes à la maison est désigné comme polygame.

Dieu est infaillible ,c'est donc les scientifiques qui sont dans l'erreur! Ces derniers disent que le monde existe depuis des millions d'années. Ils se trompent donc, puisque la bible annonce qu'il a été créé il y a 6000 ans.

Yeah. Tu peux donner le verset ? Ah non, j'oubliais, tu ne l'as pas lu, la bible hein ?

Je ne sais pas si vous vous rendez bien compte, mais en jugeant l'homosexualité, vous jugez l'amour réciproque de personnes libres et consentantes.

Et donc ? Pourquoi ne pourrions nous pas juger "l'amour réciproque de personnes libres et consentantes" ?

Nous devons jugersi, pour nous même, nous souhaitons ce type d'amour. Pour les autres, nous pouvons juger et donner des conseils, comme un père peut conseiller à son fils de ne pas se marier avec telle femme pour une raison X ou Y. Tant que ce jugement/conseil n'est pas contraignant, en quoi serait-il immoral ?

La Bible est un assemblage de prophéties, réflexions philosophiques, poèmes, textes de lois et légendes.

On sait bien, depuis que certaines découvertes archéologiques nous permettent de savoir qu'effectivement dans la Bible il y a des choses qui sont probablement du domaine de la légende, que certains faits n'ont jamais eu lieu (et les plus célèbre !), ou alors qu'il faut y comprendre autre chose de ces textes en hébreu et araméen. (je parle de ce que les chrétiens nomme ancien testament ou premier canon je crois).

Il faut être un peu bêbête pour le nier, je pense que vous avez entendu parler de l'excellent "La Bible dévoilée" de Finkelstein. (un croyant)

Pour la première fois, depuis peu, on peut répondre en toute certitude à certaines questions.

On sait comment et pourquoi la Bible a été écrite, et ce n'est pas que pour des raisons religieuses.

Ce sont des croyants qui se sont penché là-dessus !

Parler de fétichisme c'est prendre les croyants pour des imbéciles, encore une fois, pensez qu'on lit un texte, un livre, qu'on l'étudie sans aucun recul et qu'on fonce tête baissée.

La Bible a eu une influence sur l'ensemble de la civilisation mondiale. Le monothéisme moderne est né de la Bible.

Il faut , si on croit pas à plus qu'un chef d'oeuvre litérraire, au moins le respecter sous cette forme.

Parler de fétichisme c'est prendre les croyants pour des imbéciles, encore une fois, pensez qu'on lit un texte, un livre, qu'on l'étudie sans aucun recul et qu'on fonce tête baissée.

Je n'invente rien, une proportion significative des croyants n'ont pas ce recul. Tu prends ton cas pour une généralité.

La Bible a eu une influence sur l'ensemble de la civilisation mondiale. Le monothéisme moderne est né de la Bible.

Il faut , si on croit pas à plus qu'un chef d'oeuvre litérraire, au moins le respecter sous cette forme.

Je ne crois même pas à un chef d’œuvre littéraire. Pour moi, c'est plutôt comme un best-seller, ce qui ne dit rien sur sa qualité.

Pour les autres, nous pouvons juger et donner des conseils, comme un père peut conseiller à son fils de ne pas se marier avec telle femme pour une raison X ou Y. Tant que ce jugement/conseil n'est pas contraignant, en quoi serait-il immoral ?

Un père qui ne fait que conseiller sans plus ne porte pas de jugement moral.

Pour les autres, nous pouvons juger et donner des conseils, comme un père peut conseiller à son fils de ne pas se marier avec telle femme pour une raison X ou Y. Tant que ce jugement/conseil n'est pas contraignant, en quoi serait-il immoral ?

Un père qui ne fait que conseiller sans plus ne porte pas de jugement moral.

Vous pensez que le père qui émet un jugement moral est un mauvais père.

Tu passes de bon à mauvais. Non, je veux dire qu'un parent, père ou mère, qui émet un jugement sur son enfant, cela a des conséquences, et si le jugement est négatif, cela peut avoir des conséquences négatives, ne serait-ce que de rendre l'enfant triste ou de la culpabiliser, ce qui peut l'amener à faire des choses contre son intérêt comme pour se punir.

Mais un jugement négatif peut aussi avoir des conséquences positives, comme éviter une grave erreur pour l'avenir.