La science va faire dsparaître la religion? Où l'inverse?

Ce sujet que je souhaiterais proposer ne peut en aucun cas être assimilé à un inventaire comparatif entre les religions. Il y a d’autres lieux, et sur ce site même, où ce genre de débats est traité de long en large. Donc merci d’éviter les hors-sujets.

C’est suite à mon expérience personnelle que je me suis dit que beaucoup de personnes avaient dû vivre le même cheminement, et que cela pouvait faire l’objet d’un débat sincère, libre et sans prétentions.

Pour ne pas être trop long, je vais résumer ce que voudrais exprimer. Ne voyez dans ce récit aucun misérabilisme, mais une histoire banale.

Enfant, je vivais dans un petit univers clos, où la vie se déroulait simplement au rythme des saisons.

Dieu, la religion et les traditions qui l’accompagnent faisaient partie de ce petit univers, aussi naturellement que la chaleur du soleil ou la couleur du ciel.

Je dis « clos », car aucune forme de tentations qui existe dans le monde moderne actuel n’y existait, qu’elles soient positives ou négatives. On n’avait donc aucun mérite à être sobre en toutes choses, et quand je dis sobre, c’est un euphémisme.

C’était alors une évidence incontournable que Dieu avait créé tous les êtres vivants et tous les objets terrestres ou célestes, qu’il était tout puissant et régnait aussi bien sur les destins des hommes que sur la marche des astres.

Puis, j’ai dû quitter brutalement ce petit monde, pour un autre, infiniment plus vaste. J’ai dû m’adapter à ce nouvel univers, comme le font tous les enfants, en vivant le moment présent et en refoulant tout ce qui me dépassait.

J’ai fait des études, qui par chance (ce n’est pas de la fausse modestie, la vie n’est qu’une infinité de hasards et les capacités intellectuelles des individus font partie de ces hasards), m’ont mené assez loin.

Au fur et à mesure que j’emmagasinais ce qu’emmagasinent tous les écoliers et tous les étudiants, l’existence et le principe de beaucoup de phénomènes, qu’on m’avait expliqués depuis toujours comme étant issus de la seule volonté divine, se révélaient finalement être assez simples, du moins en apparence.

Ce sont, par exemple, l’origine des étoiles, l’explosion originelle de la création de notre univers, en passant par toutes les connaissances accumulées par l’Humanité dans le domaine de l’électricité (les causes de la foudre), de l’énergie atomique (le fonctionnement du soleil), du corps humain (des ensorcellements devenues de simples maladies), de la météorologie (explication de la pluie, des vents, du froid et de la chaleur, toutes choses qui étaient autrefois d’essence exclusivement divines), l’évolution selon Darwin qui percute comme un obus le mythe de la création divine d’Adam et d’Eve (commune aux trois religions monothéistes, je crois). ..

Il me faut dire tout de suite que j’ai l’impression que ces connaissances s’apparentent à la première marche d’un escalier dont le sommet se perd dans les nuages, et que ce qui reste à découvrir semble se muer en infini, au fur et à mesure que la science défriche ses premières terres.

On se dit alors que si ce qui est dit dans les livres religieux est partiellement faux, alors sûrement que tout est faux.

Dans un premier temps ça m’a séparé sans coup férir de la religion et de la croyance en Dieu.

Je suis devenu athée et je le suis encore, mais d’autres questions commencent à se poser.

Si on réfléchit bien, les causes fondamentales de l’apparition des religions, sont toujours là.

Ces causes sont en fait des questions sans réponses.

On a accepté sans trop de mal des explications scientifiques concernant des phénomènes naturels autrefois divinisés, tout en continuant à croire en Dieu, vaille que vaille (foudre, pluies, tremblements de terre, volcans, maladies, …)

Il me semble que nous nous posons encore les mêmes questions fondamentales que les ancêtres de l’Homme se posaient au fond de leurs cavernes :

Qu’est-ce que la vie, qui l’a créée et dans quel but ?

Et comme un reflet dans un miroir, qu’en est-il de la mort ?

Qui a crée l’univers et dans quel but ?

Quelle est la vérité sur cette infinité du temps et de l’espace qui défie notre capacité à l’appréhender ?

Quel sens donner à l’existence de tout univers ?

Or, ce sont essentiellement ces questions sans réponses qui ont amené les hommes, à mon avis, au concept d’un Dieu réel ou supposé, concept qui répondait, à sa manière, à toutes ces questions.

Alors la Science n’est-elle qu’un épiphénomène par rapport aux religions, ou va-t-elle sonder l’impensable et ranger définitivement les religions dans un placard de l’Histoire Humaine ?

il y aura des religions tat qu'il y aura des questions sans réponses, comme tu le dis, et comme la science n'a pas pour ambition de répondre à tout, il y aura toujours des religions

On a un très grand chemin à faire, mais c'est inevitable.

L'homme prend de plus en plus plus conscience que ce que les religions prônent n'est pas spécialement vrai.

Avec ça on créé des adaptations de la religion pour la rendre un peut plus crédible. Mais elles mêmes se contredisent, puisque elle sont sensé detenir la vérité.

Je ne pense pas que l'être humain continuera à être aussi con pour continuer ses guerres saintes que nous séparent.

Vivre en harmonie, c'est vivre en semble.

Je dit ptt une grosse conneries, mais en tout cas je l'espère.

la religion sera effectivement là ,mai elle prendra une importance beaucoup moins grande .

Souvent religion et obscurantisme font bon ménage ,la science en participant à la compréhension de certains faits ,et à une certaine ouverture d'esprit ne laissera subsister que la partie de spiritualité qui est nécessaire à l'homme ..

Il y a un autre problème potentiel. L'univers étant infini, la probabilité qu'une autre forme de vie existe ailleurs, posera un problème sérieux aux livres religieux.

Car même si les scribes concernés les remettent à jour vite fait bien fait, on sait que pour l'instant, l'extra-terrestre, même sympa, est persona non grata dans les livres religieux.

Et en fait, au vu de l'histoire de l'humanité

on peut se poser la question

la religion est-elle là pour expliquer, pour répondre à nos questions

ou

est-elle là pour dominer et asservir l'humanité?

quand des millions de gens se précipitent à l'office quand les cloches sonnent

ou se prosternent à l'appel à la prière

je ne peux m'empêcher de penser

que la religion sert avant tout à domestiquer le genre humain.

La science va-t-elle éliminer les religions?

oui

non

Ni l'un, ni l'autre.

Je pense qu'elle joue un rôle principal : au début du moins, les hommes de même religion devaient vivre en société sans commettre de crimes (tu ne tueras point, tu ne voleras point, etc.) car ils avaient au-dessus de la tête une épée de Damoclès tenue par Dieu (l'enfer ou le paradis, thème présent dans les trois religions). Donc on domestiquait les hommes, comme tu le dis très justement.

En même temps elles portent dans leurs valeurs, l'apprentissage d'un savoir-vivre, essentiellement social.

D'autre part, et ce n'est pas du tout une position partisane primaire, plus il y avait de niveaux de clergé entre les croyants et leur dieux, plus les membres de ce clergé ont appris à utiliser la religion pour asseoir leur pouvoir sur les fidèles, y compris sur les rois.

Ceci est plus une caractéristique de la région chrétienne que de la religion juive ou musulmane, ou les "niveaux intermédiaires" ne représentent pas grand-chose, et ne forment pas en tous cas des structures très hiérarchisées, comme l'est le Vatican.

Mais il est évident que si la structure cléricale avait atteint le même niveau dans les religions juives et musulmanes, les mêmes appétits de pouvoir auraient vu le jour et avec les mêmes excès.

que la religion sert avant tout à domestiquer le genre humain.

Je suis tout à fait d'accord. Je suis convaincu que la religion a été 'créée' dans l'optique de former un outil de contrôle de masse des population.

Il y a quelques siècles, les textes étaient à prendre au pied de la lettre, le créationnisme c'était pas un sujet de plaisanterie mais une réalité.

Plus la science avance et plus les autorités religieuses demandent de prendre les textes plus comme des allégories que comme des vérités pures et dures. Ces gens s'en sortiront toujours. Tant qu'on ne pourra pas prouver sans la moindre doute que Dieu et la religion est une fumisterie, ce qui est logiquement impossible, il y aura toujours un doute.

Qu’est-ce que la vie, qui l’a créée et dans quel but ?

Et comme un reflet dans un miroir, qu’en est-il de la mort ?

Qui a crée l’univers et dans quel but ?

Quelle est la vérité sur cette infinité du temps et de l’espace qui défie notre capacité à l’appréhender ?

Quel sens donner à l’existence de tout univers ?

Au bout d'un temps plus ou moins long, (sans doute plus que moins en fait), la science répondra à toutes les questions.

En attendant, plus la sciences avance, plus les religions recules. Les clercs qui répondaient aux question que tu poses répondaient en même temps à des questions tel que ''pourquoi pleut-il''. Discrédités sur les questions dont nous avons les réponses, ils perdent aussi de l'influence sur les questions qu'il nous reste à résoudre.

De plus, les religions cherchent à prouver rationnellement l'existence de Dieu. Si un jours elles y arrive (dans l'hypothèse ou il existerait), l’existence de Dieu serait prouver par la raison, et donc non pas la religion, mais la science.

---

elles [les religions] portent dans leurs valeurs, l'apprentissage d'un savoir-vivre, essentiellement social.

D'autre part, et ce n'est pas du tout une position partisane primaire, plus il y avait de niveaux de clergé entre les croyants et leur dieux, plus les membres de ce clergé ont appris à utiliser la religion pour asseoir leur pouvoir sur les fidèles, y compris sur les rois.

Les religions ne sont pas nécessaires à l'enseignement de la vie en société. Sans religions les loups vivent en société.

Par contre, elles sont un outils de domination encore très important. Mais là aussi elle pourront s’effacer devant la science. La science a donnée le fusil, c'est un outil de domination efficace lui aussi.

Je pense que la science ne pourra jamais répondre à toutes les questions que nous nous posons.D'ailleurs je ne crois pas qu'elle puisse tout expliquer.De nombreux savants(peut-être une minorité) croient aussi à l'existence d'un Dieu qui aurait créer l'univers.Pour moi cela reste aussi un mystère mais je ne veux pas mettre les deux en opposition.Et puis si on découvrait un jour que d'autre planète sont habitées,ce serais alors une évidence à laquelle il faudrait bien s'adapter.N'as t-on pas cru longtemps que la terre était plate?...

Qu’est-ce que la vie, qui l’a créée et dans quel but ?

Et comme un reflet dans un miroir, qu’en est-il de la mort ?

Qui a crée l’univers et dans quel but ?

Quelle est la vérité sur cette infinité du temps et de l’espace qui défie notre capacité à l’appréhender ?

Quel sens donner à l’existence de tout univers ?

Or, ce sont essentiellement ces questions sans réponses qui ont amené les hommes, à mon avis, au concept d’un Dieu réel ou supposé, concept qui répondait, à sa manière, à toutes ces questions.

Ce n'est pas parce qu'une question existe, qu'elle trouve forcement une réponse et qu'il y en a une à trouver. Tout simplement parce que les questions naissent de l'ignorance et ne reflète pas le monde. Par exemple, la question Qui a crée l’univers et dans quel but ? postule que l'univers a été créé, la bonne question à se poser, en premier serait plutôt l'univers a-t-il été créer ? si oui par qui et est-ce dans un but précis ? et si oui pourquoi ?

Je pense qu'avant même de chercher des réponses il faut se poser de bonnes questions, en partant des choses les plus fondamentales et incontestables, se que fait la science dans sa démarche et c'est pourquoi elle évolue, la religion ne s'interroge pas ou alors très peu sur la validité de ses fondements, elle ne peut pas évoluer. Si le nombre de personne adoptant un état d'esprit similaire à la démarche scientifique augmente peu à peu (ou pragmatique au sens philosophique du terme) alors la religion disparaitra peu à peu.

Je pense que la science ne pourra jamais répondre à toutes les questions que nous nous posons.D'ailleurs je ne crois pas qu'elle puisse tout expliquer.De nombreux savants(peut-être une minorité) croient aussi à l'existence d'un Dieu qui aurait créer l'univers.Pour moi cela reste aussi un mystère mais je ne veux pas mettre les deux en opposition.Et puis si on découvrait un jour que d'autre planète sont habitées,ce serais alors une évidence à laquelle il faudrait bien s'adapter.N'as t-on pas cru longtemps que la terre était plate?...

Des savants qui croient à l'existence d'un Dieu, ça existe en effet. Pourtant c'est ridicule.

A la question ''comment ce fait il que l'univers existe?'', ils répondent ''car dieu l'a créé.''...

Cette réponse bancale devrait entrainer, dans tout esprit saint, la question suivant : ''comment ce fait il que Dieu existe?''. Si je répond que c'est parce que des schtroumpfs l'ont créé on va me prendre pour un provocateur...

Qu’est-ce que la vie, qui l’a créée et dans quel but ?

La vie est une caractéristique donnée à l'état et aux formes auto-organisées et homéostatiques de la matière (organismes vivants) ayant une capacité de duplication et d'évolution.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Vie

qui l’a créée ?

Elle n’a certainement pas été créée par une entité intelligente préexistant à toute vie.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Origine_de_la_vie

Et comme un reflet dans un miroir, qu’en est-il de la mort ?

La mort est l'état définitif d'un organisme biologique qui cesse de vivre

Qui a crée l’univers et dans quel but ?

Rien n’a jamais été créé. Rien ne s’est jamais perdu. Tout s’est toujours transformé. L’ensemble de la matière tout autant que chaque parcelle.

Et les lois affectant l’évolution de la matière n’ont rien de commun avec celles des hommes : elles ne vise pas une fin au sens où l’intelligence humaine entend ce terme, pour la simple raison qu’elles préexistent à cette intelligence.

Or, ce sont essentiellement ces questions sans réponses

Sans réponse ?

C’est ton opinion.

La science va-t-elle éliminer les religions?

La religion répond, à sa manière, à deux questions à la fois :

— pourquoi le monde est-il ce qu’il est ?

— Que faut-il en faire ?

La science donne une réponse un peu plus sérieuse à la première de ces questions, mais refuse, à raison, de répondre à la seconde, sous prétexte qu’il s’agit de tout-à-fait autre chose.

Ce faisant, la science détruit une des deux branches sur lesquelles sont assises les religions.

La liberté d’opinion et la démocratie, sont, quant à elles, une autre façon d’envisager la seconde question.

La science ne fait que prouver la grandeur d'une force intelligente supérieur.Plus la science avance plus elle se rend compte de la complexité et la précision de la terre et de l'univers.Beaucoup de scientifiques sont devenus croyants à force d'étudier ce qui est autour de nous.

Même la théorie du Big-bang commence à s’essouffler car beaucoup de scientifiques constatent clairement que le hasard n'a rien à faire dans cette perfection qu'est la terre et l'univers.

Ma conclusion est que la science et la croyance en Dieu vont de paire,ils ne sont pas en concurrence mais se complètes.

Qu’est-ce que la vie, qui l’a créée et dans quel but ?

Et comme un reflet dans un miroir, qu’en est-il de la mort ?

Qui a crée l’univers et dans quel but ?

Quelle est la vérité sur cette infinité du temps et de l’espace qui défie notre capacité à l’appréhender ?

Quel sens donner à l’existence de tout univers ?

Au bout d'un temps plus ou moins long, (sans doute plus que moins en fait), la science répondra à toutes les questions.

En attendant, plus la sciences avance, plus les religions recules. Les clercs qui répondaient aux question que tu poses répondaient en même temps à des questions tel que ''pourquoi pleut-il''. Discrédités sur les questions dont nous avons les réponses, ils perdent aussi de l'influence sur les questions qu'il nous reste à résoudre.

De plus, les religions cherchent à prouver rationnellement l'existence de Dieu. Si un jours elles y arrive (dans l'hypothèse ou il existerait), l’existence de Dieu serait prouver par la raison, et donc non pas la religion, mais la science.

---

elles [les religions] portent dans leurs valeurs, l'apprentissage d'un savoir-vivre, essentiellement social.

D'autre part, et ce n'est pas du tout une position partisane primaire, plus il y avait de niveaux de clergé entre les croyants et leur dieux, plus les membres de ce clergé ont appris à utiliser la religion pour asseoir leur pouvoir sur les fidèles, y compris sur les rois.

Les religions ne sont pas nécessaires à l'enseignement de la vie en société. Sans religions les loups vivent en société.

Par contre, elles sont un outils de domination encore très important. Mais là aussi elle pourront s’effacer devant la science. La science a donnée le fusil, c'est un outil de domination efficace lui aussi.

D'acord avec toi, les loups vivent en société et les hommes aussi, bien avant l'apparition des religions. Oui, mais quelle société? Les jeunes loups mâles se combattent à mort dès qu'ils sont assez aguerris pour devenir le loup dominant.

Les sociétés humaines se conduisaient de la même manière. Or ce n’était pas des sociétés dans le sens où on l'entend généralement, c'était des sociétés où régnait la loi de la jungle.

Je pense que c'est ce que les religions ont tenté de corriger (avec le succès que l'on sait).

Ceci dit, je ne contredis pas le fait que les religions ont été des philosophies de pouvoir et de domination, ce que je pense, c'est que ce n'était pas leur objectif initial. Me semble-t-il.

Moi, j'ai parfois des questions stupides, mais je me dis que si les dieux, uniques ou multiples, avaient voulu qu'on les chouchoute un peu, qui les empêchent de se manifester, n'importe quand, et montrer à l'humanité qui commande ? (nom de dieu! ).

Alors que là, c'est l'histoire de l'homme qui a vu l'homme qui a vu qui a vu l'homme qui a vu l'ours (pardon Dieu de te traiter d'ours, mais c'est une expression française).

Tous les faits et autres miracles sont rapportés par des hommes qui "disent" avoir reçu la parole de Dieu, pourquoi? Dieu ne sait pas écrire?

Pourquoi tant de souffrances, bon les adultes, je veux bien, on a tous fait une connerie ou deux, mais les enfants, ils font quoi dans les hôpitaux? Et ceux qui sont écrabouillés par toutes ces guerres que l'homme se livre depuis qu'il a commencé comme simple bactérie. Il devait pas être difficile à dresser et à éduquer à ce stade.

Pour en revenir à la science, je ne suis quand même pas trop optimiste. L'univers compte des milliards de galaxies, qui elle-mêmes compte des milliards d'étoiles (et encore, des milliards, ça ne donne qu'une piètre idée de l'infini). Et nous en sommes où, a plusieurs années-lumières de l'étoile la plus proche. Pour donner une image, c'est comme si un escargot devait aller de Cherbourg à Marseille, à pied, et qu'il crapahute déjà depuis des années pour traverser le paillasson de son seuil de porte.

Il y a des domaines tellement compliqués, et qui font partie à la fois de l'infiniment grand et de l'infiniment petit, que c'est parfois décourageant. On ne sait rien de plus sur le temps qu'il y a des milliards d'années (bon, il faut dire qu'on était pas encore là), un concept hermétique comme un coffre du FMI. Si on rêve au retour dans le passé, on se fracasse sur des paradoxes indestructibles dès le début du premier rêve. Cela semble définitivement impossible.

Si on rêve d'aller faire une ballade dans une autre planète, on commence par cogiter aux milliers de générations qui se succéderont, enfermées dans un vaisseau pour franchir les distances les plus proches.

Le temps et l'espace, la vie et la mort, des domaines où la science et les religions n'ont pas fini de s'étriper en jouant à qui perd-gagne.

La science ne fait que prouver la grandeur d'une force intelligente supérieur.Plus la science avance plus elle se rend compte de la complexité et la précision de la terre et de l'univers.Beaucoup de scientifiques sont devenus croyants à force d'étudier ce qui est autour de nous.

La réalité est d’une complexité infinie, certes. Cela est censé prouver que la réalité est l’œuvre d’un créateur lui préexistant ? Je ne vois pas le rapport...

Même la théorie du Big-bang commence à s’essouffler car beaucoup de scientifiques constatent clairement que le hasard n'a rien à faire dans cette perfection qu'est la terre et l'univers.

Le hasard est le manque de cause à effet. Certains phénomènes matériels relèvent peut-être, d’un certain point de vue, et par exemple, à une certaine échelle, du hasard.

Le big-bang, c’est une théorie scientifique, selon laquelle un univers contenant l’univers que nous que pouvons observer était, il y a une quinzaine de milliards d’années, très petit, et s’est considérablement étendu en une durée assez courte.

La « perfection » est une appréciation quant à une réalisation humaine ; je ne vois pas le rapport avec l’univers.

Ma conclusion est que la science et la croyance en Dieu vont de paire,ils ne sont pas en concurrence mais se complètes.

Pour commencer, la science de l’orthographe et la croyance en Dieu ne vont pas forcément de pair, de toute évidence.

Salut.

L'argent est une religion, le scientisme est une religion, la mafia est une religion. En quoi la science menacerait la religion de Dieu, du dollar, de la science, du crime ?

++

D'acord avec toi, les loups vivent en société et les hommes aussi, bien avant l'apparition des religions. Oui, mais quelle société? Les jeunes loups mâles se combattent à mort dès qu'ils sont assez aguerris pour devenir le loup dominant.

Les sociétés humaines se conduisaient de la même manière. Or ce n’était pas des sociétés dans le sens où on l'entend généralement, c'était des sociétés où régnait la loi de la jungle.

Je pense que c'est ce que les religions ont tenté de corriger (avec le succès que l'on sait).

Effectivement, avec le succès que l'on sait...

Je maintiens que la religion n'est pas nécessaire à la formation d'une société morale. Pour ça j'utilise un exemple dont j'ai déjà fais usage.

Celui qui croit aide le pauvre dans l’espoir d’obtenir le salut. Celui qui ne croit pas aide le pauvre pour éviter qu'il doive se livrer à la criminalité. Sans devoir en passer par la religion, on en arrive au même résultat.

Ceci dit, je ne contredis pas le fait que les religions ont été des philosophies de pouvoir et de domination, ce que je pense, c'est que ce n'était pas leur objectif initial. Me semble-t-il.

Voici un exemple, sans doute pas si loin de la réalité, de la manière dont a pû se créer une des première religion.

Alors que l'humanité n'est encore qu'un ensemble épar de chasseur-cueilleurs, un homme est grièvement blessé à la jambe dans une expédition de chasse au bison. Il tombe dans le coma. Au grand étonnement de ces compagnons, il survit et se réveille après 2 jours d'incertitude. Sa jambe est inutilisable. Il ne peut plus participer aux chasses, perd ainsi tout son prestige (et accéssoirement ses chances de prendre une compagne). Plus malin que les autres, il annonce que l'esprit du bison lui a parler. Il décider de l'épargner pour qu'il passe un message : si les chasseurs du clan offrent chacun une part par chasse au messager, les chasses seront fructueuses.

Voilà qui soude le clan autour de son nouveau chaman, mais ce dernier n'avait dans sa démarche aucun but altruiste, seulement un besoin de contrôler ses semblable.

Moi, j'ai parfois des questions stupides, mais je me dis que si les dieux, uniques ou multiples, avaient voulu qu'on les chouchoute un peu, qui les empêchent de se manifester, n'importe quand, et montrer à l'humanité qui commande ? (nom de dieu! ).

C'est certain. Si un dieu est tout puissant, ça ne lui coute rien de faire passer un message clair et direct à chaque homme !

Pour en revenir à la science, je ne suis quand même pas trop optimiste. L'univers compte des milliards de galaxies, qui elle-mêmes compte des milliards d'étoiles (et encore, des milliards, ça ne donne qu'une piètre idée de l'infini). Et nous en sommes où, a plusieurs années-lumières de l'étoile la plus proche. Pour donner une image, c'est comme si un escargot devait aller de Cherbourg à Marseille, à pied, et qu'il crapahute déjà depuis des années pour traverser le paillasson de son seuil de porte.

Comme tu dis, se sera long, mais faisable.

Salut.

L'argent est une religion, le scientisme est une religion, la mafia est une religion. En quoi la science menacerait la religion de Dieu, du dollar, de la science, du crime ?

++

Argent: C’est un métal précieux. désigne aussi dans le langage courant les billets et pièces de monnaies.

Je ne vois pas un dieu la dedans!

Le Scientisme, est une idéologies ne portant pas nonplus l'adoration d'un être suprême. Au contraire rend possible une gestion rationnelle de la société.

La mafia... LOL là tu vas très loin.

Une entité criminel organisée que certe a un lider (pas spécialement le parrain comme dans le film) comme un peuple a son représentant.( roi, président, etc.)

Une nation n'est pas une religion!