La France n'a plus d'identité

a on peu toujours inviter des gens a venir chez soit lorsque c'est les autres qui casque et les autres ils commencent a en avoir mare de payer et surtout ne pas etre concidere .

elles existent forcément, Thordonar

dans quel pays trouveras-tu des sociétés qui n'aient jamais été infiltrées ou influencées par d'autres?

Ce n'est pas ça le multiculturalisme. Réveil ! tu dis oui à une chose que tu ne comprends même pas. La société multiculturelle est celle où il n'y a pas de culture dominante, où toutes sont égales et négocient comme si elles avaient la même légitimité du sol : Voltaire ne prime pas sur Mahomet, Louis XIV ne prime pas sur l'empereur du Japon, la laïcité (vieillerie française que voilà) ne prime pas sur la religion des autres, etc... La France devient un parking sans identité pour nomades.

La diversité c'est pas le beur en survet' en bas de chez toi qui ne sait dire que wesh, qui fantasme sa culture d'origine et qui ignore sa culture nationale : ça c'est le résidu de la société multiculturelle. La diversité dans le monde réside dans les cultures nationales, dont les souverainetés font l’authenticité et la sauvegarde.

Les multiculturalistes sont les idiots utiles de la globalisation. La mondialisation et le multiculturalisme vont de pair ; ils tuent les cultures nationales par leur dissolution dans une soupe globale, partout la même, fade et appauvrissante.

Il n'y a qu'à voir ce que nous devenons depuis 30 ans, c'est quand même parlant, il serait temps d’atterrir.

j'ai bien aimé ce que tu disais dans un post précédent au sujet de l'abolition des frontières, je pense exactement la même chose

il va nous falloir apprendre à vivre comme des habitants du monde, et plus seulement de notre petit coin

je sens que pour certains, ça va être duuuurrrrr

Quelle naïveté navrante. Vous êtes à faire l'éloge de l'abolition des frontières sans vous rendre compte que plus on efface les frontières vers l'extérieur, plus elles se redessinent à l'intérieur. Quand la nation recule les communautarismes avancent. Il n'y aura jamais un peuple mondial ni une seule communauté mondiale, pour des raisons sociologiques et anthropologiques évidentes.

j'adore quand tu me traites de naïve qui ne comprend rien :D

La société multiculturelle est celle où il n'y a pas de culture dominante, où toutes sont égales et négocient comme si elles avaient la même légitimité du sol: oui, c'est ce que notre constitution appelle égalité, et par là, nous sommes une société multiculturelle, que ça plaise ou non

La France devient un parking sans identité pour nomades: nous avons tous été des nomades, un jour ou l'autre - dring dring...réveil!!! c'est comme ça que la France s'est construite, mon cher, si tu pouvais remonter tes ancêtres sur un ou deux millénaires, tu en trouverais un paquet venant du fond des steppes

La diversité c'est pas le beur en survet' en bas de chez toi qui ne sait dire que wesh, qui fantasme sa culture d'origine et qui ignore sa culture nationale : ça c'est le résidu de la société multiculturelle: merci pour le résidu, les beurs apprécieront

dis voir: est-ce que tu t'imagines qu'une ou deux générations, ça suffit pour intégrer des arrivants de culture et de religion différentes?

d'après toi, combien de temps les autochtones de l'hexagone ont-ils mis pour intégrer le débarquement celte, puis pour devenir gallo-romains, puis pour avaler les invasions franques, normandes, etc? une génération? deux?

ah oui, ils disent ouech, mais ils disaient quoi, les teutons et autres envahisseurs?ils disaient oui? ça m'étonnerait!

puis si tu veux bien te souvenir, il n'y a pas si longtemps que nos anciens disaient oc ou oïl, ça te parait plus élégant?

tu es si vieux que ça, dans ta tête, pour ne pas admettre les fantaisies de langage d'une génération qui s'invente une manière de communiquer?

La diversité dans le monde réside dans les cultures nationales, dont les souverainetés font l’authenticité et la sauvegarde: foutaise!

c'est exactement le contraire, les souverainetés n'ont qu'une idée en tête, étouffer les différences, les fondre dans l'uniformité

Les multiculturalistes sont les idiots utiles de la globalisation: et les anti sont les idiots qui prient devant l'autel de l'arriérisme, les deux genoux dans la glaise

ils tuent les cultures nationales par leur dissolution dans une soupe globale, partout la même, fade et appauvrissante: bah ouèch^^, tout le monde à droit aux mêmes progrès, aux mêmes techniques, au même confort, les peaux-rouges roulent en 4x4, les amazoniens ont des portables, les inuits vont au supermarché, les kanaks vont au macdo, les mongols ont la téloche sous la yourte!

si c'est ça que tu condamnes, je te trouve bien téméraire de prétendre que sous prétexte de cultures nationales (dont d'ailleurs aucune n'existe sans mélanges) ce que nous appellons progrès devrait leur être refusé pour conserver la couleur locale qui enchante les touristes

Quand la nation recule les communautarismes avancent: je ne te comprends pas, d'un côté tu critiques la soupe universelle, de l'autre tu critiques les communautarismes, faudrait savoir!

Il n'y aura jamais un peuple mondial ni une seule communauté mondiale, pour des raisons sociologiques et anthropologiques évidentes: du point de vue sociologique ou ethnologique, c'est effectivement évident...pour l'instant

anthropologique? c'est-à-dire? tu verses dans le concept de race, et là tu as tord, les races n'existent pas, c'est une invention de tarés incultes et intolérants

anthropologiquement, l'homme mondial a déjà envahi la planète, dommage pour ta théorie :D

elles existent forcément, Thordonar

dans quel pays trouveras-tu des sociétés qui n'aient jamais été infiltrées ou influencées par d'autres?

ce n'est pas du multi culturalisme. on mélange 2 choses:

1) influence mutuelle des cultures

2) multi culturalisme (co existance de plusieurs groupes culturels au sein d'un même pays)

1) et comment appelles-tu cette influence mutuelle?

2) penses-tu qu'une coexistence puisse se faire sans influence?

Je pense que le multiculturalisme est en hausse parce qu'on ne met plus en avant l'identité de la France (et pas l'inverse), qu'on ne sait plus vraiment ce qu'elle est au juste. Du coup, comme on a, chacun, besoin de s'identifier à un groupe, et puisque le groupe "France" est trop flou, on va s'attacher à une sous-catégorie qui sera plus "lisible"...

C'est comme ça que je le vois, et c'est dommage. La diversité, c'est bien, c'est un atout, à condition de pouvoir être unis, d'avoir quelque chose de fort autour de quoi se rassembler... et ça, on ne nous le propose pas, ou du moins je n'en ai pas l'impression.

Entièrement d'accord avec toi, feuille, sur le fait que l'identité française n'est pas un bloc monolithique, mais elle est déjà en elle-même multiculturelle : les corses, les bretons, les ch'ti, les basques etc.forment déjà une diversité.

Il y a des données économiques également, qui obligent la plupart des vieux pays européens à être demandeur d'immigrants extérieurs, donc de multiculturalisme (car l'assimilation pose des problèmes de tous les côtés, discrimination oblige). Ces données concernent la démographie déclinante de ces pays, le manque de main d’œuvre non qualifiée (car le marteau-piqueur hydraulique, il faut bien que quelqu'un fasse avec lui un vibrant "la mano en la mano").

Si je parle de démographie, c'est que même si les migrants s'éreintent à faire du sport en chambre du crépuscule à l'aube, et parfois à la pause de midi, ils arrivent à peine à maintenir le taux de renouvellement de la population en France.

Alors quand Brice Pousselesfeux et Clo-clo Guéant pérorent : "ouais, on n'a pas besoin de maçons et de plâtriers étrangers en France", là ils parlent déjà hypocritement d'emplois qualifiés. S'ils appliquent la même hypocrisie aux éboueurs et aux balayeurs, ça le fera pas. C'est pour ça qu'ils insistent pas trop.

Pendant qu'ils chantent cette berceuse aux français que l'immigration obsède et dont ils louchent sur les votes, les deux comparses laissent entrer environ 200 000 immigrés en douce chaque année pour faire turbiner les usines (et accessoirement payer nos retraites)

Le multiculturalisme est le fils de l'immigration et l'immigration est la fille des aspirations des complexes industriels, qui sinon se casseraient la figure, et provoquerait un tsunami dans les couloirs de Pôle-Emploi (ça va vachement mieux depuis que Sarko a rebaptisé L'ANPE, il n'y a presque plus de chômeurs, il fallait juste y penser, et du coup on vire la moitié des agents ASSEDIC-ANPE)

Bon, une fois les origines du multiculturalisme (chiant ce mot !) résolues. Examinons ce fameux multiculturalisme.

La question, à mon avis oiseuse, est de savoir s'il vaut mieux que tous les français d'origine "immigrée" (comme le label rouge) doivent être blancs, avoir les yeux bleus et passer leurs matinées dans les églises ou dans les bistrots, où s'il vaut mieux qu'ils mangent des nems, du couscous ou du taboulé, n' a pas de réponse immédiate. Laissez aux gens le temps de se mélanger (biologiquement j'entends) et les transformations tant désirées viendront d'elles-mêmes.

Allez, on va carrément foutre la trouille aux clavistes apeurés. A la vitesse où les couples mixtes se forment (essentiellement noirs-blanches), l'homo-erectus français ne sera plus blanc mais café au lait (sans sucre svp). ET alors devinez quoi? Le bronzé deviendra le représentant type de la France multiculturelle ou mono culturelle).

Donc on perd son temps à se demander si le multiculturalisme est sympa ou pas, il bouffe déjà dans la cuisine.

Une dernière question sérieuse, est-ce quelqu'un pourrait me définir l'identité française de manière simple? merci d'avance (Napo, t'es pas obligé de répondre, on ne parle pas de "mosquée géante" ici, merci)

Pauvre Napo :

je te cite (pas parce que ça présente un quelconque intérêt, mais ça aide les invités à piger) : "La diversité c'est pas le beur en survet' en bas de chez toi qui ne sait dire que wesh, qui fantasme sa culture d'origine et qui ignore sa culture national"

Déjà, c'est pas national mais nationale.

Est-ce que tu sais qu la majore du concours 2011 de Polytechnique (l'X, pour les intimes) s'appelle aïcha ben dhia et qu'elle a finalement opté pour l'ENS de la rue d'ULM.

Pour ta gouverne, l'ENS (Ecole Normale Supérieure) de la rue d'ULM c'est le gotha des trente premiers cerveaux de France dans toutes les disciplines, Aïcha est mathématicienne. Excuse du peu (tu peux vérifier sur le net, pas difficile).

Moi même, je connais pas mal de jeunes issus de l'immigration qui ont Centrale, Supélec, Les Mines (l'Ecole, pas le charbon !), les Ponts (idem), etc. Et toi tu pérores encore et toujours avec tes complexes de supériorité à deux balles.

Tu es qui pour juger des millions de gens et les caricaturer du haut de ton clavier?

Tu es qui pour venir éructer ton venin sur des millions de gens qui ne te demandent rien, sinon d'arrêter de leur briser les urnes,

Tu es qui pour croire que tu as le début du commencement d'une solution concernant les pissotières gratuites à Triffouilly-les-Oies?

Tu es qui pour venir faire ici ta propagande merdique qui ferait même vomir ma chienne?

Je vais te dire qui tu es. Un mec qui veut péter plus haut que son cul, mais tu as le cul si bas, que même pour le poser par terre, il te faut un escabeau.

Si le jeune dont tu parles, ne sait dire que "wesch", car tu veux dire par là qu'il est plus con que toi, c'est pas grave, lui il a douze ou treize, toi tu en as un paquet, je préfère un jeune con qui va apprendre, à un vieux con figé dans sa haine de lui-même et qui la vomit sur les autres.

Il commence à me les brouter ce type.

a on peu toujours inviter des gens a venir chez soit lorsque c'est les autres qui casque et les autres ils commencent a en avoir mare de payer et surtout ne pas etre concidere .

Je pense qu'on est tous d'accord pour dire que l'identité française du 21ème siècle s'est créée sur ses différentes vagues d'immigration, étant donné que la France est devenue un pays multi ethnique. Cependant, son identité de base est celle d'une culture occidentale et chrétienne avec tout ce que ça comporte (éducation, savoir faire, savoir vivre, etc... y a tellement de choses à dire sur la culture française).

Maintenant, vu la droitisation de l'Europe, on peut se poser la question de comprendre ce qui dérange les français (et les européens) au sujet de l'immigration et de son évolution depuis ces dernières années. Bien évidemment, comme dit précédemment, le contexte économique joue un rôle important mais on ne peut pas s'appuyer sur cela car j'estime que nous sommes en "crise" depuis le choc pétrolier de 1973.

Pour vous, communautarisme et multiculturalisme sont ils la même chose? Moi je pense que ces 2 notions se rejoignent dans le contexte actuel. Sans l'union sacrée et sans complémentarité de toutes les différentes cultures se trouvant en France ( cf comm de Feuille et Melinda85), le multiculturalisme est clairement du communautarisme.

Je pense que ce point évoqué est clairement ce qui dérange les français et les européens. Ceux-ci ont l'impression que des étrangers viennent s'installer dans leur pays, leur prennent leur travail et celui de leurs enfants mais ne sont pas du tout impliqués dans la vie sociale, ne connaissant pas grand chose à leur nouveau pays.

Comment faire pour lutter contre ce communautarisme? C'est là qu'il me semble que l'assimilation, avec toutes les critiques qu'on peut lui asséner, reste une alternative au multiculturalisme. Par contre, je sais que beaucoup s'élèveront contre cette idée. Mais bon, préférez vous le communautarisme ou l'assimilation?

Chame, non rien. Je croyais avoir compris ton charabia (du mot arabe moucharabia, fenêtre à travers lesquels les voisins discutent du bout de gras), mais non.

Tu paies quoi Chame? Le système de sécu et des retraites ne tiennent debout, en partie, que grâce aux actifs jeunes, dont les immigrés représentent une grande partie.

Bon, j'arrête là, car les neurones, quand ils sont rares, surchauffent très vite.

a on peu toujours inviter des gens a venir chez soit lorsque c'est les autres qui casque et les autres ils commencent a en avoir mare de payer et surtout ne pas etre concidere .

Un territoire qui recueille donc plusieurs cultures (puisque l'on viendra farouchement nous reprocher l'abus de langage "multiculturel"), dont les régions ne sont connu que par les français eux même, ou quelque étrangers qui s'en intéressent. Alors parce que les frontières ne sont pas connu, la culture qu'elle représente est morte ? Explique moi veux-tu, si je fais un contresens, mais parler de peuple mondial, ou de peuple français, ou encore de peuple breton, corse, cela n'est pas qu'un banal système de classe et d'attribut ?

Si un corse est français, européen, pourquoi lui refuser l'appellation de terrien ? (Oui, comme peuple de la Terre quoi)

Il n'y a pas un peuple européen, il y a des peuples européens. Un peuple ça veut dire quelque chose, ce sont des gens avec un passé commun, une culture et des valeurs communes, une patrie commune, un avenir commun ; ce n'est pas un "banal système de classe et d'attribut". Un peuple ça ne se décrète pas. Les régions françaises forment la nation, mais pour cela il a fallut des siècles et une politique d'assimilation coriace à partir de la Révolution puis encore sous la République. Les cultures régionales furent largement amoindries pour forger la nation, d’abord par la Révolution française qui massacra bon nombre de Bretons, de Vendéens et autres communautés trop prononcées qui mettaient à mal la Nation et sa République une et indivisible. Ensuite la République, notamment sous la 3ème, n'a eu de cesse de mener une politique d'assimilation des régions qui a réduite à peu de chose les identités régionales. La République s'en balance du multiculturalisme, elle l'a combattue ardemment, elle a interdit durant longtemps de parler breton dans les écoles, alors qu'on ne vienne pas me chanter la République et ses valeurs pour défendre le multiculturalisme. Je dis ça pour pere_vert. Cette politique d'assimilation était nécessaire à la survie de la République et de la nation, face au régionalisme et à sa féodalité. Une nation c'est un peuple. La déclaration des Droits de l'Homme dit que la souveraineté réside en la nation, ce que l'on peut traduire par : un peuple = une démocratie, et non par : des peuples = une démocratie. Pour accepter le choix d'une majorité sur une minorité il faut être un peuple. Si les Bretons étaient restés avant tout bretons, à parler le breton et à apprendre dans des écoles locales l'histoire celte de la Bretagne au lieu de l'histoire de France, ils n'auraient jamais acceptés, – démographiquement minoritaires dans toute la France, – de se soumettre à la majorité non bretonne pour les gouverner nationalement. Le multiculturalisme dont peu comprennent la définition manifestement, est un communautarisme qui mène à la session car il n'y a plus de culture dominante qui passe avant, il n'y a plus un peuple mais des peuples. On sort alors du schéma : un peuple = une démocratie, pour entrer dans celui de : des peuples = une démocratie qui mène à la guerre civile, car chaque peuple veut être maitre de son destin et n'accepte pas de se soumettre à la gouvernance démocratique du plus fort démographiquement. C'est une vérité historique. Les empires sont fait pour s'effondrer parce qu'ils rassemblent trop de cultures différentes sous le même gouvernement.

Si dans l'absolu, il existait un état "mondial", il est raisonnable de penser que les pays existant de serait qu'une subdivision des différentes contrées. Outre la naïve limite imaginaire qui sépare deux terre, l'unification des états serait peut-être une bonne chose dans l'ensemble puisqu'il démontrerait la nécessitait d'intervenir pour instaurer un équilibre dans l'économie des diverse régions.

Comment peut-on être pour la diversité dans le monde tout en souhaitant un gouvernement mondial ?

La politique de chaque État est déterminée par la culture de leur peuple ; vouloir uniformiser les politiques du monde c'est vouloir uniformiser les cultures du monde.

Je vais prendre un exemple très simple et d'ailleurs très local entre la France et l'Angleterre. Ces deux pays sont proches et étant du même continent, ils ont un certains nombre de points communs culturels. Mais leurs différences culturelles et oppositions historiques sont non négligeables. Ils sont incompatibles en diverses choses sauf si l'un se soumet au modèle de l'autre. Nous avons évoqué ici le communautarisme anglo-saxon et l'assimilation française, deux modèles opposés d'intégrations des immigrés. Le Royaume-Unis a une religion d’État, il n’est pas laïque. On peut parler d'économie sociale : chez les britanniques le libéralisme est une valeur, en France c'est un gros mot. Le modèle social français, avec une fiscalité importante et redistributrice, finance tout un système social providentiel, ce modèle est profondément contraire au libéralisme anglo-saxon qui veut une fiscalité légère pour un système social minimum. C'est le cas pour des centaines de sujets entre voisins européens, donc je ne parlerais même pas des incompatibilités avec les civilisations extra-européennes. Tout ça est motivé culturellement. Détruire la souveraineté des nations revient inévitablement à ce que les uns se soumettent aux autres sur de nombreux sujets. D'ailleurs l'UE nous oblige à nous soumettre au libéralisme économique, aux privatisations par des directives, et j'en passe. La France et l'Angleterre sont le jour et la nuit sur de nombreux sujets, pourquoi vouloir les uniformiser en une couleur grisâtre ? Pourquoi vouloir uniformiser le monde dans sa politique donc dans sa culture. Vous avez peur de la guerre, vous croyez qu'en détruisant les nations vous détruirez le mal. C'est absolument naïf.

je ne te comprends pas

Je te le fais pas dire.

il y a une identité française? déja que le parisiens sont détestés du reste de la france et réciproquement, sans parler de bretons VS normands, et puis les corses, vachement dans l'identité française

non l'identité française ca n'existe pas, donc la question ne se pose pas.

Peut-on reprocher aux gens de redouter les conflits ? C'est naïf de croire pouvoir les éviter en tout point, mais c'est dommage de s'y résoudre.

car chaque peuple veut être maitre de son destin et n'accepte pas de se soumettre à la gouvernance démocratique du plus fort démographiquement

Mais lorsqu'un gros pays genre les states ou la chine ne sont pas d'accord avec une décision commune, l'on ne peut rien faire par crainte de conflit, et c'est exactement la même situation, le plus fort démographiquement l'emporte.

je ne te comprends pas

Je te le fais pas dire.

oui, mais j'essaie, moi

Les régions françaises forment la nation, mais pour cela il a fallut des siècles et une politique d'assimilation coriace à partir de la Révolution puis encore sous la République

en effet!

donc, il me parait juste d'accorder du temps aux wech-ouech

il n'y a pas de raison pour exiger d'eux plus que nous avons exigé de communautés qui présentaient moins de différences, Bretons, Corses, Savoyards, ou autres

et vu les efforts minables que nous avons fait pour activer cette assimilation, particulièrement des communautés musulmanes, je pense que nous n'avons rien à leur reprocher, si ce n'est d'avoir été vachement patients jusqu'ici!

Je pense qu'on est tous d'accord pour dire que l'identité française du 21ème siècle s'est créée sur ses différentes vagues d'immigration, étant donné que la France est devenue un pays multi ethnique. Cependant, son identité de base est celle d'une culture occidentale et chrétienne avec tout ce que ça comporte (éducation, savoir faire, savoir vivre, etc... y a tellement de choses à dire sur la culture française).

Il ne faut pas confondre une société multiraciale et une société multiculturelle. Le modèle d'intégration en France n'est multiculturel que depuis 30 ans, avant ça on assimilait les immigrés. Les immigrés Russes, Arméniens, Allemands, Suisses, Belges, Espagnols, Polonais, Hongrois, etc... ont été assimilés. Ils devaient adopter un prénom Français et s'assimiler entièrement à la culture française. Certains pensent que cette assimilation fut une réussite parce que les immigrés venaient de cultures relativement proches, et qu'il est impossible d'assimiler des immigrés de culture extra-européenne. Je ne suis pas de cet avis. On a assimilé avec brio des immigrés vietnamiens qui pourtant avaient une culture très éloignée pour le coup. C'était les réfugiés des boats-people dans les années 70, l'une des dernières vagues d'immigrations à avoir été assimilées. J'en connais personnellement de ceux-là, ils ont reçu un prénom français et ont entièrement adopté notre mode de vie, ils n'ont pas formé de communautarisme et s'en sont très bien sortis.

Déjà, c'est pas national mais nationale.

De ton texte, cette remarque sur une faute d’inattention est la seule à être pertinente et vraie, je comprends que tu l'aies mise en gras, en priorité et en tête du ramassis de conneries qu'elle précède.

Est-ce que tu sais qu la majore du concours 2011 de Polytechnique (l'X, pour les intimes) s'appelle aïcha ben dhia et qu'elle a finalement opté pour l'ENS de la rue d'ULM.

Oui, tu le rabâches à chacun de tes messages comme un évènement extraordinaire qui prouverait quelque chose d'encore plus extraordinaire.

Tu es qui pour venir faire ici ta propagande merdique qui ferait même vomir ma chienne?

Je ne te retourne pas la question, ayant un peu plus de considération que toi pour le débat et la liberté d'expression.

Si le jeune dont tu parles, ne sait dire que "wesch", car tu veux dire par là qu'il est plus con que toi, c'est pas grave, lui il a douze ou treize, toi tu en as un paquet, je préfère un jeune con qui va apprendre, à un vieux con figé dans sa haine de lui-même et qui la vomit sur les autres.

Tu as faux sur toute la ligne avec tes interprétations présomptueuses, sur mon age comme sur celui du type en survet. Le beur qui ne sait dire que wesh, qui fantasme sa culture d'origine et qui ignore sa culture nationale, il est moins marginal que tes surdiplômés et il se retrouve dans plusieurs générations, des adolescents jusqu'aux trentenaires.

Les immigrés Russes, Arméniens, Allemands, Suisses, Belges, Espagnols, Polonais, Hongrois, etc... ont été assimilés. Ils devaient adopter un prénom Français et s'assimiler entièrement à la culture française. Certains pensent que cette assimilation fut une réussite parce que les immigrés venaient de cultures relativement proches, et qu'il est impossible d'assimiler des immigrés de culture extra-européenne. Je ne suis pas de cet avis. On a assimilé avec brio des immigrés vietnamiens qui pourtant avaient une culture très éloignée pour le coup. C'était les réfugiés des boats-people dans les années 70, l'une des dernières vagues d'immigrations à avoir été assimilées.

les Russes sont chrétiens, orthodoxes d'accord, mais chrétiens et ils ne présentent pas de différences majeures avec nous en terme de comportement social

idem pour les Polonais, les Portugais, les Espagnols, les Arméniens...

donc oui, bien sûr, leur assimilation est bien plus facile qu'avec des communautés de religion aussi différente et intransigeante que l'islam, sans conteste!

et je ne dis pas intransigeante par esprit critique, il se trouve que l'islam est intransigeant, je serais curieuse d'entendre des musulmans me dirent le contraire!

quand aux boat-people, je te rappelle que le Vietnam a été longtemps sous la coupe de missionnaires catholiques et protestants, et que beaucoup de Vietnamiens sont encore chrétiens

et comme tous les asiatiques, ils s'adaptent facilement à leurs pays d'accueil

quand à donner des prénoms français à leurs enfants, ils le faisaient en cas de baptême, mais ça, c'est du ressort de l'église qui l'exigeait, pas de la loi ni d'une obligation d'état

et comme toutes ces communautés dont tu parles sont pour la plupart chrétiennes, forcément, elles faisaient baptiser leurs chiards, d'où les prénoms français

Cependant, son identité de base est celle d'une culture occidentale et chrétienne avec tout ce que ça comporte (éducation, savoir faire, savoir vivre, etc...

Les autre ne sont que des sauvages sans éducation ni savoir-vivre, pas faux.

pour moi "la France à plus d'identité".

une espèce à deux extrèmes d'évolutions , l'une est de devenir un prédateur et l'autre de devenir une société. j'ai choisi la deuxième possibilité.

L IDENTITE FRANCAISE

tout d abord la France c est la ile de France pas plus tout le reste a ete annexe durant des centaines d annee la corse la bretagne l occitanie la savoie ... cependant pour moi toutes ces provinces avait un point commun la culture occidentales et chretienne .

Depuis le XX eme siecles les immigrations inter continents ont etaient nombreuses et leurs adaptation difficile ! c est pour cela que cela cree un debat maintenant

PAR CONTRE POUR MOI L IDENTITE EUROPENNE ET OCCIDENTALES EST PRIORITAIRES POUR LA SAUVEGARDE D UN PAYS

Cependant, son identité de base est celle d'une culture occidentale et chrétienne avec tout ce que ça comporte (éducation, savoir faire, savoir vivre, etc...

Les autre ne sont que des sauvages sans éducation ni savoir-vivre, pas faux.

Aucun rapport et ta manière de commenter un bout de phrase sorti de son contexte me rappelle les méthodes de journalistes tels que Voici ou Gala!

"La France n'a plus d'identité", dites-vous ?

Patience, ça viendra... La RINA (République Islamique de Nouvelle Algérie) n'est plus si loin. Si vous ne la connaîtrez peut-être pas, vos enfants la connaîtront, et ils ne vous en seront pas reconnaissants...