Y a-t-il plusieurs façons d'être athée

On peut être croyant (dans un dieu, une force créatrice, une intelligence, etc ...) sans suivre ou se revendiquer d'une religion. C'est le déisme, si je ne m'abuse. Ce n'est pas de l'agnosticisme.

Oui et non. On peut être déiste non agnostique si on croit qu'il y a un Dieu et qu'on est sûr que les religions monothéistes connues sont fausses (par exemple, si on croit qu'il n'y a pas d'enfer ni de paradis). Et on peut être déiste agnostique si on croit qu'il y a un Dieu et qu'on est pas sûr au sujet des affirmations des religions monothéistes.

Ce que disait Caesarievitch, c'était que si on est athée mais pas vraiment certain de l'inexistence de Dieu, alors on est plutôt agnostique ou déiste, c'est-à-dire qu'un vrai athéisme implique la certitude que Dieu n'existe pas.

Je dirais que le seul doute possible des athées concernant le monde est celui de son englobement dans autre chose. C'est-à-dire que si ce monde est une simulation informatique, un expérience d'un être dans un autre univers (une sorte de dieu pas unique) qui contiendrait le notre, ou bien que le monde existe pour une autre raison, il est difficile de le savoir puisqu'on est à l'intérieur de ce monde. Donc on peut considérer une probabilité, même infime, concernant l'existence d'un dieu ayant fabriqué ce monde, tout en considérant que cela n'en ferait pas un dieu unique (ce qui nie le concept de Dieu avec une majuscule), ou que l'hypothèse est farfelue (qu'on y croit absolument pas).

Caesarievitch confond peut-être un peu déisme et théisme. Le déisme ne se démarque du théisme que lorsqu'il prend nettement une position irréligieuse. En effet, il peut y avoir dans le déisme une sorte de compromis social où l'on ne remet pas en question les religions. Par exemple, on peut constater qu'il y a trois grande religions monothéistes et qu'elles se contredisent sur beaucoup de points, notamment sur les comportements obligatoires. A ce moment-là, on peut dire que Dieu existe mais qu'il n'est pas nécessaire de suivre une religion. Le théisme lui oblige à choisir une religion existante. On peut donc distinguer deux déisme :

- le déisme passif : on ne prend position pour aucune religion mais on affirme que Dieu existe. De cette façon, on est tranquille puisqu'on est pas attaqué comme athée, et en même temps, on s'appuie sur les contradictions entre les religions pour ne pas en choisir une en particulier.

- le déisme actif : on rejette explicitement les religions comme des inventions des humains. On affirme que Dieu existe mais on considère que les textes religieux sont faux même s'ils peuvent contenir quelques vérités sur Dieu.

• athéisme actif logique : on est certain que Dieu n'existe pas, et on a envie d'expliquer pourquoi
• athéisme actif dogmatique : on postule que Dieu n'existe pas sans avoir de raison vraiment construite parce qu'on aime pas l'idée de Dieu ou parce qu'on aime pas les obligations des religions monothéistes ou parce qu'on refuse qu'il y ait des conflits religieux ou encore pour d'autres raisons, et on veut convaincre les autres de penser de la même façon
• athéisme actif incertain : on pense que Dieu n'existe pas, mais on est pas complètement sûr, alors on essaye de convaincre les autres pour se rassurer dans sa croyance, on espère trouver la certitude dans la confrontation avec autrui
• - athéisme passif serein : on est certain que Dieu n'existe pas, et on pense que le fait qu'il y ait des croyants n'a pas d'importance, ou bien on pense que la religion a des effets négatifs pour les autres mais on s'en moque (athéisme passif égoïste)
• athéisme passif peureux : on est certain que Dieu n'existe pas, mais on a peur des conséquences si on l'affirme, alors on se tait à moins d'être questionné personnellement ou bien que la conversation permette de l'affirmer sans avoir de problème
• athéisme passif agnostique : on pense que Dieu n'existe pas, mais on est pas complètement sûr, alors on ne cherche pas à convaincre les autres

Et si l'on pense que Dieu n'existe pas, que la religion a des effets négatifs pour les autres, mais qu'on ne s'en moque pas, de ces effets ?

Oui et non. On peut être déiste non agnostique si on croit qu'il y a un Dieu et qu'on est sûr que les religions monothéistes connues sont fausses (par exemple, si on croit qu'il n'y a pas d'enfer ni de paradis). Et on peut être déiste agnostique si on croit qu'il y a un Dieu et qu'on est pas sûr au sujet des affirmations des religions monothéistes.

Pour moi Déisme et Agnosticisme sont difficile à concilier ...

Le déisme est tout de même la croyance en une divinité ou une entité supérieure, ou en l'existence de celle-ci. Si le déisme remet en doute les religions et les dogmes religieux au même titres que l'agnosticisme, il n'émet par contre pas de doute quant à l'existence même de cette entité.

Ah ben si la personne est sûre qu'il y a un dieu et sûre que les religions sont fausses, alors elle est déiste active ou déiste discrète et pas agnostique. On est loin alors d'un athéisme dubitatif.

être athée c'est nécessairement écarter tout ce qui peut ressembler à un dieu ou à un esprit divin quelconque ...

c'est banni de sa spiritualité, les déistes sont ses ennemis,et c'est au dessus de sa capacité de raisonnement que de comprendre comment un fidèle peut prier un dieu ...

Il n'y a qu'un seul athéisme ,par contre il y a plusieurs façons de l'appliquer ....

Je rajouterai une catégorie : l'athéisme naïf se constituant d'individus détachés des questions religieuses, qui ne se sont jamais posés la question, ou si l'on préfère, les individus qui n'ont jamais eu à se positionner sur Dieu.

c'est au dessus de sa capacité de raisonnement que de comprendre comment un fidèle peut prier un dieu ...

euh faudrait pas prendre les athées pour des cons non plus hein...

un athée peut comprendre, mais il n'est pas d'accord avec cette croyance qui pour lui es ridicule et dénuée de sens

Je rajouterai une catégorie : l'athéisme naïf se constituant d'individus détachés des questions religieuses, qui ne se sont jamais posés la question, ou si l'on préfère, les individus qui n'ont jamais eu à se positionner sur Dieu.

La définition est bonne, mais pourquoi "naïf" ? On pourrait plutôt dire "inné", ou "naturel".

Bon, et puis difficile de ne pas s'interroger, même rapidement, sur Dieu.

Ne serait-ce que le temps de ne pas être convaincu ...

Là aussi, je parlerais tout simplement d'athéisme "incrédule".

Naïf parce que non initiés à ce genre de problématiques ; après ce ne sont que des étiquettes, ce n'était pas pour être insultant. Je pense que ce sont parmi ceux-ci que les hommes de foi recrutent le plus.

La notion d'initiation et de détachement des questions religieuses serait à approfondir, c'est vrai. Je dirai qu'il s'agit d'être un athée intellectuellement inaccompli, c'est à dire incapable de fournir une argumentation complète, sous la forme d'un système de pensée, qui puisse se passer de Dieu avec cohérence.

Il n'y en a qu'une seule... en affirmant clairement l'inexistence du Divin ou en niant clairement son existence.

Ensuite on est athé de toute façon, que ce soit en portant ou non des pantalons, avec les doigts dans le nez ou pas, en prenant son bain ou en restant sale, en mangeant du poisson ou en jeûnant, en chantant ou en dansant, en dormant et même en ronflant...

En ce qui me concerne j'ai l'habitude de distinguer :

- Athéisme positif : Je crois que Dieu n'existe pas. Cette démarche qu'on pourra considérer comme dogmatique puisqu'il est impossible de prouver la non-existence d'un être peut devenir source de revendications anticléricales et militantes.

...

"Je crois que Dieu n'existe pas"

Cette phrase est dénuée de sens, c'est une faute de français relativement courante aussi bien en ce qui concerne le domaine divin que d'autres domaines. En effet, croire est antonyme de nier. La définition qui suit est par conséquent obsolète et contient de surcroit une seconde faute de français, plus précisément une antithèse : une "non-existence" ne se prouve pas puisque ce qui la définit comme telle est justement l'absence de preuve d'existence. Ne se prouve que ce qui est, pas ce qui n'est pas. La considération dogmatique est donc fondée sur une erreur rendant toute revendication absurde.

Il n'y en a qu'une seule... en affirmant clairement l'inexistence du Divin ou en niant clairement son existence.

Il n'y en a effectivement qu'une seule : en niant clairement l'existence divine : Dieu n'existe pas.

Affirmer l'inexistence divine : "Je crois que Dieu n'existe pas" est, comme dit ci-dessus, une faute de français. L'athée n'affirme pas, il nie.

Cela dit, rien n'empêche la réflexion en faisant fi du bon sens.

Il n'y en a effectivement qu'une seule : en niant clairement l'existence divine : Dieu n'existe pas.

un accusé au tribunal , nie qu'il a fait un crime ,

on connait une chose , on peut la nier par verité ou par mensonge

on ne connait pas une chose , on dit je crois , je pense

à mon avis , on ne peut pas nier une chose qu'on ne connait pas .

On peut et nier et croire par vérité ou par mensonge.

on ne connait pas une chose , on dit je crois , je pense

à mon avis , on ne peut pas nier une chose qu'on ne connait pas.

Si on ne peut nier ce que l'on ne connait pas, on ne peut non plus croire ce que l'on ne connait pas. Nier et croire ont un fonctionnement identique (d'où l'amalgame courant), ils définissent simplement des opposés : Tenir pour vrai (croire), tenir pour faux (nier). Du simple fait d'une signification opposée, l'un ne peut signifier l'autre, mais ce qui est valable pour l'un l'est aussi pour l'autre. Et vice versa.

En ce qui me concerne j'ai l'habitude de distinguer :

- Athéisme positif : Je crois que Dieu n'existe pas. Cette démarche qu'on pourra considérer comme dogmatique puisqu'il est impossible de prouver la non-existence d'un être peut devenir source de revendications anticléricales et militantes.

...

"Je crois que Dieu n'existe pas"

Cette phrase est dénuée de sens, c'est une faute de français relativement courante aussi bien en ce qui concerne le domaine divin que d'autres domaines. En effet, croire est antonyme de nier. La définition qui suit est par conséquent obsolète et contient de surcroit une seconde faute de français, plus précisément une antithèse : une "non-existence" ne se prouve pas puisque ce qui la définit comme telle est justement l'absence de preuve d'existence. Ne se prouve que ce qui est, pas ce qui n'est pas. La considération dogmatique est donc fondée sur une erreur rendant toute revendication absurde.

Si tu préfères, cette catégorie imprime la marque de la certitude, ou en tout cas d'une conviction suffisante pour s'y appuyer dans une démarche militante. Je ne suis pas sûr que les gens qui ont été dans les camps soviétiques communistes soient d'accord avec toi...

Edit : J'ai trouvé cette page qui répond également à la question du sujet.

Quel est le rapport avec les camps soviétiques ?

Tout le monde a une morale ^^ Est-ce qu'elle est bonne ou mauvaise, ça c'est une autre histoire

affirmation difficile vu que la morale n'a pas une définition exacte

apret l'athéisme comme pour les religions peut se vivre de plein de façon diferente donc oui je pense qu'il y a plusieurs façons d’être athée

Affirmer l'inexistence divine : "Je crois que Dieu n'existe pas" est, comme dit ci-dessus, une faute de français. L'athée n'affirme pas, il nie.

Cela dit, rien n'empêche la réflexion en faisant fi du bon sens.

Sans doute serait-ce une faute de français mais ce n'en serait pas une de québecois pour autant...

Si vous voulez prendre ''nier'' et ''affirmer'' comme antonyme l'un de l'autre alors c'est avec le concept de vérité que vous devez travailler.

Nier : Rejeter comme faux.

Affirmer : Soutenir, assurer comme vrai.

Ainsi, les 2 propositions : '' L'existence de Dieu est chose fausse.'' et ''L'inexistence de Dieu est chose vraie.'' sont synonymes, ce qui revient à dire exactement la même chose.

L'important est que la prise de position soit clairement énoncée, voilà tout.

Nier l'existence, c'est affirmer l'inexistence... affirmer l'existence, c'est nier l'inexistence. Tout comme affirmer que le vin n'est pas bouchonné revient à nier qu'il soit bouchonné...

Votre erreur se trouve dans le fait que vous oubliez que ''nier'' représente déjà l'action de Dire qu'une chose n'existe pas... ainsi vous ne niez pas l'existence de Dieu, vous niez tout simplement Dieu.

En niant l'existence de Dieu vous affirmez du même coup que l'existence de Dieu n'existe pas... ce n'est donc pas Dieu qui n'existe pas dans ces conditions mais bel et bien son existence et on en viendrait à dire que si Dieu est l'existence alors il n'a nul besoin d'en avoir une... que l'existence de l'Existence n'existe pas... mais l'Existence a-t-elle besoin d'exister pour être, d'après vous...

Doit on avoir une étiquette encore ?

Athée oui, ceci dit , rien ne me gêne quand aux croyances de chacun, chacun fait sa vie comme il veut , suffit de pas m'ennuyer avec les religions et etc.... Si on insiste trop , je tire ma révérence et vais voir ailleurs, j'ennuie personne parce que je suis non croyante, donc suffit de faire pareil avec moi :)

En effet, croire est antonyme de nier.

Meu non... croire est utilisé dans le sens ou l'on s'en tient à l'hypothèse vraie tout en sachant fort bien que l'hypothèse fausse est aussi possible. On tient pour vrai, autrement dit, on fait comme si l'hypothèse vraie était la bonne.

Nier n'est pas une question de choix mais une proposition catégorique ne laissant place à aucune autre opportunité... c'est pourquoi il y a une distinction entre le fait de dire que je crois avoir raison et le fait de dire que je suis certain d'avoir raison... et ici je ne crois pas avoir raison, j'en suis certain.

La définition qui suit est par conséquent obsolète et contient de surcroit une seconde faute de français, plus précisément une antithèse : une "non-existence" ne se prouve pas puisque ce qui la définit comme telle est justement l'absence de preuve d'existence. Ne se prouve que ce qui est, pas ce qui n'est pas. La considération dogmatique est donc fondée sur une erreur rendant toute revendication absurde.

Encore une fois vous faites fausse route... je peux fort bien prouver l'inexistence de Napoléon Bonaparte... l'inexistence d'Albert Einstein... l'inexistence de Léonard de Vinci... Et ce de façon fort logique et assez simple.

Mais ne pouvez-vous pas prouver par vous-même que Adolf Hitler n'existe pas en formulant tout simplement qu'il n'existe plus.

Mais peut-être ne faites-vous que confondre absence et inexistence après tout...