Les urnes, la rue : deux peuples

Les urnes, la rue : deux peuples

Y aurait-il deux peuples en France ? On en jurerait à lire les réactions, tranchées, à la phrase lâchée par le porte-parole de l'UMP Dominique Paillé à la veille de la journée de mobilisation du 7 septembre : "Ce n'est pas la rue qui gouverne." Au-delà des effets de communication, ce sont les formes de la démocratie qui sont interrogées. La rue, les urnes : où a-t-elle légitimité à vivre ?

"La rue vote. Il le sait, cela ?" (M.T.)

"Il n'est pas bon de porter l'estocade sur qui que ce soit, y compris la rue." Vos premières réponses à la phrase de Dominique Paillé semblent donner raison à taxil. L'impression déplorable d'une démocratie confisquée par "la droite autoritaire" (vania) alimente des mises au point parfois cinglantes. "Ce n'est pas la rue qui gouverne, mais c'est la rue qui vote, et qui confie une mission de service public à ses ministres" (rico). "M. Paillé oublie que, dans une démocratie, c'est le peuple, par la voix des élus, qui est censé diriger le pays", renchérit ddchopard.

"Ce peuple sous pression, au lieu de l'insulter, écoutez-le" (conscience)

Mais, au-delà de cette première impression, insupportable, de violence faite à la démocratie, vous dénoncez le mécanisme de la communication politique. Car enfin, parler de "la rue" pour désigner ceux qui y défilent, c'est désigner "un conglomérat d'individus ignorants et méprisables (la plèbe, pour utiliser le mot qui convient), manipulés par des partis d'opposition et des syndicats irresponsables qui attisent la colère de la foule en se répandant en calomnie" (polosgorgias), "c'est dénier ses droits au peuple français, qui n'est pas une entité délinquante, mais le dépositaire de la souveraineté démocratique" (droit). Dominique Paillé choque quand il semble associer manifestation et mouvement révolutionnaire. "La 'rue', dans une acceptation extrême, n'est que le moyen d'obtenir par la force ce que les urnes ou les institutions ont refusé à certains, analyse petit malin. Dans une grande démocratie comme la nôtre, manifester est un droit essentiel reconnu par la Constitution. Dans ce cas je préférerais qu'on ne parle pas de 'la rue', qui a pour moi des relents de violence, de brutalité, de dictature, qu'elle soit du prolétariat ou non" (petit malin).

"Minorité hurlante contre majorité silencieuse. Et votante" (sr38)

Et pourtant. Quel statut "la rue" peut-elle avoir dans une démocratie parlementaire ? "Ne devrait-on pas décider d'économiser le coût des élections si c'est la rue qui décide ?", plaisante Tchinguis. Vous êtes aussi nombreux, la scission n'en est que plus fragrante, à défendre la démocratie des urnes contre celle des slogans syndicaux, rejetant dans les manifestations les stigmates d'une démagogie à courte vue. "Bien sûr que c'est la rue qui vote. Mais ceux qui ne sont pas dans la rue votent aussi. Après, c'est une question d'arithmétique !" (au-dessus). "La rue, ce n'est pas le peuple, mais une infime minorité. Ce qui compte, ce ne sont pas les aboiements de quelques-uns, mais les bulletins de vote déposés dans l'urne." Vous lisez alors en un tout autre sens cette phrase de Dominique Paillé : non plus comme l'arrogance d'une "droite autoritaire" (vania), mais comme une mise au point démocratique ; non plus comme l'annonce d'un passage en force, mais comme un nécessaire partage des responsabilités.

"La loi du plus fort" (ced)

"Combien de personnes dans la rue ? Un million ? deux ? C'est le peuple des gens qui ne sont pas contents ! Qu'ils manifestent, c'est leur droit en démocratie ! Peuvent-ils renverser le gouvernement, le président de la République ? Ce n'est plus la démocratie, c'est l'anarchie !" (tino). "Le pouvoir est donc dans la rue. Parfait. Demain, la réforme des retraites ne passe pas à cause de la manif. Dans deux ans, les socialistes décident une réforme des retraites avec augmentation des impôts. Le peuple manifeste et la réforme ne passe pas non plus. Les élus appliquent le programme, tout va bien. C'est ça la démocratie" (ced).

"Référendum !" (K2000)

Sauf que. Où la volonté populaire s'exprime-t-elle entre deux passages par les urnes ? "Qu'est-ce qu'il reste à l'opinion pour s'exprimer ? "Nicolas Sarkozy et la majorité parlementaire auraient reçu en 2007 carte blanche pour les cinq ans à venir, et le seul recours serait d'attendre la prochaine échéance pour exprimer un désaccord ?" (modéré). "Et quand le pouvoir en place ne tient pas compte d'élections locales lourdement perdues, on fait quoi ? La démocratie, ce n'est pas juste un vote une fois tous les cinq ans, mais aussi le respect des corps intermédiaires, de l'opinion" (fred). Vous ne vous satisfaites donc pas d'une expression démocratique en pointillé. Et moins encore sur la question des retraites, pivot du système social à la française. "Il serait donc normal de se tourner vers le peuple pour trancher cette question puisque tout le monde est concerné", estime, avec d'autres internautes, K2000.

source : le point

Attention, il ne s'agit pas de refaire un énième débat sur les retraites, sur Woerth et Bettancourt, sur Sarkozy 1er... saurez vous vous prononcer sur le sujet donné et rester dans son cadre ? j'en doute mais je tente le coup.

Je trouve qu'il y a un amalgame dérangeant dans ce texte. Les gens votent.. ok et s'ils se retrouvent dans la rue pour manifester c'est simplement parce-qu'ils ne sont pas d'accord avec telles ou telles décision de son gouvernement (qu'il l'ai élu ou non d'ailleurs)

Ce n'est pas systématiquement l'opposition qui manifeste.

La manifestation n'est que le prolongement du vote... L'implication du citoyen pour son pays.

Les propositions du candidat élu sont donc validées dans le vote.. mais le suivit des actions qui s'en déroulent apporte forcément des conséquences suivant les marges de manoeuvres que le gouvernement reste a exploiter pour cheminer dans les projets listés.. ceux qui sont touchés ,s'ils sont trop nombreux a se voir balayés, vont descendre contester.. Pour défendre Paul sujet de la réforme proposé a l'élection, il faut parfois ignorer Jean, et laisser Jacques de coté quelques temps.. Ce qui fait que sur 3 francais, il en a 2 qui seront mécontents!

T'est trop bon, Aaltar !

Tu peux, stp, décrypter ton quote ?

Il faut avoir vécu dans cet isoloir qu'on appelle assemblée nationale, pour concevoir comment les hommes qui ignorent le plus complètement l'état d'un pays sont presque toujours ceux qui le représentent.

Tu peux, stp, décrypter ton quote ?

Non, je m'adresse aux gens capables de faire eux même un travail intellectuel, ce qui depuis quelques jours apparait comme n'étant pas dans tes capacités.

T'est trop bon, Aaltar !

"Elles" me le disent, mais en m'appelant par mon prénom

Enfin merci quand même...

Non, je m'adresse aux gens capables de faire eux même un travail intellectuel, ce qui depuis quelques jours apparait comme n'étant pas dans tes capacités.

Va te faire voir, si t'es de mauvaise humeur !

Il va de soit que le peuple doit s'exprimer et manifester son désaccord! Et il serait normal que le gouvernement l'écoute, sinon ce n'est plus une démocratie mais une dictature dans laquelle on choisit son dictateur.

Pleinement d'accord avec sr38, et comme il ne sert à rien de reprendre l'idée pour l'exprimer différemment:

"Minorité hurlante contre majorité silencieuse. Et votante" (sr38)

Et pourtant. Quel statut "la rue" peut-elle avoir dans une démocratie parlementaire ? "Ne devrait-on pas décider d'économiser le coût des élections si c'est la rue qui décide ?", plaisante Tchinguis. Vous êtes aussi nombreux, la scission n'en est que plus fragrante, à défendre la démocratie des urnes contre celle des slogans syndicaux, rejetant dans les manifestations les stigmates d'une démagogie à courte vue. "Bien sûr que c'est la rue qui vote. Mais ceux qui ne sont pas dans la rue votent aussi. Après, c'est une question d'arithmétique !" (au-dessus). "La rue, ce n'est pas le peuple, mais une infime minorité. Ce qui compte, ce ne sont pas les aboiements de quelques-uns, mais les bulletins de vote déposés dans l'urne." Vous lisez alors en un tout autre sens cette phrase de Dominique Paillé : non plus comme l'arrogance d'une "droite autoritaire" (vania), mais comme une mise au point démocratique ; non plus comme l'annonce d'un passage en force, mais comme un nécessaire partage des responsabilités.

Une remarque en passant : dans le cas présent, les manifestations concernent le sujet de la réforme des retraites.

Or cette réforme ne faisait pas partie du programme de Nicolas Sarkozy, pis, ce dernier avait même déclaré qu'il n'y toucherait pas, qu'il n'avait pas le mandat pour cela.

En clair, le peuple n'a pas été consulté véritablement sur cette réforme de fond (qui nécessite pourtant l'adhésion du plus grand nombre), les syndicats n'ont pas été pris en compte, ni l'opposition, etc ... (à part pour quelques paillettes pour la forme).

Mais le fond de la réforme est totalement made-in UMP. Dans ces circonstances, le recours à la contestation de la rue paraît d'autant plus légitime que le peuple n'a pas été, directement ou non, consulté sur ce sujet.

Oui, je suis d'accord

oui les manifestants sont respectables.

oui, les manifestants ne sont pas la majorité, d'autant que ce sont surtout les fonctionnaires qui défilent

non, le vote de prédetermine pas l'opinion de la majorité, elle a voté pour le programme de Sarkozy en bloc, donc on ne connait pas sa position sur chaque composante.

même s'ils sont d'accord pour faire quelque chose, est-ce que la solution décidée est celle qu'ils préfèrent.

seul un référendum serait vraiment démocratique, à défaut, peut-être un sondage

la vraie question est : une vraie démocratie est-elle souhaitable ?

les gens ont-ils vraiment la capacité de réfléchir sur le sujet et de donner chaque fois un avis cohérent qui nous envoie dans la bonne direction ?

Ou est-ce qu'ils ont trop courte vue pour ne voir que leur avantage à court terme, ou pas les connaissances nécessaire pour faire le bon choix ?

Ou est-ce que c'est affaire de spécialistes, les politiciens, qu'on choisi sur leur belle gueule en leur signant un chèque en blanc pour nous envoyer dans la bonne direction ?

la vraie question est : une vraie démocratie est-elle souhaitable ?

les gens ont-ils vraiment la capacité de réfléchir sur le sujet et de donner chaque fois un avis cohérent qui nous envoie dans la bonne direction ?

Ou est-ce qu'ils ont trop courte vue pour ne voir que leur avantage à court terme, ou pas les connaissances nécessaire pour faire le bon choix ?

Ou est-ce que c'est affaire de spécialistes, les politiciens, qu'on choisi sur leur belle gueule en leur signant un chèque en blanc pour nous envoyer dans la bonne direction ?

Peut-être un juste milieu entre tout cela.

Ce qui ne pas en l'occurrence, c'est l'aspect arbitraire de la décision par le gouvernement, sans volonté de débat.

Je t'invite à regarder ce qui s'est fait sous la IVe république si tu veux avoir un avis sur la notion de débat politique en France... La volonté de l'opposition étant systématiquement (et quelque soit la tendance) de torpiller le travail de l'autre, faut comprendre pourquoi on simplifie aujourd'hui les choses en décision là où effectivement on devrait pouvoir se concerter.

Dans l'absolu je suis d'accord avec toi, il faudrait du débat. Dans la pratique c'est irréalisable, hélas.

"Elles" me le disent, mais en m'appelant par mon prénom

Enfin merci quand même...

c'était osé, il l'a fait....

Sinon sur le fond, 2 millions de manifestants / plus de 40 millions d'électeurs....

Ce n'est pas la rue qui décide, et c'est sans doute tant mieux, le peuple n'a pas toujours tous les tenants et les aboutissants pour résoudre les questions délicates...la "rue" a une fonction de baromètre, guère plus....

c'était osé, il l'a fait....

hihihi normal quoi

En 2007, le candidat Sarkozy avait notamment pour programme de maintenir le droit à la retraite à 60 ans. Il a été élu sur ce programme.

http://archives.u-m-p.org/propositions/ind...id=05_retraites

Par conséquent, il n'y a rien d'étonnant à ce que la trahison de cette promesse donne lieu à une forte opposition dans la population.

oui mais comme dirait l'autre:

_la CRISE est passé par là!

et donc au grands maux, les grands moyens.

enfin ca c'est l'excuse officielle hein!

combien de % pour l'UMP au 1er tour des élections ?

l'UMP ne représente pas plus de 50% des votes, donc il est évident qu'il est difficile de gouverner une "démocratie" en ayant une majorité absolue à l'assemblée tout en ne faisant pas 50% des votes...

on s'en fout un peu du pourcentage de voix au premier tour...

que ça plaise ou pas, Sarkozy a été élu avec 53% des votes exprimés, les français dans la foulée ont voulu une assemblée majoritairement UMP et c'est le seul et unique vrai sondage qui devrait compter pour tout le temps de son mandat, ça s'appelle la DEMOCRATIE

ou alors on fait une présidence tournante tous les 6 mois comme pour l'UE pour faire plaisir à tout le monde...

libre aux éternels mécontents de se présenter en 2012 ou de voter pour quelqu'un d'autre que lui s'ils jugent que sa politique n'est pas bonne (moi je reste persuadé qu'il sera réélu mais bon, ce n'est pas le sujet)

par contre ce n'est pas à une minorité de manifestants de remettre en cause la légitimité du suffrage universel

si, ça change qu'il n'a pas été élu par une majorité des français. il n'y a donc rien d'étonnant à ce que sa politique ne soit pas soutenue par une majorité des français.

de même pour l'assemblée ou l'UMP a une majorité absolue, ce parti n'a jamais dépassé les 50% au premier tour dans aucune élection, ce qui veut dire qu'une majorité de français ne se reconnaît pas dans cette assemblée. non, ce n'est pas ça la démocratie, la démocratie, c'est une assemblée qui représente l'ensemble des français, et non pas seulement 45%.

je résume UMP 45% des votes, 56% des sièges et tu parles de démocratie ???

de plus, si l'on ramène le % de l'UMP non plus aux votes exprimés, mais aux inscrits, celà ne fait que 27% des français qui ont voté UMP au 2ème tour, ce qui veut dire que l'UMP possède 56% des sièges à l'assemblée, tout en ne représentant que 27% des français. Mais il est ou le tour de passe passe ? d'où vient cette différence de 29 % 56-27=29)? en fait, 29% des français qui n'ont pas voté UMP sont représenté à l'assemblée par... un député UMP, ce qui veut dire qu'a l'assemblée, il y a plus de députés UMP élu contre l'avis du peuple (29%), que de députés UMP élus par le peuple (27%). et tu parles encore de démocratie ? mais l'union soviétique aussi, se disait une démocratie...