L'UMP annonce une proposition de loi contre la burqa

Je pense qu'il est probable qu'en enquête approfondi finisse par montrer qu'en fait, Besson ment dans cette affaire.

et pour ma part, je pense qu'il est probable qu'une enquête approfondi finisse par montrer qu'en fait, les femmes qui prétendent porter la burqa de leur plein grés mentent.

1 à 1 donc....

Et oui, Besson mentait, voir les articles :

• Ruinons la comm' gouvernementale.
  
• La burqa n'est toujours pas incompatible avec la nationalité française
  

ce mouvement est absolument incompatible avec les lois et les textes de la république...

alors y a-t-il un autre choix que l'interdiction?

Bien sûr qu'il y a d'autres choix.

Rappelons qu'en France il y a un parti monarchiste qui a pignon sur rue, que le FN est légal, qu'il existe des mouvements néo-nazis non-interdits.

Rappelons qu'aux Pays Bas il existe, en toute légalité, un parti pédophile, et que, en France, en toute légalité, plusieurs responsables politiques ont, dans les anées 70, défendue les pédophiles.

Ce n'est pas parce qu'on n'est pas d'accord avec un mouvement qu'on doit l'interdire.

Rappelons qu'aux Pays Bas il existe, en toute légalité, un parti pédophile, et que, en France, en toute légalité, plusieurs responsables politiques ont, dans les anées 70, défendue les pédophiles.

Ce n'est pas parce qu'on n'est pas d'accord avec un mouvement qu'on doit l'interdire.

Tu serais donc pour que l'on autorise la pédophilie ?

Serais-tu en train de sous entendre que "ne pas vouloir censurer" et "être d'accord" sont la même chose ?

Dans ce cas, tu peux aller en Corée du Nord, où on applique ce principe.

Dans les pays démocratique, on autorise les idées qu'on désapprouve, cela s'appelle "liberté d'expression".

Caupine joue la justicière-omnisciente-qui-sauvera-toutes-les-petites-femmes-malheureuses-et-intégralement-voilées... J'en ai un peu marre des gens qui montent sur des grands chevaux blancs. Arrêtez de croire que toutes les femmes, qui portent le voile intégral, attendent un justicier. Certaines femmes ont décidé de porter le voile intégral et sont très à l'aise. Au lieu de jouer le/la justicie(è)r(e) hypocrite, il faudrait donner la parole aux femmes intégralement voilées.

T'as de la chance que je sois passé sur mon profil avant de venir ici, car, je t'aurais massacré sinon. :blush:

ps : je ne suis pas justicière, je suis juste....nuance.

Bien sûr qu'il y a d'autres choix.

Rappelons qu'en France il y a un parti monarchiste qui a pignon sur rue, que le FN est légal, qu'il existe des mouvements néo-nazis non-interdits.

Rappelons qu'aux Pays Bas il existe, en toute légalité, un parti pédophile, et que, en France, en toute légalité, plusieurs responsables politiques ont, dans les anées 70, défendue les pédophiles.

Ce n'est pas parce qu'on n'est pas d'accord avec un mouvement qu'on doit l'interdire.

peut-être, mais cela ne veut pas dire qu'il faille approuver et continuer à se voiler la face. Bien sure qu'il faut l'interdire mais en connaissance de cause. Savoir pourquoi on autorise la pédophilie.

Serais-tu en train de sous entendre que "ne pas vouloir censurer" et "être d'accord" sont la même chose ?

je ne le sous-entends pas, je le dis... ne pas sanctionner une chose ignoble est inadmissible.

ex: Tolérer la shoa ? ne pas vouloir censurer les contenus pédophiles ? etc...

Dans les pays démocratique, on autorise les idées qu'on désapprouve, cela s'appelle "liberté d'expression".

Et comme toutes libertés, celles-ci sont limités

ex: Tolérer la shoa ? ne pas vouloir censurer les contenus pédophiles ? etc...

Obama ne censurera jamais les nazis.

Est-il pro-nazi pour autant ?

Les contenus pédophiles sot autre problème. Il ne faut pas confondre les images pédohiles censurée par la loi partout) et les idées pro pédophilie qui n'ont jamais été censurée par la loi en Europe (il y a un parti pour la légalisation de la pédophilie aux Pays Bas, il y a des hommes poltiques français, comme Cohn Bendit ou Kochner qui étaient pour la légalisation de la pédophilie en 68).

je ne le sous-entends pas, je le dis... ne pas sanctionner une chose ignoble est inadmissible.

ex: Tolérer la shoa ? ne pas vouloir censurer les contenus pédophiles ? etc...

Et comme toutes libertés, celles-ci sont limités

+1 :blush: ... ne pas sanctionner une chose ignoble, c'est, être complice.

Obama ne censurera jamais les nazis.

Est-il pro-nazi pour autant ?

c'est exact, j'abonde dans ton sens.

on est en train d'assister à un retour en arrière assez important.

soutenir le droit à l'expression d'une idée différente n'est pas adhérer à l'idée.

ceux qui prétendent l'inverse n'ont pas compris grand chose à la liberté d'expression.

s'il s'agit de reconnaitre ce droit uniquement pour les idées auxquelles on adhère, c'est soit qu'on a un petit fond fasciste, soit qu'on a pas assez réfléchit sur le sujet.

lorsque par exemple je soutiens le droit des femmes à l'avortement, ça ne veut aucunement dire que c'est un choix que je ferais.

ça veut juste dire que je me félicite que des femmes puissent le faire.

lorsque je soutiens le droit à l'expression des catholiques, ça ne veut pas dire que je suis catholique, ça veut juste dire que je me félicite qu'ils puissent choisir leur culte librement.

lorsque noam chomsky préface un livre négationniste, ça ne veut pas dire qu'il est lui-même négationniste, ça veut dire qu'il soutient la liberté de toutes les expressions.

vouloir instaurer une condamnation par association, (tu soutiens, donc tu es) c'est rejeter le principe même de la liberté d'expression et soutenir par la même occasion l'instauration d'un régime fascisant.

ah bah clairement elles ont choisis de porter le voile, c'est clair pour certaines d'entre elles. Si la loi les empêche de porter un accoutrement que la religion ne leur demande pas de porter et qu'elles se sentent mal...il faut choisir la République ou le Niqab...

+1...

La France, pays des droits de l'Homme est une Terre d'accueil, mais c'est surtout un état de droit, qui dit droit dit devoir, si on ne se conforme pas à la loi française, et donc on ne rempli pas ses devoirs de citoyens, attention je ne parle pas de l'application de son droit -comme le droit de vote qui n'est en un sens qu'un devoir de principe pas une obligation-, mais de la trangression du droit, là où l'obligation est ignorée, on s'expose à ce que la loi réprime nos transgressions, nul n'est sensé ignorer la loi, et nul n'est sensé échapper à ses devoirs, la loi française évolue aux fins d'intégrer dans son sein l'évolution des moeurs ( même marginale, en bien comme en mal ) si une mauvaise pratique surgit dans la société française, cette pratique se retrouve sous le coup de la loi au nom des principes et des valeurs républicaines, celà n'est en rien choquant, c'est comme celà que fonctionne une démocratie moderne.

Je l'ai déjà dit et démontré précédemment, la liberté d'expression et la liberté de culte ne sont pas illimitées, elles ont des limites fixées par la loi ( qui évolue en permanence), ces limites sont elles-même inscrite dans notre constitution(dont le préambule renvoi vers le déclaration de 1789...), la constitution qui est elle-même inspirée par la CEDH ( art 9, alinéa2, et art 10 alinéa2 ), elle-même inspirée de la déclaration de 1789( art 10 et 11, droits et limites...), UFDP, CQFD...

Si l'on adhère pas à ce modèle de société, deux choix s'impose,

soit on est républicain et démocrate (y compris royaliste, chrétiens et même au pis aller anti-sioniste...dans les limites de la loi...) mais on souhaite voter diféremment pour trouver un meilleur écho à ses convictions tout en sachant que le cadre fixé par les droits de l'Homme empêchera de toute manière que trop de liberté soit laisser aux extrèmes qui transgresseraient Ces Droits,

soit on est définitivement pas un démocrate et un républicain, un salafiste fondamentaliste prônant le port du voile intégral par exemple, au passage même si certains d'entre-eux prône la guerre sainte( aux yeux de certains nous sommes tous des infidèles et des mécréants nuisibles et les musulmans qui ne pratiquent pas comme eux aussi, ce qui explique les attentats contre d'autres musulmans en Irak , en Afghanistan ou au Pakistan...), je ne pense pas que celà soit le cas de tous ceux qui prônent le voile intégral en France, si leur foi les pousse à agir hors du cadre de la loi française qu'ils se trouvent un autre pays où ils verront leurs convictions anti-républicaine mieux "accueillies" qu'en France.

Enzo37

La France, pays des droits de l'Homme est une Terre d'accueil

Ce genre de phrases m'a toujours fait sourire : la-France-LE-pays-des-droits-de-l'homme ; la-France-sur-son-grand-cheval-blanc ; la-France-va-sauver-le monde-en-installant-la démocratie-partout, etc. :blush: Il faut parfois descendre du nuage...

J'ai dit "Terre d'accueil", pas cieux hospitaliés, le coup du nuage est HS !!

Bon ceci dit c'est vrai que la formule fais un peu Villepin à l'ONU, mais bon c'est pas ma faute à moi si c'est en France qu'en 1789 on a ecrit les droits de l'Homme et du Citoyen... :blush: , et si ces valeurs sont inscrites dans notre constitution et que donc on cherche( enfin les gouvernement successifs, l'état quoi...) à être exemplaire en la matière, un peu comme si les états-uniens ne consommaient pas le Coca-cola ou le McDo qu'ils ont inventés ( là c'est pour rire, hein...)

La France prône les droits de l'Homme par le fait, réfléchir à l'interdiction ( ainsi qu'à la pédagogie au sujet de cette interdiction...) du port du voile intégral, procède de l'application de ce que prône notre constitution( déclaration de 1789 en préambule dont l'article 1

"Les Hommes (les humains, femmes et hommes et autres...) naissent et demeurent libres et égaux en droits." , notamment, hors des considérations religieuses, l'affirmation de l'égalité homme-femme dont le niqab est la négation.

source

Enzo37, humaniste et libre-penseur, sans haine et sans peur.

"Les Hommes (les humains, femmes et hommes et autres...) naissent et demeurent libres et égaux en droits." , notamment, hors des considérations religieuses, l'affirmation de l'égalité homme-femme dont le niqab est la négation.

Je rappelle, pour la énième fois, que certaines femmes ont elles-mêmes décidé de porter le voile intégral. A mon sens, le débat sur le port du voile intégral tourne en rond et alimente une méfiance injustifiée à l'égard de l'islam. On dirait que la France va imploser à cause d'une poignée de niqabs... :blush: Aujourd'hui, c'est facile d'exciter les masses pour les détourner des vrais problèmes, il suffit de lancer le mot islam sur la place publique : des milliers de personnes courent vers la place pour vider leur sac.

Je l'ai déjà dit et démontré précédemment, la liberté d'expression et la liberté de culte ne sont pas illimitées, elles ont des limites fixées par la loi ( qui évolue en permanence), ces limites sont elles-même inscrite dans notre constitution(dont le préambule renvoi vers le déclaration de 1789...), la constitution qui est elle-même inspirée par la CEDH ( art 9, alinéa2, et art 10 alinéa2 ), elle-même inspirée de la déclaration de 1789( art 10 et 11, droits et limites...), UFDP, CQFD...

Voici les articles 9 et 10 de la CEDH que tu cites :

Article 9 - Liberté de pensée, de conscience et de religion

1. Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion ; ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction, ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction individuellement ou collectivement, en public ou en privé, par le culte, l'enseignement, les pratiques et l'accomplissement des rites.

2. La liberté de manifester sa religion ou ses convictions ne peut faire l'objet d'autres restrictions que celles qui, prévues par la loi, constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité publique, à la protection de l'ordre, de la santé ou de la morale publiques, ou à la protection des droits et libertés d'autrui.

Article 10 - Liberté d'expression

1. Toute personne a droit à la liberté d'expression. Ce droit comprend la liberté d'opinion et la liberté de recevoir ou de communiquer des informations ou des idées sans qu'il puisse y avoir ingérence d'autorités publiques et sans considération de frontière. Le présent article n'empêche pas les Etats de soumettre les entreprises de radiodiffusion, de cinéma ou de télévision à un régime d'autorisations.

2. L'exercice de ces libertés comportant des devoirs et des responsabilités peut être soumis à certaines formalités, conditions, restrictions ou sanctions prévues par la loi, qui constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité nationale, à l'intégrité territoriale ou à la sûreté publique, à la défense de l'ordre et à la prévention du crime, à la protection de la santé ou de la morale, à la protection de la réputation ou des droits d'autrui, pour empêcher la divulgation d'informations confidentielles ou pour garantir l'autorité et l'impartialité du pouvoir judiciaire.

Les libertés de religion et d'expression peuvent être limitée (alinéas 2 de chacun des articles). Seulement, les cas dans lesquels ces limitations sont possibles sont très restreint.

Pour que l'interdit de la burqa soit possible, il faut justifier que cette interdiction est nécessaire dans une société démocratique pour atteindre l'un des buts suivants :

1. la sécurité publique
   
2. la protection de l'ordre, de la santé ou de la morale publiques,
   
3. la protection des droits et libertés d'autrui.
   

Visiblement, le motif 3 ne pourra pas être invoqué. La protection de la santé, ou de la morale publique ne semble pas, non, pouvoir justifier de la nécessité dans une société démocratique à interdire la burqa.

Il reste comme motifs possibles : "la sécurité publique" et "la protection de l'ordre". Je ne trouve pas, à titre personnel, que ces motifs soient vraiment convaincants. De plus, je trouve inquiétant cette tendance à vouloir restreindre toujours plus les libertés pour des motifs sécuritaires.

De plus, je n'ai pas du tout l'impression que les anti-burqa soient motivés par la protection des droits de l'Homme. Bien au contraire, ils essayent de profiter un maximum des limites de ces droits.

Je rappelle, pour la énième fois, que certaines femmes ont elles-mêmes décidé de porter le voile intégral. A mon sens, le débat sur le port du voile intégral tourne en rond et alimente une méfiance injustifiée à l'égard de l'islam. On dirait que la France va imploser à cause d'une poignée de niqabs...

en effet le débat tourne en rond, car chacun camp sur ses positions. Et lorsque la loi passera, rien n'implosera, puisque c'est dans le but de remettre un peu d'ordre que celle ci émergera.

valà valà, et les limites, seront également cette loi, car il y a des limites à ne pas dépasser. :blush:

en effet le débat tourne en rond, car chacun camp sur ses positions. Et lorsque la loi passera, rien n'implosera, puisque c'est dans le but de remettre un peu d'ordre que celle ci émergera.

Rien n'explosera plutôt... On aura surement droit à des exactions étouffées ou des petits drames personnels dans l'indifférence. Et le problème extrémiste ne sera toujours pas réglé, les fauteurs de trouble auront un nouvel os à ronger... quant à l'ordre...

L'ordre apparent, les actions de communication et le coup de poing de surface : c'est du VENT !

Avec la loi, au mieux ce sera quasiment pareil, au pire ce sera pire. Je ne vois rien de mieux.

je pense que cette loi est symbolique et c'est pour sa que sur le principe je la soutien

en est tous d'accord que les femme qui porte le voile intégrale sont ou vienne de famille intégriste et qu c'est de ces intégristes que vienne la plus part des problèmes

le fait de créer une loi les visant montre que la france les acceptés a condition qu'ils fassent des efforts et qu'ils ne se croient pas tout permis

un militaire disait que le probléme avec la France c'est quel se laissait trop marché dessus et donnait une image de faiblesse depuis quelque année on essaye de renverser la pression et je trouve sa bien

je pense que cette loi est symbolique et c'est pour sa que sur le principe je la soutien

en est tous d'accord que les femme qui porte le voile intégrale sont ou vienne de famille intégriste et qu c'est de ces intégristes que vienne la plus part des problèmes

le fait de créer une loi les visant montre que la france les acceptés a condition qu'ils fassent des efforts et qu'ils ne se croient pas tout permis

un militaire disait que le probléme avec la France c'est quel se laissait trop marché dessus et donnait une image de faiblesse depuis quelque année on essaye de renverser la pression et je trouve sa bien

Je suis tout à fait d'accord pour dire que le port du voile intégral est une pratique "extravagante" : une femme, qui veut absolument protéger son corps, pourrait porter des cols-roulés et des jean larges :blush: Néanmoins, j'ai peur qu'une loi anti-niqab alimente une méfiance injustifiée à l'égard de la communauté musulmane ; le débat sur l'identité nationale a déjà permis à des charognards de se défouler verbalement.

en effet le débat tourne en rond, car chacun camp sur ses positions. Et lorsque la loi passera, rien n'implosera, puisque c'est dans le but de remettre un peu d'ordre que celle ci émergera.

valà valà, et les limites, seront également cette loi, car il y a des limites à ne pas dépasser. :blush:

Partie sérieuse du post:

+1...

Eh oui, la loi est comme on dit: "dans les tuyaus", elle finira bien par emmerger...

On ne sait pas exactement quelle sera la loi ( ni le décrêt, et les amendements... ), on ne sait pas comment elle sera appliquée, ni où elle sera applicable( hormis que ce sera en France... ), ni quelle sera la pédagogie necessaire à sa mise en place( ben oui quand même celà sera fait, c'est plus que souhaitable vu le débat houleux précédent la loi...), mais ce que l'on sait et qui est sûr:

c'est que la France dira NON à l'intégrisme en disant NON au voile intéral.

Partie humoristique, mais néanmoins reposant sur un fond vérité, du post:

Donc en un sens et pour ma part, puisse qu'il tourne en rond:

Fin du débat sur la proposition de loi UMP contre la burqa

Et pour la suite des évènements:

Wait & see...

Enzo37, humaniste et libre-penseur, sans haine et sans peur, et humoriste à ses heures perdues.

PS: continuez de débattre si ça vous chante, moi j'ai déjà tout dit et redit sur ce sujet, donc j'attend de voir quelle sera la loi ( car une loi il y aura), et après on verra !!

La France prône les droits de l'Homme par le fait, réfléchir à l'interdiction ( ainsi qu'à la pédagogie au sujet de cette interdiction...) du port du voile intégral, procède de l'application de ce que prône notre constitution( déclaration de 1789 en préambule dont l'article 1

"Les Hommes (les humains, femmes et hommes et autres...) naissent et demeurent libres et égaux en droits." , notamment, hors des considérations religieuses, l'affirmation de l'égalité homme-femme dont le niqab est la négation.

Magnifique tour de passe-passe, les droits de l'Homme donnent des droits aux individus et des devoirs aux états.

Et là, on inverse : au nom des droits de l'Homme, on impose des devoirs aux individus.

C'est un non-sens absolu.