L'UMP annonce une proposition de loi contre la burqa

Pour ceux qui veulent vraiment savoir ce qu'il en est de l'anticonstitutionalité du port du voile intégral, ainsi que de la transgression des droits de l'Homme par ceux qui prône le port du voile intégral, je vous renvoie à mes posts , 173,178,180,201 et 203 du présent topic, la phrase citée par GV n'est pas de moi mais d'Yvette Roudy( cf lien) ancienne ministre des droits des femmes, encore une preuve des mensonges de GV, de sa mauvaise foi sans vergogne et des procédés provocateurs qu'il emploie pour me faire céder au serment que j'ai fait de lui opposer une fin de non recevoir( refus de débattre avec lui en plus clair, qu'il cherche à contourner par jusqu'auboutisme absurde...) à l'ensemble des sujets passés, présents et à venir tant sa mauvaise foi, ses mensonges, son libertarisme, son quasi révisionnisme et sa vision déformée de nos lois est absurde, abjecte et me répugne au plus au point, ni voyez aucune haine (ce n'est pas mon genre...) seulement un constat de son incapacité à reconnaitre ses torts preuves à l'appui et donc à débattre selon les règles, son cisisme ( chipotage intellectuel sans intérêt pousser à son paroxisme) est une insulte aux autres forumeurs et moi je dit simplement STOP !!

http://www.assemblee-des-femmes.com/actual..._2009.htm#burka

Enzo37

Kalakutta, tu es le seul à continuer d'être tatillon sur la sémantique, burqa et niqab ont des origines différentes, mais burqa ou niqab il s'agit d'un voile intégral, celà fait de nombreuses pages que j'utilise le terme "générique" voile intégral, mais de toute façon,

ni la burqa ( réinvention d'une tenue traditionnelle afghane par les talibans intégristes fondamentalistes qui croient à la lapidation des femmes comme chatiment en cas de refus...),

ni le niqab ( réinvetion salafiste d'une tenue médiévale abandonnée lors de la colonisation par adhésion aux valeurs républicaines puis réintroduite par les intégristes islamistes aux fins de réaffirmation de la dominations des religieux sur les desseins politiques des pays nouvellement libéré et non plus des laïques considérés comme "vendus" aux anciens colons....) n'ont leur place NI dans l'Islam ( aucune prescription dans le coran, à peine celle du hijab et encore ce n'est qu'une interprétation de la charia pas du saint Coran...) NI dans la république française, pays de l'égalité constitutionnelle entre les hommes et les femmes.

Par ailleur, le site communautaire Oumma.com ( "maison-mère" d'Oummatv ) n'est pas le mieux placé pour parler de ce que pense les musulmans du voile intégral, le fait que certaines femmes ( jeunes et naïves pour la plupart...) ai "décidé" de porter le voile intégral ne signifie en rien que l'on peut affirmer à 100% qu'elles l'ont choisi librement, le niqab est une invention d'hommes imposée aux femmes y compris en leur faisant croire que c'est une pratique religieuse ( "sacralisant la femme" soit-disant), or il n'en est absolument rien, les hommes qui souhaitent que ces femmes portent le voile intégral leurs mentent, les manipulent, les intrumentalisent et toi tu acquiesces, voire applaudis béatement, c'est tout simplement lamentable.... :)

Où as-tu lu que j'approuvais le port du voile intégral ?! Avant de m'attaquer, lis-moi précisément et ne me fais pas dire ou penser ce que je n'ai ni dit ni pensé ! Je n'approuve pas le port du voile intégral, mais je ne veux pas d'une loi "stigmatisante" qui serait très très difficile à appliquer efficacement ; même la ministre de la Justice Michèle Alliot-Marie reconnaît cette difficulté : http://www.google.com/hostednews/afp/artic...ko3f5xPOkIs2IpQ . D'autre part, qui es-tu pour dire que les femmes, qui veulent porter le voile intégral, sont "jeunes et naïves" ? :) Je sais que certaines femmes sont obligées de porter le voile intégral ; cependant, certaines femmes ont elles-mêmes décidé de porter le voile intégral. Comment une loi pourrait faire le tri nécessaire ?

Les français sont contre le voile intégral, certe pas tous pour les mêmes raisons mais la première d'entre toute, la plus fédératrice, y compris dans la communauté musulmane, la 1ère raison c'est la dignité des femmes, les français ( y compris les musulmans ) considèrent qu'il s'agit d'une pratique dégradante pour la femme et donc souhaitent ( y compris de nombreux musulmans, ceux qui pratiquent l'Islam moderne et éclairé ) son interdiction, autrement dit la mise en place d'une loi conforme aux droits de l'Homme et à notre constitution, les considérations absurde sur les modalités d'application de la loi sont stériles puisque évidemment cette loi anti-voile intégral fera l'objet d'une attention toute particulière quand à son application en toute séreinitié et au nom du respect de l'ordre public. D'ailleur lors de l'interdiction des signes religieux à l'école, donc du hijab, aucun incident sérieux n'a été signalé, aucune agression anti-musulman, ce qui n'est pas le cas des réactions inverses comme la récente agression de l'actrice franco-algérienne Ryhanna( l'enquête est en cours mais de fortes présomption l'oriente vers la piste terroriste islamiste....) ou même d'une certaines montée de l'anti-sémitisme dans les banlieues...( en lien avec une forme de solidarité violente envers la cause palestinienne...), bref là n'est pas exactement le sujet, mais disons que la république doit à ses citoyens ( musulmans inclus ) l'envoi d'un signal fort aux intégristes, ils n'ont pas leur place en France, le voile intégral ( que certaines hérigent en étendard...) est un symbol de l'intégrisme religieux il doit donc disparaitre au nom de la République.

Je n 'ai pas retenu l'auteur de cette reflexion ( il me semble qu'il s'agissait de notre ministre de la défense ), je paraphrase donc un peu mais voilà, on envoie nos fils combattrent les talibans en Afghanistan, et ainsi apporter notre soutien au peuple afghan dans leur volonté de libérer et de moderniser leur pays, et par ailleur porter les valeurs républicaines pour faire barrage à l'intégrisme religieux là-bas à plusieurs milliers de kilomêtres, il est donc plus que normal que sur le sol français on ai la même éxigence envers les fondamentalistes, donc combattre la burqa( ou le voile intégral...) en France s'inscrit dans une logique de cohérence de la politique du gouvernement français en matière de lutte contre les extrèmes.

:blush: T'as vu dans quel état est l'Afghanistan ? Tous les experts savent que l'intervention militaire en Afghanistan est un fiasco. Arrêtez de vous prendre pour des héros quoi ! On dirait que t'es un colon qui part accomplir sa "mission civilisatrice" en bombardant des innocents. Tu crois vraiment que les Occidentaux sont allés en Afghanistan avec un fric monstre pour les beaux yeux des Afghans ? S'il te plaît laisse de côté la guerre en Afghanistan, car tu ne sembles pas avoir compris ce qui s'y passe vraiment (faut lâcher TF1 un peu).

http://www.assemblee-des-femmes.com/actual..._2009.htm#burka

Cet avis n'a aucune valeur juridique.

C'est du n'importe quoi.

La constitution n'interdit pas le port du voile.

Comment tu sais qu'elles ont toutes été endoctrinées ?! Comment peux-tu juger les femmes qui veulent porter le voile intégral, sans les connaître ?

parce que j'ai un 6ème sens :blush:

Pour ceux qui veulent vraiment savoir ce qu'il en est de l'anticonstitutionalité du port du voile intégral, ainsi que de la transgression des droits de l'Homme par ceux qui prône le port du voile intégral, je vous renvoie à mes posts , 173,178,180,201 et 203 du présent topic, la phrase citée par GV n'est pas de moi mais d'Yvette Roudy( cf lien) ancienne ministre des droits des femmes, encore une preuve des mensonges de GV, de sa mauvaise foi sans vergogne et des procédés provocateurs qu'il emploie pour me faire céder au serment que j'ai fait de lui opposer une fin de non recevoir( refus de débattre avec lui en plus clair, qu'il cherche à contourner par jusqu'auboutisme absurde...) à l'ensemble des sujets passés, présents et à venir tant sa mauvaise foi, ses mensonges, son libertarisme, son quasi révisionnisme et sa vision déformée de nos lois est absurde, abjecte et me répugne au plus au point, ni voyez aucune haine (ce n'est pas mon genre...) seulement un constat de son incapacité à reconnaitre ses torts preuves à l'appui et donc à débattre selon les règles, son cisisme ( chipotage intellectuel sans intérêt pousser à son paroxisme) est une insulte aux autres forumeurs et moi je dit simplement STOP !!

http://www.assemblee-des-femmes.com/actual..._2009.htm#burka

Enzo37

Exactement :blush:

et j'aimerais poser une question concernant les lieux publiques, qu'est ce que cela englobe, exactement ?

Hôpitaux, postes, banques, écoles, (mais est ce qu'un super marché est un lieu public) ? Je demande parce que c'est souvent aux super marché que je les vois...

Pour ceux qui veulent vraiment savoir ce qu'il en est de l'anticonstitutionalité du port du voile intégral, ainsi que de la transgression des droits de l'Homme par ceux qui prône le port du voile intégral, je vous renvoie à mes posts , 173,178,180,201 et 203 du présent topic, la phrase citée par GV n'est pas de moi mais d'Yvette Roudy( cf lien)

http://www.assemblee-des-femmes.com/actual..._2009.htm#burka

Enzo37

Je comprends bien ton raisonnement et tu as le droit de croire ce que tu veux. Reste que je ne suis pas convaincue par tes arguments, j'en suis navrée. :blush: J'aurais besoin que quelqu'un du Conseil constitutionnel déclare que le voile intégral est anticonstitutionnel.

Si c'était le cas, je pense qu'il n'y aurait même pas débat, non?

La réaction des autres cultes à une loi sur la burqa : Les religions réticentes à une loi sur le voile intégral

Où as-tu lu que j'approuvais le port du voile intégral ?! :) Avant de m'attaquer, lis-moi précisément et ne me fais pas dire ou penser ce que je n'ai ni dit ni pensé ! Je n'approuve pas le port du voile intégral, mais je ne veux pas d'une loi "stigmatisante" qui serait très très difficile à appliquer efficacement ; même la ministre de la Justice Michèle Alliot-Marie reconnaît cette difficulté : http://www.google.com/hostednews/afp/artic...ko3f5xPOkIs2IpQ . D'autre part, qui es-tu pour dire que les femmes, qui veulent porter le voile intégral, sont "jeunes et naïves" ? :) Je sais que certaines femmes sont obligées de porter le voile intégral ; cependant, certaines femmes ont elles-mêmes décidé de porter le voile intégral. Comment une loi pourrait faire le tri nécessaire ?

Ben, franchement j'ai cherché longtemps avant de trouver un post de ta part n'approuvant pas le port du voile intégral, hormis celui auquel je répond présentement, j'en ai trouvé 1 (dimanche 03 janvier 2010 à 15h21 message #111 page 12) , ou tu dis texto "Je n'approuve pas le port du voile intégral", mais cette courte phrase est noyée au milieu d'un flot d'anti-sarkozisme, de sceptiscisme vis-à-vis d'une possible orientation islamophobe de l'opinion française( comme si tous les français faisaient l'amalgame ....), bref d'un manque de courage qui n'est pas sans rappelé les prises de position molle du PS et/ou du CFCM ( je sais tu l'as dit ailleur tu n'es pas musulman).

Que tu sois sceptique quand à la pertinence d'une loi et la possibilité de son application soit, mais que tu ne dise pas clairement quelle est ta position laissant planer l'ambiguïté sur ce sujet, c'est passable( à défaut d'être lamentable).

Pour le coup, ne t'étonne donc pas que sans faire d'amalgame on soit un peu lasser de voir que tu répètes les mêmes choses à longueur de posts ( les propos de Louvel, les vidéos de la page 22, la soupe electoraliste,etc...), sans pour autant ne jamais rappeler que tu es contre cette pratique, un peu de cohérence stp.

Au passage, les vidéos sur Oumma.tv sont sujète à caution et me paressent peu fiable car elles émanent d'un "média", enfin plutot d'un blog communautaire déguisé en média (et en webTV).

Témoins de cette confusion des genres, plusieurs forumeurs sceptique devant ce sujet ( à propos d'une vidéo sur Oummatv....)

http://www.forumfr.com/sujet318893-une-mus...e-sa-burqa.html

le lien vers la vidéo...

http://www.dailymotion.com/video/xastba_ma...-en-direct_news

Les blogs ne sont pas des sources d'info fiables, ils sont des tribunes libres ( limites des pages perso améliorées...) tenue par des personnes concernées par un sujet (famille, mode , animaux, actualité, mangas, religion,culture, etc),mais qui n'ont ni la maitrise, ni l'expertise necessaire pour en parler en toute connaissance de cause et ne sont en aucun cas les porte-paroles d'une communauté.

:blush: T'as vu dans quel état est l'Afghanistan ? Tous les experts savent que l'intervention militaire en Afghanistan est un fiasco. Arrêtez de vous prendre pour des héros quoi ! On dirait que t'es un colon qui part accomplir sa "mission civilisatrice" en bombardant des innocents. Tu crois vraiment que les Occidentaux sont allés en Afghanistan avec un fric monstre pour les beaux yeux des Afghans ? S'il te plaît laisse de côté la guerre en Afghanistan, car tu ne sembles pas avoir compris ce qui s'y passe vraiment (faut lâcher TF1 un peu).

Au passage, il s'agissait d'une paraphrase autour des propos d'un politique sur le sujet, pas de mes propos( ni du reflet de mon point de vue....), et puis franchement que sont ces procès d'intention et ces jugements de valeur, où as-tu lu de ma part la moindre volonté de coloniser l'Afghanistan, où sont les propos que j'aurais tenu me prenant pour un héros, où as-tu lu de ma part que j'aurais cité TF1 comme source d'info sur le conflit en Afghanistan, qu'est-ce qui te fais croire que j'adhère à cette guerre, je te met au défi de prouver quoi que ce soit de ce que tu avances sans savoir, moi je suis sûr de ce que je dis, j'en ai les preuves, et toi!?

Exactement

et j'aimerais poser une question concernant les lieux publiques, qu'est ce que cela englobe, exactement ?

Hôpitaux, postes, banques, écoles, (mais est ce qu'un super marché est un lieu public) ? Je demande parce que c'est souvent aux super marché que je les vois... :D

Merci de ton approbation, nous ne sommes peut-être pas sur la même longueur d'onde sur tous les sujets, mais au moins nous sommes sûr d'une chose: le port du voile intégral n'est pas une pratique que l'on peut accepter en France et n'est pas non plus une prescription religieuse de l'Islam, la loi dont nous soutenons le principe est necessaire pour interdire cette pratique mais ne constitue en rien une stigmatisation de la communauté musulmane seulement un NON clair et ferme au fondamentalisme.

La France a dit Non à l'excision, pratique barbare qui mutile les femmes,la France a dit OUI à l'avortement disant Non à l'intégrisme chrétien , pour autant La France garantie la liberté de culte, en disant NON au voile intégral et NON au fondamentalisme, elle dit OUI à l'Islam moderne et éclairé.

En ce qui concerne l'espace public et le champ d'application de la loi, cette loi reste à être rédigée, débattue, amendée, votée, puis analysée par le conseil constitutionnel, donc pour le moment restons en au principe ( qui sera surement réaffirmé par un décret parlementaire) qui consiste à dire non au voile intégral. Pour le reste, faisons un peu confiance à nos institutions.

Je comprends bien ton raisonnement et tu as le droit de croire ce que tu veux. Reste que je ne suis pas convaincue par tes arguments, j'en suis navrée. J'aurais besoin que quelqu'un du Conseil constitutionnel déclare que le voile intégral est anticonstitutionnel.

Si c'était le cas, je pense qu'il n'y aurait même pas débat, non?

Ne le prend pas mal, mais ce n'est pas ce que je crois, il s'agit d'une analyse de la CEDH et de notre constitution, ce que j'ai écrit est le fruit d'une reflexion personnelle pas un acte de foi, je répondais à l'affirmation sans preuve de GV, comme quoi cette future loi (même pas encore écrite, ni débattue...) serait soit-disant anticonstitutionnelle, par une démonstration argumentée et preuves à l'appui de l'anticonstitutionalité et de la transgression des droits de l'Homme par le port du voile intégral.

Si celà ne t'as pas convaicu, j'en suis désolé, tant pis ce n'est pas si grave( après tout je ne suis qu'un simple forumeur)le message est passé c'est l'essentiel, au moins tu as eu l'honnêteté et l'intelligence de me lire, rassure-toi si un citoyen éclairé comme-moi ( oui bon je me flatte, mais j'ai quand même le droit de m'aimer, non :D ...!? :p ...) a su lire la CEDH et la constitution pour y trouver des arguments valables contre le voile intégral, il est quand même fort possible ( et souhaitable...) que nos députés( de droite comme de gauche...) et les sages du conseil ( dont c'est le métier) auront une analyse similaire de ces textes fondamentaux.

Ceci dit moi-aussi je suis impatient de savoir ce que sera la loi et ce qu'en dira le conseil constitutionnel.

En fait, le débat est apparu en réaction à l'emergence du port du voile intégral dans la communauté musulmane sur le territoire français, jusque là le voile intégral porté hors de France faisait l'objet d'une condamnation de principe au nom des droits de l'Homme, mais de fait on ne peut pas interdire aux pays qui prône cette pratique de le faire, un peu comme si l'un de ces pays venait nous dire de l'extérieur de ne pas autoriser le pacs ou l'avortement.

La CEDH et notre constitution servent de base à nos lois, dans la CEDH et dans notre constitution l'ensemble des droits de l'Homme est affirmé il s'agit d'un socle sur lequel repose la fondation de nos lois, mais tout comme notre société n'est pas figée, la loi aussi évolue, lorsque qu'un problème ou une évolution des moeurs dans la société surviennent mais que les règles de vie en société ne sont pas en phase avec ceux-ci alors la loi doit changer, évoluer pour s'adapter au changement, mais la référence est toujours la CEDH et la constitution.

Pour faire simple, en théorie la CEDH et notre constitution française suffirait presque à interdire le port du voile( c'est l'analyse que j'en fais et celle probablment qu'en ferais un juriste....), dans la pratique la loi déterminera, non seulement au nom de quels principes ( droits de l'homme et constitution) le port du voile sera interdit, mais aussi dans quelles circonstances pratiques la loi devra s'appliquer et comment elle s'appliquera.

Enzo37

Ben, franchement j'ai cherché longtemps avant de trouver un post de ta part n'approuvant pas le port du voile intégral, hormis celui auquel je répond présentement, j'en ai trouvé 1 (dimanche 03 janvier 2010 à 15h21 message #111 page 12) , ou tu dis texto "Je n'approuve pas le port du voile intégral", mais cette courte phrase est noyée au milieu d'un flot d'anti-sarkozisme, de sceptiscisme vis-à-vis d'une possible orientation islamophobe de l'opinion française( comme si tous les français faisaient l'amalgame ....), bref d'un manque de courage qui n'est pas sans rappelé les prises de position molle du PS et/ou du CFCM ( je sais tu l'as dit ailleur tu n'es pas musulman).

Que tu sois sceptique quand à la pertinence d'une loi et la possibilité de son application soit, mais que tu ne dise pas clairement quelle est ta position laissant planer l'ambiguïté sur ce sujet, c'est passable( à défaut d'être lamentable).

Pour le coup, ne t'étonne donc pas que sans faire d'amalgame on soit un peu lasser de voir que tu répètes les mêmes choses à longueur de posts ( les propos de Louvel, les vidéos de la page 22, la soupe electoraliste,etc...), sans pour autant ne jamais rappeler que tu es contre cette pratique, un peu de cohérence stp.

Tu fais exprès ? :blush: Mon opinion est claire : JE NE VEUX PAS D'UNE LOI ANTI-NIQAB. Certes, le débat à propos du voile intégral est légitime, mais j'estime qu'il faut autre chose qu'une loi - à mon sens - bête et méchante. Dialoguons et cherchons d'autres solutions avec la communauté musulmane pour éviter les amalgames.

Au passage, les vidéos sur Oumma.tv sont sujète à caution et me paressent peu fiable car elles émanent d'un "média", enfin plutot d'un blog communautaire déguisé en média (et en webTV).

Témoins de cette confusion des genres, plusieurs forumeurs sceptique devant ce sujet ( à propos d'une vidéo sur Oummatv....)

En gros, tu dis qu'Oumma.com est louche parce que c'est Oumma.com ? Si ce site était estampillé TF1, il serait plus fiable ? Eh bien, d'une part, je t'apprends que le documentaire a été réalisé par Agnès de Féo (elle est "bien française", t'es content ?) ; d'autre part, je t'apprends que les longs entretiens sont décryptés par Raphaël Liogier, professeur de sociologie à l'IEP d'Aix-en-Provence. Oumma.com diffuse le documentaire.

Les blogs ne sont pas des sources d'info fiables, ils sont des tribunes libres ( limites des pages perso améliorées...) tenue par des personnes concernées par un sujet (famille, mode , animaux, actualité, mangas, religion,culture, etc),mais qui n'ont ni la maitrise, ni l'expertise necessaire pour en parler en toute connaissance de cause et ne sont en aucun cas les porte-paroles d'une communauté.

Il existe des blogs et des sites d'information très sérieux qui sont entretenus par des experts. Actuellement, je fais plus confiance aux blogs sérieux qu'à TF1, France 2, France 3, etc. (les médias mainstream) Je ne suis pas un abruti, je peux aussi réfléchir par moi-même et discerner le vrai du faux.

Au passage, il s'agissait d'une paraphrase autour des propos d'un politique sur le sujet, pas de mes propos( ni du reflet de mon point de vue....), et puis franchement que sont ces procès d'intention et ces jugements de valeur, où as-tu lu de ma part la moindre volonté de coloniser l'Afghanistan, où sont les propos que j'aurais tenu me prenant pour un héros, où as-tu lu de ma part que j'aurais cité TF1 comme source d'info sur le conflit en Afghanistan, qu'est-ce qui te fais croire que j'adhère à cette guerre, je te met au défi de prouver quoi que ce soit de ce que tu avances sans savoir, moi je suis sûr de ce que je dis, j'en ai les preuves, et toi!?

Tes propos sont, à mon sens, ambigus. Tu t'es expliqué, tant mieux. T'as les preuves de quoi ?

P.-S. Je ne suis ni de gauche, ni de droite, ni d'aucun parti politique !

Si tu ne veux pas d'une loi anti-niquab c'est que tu es un intégriste.

Voilà se qui risque d'arriver en France si ont les laissent faire:

Source : 20Minutes.fr

FAIT DIVERS - Les deux hommes, ainsi que leur père, ont été placés en détention provisoire...

Deux frères de 28 et 32 ans, soupçonnés d'avoir battu leur soeur de 16 ans au domicile familial de Saint-Gratien (Val-d'Oise) parce qu'elle discutait sur internet, ont été placés en détention provisoire vendredi. Le père de la victime, suspecté d'avoir laissé agir ses deux fils, a également été incarcéré.

Les trois hommes avaient au préalable été déférés devant un magistrat du parquet de Pontoise (Val-d'Oise), a indiqué une source policière, confirmant des informations du Parisien.

La jeune femme, qui souffre d'un oeil qu'elle risque de perdre, avait, contre l'avis de ses parents, consulté un ophtalmologiste qui avait relevé des traces de coups.

L'enquête a été confiée au commissariat d'Enghien-les-Bains (Val-d'Oise).

Si tu ne veux pas d'une loi anti-niquab c'est que tu es un intégriste.

:blush: :) :) No comment. J'espère que tu retrouveras ton bon sens, car, de toute évidence, tu l'as paumé.

Alors pourquoi tu es pour cette prison de tissus ?

FAIT DIVERS - Les deux hommes, ainsi que leur père, ont été placés en détention provisoire...

Deux frères de 28 et 32 ans, soupçonnés d'avoir battu leur soeur de 16 ans au domicile familial de Saint-Gratien (Val-d'Oise) parce qu'elle discutait sur internet, ont été placés en détention provisoire vendredi. Le père de la victime, suspecté d'avoir laissé agir ses deux fils, a également été incarcéré.

Les trois hommes avaient au préalable été déférés devant un magistrat du parquet de Pontoise (Val-d'Oise), a indiqué une source policière, confirmant des informations du Parisien.

La jeune femme, qui souffre d'un oeil qu'elle risque de perdre, avait, contre l'avis de ses parents, consulté un ophtalmologiste qui avait relevé des traces de coups.

L'enquête a été confiée au commissariat d'Enghien-les-Bains (Val-d'Oise).

Il me semble que ce topic concerne le port du voile intégral... Où est-ce qu'il est écrit que les membres de cette famille sont musulmans et pro-niqab ? :blush: T'es pétri de préjugés.

Alors pourquoi tu es pour cette prison de tissus ?

T'as lu tous mes messages précisément au moins ?

Oui.

Et tu es pour cette prison de tissus. Et les trois personnes qui ont agressés cette jeune fille sont des musulmans intégristes.

Battre une jeune fille parce qu'elle a été sur internet; n'est-ce pas des méthodes de terroriste intolérants ?

je pense pas que t'as besoin du prétexte "musulman integriste" pour detruire des gens.

T'y vas un peu fort quand même je trouve.

Je connais des gens, athées, propres, blancs, employés, qui picolent ou non et battent leurs enfants , pour rien.

J'y vais fort car le politiquement correct me gonfle (et je suis fan d'Eric Zemmour :blush: ).

Oui.

Et tu es pour cette prison de tissus. Et les trois personnes qui ont agressés cette jeune fille sont des musulmans intégristes.

Battre une jeune fille parce qu'elle a été sur internet; n'est-ce pas des méthodes de terroriste intolérants ?

Va relire tous mes messages précisément ! Où est-ce qu'il est écrit que les agresseurs sont des musulmans intégristes ?!!! Montre-moi ça !

Des gens qui battent leurs propre membre de leur famille parce que la jeune fille a été sur internet. Et ce sont des musulmans intégristes (des terroristes quoi).

Ce n'est pas l'article, c'est mon avis.

Des gens qui battent leurs propre membre de leur famille parce que la jeune fille a été sur internet. Et ce sont des musulmans intégristes (des terroristes quoi).

Ce n'est pas l'article, c'est mon avis.

:blush: :) :) C'est de la folie !

Comment ça de la folie !!!

On est en France là: j'ai le droit de donner MON avis.