Oui, la burqa, en France, n'est qu'une provocation. Dans d'autres pays où le niveau de tolérance gravite autour du point zéro, la burqa est obligatoire. C'est quand même une sacré ironie, de vouloir dans un pays de libertés se couper la langue tout en se se réduisant en esclavage...comme quoi, quelque soit les libertés que l'on donne aux Hommes, ils préfèreront toujours s'amputer d'une partie de ces libertés pour mieux s'enchaîner à des idées d'un autre âge....ça doit sans doute être sécurisant, l'auto-mutilation....

Dans ce monde où la corruption des valeurs morales étend chaque jour davantage son empire, on ne peut que se féliciter de la diligence avec laquelle le législateur se saisit des questions les plus propices au rétablissement de la dignité républicaine.

C'est ainsi que Jean-François Copé s'est engagé résolument dans un combat pour la gloire de Jean-François Copé. Celui qui, en septembre, appelait à ne pas ¿légiférer dans la précipitation sous la pression médiatique¿ sur la question de la burqa, s'est avisé en janvier que l'on pouvait tout à la fois courir et partir à point. Voire galoper en anticipant le départ.

Sans attendre, donc, les conclusions de la mission d'information sur la pratique du port du voile intégral sur le territoire national, il s'est donc décidé à déposer1 rédiger une proposition de loi suscitant en cela ¿ involontairement, cela va sans dire ¿ les attentions de la presse et du débat public.

Grâce à notre ami Authueil, on en connaît aujourd'hui la substance :

Article 1 : ¿Nul ne peut, dans les lieux ouverts au public et sur la voie publique, porter une tenue ou un accessoire ayant pour effet de dissimuler son visage sauf motifs légitimes précisés par décret en Conseil d'état¿

Article 2 : La méconnaissance de l'interdiction fixée à l'article 1er de la présente loi est punie d'une peine contraventionnelle dans des conditions fixées par décret en conseil d'état¿

Très opportunément, notre camarade de Lieu-commun.org renifle ici un problème de compétence législative. Qu'en est-il ?


[ Lire la suite de l'Article.. ]

Le Point de vue de Mr Sarkozy sur ce sujet....

http://www.lepoint.fr/actualites/2010-01-13/nicolas-sarkozy-favorable-a-une-resolution-sur-la-burqa/1037/0/413181

En ce qui me concerne et je suis loin d'être le seul à penser ce qui suit, Burqa ou Niqab, il s'agit de vêtements qui enferment la femme, pour moi et pour tous les humanistes ce sont des ghettos portatifs auto-stygmatisants, ces femmes qui disent( enfin celles que leurs hommes ont autorisés à parler.... :blush: ) porter ce "vêtement" pour se protéger se retrouve dans la situation inverse. ( + 1 Tranporteur...)

L'Islam véritable, l'Islam éclairé, l'Islam moderne est une religion qui n'a aucun besoin de la burqa ou du niqab, seuls les islamistes extrèmistes de cette religion imposent aux femmes de telles humiliations, il faut être cohérent, on ne peut pas combattre le terrorisme en afghanistan ( les talibans ont ré-imposés violemment la burqa aux femmes....) et tolérer le Niqab ou la burqa dans nos rues...

Comprenez-moi bien, je n'ai rien contre la liberté de culte, ni contre l'Islam, encore moins contre les femmes qui portent ce "vêtement", seulement contre le voile intégral dont le port en France est comme un test des fondamentalistes vis-à-vis de l'occident, il faut savoir leur dire non au nom de la République pour mieux leur faire comprendre que si l'Islam a sa place en France c'est dans le cadre des lois de la République française et pas autrement.

L'Islam véritable, l'Islam éclairé, l'Islam moderne est une religion qui n'a aucun besoin de la burqa ou du niqab, seuls les islamistes extrèmistes de cette religion imposent aux femmes de telles humiliations

Les "islamistes extrémistes" tiennent le même genre de discours:

L'Islam véritable, l'Islam éclairé, l'Islam moderne est une religion qui a impérativement besoin de la burqa ou du niqab, seuls les islamistes extrèmistes de cette religion imposent aux femmes de ne pas mettre le voile intégral sous des prétextes fallacieux comme l'humiliation, alors qu'en vérité, c'est justement de ne pas porter la burka/niqab qui est humiliant.

Alors comment savoir qui a raison entre toi et ceux que tu nommes "islamistes extrémistes" ?

L'humiliation est une notion subjective, certains trouve ceci et cela humiliant, et d'autres non.

si l'Islam a sa place en France c'est dans le cadre des lois de la République française et pas autrement.

Une loi ça s'abroge, se vote, et se modifie. Suffit de voter une loi autorisant la burka, et l'islam aura sa place en France dans de cadre des lois de la république.

Si les musulmans ont le droit de se balader en burka dans la rue, pourquoi les naturistes n'auraient'ils pas le droit de se balader à poil dans la rue, les droits de l'Homme reconnaissent à égalité la liberté de religion et la liberté de conviction.

Modifié le 18 janvier 2010 par stephane200

Trop c'est trop de haine! ? Le séisme D'Haiti ne suffit-il pas comme drame,il devrait pourtant faire réfléchir les personnes les plus haineuses;On veut a travers cette- Burka- :blush: prendre la défense de la femme Musulmane quelle ironie....?

Les "islamistes extrémistes" tiennent le même genre de discours: Alors comment savoir qui a raison entre toi et ceux que tu nommes "islamistes extrémistes" ?

L'humiliation est une notion subjective, certains trouve ceci et cela humiliant, et d'autres non.

Une loi ça s'abroge, se vote, et se modifie. Suffit de voter une loi autorisant la burka, et l'islam aura sa place en France dans de cadre des lois de la république.

Si les musulmans ont le droit de se balader en burka dans la rue, pourquoi les naturistes n'auraient'ils pas le droit de se balader à poil dans la rue, les droits de l'Homme reconnaissent à égalité la liberté de religion et la liberté de conviction.

Sans commentaire, Mauvaise foi, déformation de propos, tu ne mérites rien d'autre que mon mépris, je laisse tes propos là où se doivent d'être au fond des toilettes et je tire la chasse...

Au passage, tu étais à la limite que je clique sur "alerter", la prochaine fois que tu déformes mes propos, tu en payeras les conséquences...

Ta haine je la combat sans haine et honnêtement, c'est très loin d'être ton cas.

Ce qui suis ne s'adresse plus uniquement à Stéphane200 ( ce serait une pure perte de temps...)

La burqa/ le niqab n'ont pas leurs places dans notre république et ne l'auront jamais, aucune loi autorisant une telle pratique dégradante pour les femmes ne saurait être voté en France, tu projètes haineusement tes fantasmes paranoïdes racistes au sujet d'un futur qui est impossible dans le pays des droits de l'homme.

J'ajoute que la burqa/le niqab n'ont aucune justifications ni aucune places légitimes au sein de l'Islam, ces vétements et certaines pratiques comme l'excision sont issues de traditions archaïque sans lien réel avec la pratique religieuse, elle sont le fruit d'un obscurantisme né d'esprit obtus qui bien que ce soit défendu dans leur dogme interprètent le saint coran comme celà les arrangent.

C'est quand même plus simple de manipulé les foules quand, comme 50% de celle-ci est composé de femmes, ont enferment la moitié des croyants dans un statut d'êtres inférieurs voués aux seuls services des hommes, la burqa est le symbole majeur de cet enfermement des femmes et de l'affirmation d'une volonté quasi-hérétique d'anéantir les "infidèles" alors même que l'Islam est une religion plus pacifiste que ne le laisse à penser les extrèmistes ( toi ou les fondamentalistes/terroristes islamistes ) et ne l'affirment pas assez les vrais musulmans, ceux que j'appelle, ainsi que tous les républicains et humanistes, les musulmans pratiquants de l'Islam éclairé.

L'Islam est la 3ème religion du livre, la plus "jeune" ( environ 1400ans...), le judaïsme et le christianisme ont toutes 2 connus leurs périodes d'obscurantismes institutionnalisés ( Dois-je rappellé l'inquisition espagnole en 1478 à la mémoire de certains....!?...période au combien plus que fondamentalisante de quasi 400ans... :) ...), ce sont des périodes de transitions douloureuses, mais tout comme la raison et le droit interdit tout amalgame Islam=terrorisme, une religion ne se résume de toutes les façons pas à ses fondamentalistes, mais surtout bien que certains principes puissent paraitre immuable, une religion n'est ni un bloc monolythique, ni d'ailleur insensible à l'érosion, certaines arrêtes saillantes du christianisme ont mis des siècles à s'éroder, puis à disparaître, aujourd'hui l'Islam est "adolescent", la rebelion violente des fondamentalistes s'ettouffera elle-même avec sa propre haine, celà arrivera d'autant plus vite que le peuple musulman est plus facilement en contact avec le reste du monde, les idées circulent, les possibilités d'envisagé l'Islam plus sereinement sont de plus en plus nombreuses et fréquentes, la burqa/le niqab sont des vestiges d'un temps révolu, voire même des réinventions de "voile" fondé sur un retour au fondamentalisme et non pas à une pratique si ancrée que celà dans leurs pays d'origine...

http://fr.wikipedia.org/wiki/Burqa

"La burqa (nouvelle version), selon le spécialiste de l'Islam et politologue français Olivier Roy, est une invention récente du mouvement intégriste salafiste dans les pays du Golfe et au Pakistan. Avec ce vêtement qui ne date que d'une vingtaine d'années, l'enfermement de la femme est plus total..."

http://fr.wikipedia.org/wiki/Niqab

"Les femmes arabes ont depuis l'antiquité voilé leurs chevelure, à l'exception de certaines tribus dont les femmes recouvraient le visage. Le voile a été adopté par les musulmans quant le "verset du voile" fut révélé à Mahomet, il s'est ensuite propagé en même temps que l'islam dans les confins des provinces musulmanes.

Il resta ancré dans les moeurs musulmanes jusqu'à la colonisation des terres musulmanes par des colons non musulmans. Il n'est d'ailleurs pas rare de voir des illustrations de femmes musulmanes datées des années 1880 à 1930 où les femmes avaient le visage recouvert, avec des variantes selon les pays (haik algérien, etc).

Durant les années de colonisation et sous l'influence de cette dernière, le niqab s'estompa peu à peu. Mais ce qui fit chuter le nombre de niqab sur le monde musulman fut la décolonisation. En effet, lorsque les nouveaux pays musulmans devinrent indépendants, il est mis à leur tête des gouvernements pour la plupart laïcs.

Le niqab revient au gout du jour avec le prêche des imams, d'une part en occident et d'autre part dans les pays à tradition musulmane."

http://fr.wikipedia.org/wiki/Hijab

"Le hijab désigne donc une tenue aux justifications coraniques confuses. Il se veut symbole de modestie et de piété, mais il désigne aussi, et surtout, une nouvelle manière de se couvrir la tête, contrainte ou revendicative, et se distingue des formes utilisées traditionnellement ou à la campagne. C'est ce que A.E. Mac Leod désigne par l'expression new veiling, le « nouveau voilement ».

Celui-ci se diversifie au fur et à mesure que cette nouvelle manière de se couvrir la tête se répand si bien que hijab ne désigne plus seulement la tenue traditionnelle, mais l'ensemble des nouvelles manières de se voiler adoptées, principalement par les femmes appartenant à la classe moyenne au cours des années 1970 et 1980, et dont la tenue est devenue courante dans l'ensemble du monde arabe et du monde musulman.

Le terme renvoie à une diversité de phénomènes : le hijab n'est pas le même et n'a pas le même sens en Arabie saoudite, dans la Turquie laïque ou en France. En France particulièrement, le voile est devenu pour certaines femmes une manière de revendiquer publiquement leur religion, ainsi qu'une soumission aux contraintes imposées par le milieu familial."

Trois versets coraniques, trois interprétation éronnées du port d'un "voile" sorti de leur contexte historique et sociétal.

Attention si ce qui suit est corrosif, c'est pour le bien de tous à commencer par les femmes, je ne vous laisserai même pas le loisir d'y voir des propos anti-islam en plus ce serait mal me connaitre...

1- Se couvrir d'une certaine manière(d'une cape ou d'une mantille--traduction littérale-- voile translucide qui trouve un écho biblique dans la société espagnole catholique entre le 16è et le 19è siècle...) pour signifier que l'on est mariée et donc inspiré le respect du sacrement

Traduit par on couvre les femmes d'un voile pour les empêcher de séduire ou d'être séduite par quiconque( et en prime à ce compte là nous les hommes ont peu en avoir plusieurs...)..... nous les chrétiens on a une alliance, ce n'est pas toujours suffisant mais au moins les femmes garde leur dignité et leur libre-arbitre

2- Se couvrir le corps par chasteté d'un fichu sur la poitrine et aussi un vêtement couvrant les attribus des hommes, dans des contrées ou il fais parfois 50°c à l'ombre et ou tous vêtements quels qu'ils soient ( surtout au vue du type de tissage à cette époque évidemment pas de climacool ou de goretex....) est "de trop", découvrir par un regain de vigueur morale qu'il faut se couvrir pour plus de décence était plutot à contre courant...Les massaïs sont pudique mais avant l'homme blanc vivaient nu à peine un pagne , de là à dire que nous sommes le fruit défendu des Massaïs...D'ailleur dans la péninsule arabique sans dire que l'on vivait nu, au regard du climat il logique de penser que les vêtement devaient être minimalistes ( surtout que partotu ou le climat est aride ou tropical l'homme vit dévêtu je ne ferais pas le raccourci mais on est pas loin du périf' :)

Traduit par on couvre les femmes parce qu'elle sont faible et qu'elle incarne la tentation sexuelle et que le diable est dans leur chevelure.... :) Ben à ce point là d'absurdité autant leur rasé la tête( ah ben non déjà pris par les juifs orthodoxe

-j'ai honte mais je me damnerais pour un bon mot, Ruquier sort de mon corps !!--surtout que je ne suis pas gay et que ça fait mal au C :blush: -- roooh pas glop !! -

hum, hum passons....

et puis les femmes musulmanes n'ont pas le droit de ressembler à des hommes enfin de s'habiller comme eux -les cheveux sont-ils des vêtement, c'est un autre débat-...)

3- S'adresser à sa femme à travers un voile par pudeur et respect envers elle, en fait le voile de pudeur est symbolique, il indique que l'on doit s'adresser avec respect aux femmes, en chatiant son langage, de fait c'est un verset qui s'adresse aux hommes pour qu'ils soient moins macho et plus poli.

Traduit par on couvre les femmes parce qu'elle ne sont pas naturellement pudique, pour les protéger d'elles-même parce qu'elle incarne( encore) la tentation de la chair...

Dites-moi, d'après vous qui sont ceux qui font appliquer leur version sclérosante et rétrograde du "voile" !???

Les Hommes pardi !!!

Ce n'est assurément pas une femme qui aurait inventé de telles réinterprétations du Coran aussi éloigné de la réalité, d'ailleur le voile islamique est plus une invention masculine qu'une réelle indication religieuse issue du coran.

Les trois versets dit "du voile" répondaient à des interrogations ponctuelles liées au contexte sociologique du moment, en 600 après JC au moyen-orient dans la population arabe nomade, et sans généraliser:

Le polythéisme était exacerbé, les deux religion abrahamiques ( judaïsme et christianisme) ne trouvaient que très peu d'echo auprès des autochtones,

les moeurs étaient dissolues hommes et femmes confondus ( ce n'est pas un jugement de valeur mais une mise e relation avec la rigueur morale que l'Islam affirma dès le départ...),

même l'interdicition de l'alcool et du porc trouvèrent des raisons conjoncturelles et sanitaires et non pas religieuse et furent intégrés au precept musulman pour opérer une diférentition nette avec les pratique polythéiste et judéo-chrétiennes( je ne vous ferais pas le chapitre sur l'alimentation cachère et le poisson du vendredi....)

Bref après celà je continu de dire que l'Islam est une religion bien plus éclairé qu'il n'y parait, d'ailleur pour moi les musulmans sont mes cousins, en quelque sorte, moi je crois au même Dieu que le Leur mais ma foi et ma pratique de cette foi est différente, elle n'est ni meilleure ni pire, juste diférente, aussi parce que elle a eu le temps de grandir, je gage que l'Islam éclairé finira par surgir définitivement au grand jour, de l'obscurité naît la lumière...

Sans commentaire, Mauvaise foi, déformation de propos, tu ne mérites rien d'autre que mon mépris, je laisse tes propos là où se doivent d'être au fond des toilettes et je tire la chasse...

Au passage, tu étais à la limite que je clique sur "alerter", la prochaine fois que tu déformes mes propos, tu en payeras les conséquences...

Ma deuxième citation n'est pas celle de tes propos, c'est celle du discours de certains que tu nommes "islamistes extrémistes", qui eux ne sont pas d'accord avec toi et qui trouvent qu'une femme est humiliée quand on lui interdit de porter une burka/niqab. Si j'ai repris ta phrase et adaptée à leur discours, c'était pour montrer la similitude de ton discours avec le leur, la notion d'humiliation est subjective.

Ta haine je la combat sans haine et honnêtement, c'est très loin d'être ton cas.

:blush: Et bien apparemment je suis moins haineux que toi sur le point de la burka, car moi je reconnais que la notion d'humiliation est subjective. Je n'accuse pas les "islamistes extrémistes" d'imposer des humiliations. Il semblerait que certaines femmes soient consentantes pour porter la burka.

Les naturistes sont pour la nudité en public, ça ne fait pas d'eux des extrémistes qui imposent aux femmes "l'humiliation" de se montrer nues en public.

J'ajoute que la burqa/le niqab n'ont aucune justifications ni aucune places légitimes au sein de l'Islam

Certains disent que le contenu d'une religion est une affaire d'interprétation, alors comment tu peux affirmer que la burka n'a pas sa place dans l'islam ?

mais tout comme la raison et le droit interdit tout amalgame Islam=terrorisme, une religion ne se résume de toutes les façons pas à ses fondamentalistes

Une religion c'est un ensemble d'idées ou un ensemble de croyants ?

Les trois versets dit "du voile"

L'islam ne se limite pas au coran, il y a aussi des hadiths explicites. Le coran n'ordonne pas la circoncision, est ce que ça veut dire aussi que la circoncision n'a pas sa place dans l'islam ? Pourtant il semblerait qu'une majorité de musulmans la pratique et pensent qu'elle y a sa place. Modifié le 19 janvier 2010 par stephane200

La burqa/ le niqab n'ont pas leurs places dans notre république et ne l'auront jamais, aucune loi autorisant une telle pratique dégradante pour les femmes ne saurait être voté en France

Actuellement, la loi autorise la burqa et le niqab.

De toute façon ça dépasse le thème de la Burqa et rejoint le débat sur l'identité nationale voire l'idée de choc des civilisations même si on peut lui reprocher d'être une émanation paranoïde : le fait que des traditions obsolètes consolidées par le droit islamique accordent le droit à la polygamie aux seuls hommes est contraire aux valeurs de la république : liberté, égalité, fraternité.

De compromission morale en glissement sémantique, la gauche et le Modem ont accepté main dans la main de faire l'impasse sur cette discrimination, d'accuser de racisme toute personne qui remet en cause ces valeurs, mais dans les faits cette discrimination n'a pas été inventée c'est une réalité OBJECTIVE et point final.

Maintenant les gens qui propagent la burka propagent aussi ce droit exclusif et ce n'est pas étonnant, mais ils sont en décalage total avec les valeurs d'équité défendues par la France, ils n'ont rien à foutre ici.

Voir les socialos-cocos-modem comme toujours complices de ces totalitaristes déguisés en religieux, n'est pas une surprise c'est leur spécialité le dénigrement de soi ... comme si ça allait racheter le colonialisme de leurs ancètres.

--

essayeur

Actuellement, la loi autorise la burqa et le niqab.

Faux, actuellement il existe certaines réglementations, qui ne visent pas directement la burqa ou le niqab, mais qui pourraient justifier leur interdictions sur le sol français, elles ne sont tout simplement pas appliquées parce que trop flou et trop morcellées.

C"est d'ailleur un des arguments( à mon sens contreproductif, limite du chipotage idéologique...) avancé par ceux qui sont contre une loi spécifique à l'interdiction du voile intégrale...

D'après B.Hamon:

" Il existe déjà des dispositions légales qui interdisent le port de signes distinctifs religieux dans certains lieux publics, comme la loi du 15 mars 2004."

En gros ils souhaiteraient l'extension du champ d'application de cette loi à tout l'espace public, du coup fini tous les signes religieux ou bien on amende la loi en rajoutant: " ET le Voile Intégrale sera interdit dans tout l'espace public" ce qui reviendrait au même, non ou non!?

Le PS réfléchit-il vraiment avant de parler?

http://www.lepoint.fr/actualites-societe/2010-01-06/voile-integral-le-ps-contre-un-dispositif-juridique-contestable/920/0/411031

Au passage, il continu de refuser le débat sur l'identité nationale, ce dont j'ai déjà démontré que c'était une erreur grave et un manque de courage politique flagrant... :blush:

Les partisans d'une nouvelle loi affirment que c'est parce que le paquet de lois auquel il faudrait se référer pour interdire le port du voile est trop diffus qu'il faut en faire une synthèse claire pour répondre d'une seule voix: "non au voile intégrale"

paroles de femmes sur le voile intégral...

http://www.lesnouvellesnews.fr/index.php/civilisation-articles-section/34-civilisation-categorie/194-oter-le-voile-integral-sans-stigmatiser-une-communaute

" « Nous devons nous battre contre ceux qui veulent nous enfermer dans un bout de tissu mais aussi contre ceux qui s'en fichent »

résumait Sihem Habchi, présidente de NPNS " Ni Putes, Ni Soumises

Certains à gauche devraient méditer cette phrase....

"Elisabeth Badinter : « Peu m¿importe qu'il y en ait 350, mille ou plus en France. Il faut penser à toutes les autres femmes, celles qui ne portent pas le voile aujourd'hui mais pourraient être conduites à l'enfermement. Je pense à celles qui risquent de se faire agresser si leur tenue vestimentaire ou leur comportement ne plaît pas. Au mieux on leur dira : la solution c'est le voile. Accepter la burqa, c'est rendre la vie impossible aux jeunes filles des cités. Je ne veux pas que dans deux ans on regrette de n'avoir rien fait. Et je récuse l'idée selon laquelle dire non à la burqa serait de l'islamophobie. » "

C'est bien au nom de toutes les femmes que l'interdiction du voile intégrale est une necessité, pas une stygmatisation de certaines femmes...

"Amal Basha, personnalité politique au Yémen (la croix rouge internationale, les Nations Unies) fondatrice de Sister arabic forum for human rights, refuse de porter le voile dans son pays où 99 % des femmes portent le Niqab. Un jour, elle sortait du tribunal, un homme lui a jeté de l'eau au visage. « Plus souvent c'est de l'acide que reçoivent les femmes non voilées » rappelle-t-elle. « Personne n'arrivera à me convaincre que la burqa est un choix libre de la femme musulmane. Il n'y a pas de choix avec la burqa. »"

Même si l'enquête est en cours voici un écho à l'agression de mme Basha qui donne à réfléchir...

http://www.forumfr.com/news342291-la-comed...ce-a-paris.html

"Wassila Tamzali, a été avocate à Alger puis directrice des droits des femmes à l'Unesco.

« La clé du problème aujourd'hui est entre les mains des Musulmans européens silencieux. Ils ne doivent pas avoir peur d'être traités de mauvais musulmans s'ils s'opposent à la burqa. Cette intelligentsia de musulmans modérés doit descendre dans la rue et clamer haut et fort que la burqa est indigne de leur conscience moderne de musulmans.» "

Je l'ai déjà dit, l'Islam éclairé n'est pas assez affirmé par ses pratiquants, et le port du voile ( intégral ou non ) est le fruit d'une interprétation masculine du Coran dont voici un exemple français:

http://mosquee-salam-mulhouse.over-blog.co...--41938796.html

je ne sais pas si'il s'agit de la même mosquée de Mulhouse où flotta un présumé drapeau du Hamas...Mais c'est édifiant...

( pour le reste cf mon message dans ce topic #166 en particulier le passage sur les versets du voile...)

"Lubna Ahmad Al-Hussein journaliste soudanaise, auteure de « 40 coups de fouet pour un pantalon »(Plon). « Le voile intégral ne figure pas dans les textes religieux. Dans les lieux saints le voile est interdit. A la Mecque, les femmes ne doivent pas être voilées. Si la Burqa est interdite sur ces lieux pourquoi ne pourrait-on pas l'interdire en France ? »"

Petite précision, le voile intégrale est interdit à La Mecque pour des raisons de sécurité, mais il y est bel et bien interdit...( argument repris par Mr Copé...)

Il est aussi interdit en Egypte pour les étudiantes passant un examen ( problème de triche liée à l'impossibilité d'identifer la candidate...)

http://www.generationfrance.fr/web/index.p...objections.html

"Giulana Sgrena, journaliste italienne, spécialiste du monde arabe. Auteure de « Le prix du voile ».

« En refusant d'interdire le voile par peur de stigmatiser une communauté, la gauche tolère ce qui n'est pas tolérable. Au nom de la tolérance, on ne doit pas tolérer l'intolérable »"

No comment hormis ce qui suit, tolérance de la religion OUI, tolérantisme du fondamentalisme NON

"Michèle Vianes, présidente de Regards de femme, auteure de « un voile sur la République »...

« Tolérer le voile islamique sous prétexte que les femmes ou fillettes qui le portent sont de confession ou de filiation musulmane est du racisme. Le relativisme culturel est bien du racisme, puisque cette argutie est utilisée pour interdire à des personnes d'avoir accès aux principes universels de dignité et de droit humain, sous prétexte que dans leur pays de naissance ou d'origine familiale, ces principes ne sont pas respectés. »"

Ben oui, c'est évident, les droits de l'Homme sont des droits universels, l'Humanité les accordent de fait à toute l'Humanité, quelle que soit l'origine d'un individu il a accès à tous les droits de l'Homme dans son pays et partout dans le monde, il lui suffit de s'adresser à la bonne porte, ce n'est pas parce que le dicton dit qu' "A Rome on fais comme les romains" qu'il faut pour autant laisser aux extrèmes le loisir de justifier le port du voile intégrale en France parce que celà se pratique dans le pays d'origine de ces femmes, ce serait aussi absurde que de laisser dire à un hypothétique cannibal :

" ...mais chez moi, on mange nos ennemis pour récupérer leur energie vitale, alors vous comprenez, laissez-moi manger de la chaire humaine, je suis prêt à l'importer du pays si vous trouvez ça moins grave...."

Lorsque la pratique religieuse est conforme à la loi, au droit et à l'esprit du droit, elle se trouve en paix avec elle-même et avec la République. Le port du voile intégral n'est pas conforme ni à l'esprit de la loi ou du droit( les droits de l'hommes...), ni à certaines lois au sein du droit français innéficaces car pas assez ciblées.

Il est temps que celà change.

Il faut une résolution parlementaire pour réaffirmer l'esprit du droit, et une loi pour réaffirmer le droit.

C'est là toute la différence entre la France, un Etat de droit laïc et certains pays à l'origine du retour du port du voile integral, des états islamiques ( dont les lois sont fondé sur la charia et le coran )

Mais si la première se doit d'affirmer les droits de l'homme comme principe universel, les seconds héritent des droits de l'homme celui d'organiser leur pays selon leur volonté, celà par contre n'empêchera pas la grande vigilance sur le respect des droits de l'homme de la première par les seconds...

De toute façon ça dépasse le thème de la Burqa et rejoint le débat sur l'identité nationale voire l'idée de choc des civilisations même si on peut lui reprocher d'être une émanation paranoïde : le fait que des traditions obsolètes consolidées par le droit islamique accordent le droit à la polygamie aux seuls hommes est contraire aux valeurs de la république : liberté, égalité, fraternité.

De compromission morale en glissement sémantique, la gauche et le Modem ont accepté main dans la main de faire l'impasse sur cette discrimination, d'accuser de racisme toute personne qui remet en cause ces valeurs, mais dans les faits cette discrimination n'a pas été inventée c'est une réalité OBJECTIVE et point final.

Maintenant les gens qui propagent la burka propagent aussi ce droit exclusif et ce n'est pas étonnant, mais ils sont en décalage total avec les valeurs d'équité défendues par la France, ils n'ont rien à foutre ici.

Voir les socialos-cocos-modem comme toujours complices de ces totalitaristes déguisés en religieux, n'est pas une surprise c'est leur spécialité le dénigrement de soi ... comme si ça allait racheter le colonialisme de leurs ancètres.

--

essayeur

En gros, tu affirmes que ceux qui refuseraient de limiter les libertés individuelles sont des fascistes totalitaire.

Beau renversement de situation. Tu es un noirblanc comme dirait Orwell.

Faux, actuellement il existe certaines réglementations, qui ne visent pas directement la burqa ou le niqab, mais qui pourraient justifier leur interdictions sur le sol français, elles ne sont tout simplement pas appliquées parce que trop flou et trop morcellées.

C'est tout simplement faux.

Actuellement, des femmes portent le voile intégrale, et ces femmes ne sont pas hors-la-loi.

En France, on a le droit de :

• d'arborer des symboles religieux quand on est sur la place publique (les représentant du christianisme, les témoins de Jéhovah et même la scientologie ne s'en prive pas).
  
• d'avoir le visage partiellement (voire totalement) dissimulé (protection contre le froid, casque de motar, niqab, etc...)
  

D'après B.Hamon:

" Il existe déjà des dispositions légales qui interdisent le port de signes distinctifs religieux dans certains lieux publics, comme la loi du 15 mars 2004."

En gros ils souhaiteraient l'extension du champ d'application de cette loi à tout l'espace public, du coup fini tous les signes religieux ou bien on amende la loi en rajoutant: " ET le Voile Intégrale sera interdit dans tout l'espace public" ce qui reviendrait au même, non ou non!?

Hamon propose l'extension de la loi, autrement dit il propose de modifier la loi. S'il propose cela, c'est bien parce que la loi actuelle n'interdit pas le voile.

La proposition de Hamon est purement démagogique, car jamais cette loi ne passerait, car une telle loi serait :

• anticonstitutionnelle
  
• contraire à la convention européenne des droits de l'Homme (CEDH)
  

En effet, la constitution française et la CEDH garantissent la liberté de culte et la liberté d'afficher son culte (et même de chercher à convertir).

C'est tout simplement faux.

Actuellement, des femmes portent le voile intégrale, et ces femmes ne sont pas hors-la-loi.

En France, on a le droit de :

• d'arborer des symboles religieux quand on est sur la place publique (les représentant du christianisme, les témoins de Jéhovah et même la scientologie ne s'en prive pas).
  
• d'avoir le visage partiellement (voire totalement) dissimulé (protection contre le froid, casque de motar, niqab, etc...)
  

FAUX ( ça devient lassant...) Il est interdit de dissimuler en permanence son visage dans l'espace public, le port d'un casque( en dehors la conduite d'un engin motorisé...), d'une cagoule ou d'une protection contre le froid dissimulant le visage( en dehors de l'usage normal contre le froid...),

et donc d'un niqab est déjà proscrit implicitement pour des raisons de sécurité publique( facilitation de l'identification des passants ou des clients de certains commerces( essaye juste une fois de rentrer dans une banque avec un casque ou une cagoule sur la tête....juste pour voir....),

en fait la loi n'est toujours pas appliquée( parfois difficile de voir la limite entre l'usage normal et l'abus, de plus la Burqa/le niqab n'étant pas explicitement cités, difficile de mettre sereinement en oeuvre une telle interprétation de la loi...) mais elle existe déjà (elle a même été renforcée récemment...cf le lien ci dessous....)

http://www.lemonde.fr/societe/article/2009/06/20/le-decret-anti-cagoule-officiellement-publie_1209177_3224.html

Ce qui pose problème par exemple ( outre les considérations humanistes légitimes sur la dignité des femmes) c'est que dans de trop nombreux cas la réaction des hommes autour de ces femmes rajoute de l'enfermement à l'enfermement,

par exemple le nombre inquiétant et croissant de femme difficile à soigner par refus de l'être( majoritairement de la part des hommes qui sont souvent les seuls à prendre la parole...) par un homme médecin ( comme si le sexe du praticien avait une conséquence sur ses capacités à respecter l'integrité physique des patientes... ...quid des docteurs lesbiennes !? ...)

Imaginez en cas d'urgence une femme voilée integralement qui se vide de son sang et dont le mari ou le père-- pire elle-même-- refuse les soins prodigué par les pompiers car il s'agit d'hommes ....

Une loi simple à comprendre qui interdit indirectement le voile intégrale ( si il le faut je chercherait la référence mais je ne suis pas juriste, juste un citoyen éclairé, nul n'est sensé ignorer la loi...):

Tout individu circulant sur le territoire français doit pouvoir à tout moment justifier de son identité.

Comment justifier de son identité si le voile intégral ne peut, pour des raisons religieuses ( obscures et non fondées comme déjà démontré précédemment...), en aucun cas être enlevé en présence d'un "étranger"....!!!!???

Hamon propose l'extension de la loi, autrement dit il propose de modifier la loi. S'il propose cela, c'est bien parce que la loi actuelle n'interdit pas le voile.

La proposition de Hamon est purement démagogique, car jamais cette loi ne passerait, car une telle loi serait :

• anticonstitutionnelle
  
• contraire à la convention européenne des droits de l'Homme (CEDH)
  

En effet, la constitution française et la CEDH garantissent la liberté de culte et la liberté d'afficher son culte (et même de chercher à convertir).

La compatibilité de la loi avec notre constitution( donc avec la CEDH...) sera debattu à l'assemnblée nationale et au sénat, et puis tout dépend de la lecture que l'on fait de la CEDH.

Le port du voile peut-être considéré comme étant contraire au principe des droits de l'Homme de nombreux articles de la CEDH.

http://www.echr.coe.int/NR/rdonlyres/08651...an%C3%A7ais.pdf

-Article3 Interdiction de la torture

A l'extrème( je ne dis pas que celà est souhaitable, mais que celà peut se concevoir...), le port du voile peut-être considéré comme une forme de torture psychologique, pratiquée dès l'enfance et imposée aux femmes par anihilation de leur volonté.

-Article 4 Interdiction de l'esclavage et du travail forcé

Le port du voile peut -être considéré comme une forme dissimulée d'esclavage moderne des femmes par les hommes, leur obéissance et leur soumission étant maintenu sous controle par le port du voile intégral.

-Article 5 Droit à la liberté et à la sûreté

Le port du voile intégral peut-être considéré comme une prison portative imposée aux femmes, les privant de leur liberté et de leur dignité en les stygmatisant par l'enfermement et par la réaction violente( déplorable et raciste) à laquelle elle peuvent être confronté mettant ainsi en danger leur sureté...

-Article 9 Liberté de pensée, de conscience et de religion

Le port du voile intégral est contraire à la liberté de changer de religion car il enferme les femmes qu'il l'adopte dans un schéma de pensée sclérosante les conduisant à refuser toutes autres alternatives ( elles sont considérées comme saintes, difficile alors de quitter une religion qui vous sacralise au nom de principes sans fondement dans le Coran...)

Copie du sous-article 2 de l'article 9:

"La liberté de manifester sa religion ou ses convictions ne peut faire l'objet d'autres restrictions que celles qui, prévues par la loi, constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité publique, à la protection de l'ordre, de la santé ou de la morale publiques, ou à la protection des droits et libertés d'autrui. "

Le port du voile intégrale est en totale contradiction avec cet article qui se passe de commentaire...

-Article 14 Interdiction de discrimination

Le port du voile intégral est une mesure sexiste et discriminante imposée aux femmes et aux seules femmes...( dans l'absurde si il était aussi imposé aux hommes on pourrait débattre de toute façon de tout ce en quoi le voile intégral est discriminant et non conforme au droit de l'homme...)

-Article 16 Restrictions à l'activité politique des étrangers

Le port du voile intégrale peut être considéré comme étant une tentative des fondamentalistes d'imposer une vision politique de l'Islam, un test de notre réaction vis-à-vis de positions radicales sur la palce de la femme dans la société, voire une tentative d'ingérence dans l'équilibre politique de notre nation.

-Article 17 Interdiction de l'abus de droit

je vien de realise quelque chose une muslmane francaise qui voudrait vote et qui porte le voilel integralle elle fait commen?? faut identifier la personne

une femem voile qui veut aller a londre elle fait commen?? ba oui faut passer la doine

etc...

FAUX ( ça devient lassant...) Il est interdit de dissimuler en permanence son visage dans l'espace public, le port d'un casque( en dehors la conduite d'un engin motorisé...), d'une cagoule ou d'une protection contre le froid dissimulant le visage( en dehors de l'usage normal contre le froid...),

et donc d'un niqab est déjà proscrit implicitement pour des raisons de sécurité publique( facilitation de l'identification des passants ou des clients de certains commerces( essaye juste une fois de rentrer dans une banque avec un casque ou une cagoule sur la tête....juste pour voir....),

en fait la loi n'est toujours pas appliquée( parfois difficile de voir la limite entre l'usage normal et l'abus, de plus la Burqa/le niqab n'étant pas explicitement cités, difficile de mettre sereinement en oeuvre une telle interprétation de la loi...) mais elle existe déjà (elle a même été renforcée récemment...cf le lien ci dessous....)

http://www.lemonde.fr/societe/article/2009/06/20/le-decret-anti-cagoule-officiellement-publie_1209177_3224.html

Cesse donc de mentir. Actuellement, le voile intégral est porté en France, et personne n'a jamais arrêté une femme pour "port du niqab".

C'est parfaitement légal de le porter, et on le constate régulièrement.

Le lien que tu donnes parle du décret anti-cagoule. Ce décret est récent (l'année dernière c'était autorisé), et il n'interdit pas le niqab.

Voici l'analyse juridique de ce décret par un avocat : Fous (pas) ta cagoule ! par Eolas

Voici, in extenso, le contenu du décret, on fera notamment attention aux deux passages que j'ai mis en gras :

Est puni de l'amende prévue pour les contraventions de la cinquième classe le fait pour une personne, au sein ou aux abords immédiats d'une manifestation sur la voie publique, de dissimuler volontairement son visage afin de ne pas être identifiée dans des circonstances faisant craindre des atteintes à l'ordre public.

La récidive de la contravention prévue au présent article est réprimée conformément aux articles 132-11 et 132-15[1].

Les dispositions du présent article ne sont pas applicables aux manifestations conformes aux usages locaux ou lorsque la dissimulation du visage est justifiée par un motif légitime. »

Cet interdiction ne concerne que certaines manifestations (celles faisant craindre des troubles à l'ordre public), et en plus, cette interdiction ne concerne que ceux qui se camouflent le visage "afin de ne pas être identifié". Le niqab, lui, est porté pour des raisons religieuses. Il échappe donc automatiquement au décret anti-cagoule.

La compatibilité de la loi avec notre constitution( donc avec la CEDH...) sera debattu à l'assemnblée nationale et au sénat, et puis tout dépend de la lecture que l'on fait de la CEDH.

La loi que propose Hamon interdirait tous les signes religieux (burqa et autres) dans l'espace public.

Il s'agit clairement d'une atteinte à la liberté de culte, à la liberté de propager ses idées et de convertir (si on ne peut pas afficher son culte, la liberté de changer de culte n'existe plus de facto, car les autres religions n'auront plus l'occasion de convaincre).

La liberté de culte étant garantie par la CEDH et notre constitution, cette loi ne pourrait pas passer.

Je vois mal comment Hamon pourrait justifier le fait que sa loi interdit :

• le turban Sikh
  
• Les manifestations chrétiennes
  

Je doute que dire "le voile intégral est contraire aux droits de l'Homme" permette de défendre une loi qui interdit aux Sikh de porter leur turban :blush:

PS : C'est le Conseil Constitutionnel qui étudie la constitutionnalité des lois, et c'est devant la Cour Européenne des Droits de l'Homme que se posera la conformié de la loi Hamon avec la CEDH.

je vien de realise quelque chose une muslmane francaise qui voudrait vote et qui porte le voilel integralle elle fait commen?? faut identifier la personne

une femem voile qui veut aller a londre elle fait commen?? ba oui faut passer la doine

etc...

Dans les cas où il faut être identifié par une autorité légitime, il faut soit retirer la burqa pour l'identification (mais rien n'interdit de la porter avant et après), soit renoncer à prendre l'avion/voter.

Remarque : En Angleterre, certaines femmes en burqa ont pu prendre l'avion.

Cesse donc de mentir. Actuellement, le voile intégral est porté en France, et personne n'a jamais arrêté une femme pour "port du niqab".

C'est parfaitement légal de le porter, et on le constate régulièrement.

Faux, la phrase clef de mon argumentation( qui ne fais que reprendre celle d'une partie de la classe politique et qui n'est pas forcément mon point de vue, mais que je conçois...), donc le point clef que tu ignore sciemment est:

La loi française contient déjà de quoi théoriquement interdire le voile intégral, MAIS ce paquet de lois n'est pas appliqué car ne concernant pas explicitement le voile intégral, le flou juridique profite aux intégristes.

Par ailleur, je soulignait le renforcement de la loi non pas pour indiquer qu'il incluerait le voile intégral, mais de quel type de loi il s'agissait, en l'occurence celle concernant la justification de son identité non pas seulement en cas de controle in situ mais aussi à posteriori.

Dans les cas où il faut être identifié par une autorité légitime, il faut soit retirer la burqa pour l'identification (mais rien n'interdit de la porter avant et après), soit renoncer à prendre l'avion/voter.

Remarque : En Angleterre, certaines femmes en burqa ont pu prendre l'avion.

Ton affirmation comme quoi les femmes voilées intégralement se soumettrait à un controle d'identité en levant leur voile n'est qu pure spéculation, à ma connaissance il n'y a eu quasiment aucun controle de la sorte, tellement la réaction de ces femmes et surtout de leurs hommes est virulente lorsqu'ils sont confronté à nos institutions( cf les problèmes de soins....)

Enfin, me traiter de menteur est une insulte sans fondement et n'a aucune utilité pour le débat, la loi existe mais le flou empêche la loi d'être appliquée, c'est tout ce que je disais, ce n'est ni un mensonge, ni une contre-vérité, juste un constat des faits admis par tout un pan de la classe politique et vérifiable facilement ( presse, légifrance, ton poste de police du coin , etc...Tout le monde qui s'informe un minimum avant de dire des bétises le sait, sauf TOI...).

La loi que propose Hamon interdirait tous les signes religieux (burqa et autres) dans l'espace public.

Il s'agit clairement d'une atteinte à la liberté de culte, à la liberté de propager ses idées et de convertir (si on ne peut pas afficher son culte, la liberté de changer de culte n'existe plus de facto, car les autres religions n'auront plus l'occasion de convaincre).

La liberté de culte étant garantie par la CEDH et notre constitution, cette loi ne pourrait pas passer.

Je vois mal comment Hamon pourrait justifier le fait que sa loi interdit :

• le turban Sikh
  
• Les manifestations chrétiennes
  

Je doute que dire "le voile intégral est contraire aux droits de l'Homme" permette de défendre une loi qui interdit aux Sikh de porter leur turban :blush:

PS : C'est le Conseil Constitutionnel qui étudie la constitutionnalité des lois, et c'est devant la Cour Européenne des Droits de l'Homme que se posera la conformié de la loi Hamon avec la CEDH.

1- il n'y aura probablement pas de loi Hamon( son parti n'est pas majoritaire, il est donc plus probable que l'on étudie un projet UMP....)

2- ton chipotage intellectuel sur qui fait quoi, on s'en fout, et d'ailleur je n'ai dit nulle part le contraire.

3- je l'ai déjà prouver citation des articles de la CEDH à l'appui, si une pratique religieuse se revendiquant de la liberté de culte ( article 9 Liberté de pensée, de conscience et de religion), si cette pratique se révèle contraire au sous article 2 de l'article 9 et se révèle être un abus de droit ( article 17 Interdiction de l'abus de droit), alors cette pratique peut se retrouver interdite par la CEDH.

Le port du voile intégral n'est pas une pratique religieuse

s'inscrivant dans la liberté de culte,

( outre le fait qu'il y ait un sérieux doute sur sa justification de par le Coran...)

le port du voile intégral est un enfermement contraire aux droits de l'Homme imposé à des femmes musulmanes manipiulées par des hommes pratiquant un islam

( le i minuscule est bien là pour le différencier de l'Islam véritable)

fondamentaliste.

( salafiste, renseignes-toi un peu, tu verras ce sont de fervents adeptes des droits de l'Homme, remarque ironique celà va de soit...)

J'en terminerais ( pour cette fois) avec le point de vue éclairé, et fruit de son savoir, d'un musulman d'origine tunisienne, islamologue et universitaire, historien( thése de doctorat soutenue à la Sorbonne), spécialiste du moyen-âge au Maghreb, le professeur Mohamed Talbi dans un article paru en 2004 dans Jeune Afrique:

"Que dit le Coran sur le voile ? Rien. Mais strictement rien. Nulle part, il n'est question de la tête de la femme. Le mot « cheveux » (sha'ar) n'y existe tout simplement pas. Dieu ne dit ni de les couvrir ni de les découvrir. Ce n'est pas Sa préoccupation principale, et Il ne fit pas descendre le Coran pour apprendre aux gens comment se vêtir. /.../

Le terme voile, dans le sens qu'on lui donne aujourd'hui, ne fait pas partie du vocabulaire coranique. Le voile est une création de la charia. /.../

Pas un mot dans ces textes ( versets coraniques NDLR ) ne concerne la coiffure de la femme. Le Coran ne parle pas du voile."

http://www.jeuneafrique.com/Article/LIN07034quedinaroce0/Que-dit-le-Coran-.-Actualite_Info.html

Conclusion, si le port du voile n'a aucun fondement coranique ( seulement de la charia rédigée par les hommes et qui n'est pas parole de Dieu....), quid de sa version integrale...!?

Réponse: non seulement elle n'a rien à faire sur le sol français au nom de l'affirmation de la dignité de la Femme, mais en plus le voile intégral n'a rien à voir avec le culte musulman donc son intediction ne sera en aucune manière une restriction de la liberté de culte...!

Une fois de plus CQFD !!

Enzo37

PS: le port du turban par les sikhs n'est absolument pas comparable au port du voile intégrale, encore un exemple de ton CISI( Chipotage Intellectuel Sans Intérêt ) stérile que tu utilise pour te glausser, voire te gargariser avec ce que tu crois savoir.

Modifié le 21 janvier 2010 par Enzo37

La loi française contient déjà de quoi théoriquement interdire le voile intégral, MAIS ce paquet de lois n'est pas appliqué car ne concernant pas explicitement le voile intégral, le flou juridique profite aux intégristes.

Montre nous cette loi qui interdirait le voile intégral :blush:

Montre nous cette loi qui interdirait le voile intégral

Mais les voici.....:

http://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeAr...tegorieLien=cid

Code de l'éducation

"Article L141-5-1

Dans les écoles, les collèges et les lycées publics, le port de signes ou tenues par lesquels les élèves manifestent ostensiblement une appartenance religieuse est interdit.

Le règlement intérieur rappelle que la mise en oeuvre d'une procédure disciplinaire est précédée d'un dialogue avec l'élève.

NOTA:

Loi 2004-228 du 15 mars 2004 art. 3 : Les dispositions de la présente loi entrent en vigueur à compter de la rentrée de l'année scolaire qui suit sa publication. "

Interdit tous les signes religieux, loi née du problème soulevé par le port du Hijab et des autres signes religieux distinctifs et/ou ostensibles, cette loi interdit de facto le Niqab ( version intégral du Hijab) et la Burqa( version "afghane" du Niqab, enfin presque les deux se sont développés en parallèle...).

http://www.lexinter.net/PROCPEN/controles_...39;identite.htm

Pour justifier de son identité, il faut avancer non-masqué, or les femmes voillées intégralement refuse de l'enlever même pour se faire soigner alors pour un controle de Police....

et le decrêt anti-cagoule

http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte....5&dateTexte=

Tout ce paquet de lois ( il y en a surement d'autres...), bien qu'il ne vise pas directement le voile intégral ( hormis la loi sur les signes religieux à l'école...) pourrait suffir à interdire le port du voile intégral par une simple interprétation plus large de la loi.

En théorie donc elle interdisent le voile integral.

Dans la pratique, elle ne s'applique pas au port du voile intégral parce qu'elle ne le désigne pas directement ( sauf celle sur les signes religieux ou le voile intégral et son port sont déjà interdit...) mais indirectement oui.

Or une cagoule et un niqab on le même effet sur la dissimulation de l'identité, ils masquent le visage. ( en théorie une femme voilée manifestant serait considérée comme cagoulée et donc hors-la-loi...)

Même chose pour le contrôle d'identité( je ne connais pas d'exemple médiatisé de refus mais il en existe surement) lors du refus de controle, la loi autorise la police à mettre en oeuvre ce qui lui est légalement possible pour vérifier l'identité, comme ces femmes refuse d'être touchées par des étrangers comment alors prend ton leurs empreintes, et comme elles refusent d'enlever le voile comment savoir à qui on a affaire...?

D'autre part, même l'Egypte, pays ou l'intégrisme islamique est fortement ancré, vient d'interdire le voile intégral sur son sol dans certaines conditions ( Pour des raisons de sécurités et à cause des fraudes aux examens à l'université...)

http://www.jeuneafrique.com/Article/ARTJAW...ant-les-examens

A La Mecque, pendant le grand pélérinage, le port du voile est proscrit pour des raisons de sécurité ( il rend le controle d'identité difficile et a permis le déguisement d'homme en femme qui ont agressé des pelerins pour leur voler leur argent, il y même eu des bléssé par arme blanche...)

" Dans les lieux saints le voile est interdit

Lubna Ahmad Al-Hussein

journaliste soudanaise, auteure de « 40 coups de fouet pour un pantalon »(Plon). « Le voile intégral ne figure pas dans les textes religieux. Dans les lieux saints le voile est interdit. A la Mecque, les femmes ne doivent pas être voilées. Si la Burqa est interdite sur ces lieux pourquoi ne pourrait-on pas l'interdire en France ? » "

J'avais déjà donné cette source: http://www.lesnouvellesnews.fr/index.php/c...-une-communaute

Au Canada, le Congrès Musuluman Canadien demande l'interdiction du voile Intégral

http://www.radio-canada.ca/nouvelles/Natio...man-voile.shtml

"Le Congrès musulman canadien exhorte le gouvernement fédéral de bannir le port de la burqa et du niqab en public.

L'organisme estime que couvrir les visages des femmes est une pratique « médiévale et misogyne » susceptible d'occasionner des situations dangereuses, citant notamment des vols de banques commis au Canada et ailleurs dans le monde.

La burqa, portée essentiellement en Afghanistan, est un voile qui recouvre le corps de la tête aux pieds, avec une grille en tissu à hauteur des yeux. Le niqab, revêtu surtout en Arabie saoudite, est un foulard qui cache tout le visage, à l'exception des yeux.

Le Congrès musulman canadien estime qu'aucun passage du Coran n'oblige les femmes à se couvrir le visage. « Personne ne peut me [le] prouver », renchérit Tarek Fatah, fondateur et ancien président du groupe. Par contre, ajoute-t-il, « nous savons que c'est ce que veulent les talibans, [...] Al-Qaïda [...] et l'Arabie saoudite ».

Le Congrès musulman canadien ne s'oppose pas au port de tous les voiles, mais seulement de ceux que l'on dit « intégraux », portés ici par une minorité de femmes musulmanes.

L'organisme affirme que la burqa est un symbole de l'islam extrémiste, soulignant au passage que le port de celui-ci est proscrit à la Grande Mosquée de La Mecque, en Arabie saoudite, l'un des sites les plus sacrés du monde musulman.

Il ajoute que le cheik Mohamed Sayed Tantawi, autorité suprême musulmane d'égypte et doyen de l'Université d'al-Azhar, le plus prestigieux institut musulman sunnite, a même récemment émis une fatwa - un avis juridique donné par un spécialiste religieux islamique - contre le niqab et la burqa."

En clair, certains musulmans qui pratiquent un Islam éclairé et moderne ont le courage que n'a pas Dalil Boubakeur qui nous dit qu'il est trop tard.

http://www.lepoint.fr/actualites-societe/2...rd/920/0/389785

et quand même ( enfin... ...) du bout des lèvres déclare que le voile intégral n'est pas une prescriptions religieuse de l'Islam.

"Devant la mission parlementaire, Dalil Boubakeur a par ailleurs affirmé que "du point de vue religieux, ni la burqa ni le niqab -ou voiles intégraux- ne sont des prescriptions religieuses de l'Islam". "Nulle part dans le Coran les termes 'burqa' ou 'niqab' ne sont mentionnés", a-t-il déclaré, ajoutant que le port du voile "est, à tort, érigé aujourd'hui comme une tradition de l'Islam"."

Bref la démonstration est faite ( juridique et religieuse) que le voile intégral n'avais, n'a et n'aura jamais sa place, ni dans la république française, ni dans l'Islam, alors reste à savoir jusqu'où ira le courage de nos politiques, en plus de l'union la plus large possible de ces derniers dans l'affirmations des valeurs républicaines et des droits de l'Homme,j'espère vers plus de fermeté envers l'intégrisme religieux ( de tous les bords...), et plus particulièrement vers la protection plus vigilante des femmes.

ENZO37

PS: CQFD-UFDP...! :blush:

Modifié le 21 janvier 2010 par Enzo37