stephane200

Aucun pays de l'UE ne les respecte, et Israël les respectent peut-être plus que la France. Si Israël met le service militaire obligatoire, c'est par nécessité, mais au moins la discrimination sexuelle est moins élevée qu'en France à l'époque du service, car Israël le met obligatoire à la fois pour les hommes et pour les femmes, le seul problème est que la durée est différente, 36 mois pour les hommes et 21 pour les femmes.

La mère a délibérément pris le risque de faire un enfant avec le père, par conséquent elle doit assumer les conséquences de ses actes: le fait que le père dispose d'autant de droit qu'elle sur l'enfant, y compris quand il s'agit du droit de l'avorter.

Ma deuxième citation n'est pas celle de tes propos, c'est celle du discours de certains que tu nommes "islamistes extrémistes", qui eux ne sont pas d'accord avec toi et qui trouvent qu'une femme est humiliée quand on lui interdit de porter une burka/niqab. Si j'ai repris ta phrase et adaptée à leur discours, c'était pour montrer la similitude de ton discours avec le leur, la notion d'humiliation est subjective. :blush: Et bien apparemment je suis moins haineux que toi sur le point de la burka, car moi je reconnais que la notion d'humiliation est subjective. Je n'accuse pas les "islamistes extrémistes" d'imposer des humiliations. Il semblerait que certaines femmes soient consentantes pour porter la burka.Les naturistes sont pour la nudité en public, ça ne fait pas d'eux des extrémistes qui imposent aux femmes "l'humiliation" de se montrer nues en public. Certains disent que le contenu d'une religion est une affaire d'interprétation, alors comment tu peux affirmer que la burka n'a pas sa place dans l'islam ? Une religion c'est un ensemble d'idées ou un ensemble de croyants ? L'islam ne se limite pas au coran, il y a aussi des hadiths explicites. Le coran n'ordonne pas la circoncision, est ce que ça veut dire aussi que la circoncision n'a pas sa place dans l'islam ? Pourtant il semblerait qu'une majorité de musulmans la pratique et pensent qu'elle y a sa place.

Alors tes critiques s'adressent autant à l'auteur du coran qu'à l'auteur du message que tu as lut sur le forum. Certains les taxent bien de "prophètes". Mais tu n'as aucune preuves que l'auteur du post n'est pas dieu, de même que tu n'as aucune preuve que l'auteur du coran est dieu. Donc tes critiques s'adressent autant à l'un qu'à l'autre. Rien ne justifie de faire de la discrimination alors que l'on a aucune preuve que l'un ou l'autre est omniscient et a toujours raison. La même que celle d'un communiste à qui tu dis que le communisme est dangereux pour l'humanité. Les arguments ne sont pas acceptés par ceux qui ne sont pas d'accord, alors peut-être que certains trouvent inutiles de les donner.De plus, si l'auteur du post pense que l'islam est dangereux pour les mêmes raisons qu'allah pense que la mécréance est dangereuse, alors l'auteur du post n'ose peut-être pas poster son opinion car ça risque d'être considéré comme de la xénophobie anti-musulman. Pour ne pas forcer quelqu'un à croire, il ne faut pas lui parler des religions avant sa majorité, les enfants ont une très forte propension à croire ce que les adultes leur affirment en tant que "vérité". Si en plus dans cette "vérité" dit "ceux qui ne croient pas seront torturé en enfer, on leur fera subir telle et telle torture", personnellement, j'estime qu'on a forcé cet enfant à croire. Et même après la majorité, quand dans le message il y a de telles menaces, on ne peut pas dire que la personne est libre de croire ou non. Il y a quand même certaines preuves logiques. La faute à dieu, c'est lui qui a inscrit la violence dans la nature, du haut de son omnipotence, car si il avait voulut, il n'y aurait pas inscrit la violence. Il a fait ça par haine envers sa créature. Peut-être parcequ'il voulait en faire un esclave mais que l'Homme s'est révéler réfléchir autant que dieu, voir peut-être plus intelligent que dieu sur certains points. Alors il a jalousé sa propre créature. Il en sera peut-être de même lorsque l'Homme créera un robot à son image, le robot sera peut-être plus intelligent et plus puissant que l'Homme, alors l'Homme jalousera et haïra sa créature. Quand on dit "nous", ou "les hommes" pour désigner l'Homme, ce n'est pas un pluriel de majesté, alors il en est peut-être de même pour dieu.Le jour du jugement sera le jour où dieu sera jugé pour ses fautes et ses péchés, si dieu ne l'a pas fait exprès et qu'il était bien intentionné, si il a fait du mieux qu'il a pu pour nous épargner des souffrances, ce qui implique qu'il n'est pas omnipotent, alors il sera pardonné.

+1. éa ne servirait à rien d'ordonner de couper la main des voleurs, car mise à part quelques malades mentaux, tous les voleurs diraient qu'ils regrettent ce qu'ils ont fait et n'auraient donc pas la main coupée.Allah aurait pu dire "mais si le voleur se repend et se réforme, alors ne lui coupez pas la main", c'est facile pour un dieu de dire ça, mais allah a choisit de dire autrement: "si il se repend et se réforme, allah lui pardonne". C'est à dire que dans ce cas allah ne lui ferme pas la porte du paradis.

La faute à dieu, c'est lui le coupable du haut de son omnipotence. Dieu n'a aucune excuse, il doit être sévèrement condamné.---------------------------- Je croyais que lire les livres saints ne sert strictement à rien car comme toutes les idéologies, ce n'est qu'une histoire d'interprétation ? Alors pourquoi lire des livres que les gens interprètent comme ils veulent ? Apportes la preuve logique, formelle et indiscutable qu'elle n'est pas supérieure à celui qui a écrit le coran et autres textes sacrés de l'islam. Si tu es incapable d'apporter cette preuve, tu peux tout aussi bien accuser l'auteur du coran, celui que tu prends pour un dieu, de stigmatiser la mécréance en l'islam qui rassemble 5 milliards d'êtres humains. Critiquer une idéologie = condamner ses adeptes. Et bien quelle est la condamnation qu'elle a proféré contre les musulmans ? La peine de mort ? Payer une taxe spéciale à laquelle seuls les musulmans seront soumis ?Alors c'est ce que fait allah, l'auteur du coran que tu prends pour un dieu, quand il dit que la mécréance est dangereuse/mauvaise. Allah condamne les 5/6 de l'humanité sans jugement, son verdict est sans appel et sans réquisitoire, pour tous les mécréants ce sera tortures en enfer et ignominie d'ici-bas. Pourquoi tu n'appliques pas le même raisonnement à l'auteur du coran quand il dit que la mécréance est dangereuse/mauvaise ? Tu es mécréantophobe ? Ma traduction dit "pas de contrainte en religion" et non "pas de violence". Pas de contraintes, ça veux dire qu'on a le droit divin de faire de la violence, c'est autorisé. Certains disent le contraire et parlent de "taqqiah"(ruse), alors comment savoir qui a raison ? La cia ne s'intéressait qu'aux mudjahidine, le mouvement des talibans et al-qaeda sont né tout seul dans les camps de réfugiés de la guerre en Afghanistan. si ils étaient déjà radicaux avant de partir, alors avec les nombreux mort dü à la guerre, après la guerre ils y avait donc beaucoup moins de radicaux en algérie qu'avant la guerre. Cette guerre aurait donc dû selon toute logique affaiblir les mouvements radicaux algériens. Mais au contraire ça les a soit-disant renforcé: pourquoi en seraient'ils sortis renforcés alors qu'ils étaient beaucoup moins nombreux ? Il faut bien justifier auprès des occidentaux adeptes des droits de l'Homme la remise en place progressive de la charia. Des lois islamiques ont été votées en Algérie, ces "radicaux ont donc réussit", le terrorisme ça marche pour imposer ses idées apparemment ? Le chômage a été voulut par la classe dirigeante, Boumédienne disait lui-même "un jour des millions d'africains viendront en europe, et pas en amis, ils viendront pour la conquérir, le ventre de nos femmes nous donnera la victoire". Le chômage permet donc l'émigration vers l'europe, sinon les gens auraient la flemme de partir si ils avaient une vie tranquille et prospère en restant au bled. Le chômage, il suffit de décider de le supprimer pour le supprimer, pour une raison simple, à partir du moment où il y a de la nourriture pour tout le monde, on peut trouver un emploi à tout le monde, il y a toujours quelque chose à faire dans un pays. Après le reste suit, il faut donner un ordre de priorité aux industries de grande nécessité: logement, transports, etc... Et puis les jeunes riches eux aussi sont touchés par la radicalisation/activistme: Ben Laden fils d'un riche industriel, le jeune nigérian qui était ingénieur et fils de riche banquier, il doit bien y en avoir d'autres exemples: les riches ayatollah fortunés d'iran, etc... Justement ça n'aurait pas dû, puisque les immigrés ont trouvé en Angleterre une bien meilleure condition de vie, ça aurait dû les dé-radicaliser puisqu'ils se sont sortis du désastre de leur pays d'origine une fois arrivé en Angleterre ? Comment critiquer une idéologie sans stigmatiser les adeptes ? L'islam était déjà critiqué avant la guerre en afghanistan, le courant djihadiste existait déjà avant, il a toujours existé. Et les courants terroristes/djihadistes ne sont pas les seuls problèmes liés à l'islam: il y a aussi la charia, qui existait dès le début de l'islam. Je connais assez ces differents mots.Ils (me) donnent la nausée à toute personne éprise de paix et bien équilibrée.Alors les musulmans bien équilibré épris de paix ont la nausée en lisant le mot "mécréant" dans le coran ? Pourquoi ont'ils la nausée:- de se rendre compte qu'allah n'est qu'un extrémiste nauséabond ? - de se rendre compte que le diable a falsifié le coran en y insérant des versets sataniques ? - du fait que personne ne publie une version du coran épurée de tout verset satanique ? De même pour les autres livres sacrés de l'islam ? - parceque d'un point de vue islamique, être "bien équilibré et pour la paix", c'est être mécréantophobe(aversion/dégoût/haine envers les mécréants) ? - pour une autre raison ?

Les "islamistes extrémistes" tiennent le même genre de discours: Alors comment savoir qui a raison entre toi et ceux que tu nommes "islamistes extrémistes" ? L'humiliation est une notion subjective, certains trouve ceci et cela humiliant, et d'autres non. Une loi ça s'abroge, se vote, et se modifie. Suffit de voter une loi autorisant la burka, et l'islam aura sa place en France dans de cadre des lois de la république. Si les musulmans ont le droit de se balader en burka dans la rue, pourquoi les naturistes n'auraient'ils pas le droit de se balader à poil dans la rue, les droits de l'Homme reconnaissent à égalité la liberté de religion et la liberté de conviction.

Et bien, peut-être que les gens dont tu parles ne font pas l'effort de réfléchir et/ou de lire les textes islamiques, affin de se faire leur propre opinion. La propagande dit "l'islam est une religion", et beaucoup de gens croient que c'est une religion. De plus le coup du sondage de rue, c'est différent de la réalité, les gens n'osent pas forcément donner leur opinion personnelle. Il faudrait plutôt faire une sondage anonyme du type: Pensez vous que l'islam est une secte ou une religion: - une secte - une religion - ne se prononce pas Je doute que tu obtiennes 95% avec un tel sondage. Copernic aussi était un marginal, la propagande disait "la terre est le centre du monde", et 95% des gens y croyaient. Mais Copernic faisait l'effort de réfléchir et d'étudier les astres.

Pourquoi ne serait'elle pas pire et meilleure que d'autres ? L'islam est comme toute les idéologies, pire que certaines et meilleure que d'autres.L'islam n'est pas une religion, mais une secte mutilatrice, non seulement ses textes incitent lourdement à la mutilation d'autrui, mais en plus les adeptes pratiquent ces mutilations sur autrui et trouvent ça parfaitement normal. Parmi ces mutilations, la plus répandue est la circoncision, les autres sont l'excision("circoncision sunnah"), l'amputation des voleurs et des ennemis d'allah. On peut noter aussi des incitations au meurtre et à la torture: par exemple par crucifixion.

J'avais mal lut. Mais il n'y a aucune preuve que l'ablation du prépuce du clitoris annihile totalement le plaisir chez la femme. L'article que j'ai cité tend à penser que c'est le contraire, que ça augmente le plaisir puisque c'est utilisé pour remédier à la frigidité. Les citations que tu as fait parlent uniquement de la suppression du clitoris, pas de la seule ablation du capuchon.Par contre, tu dis que l'excision supprime totalement le plaisir et le clitoris, par conséquent, la circoncision féminine dont j'ai parlé, qui ne supprime ni le clitoris ni le plaisir, n'est pas concernée par la lutte contre l'excision ? Tu n'as pas prouvé que l'ablation du capuchon:- supprime le plaisir - le réduit - ne l'augmente pas. Comme quoi, l'ablation du capuchon n'annihile pas le le plaisir...

Idem pour la circoncision masculine, qui est également une forme d'excision comme précisé dans le premier message du topic: "Une excision est, dans son sens le plus général, l'ablation d'un petit morceau de tissu biologique".--------------------------------- Voilà, donc la circoncision féminine dont je parle ne fait pas partie de la lutte contre l'excision. On est en droit de penser que la plupart des hommes circoncis en souffrent à l'age adulte, même si certains n'en sont pas conscients, ou ne l'admettent pas pour de multiples raison psychologiques et religieuses. Oui, c'est justement pour cette raison que je considère qu'il faut:- soit retirer la circoncision féminine de la guerre contre les MGF - soit supprimer totalement la guerre contre les MGF et la remplacer par une guerre contre les MGH(mutilation génitales humaines), incluant la circoncision masculine. Et ce, car si on fait la guerre à quelque chose qui est moins grave que la circoncision masculine, il n'y a pas de raison d'exclure de la lutte cette mutilation génitale qui touche 700 millions d'êtres humains. Voilà, donc tu exclues de la lutte la circoncision féminine dont j'ai parlé.

On ne trouve pas ce genre de réponses quand des gens disent dans ce topic que l'excision est grave et inadmissible sous toutes ses formes, que ce n'est pas comparable à l'excision masculine qui elle est "parfaitement admissible".2 poids 2 mesures, forcément, dire qu'il y a des formes d'excision moins graves que la circoncision masculine, on a plus de mal à "vendre" de la guerre totale contre l'excision. De plus, je considère que les comparaisons sont tout à fait normale quelques soit le sujet. Et la comparaison avec la circoncision masculine et parfaitement justifiée, puisqu'on parle de "guerre totale", y compris contre la forme dont je parle, alors est ce qu'une guerre contre cette forme est justifiée malgré qu'elle soit moins grave qu'une circoncision masculine ?

Mon erreur serait plutôt de ne pas avoir créé de sujet spécifique sur la circoncision sunnah(en version non-extrémiste), puisqu'apparemment beaucoup de gens considèrent qu'elle ne fait pas partie des excisions sous prétexte qu'il n'y a pas d'ablation du clitoris.Je pense aussi qu'il y a un problème au niveau contrôle de la pensée, la propagande écrit dans le cerveau des gens: "excision = suppression du clitoris = plus du tout de plaisir = c'est mal" Et beaucoup de gens sont incapables de se sortir de cette assertion, quand on leur parle d'excision sans ablation du clitoris, ils continuent de considérer l'autre partie de l'équation écrite dans leur cerveau: "excision = plus du tout de plaisir = c'est mal". Seulement, une excision sans enlever le clitoris, ça modifie l'équation, notamment le "plus du tout de plaisir", et comme la partie "c'est mal" a différent niveau, ça modifie également la gravité des faits: "c'est mal, mais beaucoup moins que dans la première équation". Le problème est flagrant quand on constate ce genre de discours: - on parle d'excision sans ablation du clitoris - on obtient une réponse du genre "c'est mal parcequ'il y a ablation du clitoris, c'est très grave de faire, et blahblahblah OMS..." Je n'ai pas dit bénéfique, j'ai dit qu'elle augmente le plaisir pour la forme d'excision dont je parle: la circoncision sunnah telle que décrite par le docteur Mahran. Non, je fais référence à un article qui cite les siennes: 4 articles scientifiques. Je ne les ait pas lut, tu prétend donc que ces 4 articles scientifiques font référence à une expérience ? Dis nous en plus sur le sujet ? As tu lut ces 4 articles ?Et bien, quelles preuves y a t'il que la forme d'excision dont je parle est pire que la circoncision masculine ? Il faut remettre les choses à leur place, on dit partout que l'excision est pire, quelque soit sa forme. Mais il n'y a aucune preuve de ça. Alors ceux qui disent que la circoncision féminine dont je parle est moins admissible que la circoncision masculine, qu'ils le prouvent. :blush:

Et bien prépuce masculin ou plus (ablation du gland), ça ne change rien. Mais bien sûr, le femmes frigides sont tellement nombreuses. Et puis pourquoi esthétiques ? Si c'est pour remédier à la frigidité, ça n'a rien avoir avec l'esthétisme. Oui et bien désfois c'est la totalité des petites lèvres, mais je n'était pas si loin, j'ai dit "une partie des petites lèvres", mais normalement je pense que ça se limite à la partie qui dépasse des grandes lèvres.On peut dire la même chose pour la circoncision masculine, il y a aussi différentes formes, des circoncisions partielles du prépuce, avec ou sans découpe du frein du pénis. http://www.rationalisme.org/french/islam_excision.htmLe docteur Mahran est d'accord avec moi sur la définition de la circoncision sunna. :blush: Alors bien sûr il y a des extrémistes comme Hamid Al-Ghawabi qui ne sont pas d'accord avec cette définition et qui considèrent que la circoncision sunnah est une excision classique: clitoris + petites lèvres. --------------------------------------------- La circoncision sunnah est comparable à la circoncision masculine, même beaucoup moins grave que la circoncision masculine pour la forme décrite par le docteur Mahran. Même quand on ne l'enlève pas ça s'appelle excision. Renseignez vous sur ce qu'est l'excision avant de venir en parler. Alors si je comprend bien, la guerre totale contre l'excision, ça ne concerne pas la circoncision sunnah des filles, puisqu'il n'y a pas d'ablation du clitoris ? Le même but que la circoncision masculine, réduire le plaisir et la libido(certains témoignages l'attestent) de l'Homme pour assoir la domination féminine sur celui-ci. C'est pourtant le cas pour la circoncision sunnah, mais puisque tu considère que ce n'est pas une excision. Essayes de répondre à cette question: Une circoncision sunnah qui enlève juste le prépuce du clitoris et une partie des petites lèvres, c'est une "excision" ou pas ? D'après ton discours précédent, tu considères que non, et pourtant tu critique mon post comme si je parlait de ce que toi personnellement tu considères comme excision, ce qui n'est pas le cas, je parle de ce que tu ne considère pas comme excision car il n'y a pas d'ablation du clitoris. Je parle d'une circoncision qui n'enlève pas le clitoris, ok, c'est clair là ? Ca ne l'était pas déjà dans mon premier post à ce sujet ? Et la circoncision masculine, tu crois qu'elle est pratiquée dans de meilleures conditions ? Mais bien sur, ça ne provoque pas de traumatismes sur les jeunes garçons. Non, c'est pas une étude, c'est un article, je l'ai dit dans mon premier post, un "article". Par contre il cite ses références. Allez, j'ai été te chercher les références, puisque tu as du mal:- Rathmann : Female circumcision - Isenberg - Elting : A guide to sexual surgery - Wallerstein : Circumcision : an american health fallacy, p. 183-184. Un seul article scientifique, non, ça en fait 4, mais le titre pour Isenberg n'est pas cité. Moi je parle de la circoncision sunnah, qui elle aussi semble concernée par la guerre totale contre l'excision, avance donc les chiffres ?Alors toi tu est contre uniquement l'excision pratiquée communément ? Si tu n'as rien contre une simple ablation du prépuce du clitoris et d'une partie des petites lèvres, alors pourquoi tu critiques mon discours ? Et oui, parceque combattre les mutilation génitales masculine, comme la circoncision, c'est plus difficile à cause de pouvoirs religieux et idéologiques très influents.La circoncision masculine est contraire aux droits de l'Homme, le savais tu ? C'est une imprécision: pour des raisons non-soignantes. Comme les mutilation génitales masculine, dont font partie toutes les circoncisions masculines non-soignantes. On estime à 700 millions le nombre d'hommes et de jeunes garçon qui vivent actuellement avec les séquelles de mutilations sexuelles. Et combien de jeunes garçons ? De même que la circoncision masculine. De même que la circoncision masculine. Et pour les hommes c'est pratiqué de 8 jours après la naissance jusqu'à bien plus tard. Mais très souvent avant la majorité et que le jeune soit pleinement mature pour décider pour lui même. De même que la circoncision masculine qui est internationalement considéré comme une violation du droit des jeunes garçons. Mais c'est comme pour l'excision féminine, là aussi il y a toujours des barbares, en particulier ceux qui la pratiquent, qui considèrent que ce n'est pas une violation de leur droits. ------------------------- Parfaitement !!!!

L'article cite ses sources. D'autant plus que tu n'as rien compris. Dans une circoncision sunna, il 'y a pas d'ablation du clitoris, seulement le capuchon du clitoris et une partie des petites lèvres. Avant de répondre à un post, lis le. Qui te parle d'ablation du clitoris ? Il s'agit de l'ablation du capuchon, pas du clitoris. Commence par apprendre à lire, j'ai commencé mon post en disant: Tu aurais quand même pu te douter qu'il ne s'agissait pas de l'ablation du clitoris mais de son capuchon. Le clitoris est intact, mais ça s'appelle quand même excision car on coupe un morceau, la circoncision masculine elle aussi fait partie des excisions, c'est écrit au début du topic dans le premier post.Si tu as du mal avec la langue française: quand on dit "A du B", A ne fais pas forcément partie du B. Par exemple si on nomme le prépuce masculine "capuchon du gland", ce capuchon ne fait pas partie du gland, c'est pareil avec le capuchon du clitoris, qui est également appelé "prépuce du clitoris", mais dans la langue française, c'est le mot capuchon qui est le plus fréquemment utilisé.