Le changement climatique est naturel

Une chose est quasiment sûr, l'homme n'est pas entièrement la cause du réchauffement climatique actuel mais à ne pas confondre le réchauffement possible dans le futur. Car malheureusement les pays font aucunement attention à leurs rejets de CO2 et ils vont à mon avis avoir un impact important dans le futur. Pour rappel, de nombreux scientifiques pensent que les extinction de masses dans le passé sont du à ces même rejets

( un explication de wikipédia assez juste et compréhensible:

"Une autre théorie implique une variation de la chimiocline suite à un réchauffement global de la planète, lui-même induit par le dégagement important de dioxyde de carbone lors d'une phase de volcanisme intense. La chimiocline atteignant la surface de l'océan, de grandes quantités de sulfure d'hydrogène sont libérées dans l'atmosphère. Les nuages de ce gaz toxique peuvent tuer plantes et animaux soit directement, soit indirectement en détruisant la couche d'ozone. Ce serait ce processus qui serait à l'origine des extinctions de la fin du Permien, de la fin du Trias. Les biomarqueurs trouvés dans les sédiments de ces époques attestent que des bactéries consommatrices de sulfure d'hydrogène ont alors proliféré dans tous les océans." )

Mais les mesures sont absolument nécessaires (reprise d'un de mes messages) :

Et on peut observer qu'une société basée sur un développement durable sera nettement meilleure que celle d'aujourd'hui. La planète serait en bien meilleure santé avec un renouveau des forêts et donc des espèces aujourd'hui menacées. Mais si on réfléchit un peu, les mesures qui permettraient de faire face à la menace climatique mériteraient d'être prises :

- afin de diminuer la pollution et les effets néfastes qui en résultent pour la santé publiques (il faut rappeler que les pesticides, les autres produits chimiques industriels utilisés dans les cosmétiques, les aliments sont la cause d'un bon nombre de cancers, que la pollution aérienne accentue le nombre de cas asthme et aussi du cancer du poumon)

- mais aussi afin de réduire les menaces de pénuries et les perturbations sociales qu'elle pourrait provoquer. (le spectre de la faim menace plus que jamais les pays du sud. Peut-être faut-il rappeler les émeutes qui ont eu lieu en mai 2007 au Philippines, au Maroc, en passent par la Somalie ainsi que de nombreux pays du tiers monde. Le 5 mai, des policiers ouvraient le feu, à Mogadiscio, sur la foule qui manifestait car ils avaient tout simplement faim. Et oui des êtres humains se battent chaque jour pour manger.)

- afin d'éviter les conflits meurtriers pour le contrôle des zones pétrolières, des zones minières et des cours d'eau (Il faut rappeler qu'il nous reste 42 ans de réserve au rythme actuel de consommation pour le pétrole 64 ans pour le gaz, on peut espérer 70 ans de réserve avec les découvertes de pétrole futures. Pour les métaux, l'or, l'argent, le zinc l'étain, le palladium, et le plomb ont des réserves actuelles inférieures à 20 ans au rythme actuel de consommation, le cuivre et le nickel ne sont pas loin avec moins de 50 ans de réserve au rythme actuel de consommation.)

Ainsi ce n'est pas à la majorité des scientifiques de démontrer que la menace est réelle. Mais c'est aux autres de montrer que les mesures sont bénéfiques et qu'il faut suivre ce chemin.

http://translate.googleusercontent.com/translate_c?hl=fr&sl=en&u=http://www.dailyexpress.co.uk/posts/view/146138&prev=/search%3Fq%3DCLIMATE%2BCHANGE%2BIS%2BNATURAL:%2B100%2BREASONS%2BWHY%26hl%3Dfr&rurl=translate.google.com&usg=ALkJrhjcQuYLVVj5Aqq4s5jWRl7FgFysGQ

Trouvé via Google si quelqu'un veut corriger la traduction robotique...

Quel hypocrisie de croire que l'homme n'a aucune responsabilité dans le réchauffement climatique. Le profit à créé des êtres sans scrupules et prêt à tout pour engranger plus d'argent. Resultat, l'exploitation abusive des ressources offertent par mère nature.

Comment ne pas être indigné par les techniques d'extractions du pétrole au Canada, avec tout les problèmes environnementaux liés à cette activité !!!!

Je suis plus que sceptique sur la nature humaine et je ne crois pas à la prise de concience des hommes. La preuve dans ce sondage....

Quelle pretention de croire que l'homme minuscule microbe à l'echelle planétaire est capable à lui seul d'influencer le climat. La peur de la précarité de l'Humanité est-elle qu'elle fait croire n'importe quoi à l'Homme. Voilà ce que le progrès a apporté, la vision de l'immensité du monde et la petitesse de l'Homme. L'Homme est un être prétencieux qui refuse sa place.

L'influence de l'Homme!!! Les scientifiques les plus sages (pas les people qu'on voit régulièrement à la télé) non les vrais scientifiques sont incapables de donner les raisons exactes du rechauffement climatiques bien que plusieurs pistes soient étudiées.... Nous n'avons pas le recul nécessaire pour voir si ce réchauffement se répète ou pas dans l'histoire de la terre. Ce qui est sûr c'est que la planète a connu des périodes bien plus chaudes, des périodes bien plus froides et surtout des périodes ou la quantité de CO2 présente dans l'atmosphère était plus importante et l'Homme n'était pas présent à cette époque!!! Alors de là à savoir si l'activité humaine a la moindre incidence sur le climat, c'est impossible pour le moment!!! Par contre, oui l'Homme est prétentieux et il est sans scrupule. Et il semblerait que l'écologie soit un marché très juteux.....

UP le topic !!

Toujours personne pour la traduc' !?

Donc si je comprend bien ce que la majorité dit ici c'est que tout le flan qu'on nous fait sur l'écologie serait une vaste fumisterie juste pour vendre de l'écologique ?

Vous ne pensez pas que le lobby de l'industrie lourde et de l'énergie sous toutes ses formes (gaz, electricité et surtout pétrole) n'est pas légèrement plus puissant que ceux qui ont un intérêt à ce que l'écologie soit à la mode ?

Et surtout, vous ne pensez pas que les états qui réfléchissent à baisser la productivité et la pérennité de leur pays et prenant ainsi un risque énorme de se retrouver dépassés par ceux qui ne limitent pas ou moins se permettrait de balayer le problème d'un coup de manche s'ils le pouvaient ?

En gros, ça fait quand même un sacré beau bordel juste pour faire un gain incertain.

L'homme en tant qu'individu est effectivement négligeable à l'échelle de la planète mais jamais une espèce animale ni aucune puissance naturelle n'aurait pu couper autant d'arbres et fait bruler autant de charbon de pétrole et de gaz en aussi peu de temps.

La traduction Google pique un peu les yeux (vive les sites de traduction...). Et puis, comme ce sujet semble destiné à être le pendant de celuifait pour "ceux qui doute", je propose la mienne. J'en ai traduit quelques unes, celles qui ne nécessitaient pas de dictionnaire et celles pour lesquelles j'avais le temps. Vérifiez quand même : l'anglais, c'est loin d'être ma langue de prédilection... Les noms d'institutions, par exemple, je les ai traduite, mais bien ?

6) Des changements significatifs du climat sont constamment survenus à travers les périodes géologiques.

7) L'augmentation des températures moyennes de 0.7°C ces cents dernières années est tout à fait conforme avec des tendances climatiques naturelles et ancrées de longue date.

9) des mails émanant de scientifiques britanniques du climat, et malencontreusement rendus public dans un scandale connu comme le Climate Gate, montrent qu'ils ont été faussés pour exagérer le réchauffement climatique.

10) Une large frange du corps scientifique suggère que le soleil est responsable de la plus grande partie des changements climatiques ces cents dernières années.

11) Les hommes politiques et les activistes affirment que l'élévation du niveau de la mer est une cause directe du réchauffement climatique, alors que ce niveau a constamment augmenté depuis le dernier âge glaciaire, il y a 10 000 ans.

12) Philip Stott, professeur émérite de biogéographie à l'Ecole des Etudes Orientales et Africaines de Londres, déclare que le changement climatique peut difficilement être causé par un seul facteur, que ce soit le CO2 ou les nuages.

13) Peter Lilley a déclaré le mois dernier que « bien plus de gens en Angleterre que dans d'autres pays croient en l'importance du changement climatique. Et cela malgré le fait que notre gouvernement et notre classe politique ¿prédominante-

15) Le Professeur Plimer, professeur de géologie et des sciences de la terre à l'université d'Adélaïde, a déclaré que l'idée de prendre une simple trace d'un gaz dans l'atmosphère, établir son entière responsabilité dans le changement climatique, est une « absurdité ».

16) Un astrophysicien et géophysicien de l'Université de Harvard, Willie Soon, fait part de son embarras et sa perplexité devant une science superficielle qui, sur le papier, soutient la thèse d'une terre faisant face à la crise climatique causée par le réchauffement planétaire.

17) La science étudiant ce qui détermine la température de la planète est en fait loin d'être installée et comprise.

18) Malgré l'inquiétude des activistes sur les niveaux de CO2, ce gaz est mineur parmi les gaz à effet de serre, contrairement aux vapeurs d'eau, liées aux préoccupations climatiques, et que nous ne pouvons prétendre contrôler.

19) Une pétition émanant de scientifiques, qui tentaient de dévoiler au monde la fausseté de l'image du réchauffement climatique dépeinte par les politiques et les médias, a été proposée lors de l'Appel d'Heidelberg en 1992. Aujourd'hui, plus de 4000 personnes, dont 72 lauréats du prix Nobel, de 106 nationalités, l'ont signé.

20) Il est déclaré que la hausse de la moyenne des températures s'est dangereusement accélérée au XXe siècle, toutefois, les récents taux d'élévation des températures mondiales se situe entre 1 et 2 degrés par siècle (ce qui est tout à fait naturel).

21) Le professeur Zbigniew Jaworowski, Président du Conseil Scientifique du Laboratoire central pour la protection radiologique de Warsaw en Pologne, dit que la température de la terre a davantage à voir avec la couverture nuageuse et les vapeurs de l'eau qu'avec la concentration de CO2 dans l'atmosphère.

22) Il y a des preuves solides émanant des études du soleil qui suggèrent que la température actuelle de la terre sera suivie d'un rafraîchissement climatique d'ici quelques décennies.

23) La diminution des glaciers comme preuve du réchauffement climatique est un mythe, puisque les glaciers diminuent et se reconstituent de façon cyclique tous les quelques siècles.

27) Les recherches vont à l'encontre des déclarations sur un CO2 impliqué dans le réchauffement climatique qui causerait les disparitions catastrophiques du Groenland et de la couche glacière antarctique.

29) Le plus grand changement climatique qui a été relevé sur terre s'est produit il y a environ 700 millions d'années.

30) l'insignifiante augmentation des températures observée depuis 1900 est tout à fait incluse dans un cycle naturel établie sur le long terme.

31) Malgré l'inquiétude des activistes sur le niveau CO2, l'augmentation des niveaux de CO2 et de quelque sorte de gaz à effet de serre peut contribuer à de plus hauts niveaux d'oxygène et d'un rafraîchissement planétaire, pas d'un réchauffement.

32) La précision des satellites, les ballons et les observatoires de montagne fait depuis ces trente dernières années n'ont pas montré quelque changement significatif sur la moyenne des augmentations de température.

33) De nos jours, la concentration de CO2 est d'environ 385 ppm ; c'est très bas par rapport à l'ensemble de l'histoire de la terre ¿nous sommes en fait dans une période de déficit dans l'atmosphère.

34) Faire du CO2 le gaz à effet de serre le plus répandu relève du mythe ; en effet, ces gaz forme environ 3 % du volume de l'atmosphère, et le CO2 constitue environ 0.037 % de l'atmosphère.

35) Que les ordinateurs ont vérifiés que l'augmentation du CO2 sera à l'origine du réchauffement climatique est un mensonge, car les modèles d'ordinateurs peuvent être conçu pour vérifier n'importe quoi.

37) Une déclaration supprimée d'un rapport de l'ONU en 1996 déclarait « qu'aucune des études citées dedans n'a montré une vraie preuve de la pertinence de l'attribution, aux gaz à effet de serre, des changements climatiques observés.

38) Le monde s'est réchauffé de 0.07+/- 0.07 °C de 1999 à 2008, et pas de 0.20 °C comme le prévoyait l'IPCC.

39) Le Panel Intergouvernemental sur le Changement Climatique dit « Il est certain que les cyclones tropicaux à venir (typhons et Ouragans) se renforceront », mais globalement, il n'y a pas eu d'augmentation de l'intensité ou de la fréquence des cyclones tropicaux.

40) On peut démontrer que l'élévation des niveaux de CO2 dans l'atmosphère nuit à plusieurs écosystèmes terrestres, mais dans certains cas il peut être d'une bonne aide pour plusieurs organismes.

41) Les chercheurs qui comparent et nuancent l'impact du changement climatique sur les civilisations ont conclu que les périodes chaudes sont bénéfiques à l'humanité, tandis que les périodes froides lui sont nuisibles.

43) L'élévation du taux de CO2 augmente la croissance des plantes et les rend plus résistantes à la sécheresse et à la peste.

47) En mai 2004, l'Académie des Sciences de Russie a publié un rapport concluant le Protocole de Kyoto était dépourvu de fondement scientifique.

48) Le scandale du « Climate Gate » montre une campagne grandissante de désinformation publique et la mise au silence des scientifiques s'opposant à la thèse d'un réchauffement climatique engendré par les émissions de CO2.

50) L'énergie éolienne ne peut répondre à tous nos besoins énergétiques. L'industrie éolienne soutient

53) Les alarmistes du climat ont étendu leurs inquiétudes à l'acidification des océans, mais Tom Segalstad de l'Université d'Oslo en Norvège, et bien d'autres, notent que la composition de l'eau des océans (en CO2, calcium, et en eau) peuvent agir comme les antagonistes de l'acidification.

56) La façon dont le président des Etats-Unis, Barack Obama, a devancer le Congrès pour ordonner la réduction des émissions de gaz montre combien le processus de prise de décision, à l'échelle internationale, est devenue irrationnel et antidémocratique, au regards des objectifs ciblés.

57) William Kininmonth, ancien directeur du Centre national du Climat, et consultant pour l'Organisation du Monde Météorologique a écrit que « la poursuite probable de l'augmentation des températures terrestres par un doublement du taux de CO2 est inférieure à 1°C. Un pareil réchauffement est bien compris dans une enveloppe de variation vécues ces 10 000 dernières années, et se révèle insignifiant dans le contexte des cycles glaciaires durant le million d'année qui vient de s'écouler, au moment où la planète était surtout très froide et recouverte par une couche glaciaire étendue.

58) Le Canada a montré que les objectifs mondiaux décidés à l'issu de la réunion à Kyoto ont toujours été irréalisables, et ne peuvent s'appliquer pour le pays.

99) Un projet de pétition de l'Etat de l'Oregon déclarait : « nous demandons vivement au gouvernement des Etats Unis d'Amérique de rejeter l'accord sur le réchauffement planétaire écrit à Kyoto, au Japon, en décembre 1997, et toute autre proposition similaire. Les limites proposées frappant les gaz à effet de serre nuiront à l'environnement, entraveront notre avancée en science et en technologie, et entraîneront des dommages sur la santé et le bien être de l'espèce humaine. Il n'y a pas de preuve scientifique convaincante qui prouve que les rejets de CO2 par l'homme, le méthane ou tout autre gaz à effet de serre cause ou causera, dans un futur à notre portée, un réchauffement catastrophique de l'atmosphère terrestre et un dérèglement de son climat ».

100) Un rapport du Panel International non-gouvernemental sur le Changement Climatique a conclu ainsi : « nous n'avons trouvé aucune justification soutenant les déclaration du IPCC, comme quoi les observations climatologiques durant le XXe siècle sont ou bien sans précédent ou bien une preuve évidente d'une action de l'homme sur le climat ».

Il est sain et nécessaire de rappeler ces simples vérités évidentes, alors qu'on nage en pleine hystérie réchauffiste, tout ça pour contenter les lobbies qui y ont intérêt.

Pas besoin de changer nos habitudes de vie et notre civilisation :blush:

Rigolo ça !

Et moi qui croyais que le lobby des libéraux industriels voulaient nous faire croire à la thèse du naturel...

Allez ! Continuons à produire n'importe quoi n'importe comment !

Il est d'origine humaine : Source Giec

typtop_05

Un chaleureux merci a Long Nao et a Enzo37 pour leur traductions! :blush:

Quelle pretention de croire que l'homme minuscule microbe à l'echelle planétaire est capable à lui seul d'influencer le climat. La peur de la précarité de l'Humanité est-elle qu'elle fait croire n'importe quoi à l'Homme. Voilà ce que le progrès a apporté, la vision de l'immensité du monde et la petitesse de l'Homme. L'Homme est un être prétencieux qui refuse sa place.

L'influence de l'Homme!!! Les scientifiques les plus sages (pas les people qu'on voit régulièrement à la télé) non les vrais scientifiques sont incapables de donner les raisons exactes du rechauffement climatiques bien que plusieurs pistes soient étudiées.... Nous n'avons pas le recul nécessaire pour voir si ce réchauffement se répète ou pas dans l'histoire de la terre. Ce qui est sûr c'est que la planète a connu des périodes bien plus chaudes, des périodes bien plus froides et surtout des périodes ou la quantité de CO2 présente dans l'atmosphère était plus importante et l'Homme n'était pas présent à cette époque!!! Alors de là à savoir si l'activité humaine a la moindre incidence sur le climat, c'est impossible pour le moment!!! Par contre, oui l'Homme est prétentieux et il est sans scrupule. Et il semblerait que l'écologie soit un marché très juteux.....

Et moi, je t'assure que l'homme peut avoir des activitées dévastratrices pour l'atmosphère. ET je crois que l'exemple du trou d'ozone est l'exemple parfait. Mais étant donné de la complexité des cycles atmosphériques , je ne peut rien dire sur le réchauffement de sure. Ce qui ne m'empêche pas de soutenir l'écologie en son vrai sens ce qui ne correspond pas vraiment au Greenbusiness....

Quelle pretention de croire que l'homme minuscule microbe à l'echelle planétaire est capable à lui seul d'influencer le climat. La peur de la précarité de l'Humanité est-elle qu'elle fait croire n'importe quoi à l'Homme. Voilà ce que le progrès a apporté, la vision de l'immensité du monde et la petitesse de l'Homme. L'Homme est un être prétencieux qui refuse sa place.

Non... pas UN microbe... mais près de 10milliard de microbes... ça fait une sacrée différence. Une telle différence même qu'il devient presque impossible de trouver un endroit de la planète et même de l'univers proche, où l'homme n'a pas laissé sa trace... Et laisser sa trace, est une action directe sur l'environnement et a nécessairement une ou des conséquences directes et indirectes.

.

L'influence de l'Homme!!! Les scientifiques les plus sages (pas les people qu'on voit régulièrement à la télé) non les vrais scientifiques sont incapables de donner [toutes] les raisons exactes du rechauffement climatiques bien que plusieurs pistes soient étudiées.... Nous n'avons pas le recul nécessaire pour voir si ce réchauffement se répète ou pas dans l'histoire de la terre. Ce qui est sûr c'est que la planète a connu des périodes bien plus chaudes, des périodes bien plus froides et surtout des périodes ou la quantité de CO2 présente dans l'atmosphère était plus importante et l'Homme n'était pas présent à cette époque!!! Alors de là à savoir si l'activité humaine a la moindre incidence sur le climat, c'est impossible pour le moment!!! Par contre, oui l'Homme est prétentieux et il est sans scrupule. Et il semblerait que l'écologie soit un marché très juteux.....

A propos du réchauffement climatique, oui, nous ne savons pas. Mais ne pas savoir ne signifie pas que nous n'avons pas d'influence. L'Homme a un impact sur son environnement. Ne serait ce que parce qu'il le modifie selon ses besoin. L'Homme utilise aussi énormément de ressources et de matières premières dont nous ne connaissons pas aujourd'hui l'importance exacte dans ce qui semble être un équilibre écologique. L'Homme détruit des forêts en quantité pour ses besoin, et génère une quantité phénoménale d'éléments (gaz, molécules, ...) qui ne sont donc pas d'origine naturelle. Il est complètement ridicule de penser que tous ces paramètres modifiés n'ont pas d'influence sur l'environnement, comme il est ridicule de pouvoir prétendre maitriser un jour les liens qui existent entre tous les objet physique et biologique et autres de notre planètes au point d'être capable de prévoir les conséquences et de distinguer effets naturels d'effets non naturels.

Quant à l'incidence sur le climat, nous en avons une, oui, cela est sûr, ce qui est impossible de faire, c'est de mettre des chiffres et donc de définir le caractère significatif ou non de cette influence. Mais encore une fois, dans un tel doute, le principe de précaution est adapté.

Bonjour.

Bon je n'est pas lu tous les message (la grosse flemme) , je risque donc de répéter ce que d'autre on dit:

Il est évidant que la nature est à l'origine du réchauffement climatique , sauf que l'Homme accélère ce changement.

En effet , les rejets de carbone , d'acide et gaspillage d'energie (nucléaire , élèctricité, ...) contribuent à ce problème planétaire. Le carbonne dans l'air ,retiendrais plus d'énergie thermique (je ne sais pas si ça se dit) sur notre planéte (l'effet de serre). De plus que la couche d'ozone est provisoirement faible (dû au trous) , elle laisse passer certain rayons UV , ce qui réchauffe encore plus notre planéte et peuvent modifier les cellules animals jusqu'à créer des cancers de la peau. Je parle du carbone mais d'autre gaz interviennent aussi comme l'argon , le diazote et le dioxygéne.

L'Homme est un gros consomateur de papier. Le papier étant fabriquer avec du bois , il est recyclabe mais pas éternel. On abat donc toujours des arbres qui sont , les seuls être vivants avec les algues , à consommer du CO2 comme procéssus cellulaires (la photosynthése).

Le papier est un vrai problème . On cherche alors a créer des outils numérisés pour limiter notre consomation(Internet , la TV , E-Book , ect...)

Je ne sais pas vraiment quel sont les risques des produits ménager ou autres, mais il contiendraient des produits très toxiques et néfastes pour l'environnement , comme les pestisides.

La Nature y est forcément pour quelque chose. Quand il y'a un volcan en éruption , c'est des millier de tonne de CO2 rejetées dans l'air.

Les être vivants respirent. Nous repirons du dioxygéne et on rejets du CO2.

Comment faire sachant qu'il esxiste plusieurs dixaine de milliards d'éspeces qui respirent sur Terre?

Rien. On ne peut pas changer nos besoins.

J'ai fais bref et c'est pas structurer mais c'est ce que je constate.

Tous ce que l'on peut faire , c'est limité la pollutions et les produits néfastent pour la Nature mais il faudrat pas s'attendre à ce que le climat change.

Tous ce que nous pourons faire après , c'est nous adapté à ces changements!

Veuillez m'excuser pour mes (grosses) fautes d'orthographe!

Perso moi le rechauffement climatique m'embête pas, il a fait super froid cet hiver, alors je veux bien quelques degrés de plus :blush:

:blush:

On aura tout vu, maintenant on rejette la faute du réchauffement climatique sur les fourmis...

Allez, admettons que ce ne soit pas nous, est-ce pour autant que l'on doit laisser faire? Est-ce pour autant que l'on ne doit pas changer nos habitudes?

Quand il y a un feu, les pompiers ne cherchent pas à comprendre qui l'a allumé, même si c'est pas de leur faute, ils l'éteignent...

Là, tenir le même état d'esprit ne peut pas faire plus de mal.

Ensuite, bien entendu que l'homme à sa grande pas de responsabilité dans tout cela. Même si les pets des phoques rejettent du CO² c'est pas pour autant que l'homme n'est pas la source des principales extériorités négatives pour l'environnement.

Ne serait-ce qu'en France, 514 millions de tonnes équivalent CO² ont été rejeté en 2008.

Dont:

Source: CITEPA

Il n'en reste pas moins que les dégâts restent surtout prévisionnelle, ils ne sont pas encore énormément visible. Et le plus important, je pense, n'est pas de savoir à combien de % l'Homme est responsable des changements climatiques du 20ième siècle, mais bien de savoir comment éviter les dégâts qu'il va causer au 21ième siècle...

Même si de nombreuses marques de grande distribution surf sur cette tendance, et que les technologies peu polluante sont excessivement chers, le risque vaut-il le coût d'être pris?

Quel risque ? Un modèle de prévision de température ne vaut rien. Il suffit de changer une seule valeur dans n'importe quel modèle pour que le résultat soit complètement différent. On peut ainsi mettre les valeurs que l'on veut pour aboutir au scénario que l'on veut (en l'occurrence les scénarios catastrophes ont la cote). La météo n'est pas une science exacte. éa se saurait :blush:

Je vois pas trop ce qui peut apparaître comme un complot des scientifiques.

Leur calcul n'est pas compliqué, ils posent simplement la hausse des GES sur les années à venir.

Soit, d'après wiki: "Les émissions de CO₂ dans le monde ont augmenté de 33,4% entre 1990 et 2006. Entre 2005 et 2006, elles ont augmenté de 3,2%." et "28003 millions de tonnes de CO₂ émis en 2006"

28003+(28003 x 0,032)= 28899 pour 2007 .....Jusqu'en 2100

Ce qui amène ces résultats du pire et du meilleur sur le graph' de prévisions (selon les engagements pris par les pays).

Je vois pas trop ce qui peut apparaître comme un complot des scientifiques.

Tous les scientifiques ne disent pas la même chose, et ce n'est pas parce qu'ils sont nombreux à avoir tort qu'ils ont raison.

Sur les cents raisons énoncées, deux retiennent mon attention. La première, aucune preuve d'un réchauffement dû au CO2, mais surtout la dixième : le soleil.

moi c'est la 99 qui m'interpel,cette petition ne vient pas de l'etat de l'oregon mais d'une fantomatique"oregon institut of science and medecine".

personne en oregon ne connait cette institut et les pseudo scientifique qui l'ont lancé ont des relations assez douteuse avec les fabriquants de tabac et le compagnies petroliéres.

ils ont aussi eté renié par l'union des scientifique americain.

que les editeurs des ces "100 RAISONS" reprenent pour argument cette pseudo petition,me donne une indication sur les intentions reel de ceux ci.