Aller au contenu

Nytho_0

Membre
  • Compteur de contenus

    1 492
  • Inscription

  • Dernière visite

5 abonnés

À propos de Nytho_0

  • Rang
    Ambiancieur
  • Date de naissance 27/03/1988

Contact

  • Facebook
    R@|<u3n

Informations Personnelles

  • Sexe
    Homme
  • Pays
  • Lieu
    Dans ses bras...<3
  1. Le protectionnisme conduit à la récession

    Je suis d'accord, il ne faut pas oublier le coût du transport. Mais il n'est plus si important que ça avec les innovations dans les transport, c'est ce qui permet la mondialisation. Par contre, bien sur que le coût et la quantité de main d'oeuvre est importante, un salarié payé minimum 9€/h en Fance contre 0,1€/h dans un PSD ça a un gros impact sur le prix finale mais aussi sur toute la chaîne de production du début (achat des matériaux, sous traitant,...). Si on ne produit pas chez nous dans certain domaine c'est parce que ça coûte trop cher. Seul des mesures protectionnistes peuvent rééquilibrer les prix mais elles seraient de suite sanctionnées dans les échanges. 3% ça fait quand même je trouve, et les tarifications douanières sont différentes en fonctions des produits. Pourquoi un pays s'ouvre en fait? Il le fait pour se concentrer sur la production des choses qu'il sait bien faire (donc augmenter ca cadence et donc les emplois dans se domaine au détriments des emplois supprimés par les produits qu'il ne fera plus et importera) et importer là où ça lui reviendrai trop cher à le faire lui même. Or la chine à beaucoup de main d'oeuvre peu qualifié et pas chère, mais pas de main d'oeuvre qualifié nécessaire à la production de certain produit technologique, et c'est là où elle importe. Ok au niveau des exportations de produits manufacturés, elle fait partie des meilleurs (pas qualité mais en quantité) mais elle n'est pas la meilleur partout. Tu as raisons, l'argument écologique est important d'autant plus aujourd'hui, et il devrait être plus pris en compte. Par contre, je ne suis pas d'accord pour le protectionnisme des pays émergents, ils ont intérêt de s'ouvrir sinon il y aurait plein de bien auquel ils ne pourraient pas avoir accès. Et ils sont plus libérales que nous. S'ouvrir c'est se focaliser sur ce qui nous est avantageux à produire et laisser ce pourquoi on n'est pas avantagé à quelqu'un qui l'est. Au final tout le monde est gagnant (prix, quantité, diversité, transfert d'emploi,...) On peut vivre avec beaucoup de protectionnisme mais l'accès à certain produit serait difficile voir inaccessible. Il y aurait moins de choix et des prix plus élevés. C'est en cela que je suis d'accord avec le titre du sujet. Mais je ne suis pas totalement en désaccord avec ce que tu dis, un protectionnisme à bonne dose peut être bénéfique non plus économiquement mais socialement. Oui, il ne faut pas voir que l'argent à gagner mais tout un tas de choses qui font que c'est très complexe à prendre des choix pour un gouvernement (Est-ce que le transfert de main d'oeuvre est possible? Est-ce que c'est bon pour l'environnement, la santé,...?) Par exemple en France, notre agriculture est moins efficace, c'est pour ça qu'il y a plein d'aide et de protectionnisme à ce niveau. Est-ce pour autant qu'il faut les laisser tomber, et totalement s'ouvrir? Non je pense...
  2. Le protectionnisme conduit à la récession

    Des frais de douane, des normes, des quotas il y en a encore et depuis toujours en UE. Il y a de nombreuses barrières à l'entré. Ce serait plutôt la quantité de main d'oeuvre, sous payer et non pas son protectionnisme. Les échanges vont dans les deux sens, et elle, aussi, est obliger d'ouvrir son marché. Et il est plus libérale que tu ne le dis. Un tel protectionnisme pour augmenter le nombre d'emploi? Je ne crois pas que ça aurait le bon effet pour deux raisons en particulier: -D'une part, cela créerait une hausse très forte des prix ( et donc une baisse du pouvoir d'achat) comme l'augmentation du protectionnisme serait sanctionné par les pays étranger par une hausse des frais de douane à l'import (hausse du prix des matières premières importer), et la baisse de concurrence ferait augmenter le prix des produits français. Alors la demande n'augmenteras pas forcément, donc pas de nouveaux emplois. -D'autre part, le marcher des autres pays se fermerait comme on fermerait le notre, normale. Donc cela réduira encore les exportations, et donc supprimerait des emplois. Sans tenir compte des autres effets néfastes (précarité des emplois, baisse du choix de produits,etc)... Je ne dis pas que la solution est le libéralisme, mais pour moi ce ne serait pas une bonne solution pour faire baisser le chômage.
  3. Le protectionnisme conduit à la récession

    Je ne connais pas par coeur les traités signés ni la porté finale de leur application, mais ça ne veut pas dire qu'il n'y a pas de protectionnisme.
  4. DM de math terminal STL

    Mouais... -_-' Ça se voit que je fais plus de problèmes comme ça depuis quelque temps!
  5. Le protectionnisme conduit à la récession

    En gros, le but même de l'UE c'est de faire une union de certains pays et pas d'autres. Donc de privilégier certains rapport interne plutôt qu'externe avec des mesures protectionnistes et libérales à la fois. Après, il y a les accords de l'OMC (anciennement du GATT), etc qui régule les échanges internationaux plus largement que ce de l'UE (notamment plus haut quelqu'un parlait de couper les ponts avec un pays qui nous ferait du tort, et bien c'est le cas selon le principe de réciprocité des échanges (OMC).) Mesures libérales et protectionnistes cohabitent ensemble la plus part du temps.
  6. Le protectionnisme conduit à la récession

    L'Europe à toujours eu en place un protectionnisme "modéré".Pour le reste, le libre échange est un idéale pour certain économiste (et est toujours meilleur que l'autarcie), mais est impossible à mettre en place "pur" par les gouvernements pour différentes raisons.
  7. DM de math terminal STL

    Salut, Pour la 2) essaye de retrouver (E1)'= f(t) Pour la 3) il pose f(t)=(E0)' dès l'énoncé, alors g(t)= (E0)' + cos(t) = ... (et tu sais que cos(t)=? avec la question 2)) Avec ça tu devrais pouvoir y arriver, si je ne me trompe pas. J'ai dit n'importe quoi, regarde plutôt la solution de Holdr.
  8. L'homosexualité et l'adoption

    éa marche aussi dans le sens inverse donc délégitimer la monoparentalité ou l'homoparentalité est démagogique. C'est ce que tout le monde te fait remarquer depuis le début, si selon toi, tes arguments permettent de soutenir ton point de vue, ils permettent aussi de le contredire... M'enfin, après tu as aussi la fâcheuse tendance à croire être le seule à porter la vérité, et c'est peut être cela qui te fait croire que tu es la "généralité". Pour exemple, Galilée était aussi une exception, tout comme Einstein et la plupart des éclairés, pourtant leurs réflexions se distinguaient de la pensée générale. Et beaucoup de connaissances communes aujourd'hui, se sont forgées sur les exceptions d'hier... Alors croire qu'une généralité est un argument c'est croire que la terre est plate parce que tout le monde sait que la terre est plate et que le soleil tourne autour... Un peu de modestie et de réserves fait toujours du bien au débat.
  9. Les 35h sont la cause du stress des travailleurs

    Je suis plutôt d'accord avec le reste mais là, au contraire, il y a eu beaucoup de réforme ayant pour but de diminuer le chômage alors dire que le medef et la droite la combattent... Encore, tu peux faire dire ce que tu veux au medef, mais au gouvernement, c'est un peu discréditer tout le reste de ton discours aussi solide puisse-t-il être.
  10. Les 35h sont la cause du stress des travailleurs

    N'oublions pas que c'est la gauche qui a touché aux heures de travail. Non pas que je veuille défendre qui que ce soit, mais même s'il elle a été bonne au début (réduction du chômage), ce n'est pas une bonne réforme sur le long terme puisqu'elle provoque une forte hausse de taux horaire et donc du chômage. Ce qui finalement annule ses bonnes répercutions du début et va même empirer la situation. Sur ce point, je ne suis pas d'accord, dans le sens où une augmentation du temps de travail pourrait être en faveur de la classe ouvrière. Il faut remarquer que, dans les usines (les ouvriers donc), on sollicite beaucoup les heures sup' comme elles permettent de répondre rapidement à un changement de la demande. Alors les ouvriers vont souvent faire des heures en dehors de la limite des 35h. Et depuis la réforme du président, ces heures sup' ne compte plus pour la retraite. C'est dans ce sens que pour moi, des ouvriers qui font tout au long de leur carrière plus de 39h en moyenne par semaine avec un contrat de 35h, seraient plus avantagés avec un contrat de 39h. Mais pour cela, il faudrait démanteler toute ces contraintes liés aux 35h...
  11. L'homosexualité et l'adoption

    La morale..? Mais te rends tu compte de ce que tu dis? Comparé la sexualité d'un couple homosexuel à des comportements zoophile et pédophile. Des comportements, parce que tu as déjà vue un enfants ou un animal donné son accord pour y participer? Il y a une une grande différence entre subir quelque chose et le vouloir. Zoophilie et Pédophilie sont des particularités du viol, et pas autre chose! Rends toi compte, un enfant ne demande rien à personne, un animal pareil. Alors que la sexualité chez un couple homosexuel vient, comme dans un couple homme/femme, d'une envie partagée de se faire plaisir et se fait dans un consentement mutuel. Tu ais taré de comparer l'homosexualité à des comportements sexuels individualistes et de croire que de tels arguments sont solides...
  12. L'homosexualité et l'adoption

    Non, c'est justement ça que j'essaye de te dire, ton étude dit qu'il faut l'image d'un papa et d'une maman pour avoir un certain équilibre homme/femme (non pas que je sois d'accord avec ça, mais je résume un peu). Or elle ne dit pas qu'un couple homosexuel ne peut pas recréer cet équilibre d'une quelconque manière... C'est pour cela que je dis Par contre, toi, tu utilises ton étude comme argument pour justifier ton point de vue comme quoi un couple homosexuel est d'office rempli de carence pour bien éduquer un enfant (ce que je contredis) et c'est là tout le problème: Et tu oses me dire que tu n'utilises pas l'étude à cette fin: dire qu'un couple homosexuel n'est pas en mesure d'apporter autant qu'un couple hetero? C'est bien pour appuyer ton idée qu'un couple homosexuel ne peut pas apporter l'équilibre nécessaire à la bonne éducation de l'enfant que tu nous parles de cette étude, non? Sinon pourquoi nous l'avoir quotée? Donc c'est bien ce que tu dis, un couple homosexuel n'est pas "équivalent"... Et tu me sors que je me contredis? Tu utilises l'étude comme argument pour dire ça, donc tu lui fais dire ce qu'elle n'ose pas dire clairement: -Pour toi l'étude prouve que tu as raison (un couple homosexuel ne peut pas apporter l'équilibre nécessaire). -Pour moi, elle est trop limitée et ne permet pas d'appuyer ton point de vue. Je te signale que je suis aussi intervenu contre des gens du même avis que moi, alors pour la remise en question, j'essayes quand même de voir plus loin que le bout de mon point de vue...
  13. L'homosexualité et l'adoption

    Et ce n'est pas la question que j'évoque alors quelle nuance? Te fous pas de moi, ton papier met en avant l'idée que sans papa ET maman, un enfant ne peut pas être équilibré puisqu'il lui manque l'image d'une femme ou d'un homme et tu me dis que ça n'a rien avoir avec les couples homo (oui, parce qu'on parle de couple et de ce qu'apporte un couple) où il n'y as que deux papas ou deux mamans? Ne ramène pas le sujet à une personne et donner le biberon ou autres tâches pour te défiler, mais reste bien sur l'idée du couple et sa capacité à donner un équilibre à un enfant en l'occurence par l'image de l'homme et de la femme que les parents doivent renvoyés. C'est facile de diverger pour se trouver des excuses, mais à un moment donner faut assumer ce qu'on dit et ce qu'on veut mettre ne avant. Tu as une fâcheuse tendance à croire que tu portes la parole de tous et que ce que te défendre avec cela (oui, la psychanalyse est avec moi, beaucoup pense comme moi, alors j'ai raison...) mais tu ne cherches pas à te remettre en question. Pourtant j'en vois plein des arguments solides qui mettent ton étude et tes arguments à mal. Encore cet argument du tous avec moi sans fondement...Relis tes absurdités, Freud n'est pas toute la psychanalyse, et ton point de vue non plus. Rien que les liens de grenouille verte prouvent bien que ton étude ne vaut rien.
  14. Que pensez vous faire si vous êtes témoin d'une agression ?

    J'interviens, même si c'est perdu d'avance. Je ne pourrais pas vivre avec le sentiments d'avoir laissé quelqu'un mourir sous mes yeux. éa m'est déjà arriver de devoir m'interposer, et je pense que je le referais s'il m'arrivait encore une chose comme ça. Je vois ma copine prendre le métro tout les jours sur Paris, et si jamais il lui arrivait quelque chose, j'aimerai qu'il y ai quelqu'un qui la défende à ma place. Alors je fais pareil pour les autres. Ce n'est pas contre toi, tu es fille et c'est vrai qu'une fille peut moins facilement s'interposer contre un homme (sans faire de sexisme), mais je trouve que penser ça est une façon d'excuser sa lâcheté. Dire "oui toute façon, ils disent ça mais ils feront rien, alors moi j'assume je fais rien..." etc. Même si je n'en attends pas autant des autres, au moins qu'ils appellent la police et crient ou appellent à l'aide ensuite. Je pense que tout le monde aimerait un peu d'aide dans cette situation...
  15. L'homosexualité et l'adoption

    Gné? Je vois pas ton problème?
×