crayon rouge

Plus sérieusement la terre a bien une machine thermique interne...Celle-ci est du à la radioactivité (décomposition de l'uranium dans le noyau) et est donc à l’origine des phénomènes que nous connaissons... Mais cette énergie tellurique est très bien connu des scientifiques et est évaluée à 60 milliwatts/m² au sol et donc 5000 fois inférieur à l'énergie solaire ( 340 watts/m² ) Celle-ci est très stable et l'impression que les événements se multiplient tient surtout au fait que les médias sont partout.. Pour l'activité volcanique par exemple, pas de hausse sur les 50 dernières années... Seul le Pinatubo a eu un effet marquant au niveau mondial sur le climat: un effet refroidissant pendant 3 ans du au dioxyde de soufre injecté dans l'atmosphère....

je peux te donner une liste d'éruptions volcaniques et de tremblements de terre bien plus puissants que ceux qui donnent du fil à retordre aux hommes d'aujourd'hui et qui pourtant n'ont provoqué que des changements minimes sur le climat... Leur médiatisation ne tient que du regard occidental porté sur le monde....

Un nouvel article intéressant vient d'être publié par Robert Kaufmann et son équipe à l'université de Boston. J'en donne un résumé publié par l'agence Science presse : L’un des arguments les plus faibles des climato-sceptiques a toujours été «la Terre se refroidit depuis 1998». C’était faux mais on sait peut-être à présent pourquoi le réchauffement a bel et bien été moins rapide pendant cette décennie. Pour en savoir plus: Robert K. Kaufmann et al., Reconciling anthropogenic climate change with observed temperature 1998-2008, Proceedings of the National Academy of Sciences, 5 juillet 2011. Et la cause, ce serait en partie... nous. C’est du moins ce que pointe un modèle informatique créé par Robert Kaufmann, de l’Université de Boston, et ses collègues, paru le 5 juillet dans la revue PNAS. Toute la pollution que nous avons expédiée dans l’air —en particulier, à cause d’une augmentation rapide du nombre de centrales au charbon en Asie— a contribué, en association avec des variations naturelles, à bloquer une partie des rayons du soleil. Donc, à ralentir le réchauffement. Est-ce à dire que plus nous polluerons, plus nous limiterons les rayons du soleil et donc, plus nous contribuerons au... refroidissement? Non, parce que la nature reprend aussi le dessus: les années 2000 avaient été celles d’un creux dans le cycle de 11 ans de l’activité solaire; notre étoile, autrement dit, était moins active. Mais à présent, elle s’achemine vers le sommet de son cycle. Par ailleurs, on serait peut-être en train de passer vers une période d’événements El Niño plus fréquents —si ça s’avérait exact, une année El Niño contribue traditionnellement à faire monter la moyenne mondiale des températures. Enfin, il y a les volcans. Une autre étude, parue le 21 juillet dans Science, pointe un grand nombre d’éruptions volcaniques mineures qui, dans les années 2000, ont envoyé elles aussi dans l'air, à l’instar des centrales au charbon, une quantité supérieure à la moyenne de dioxyde de soufre. S’en servir pour modifier la Terre? Les partisans de la géo-ingénierie pourraient s’en réjouir. On appelle géo-ingénierie cette stratégie hautement controversée qui consisterait, littéralement, à «refaçonner» les climats de la Terre pour limiter le réchauffement. Or, les partisans trouveront dans ces deux études un argument en leur faveur: envoyer dans l’air des millions de tonnes de dioxyde de soufre a justement été l’une des stratégies suggérées (voir ce texte et celui-ci) Et le dioxyde de soufre fait partie des émanations de ces centrales au charbon que la Chine continue de construire à un rythme accéléré: de 2003 à 2007, sa consommation de charbon a plus que doublé. Seul petit problème, le dioxyde de soufre entraîne aussi les pluies acides, que les pays occidentaux, et en particulier les États-Unis et le Canada, s’efforcent de réglementer depuis les années 1980. Mais la Chine y met beaucoup moins d’empressement. http://www.sciencepr...t-rechauffement

Il faut savoir que les entreprises qui ont le plus de moyens, ce ne sont pas celles qui produisent de l'électricité " verte" (souvent à tort) mais les industries pétrolières (il suffit juste de regarder le classement des entreprises au plus gros chiffre d'affaire)... Sinon l'activité solaire est bien au plus bas depuis eu moins une centaine d'année...

on peut tout de même décomposé l'activité solaire en somme de sinusoïde (dixit Fourier)...

En fait je crois qu'on a tout les deux raisons....L'activité du soleil est sans doute possible plus forte que sur la période de 8000 ans précédente, mais l'amplitude des cycles de 11 ans est malgré tout très fortes En 2010, le nombre de taches est très faible et par-delà même l'activité. Et puis bien-sur les courbes ne sont pas des sinusoïdes parfaites... ( mais bon , je suis pas un expert en soleil...)

Nn, imagine que tu as une droite affine et que tu lui ajoute une sinusoidale. Lorsque tu la pente de la sinusoide est décroissante (la droite affine est tjrs croissante) alors la somme fait une droite constante. Mais lorsque la sinusoide a une pente positive , alors la somme fait une pente plus forte.... Comme la sinusoide qui represente l'action du soleil ( avec ses cycles ce qui est en fait plus compliqué) est invariant, la tempé. global augmente a long terme mais stagne en ce moment.. Je ne sais pas si tu as compris mn explication.

oui

Mais qui t'as dis que le co2 entrainerait une augmentation exp des températures: Certaines équipes de recherches ont montré que l'augmentation des température se ferait par à-coup... (ce qui est d'ailleurs le cas) La question est d'ailleurs: pourquoi les températures ne baissent pas alors que la plupart des cycles du soleil sont en phase ascendantes ...

Ok moi aussi je peux te mettre des quantités de sites ( qu'ils soit officiel ou non) et qui seront d'un autre niveau que tes pages de forum.... Et puis pour le site " pensée unique" je l'ai regardé plusieurs fois mais il fait un peu vite ses conclusions... Et puis tu auras la merveilleuse surprise de voir que "pensée unque" utilise les même courbe de température...

Si je crois ce que tu dis, tu es aussi un mouton, donc je ne vois pourquoi tu traites les scientifiques de moutons. Et si tu avais regarder la courbe, les températures stagnent depuis 10 ans, comme dans les années 80 et comme dans les années 60. Ce qui n'a pas empêché "d'étranges" montés.....

C'est normal: tu ne te souviens même pas de la fréquence ou de la température d' il y a une vingtaine d'année. Car le climat c'est du long terme et le réchauffement est global, il peut faire plus froid pendant une année qu'il y a 10 ans à un endroit précis mais ca peut être totalement le contraire ailleurs. (Aurais-tu oublié la canicule extrême en Russie?) Et si tu ne veux pas croire que les températures montent : http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3v...om:1900/mean:24 Et puis tu oublies de dire que de nombreux scientifiques croient aussi à un réchauffement imputé à l'homme...

J'aimerai que la réalité soit aussi simple mais ce n'est pas le cas. Déjà je ne sais pas où tu as eu ce chiffre. Et puis il ne faut pas oublié qu'il y a un équilibre naturel entre absorption et émission de CO2 ( l'act. volc. est a peu près constante). Si on coupe les forêts et qu'on émet du CO2, l'équilibre est rompu. Pour les nuages qui ont une grande place dans le système climatique, il faut se fier à la quantité (qui est à peu près constant) mais surtout de la hauteur pour savoir s'ils réfléchissent les rayons venant du soleil ou ceux de la terre. Et puis si les températures montent et descendent c'est qu'il y a de nombreux autres cycles plus puissants à court termes ( ceux du soleil par exemple ou l'éruption au Pinatubo) mais moins à long termes comme le CO2.

Deuxièmement, Je ne comprend pas comment tu peux évacuer le problème de CO2 tout simplement. De nombreuses expériences ont prouvé la contribution du Co2 dans le réchauffement climatique en laboratoire... Mais bon on verra si tu as raison dans quelques années: soit les températures descendent, soit elles montent après avoir passer un palier dans les années 2000: A vous de guetter les températures: Températures ou Températures

Je ne suis pas sur que tu diras "Vive le pétrole" avec un pétrole à 200$ le baril... Et puis je t'incite à un peu plus te documenter sur les réserves...( tu oublies que les compagnies augmentent leurs réserves pour éviter une chute à la bourse et que la plupart des pays qui ont nationalisé leur usines manquent d'infrastr., de moyens et d'argents ( entrainant ravages écologiques) et le moyen-orient n'est pas du tout stable et contient la plupart des réserves) et l'arctique vu les dégâts au USA, je ne sais pas si ça va aller vite) Et puis si les prix montent c'est lié à la sur-demande croissante en Chine et Inde et pas forcément au réserves. Alors lorsque les réserves les plus difficiles seront atteintes imagine ce qui se passera. Mais on peut dire le pétrole pour le plastique, là je suis d'accord...