Il y a 22 heures, Kaliste a dit :

@PLOUC89 pour ma part, je le conçois. Dans le cas d'une agression, ce n'est pas seulement l'acte sexuel qui est visé, c'est la domination, la contrainte, la peur, l'emprise....

Dans ce cas, ce sont ses psychiatres qu'il lui faut !

il y a 1 minute, PLOUC89 a dit :

Dans ce cas, ce sont ses psychiatres qu'il lui faut !

Si c'est avéré oui. Mais pas chez lui en consultation libre par contre....

Le 09/05/2026 à 12:37, January a dit :

Et là ? 

 

y avait pas de fumée sans feu ?

 

Rester neutre ça veut dire respecter la parole des victimes ET la présomption d'innocence. Le tribunal du net, ras le bol..

Cauet n'a pas été condamné mais il me semble qu'il y a 5 autres plaintes pour viols ou agressions sexuelles contre lui et qu'il est mis en examen ! Il y a des dizaines de plaintes ou signalements contre Bruel ou PPDA, je ne sais pas combien contre Depardieu, et l'abbé Pierre sera pour toujours considéré comme innocent parce que jamais jugé. 

il y a une heure, metal guru a dit :

Cauet n'a pas été condamné mais il me semble qu'il y a 5 autres plaintes pour viols ou agressions sexuelles contre lui et qu'il est mis en examen ! Il y a des dizaines de plaintes ou signalements contre Bruel ou PPDA, je ne sais pas combien contre Depardieu, et l'abbé Pierre sera pour toujours considéré comme innocent parce que jamais jugé. 

Normalement le décès implique la fin de l'action publique.

Mais si de nouvelles agressions  de l'abbé Pierre sont révélées, tu as encore une petite chance, il est  possible de saisir le procureur de la république.

Il a commencé  s'exprimer face aux caméras, comment ne pas être surpris de le voir clamer son innocence, en même temps vous avez déj vu un justiciable dire "oui je suis coupable" ?

Après vu le nombre de femmes qui se mettent à porter plainte, ça commence à faire beaucoup !

Quoi qu'il en soit, c'est la justice qui doit faire son travail, et certainement pas le tribunal du net, cette machine à vomir et qui fait énormément de mal plutôt qu'autre chose. Comme se prendre un justicier, démolissant de ce fait tout le taf des enquêteurs, et pouvant profiter à l'accusé 

il y a 22 minutes, Inès perret a dit :

Mais si de nouvelles agressions  de l'abbé Pierre sont révélées, tu as encore une petite chance, il est  possible de saisir le procureur de la république.

Si de nouvelles supposées victimes déposent plainte, même si on peut les examiner on n'aura jamais une condamnation contre lui, éventuellement contre des personnes physiques ou morales qui ont dissimulé des choses pouvant l'incriminer ! 

il y a 3 minutes, Captaine-Jack a dit :

Après vu le nombre de femmes qui se mettent à porter plainte, ça commence à faire beaucoup !

Quoi qu'il en soit, c'est la justice qui doit faire son travail, et certainement pas le tribunal du net,

Tu as résumé là tout le paradoxe de ce genre de mise en cause, le nombre de victimes déclarées laisse entendre que la probabilité qu'elles mentent toutes est réduite mais c'est quand même possible, et en attendant d'être jugé en fonction des éléments dont dispose le tribunal il est considéré comme innocent par la justice mais beaucoup moins par les procureurs des réseaux !

Et le souci dans beaucoup d'affaires de viols ou d'agressions sexuelles c'est d'une part la prescription et d'autre part le fait que si on ne dépose pas plainte immédiatement la preuve est difficile à apporter ! 

Bonjour,

il y a quelques années F.F. dévoilaient avoir été violé par le photographe David Hamilton, à l'age de 13 ans dans son livre "la consolation" elle ra

elle racontait celà en relatant une perte de conscience un peu comme avec P.B.quelques temps après la parution de son livre, D.H a mis fin à ses

jours.

Belle fin d'après midi

Patrick Bruel : le parquet de Nanterre rouvre une enquête après le classement d’une plainte pour viol visant le chanteur

Cette plainte avait été déposée en 2021 pour des faits dénoncés remontant à 2015, impliquant le chanteur et acteur de 67 ans, qui fait l'objet de trois enquêtes en France et d'une en Belgique pour violences sexuelles.

https://www.ladepeche.fr/2026/05/18/patrick-bruel-le-parquet-de-nanterre-rouvre-une-enquete-apres-le-classement-dune-plainte-pour-viol-visant-le-chanteur-13376936.php

J'ai une sainte horreur d'anticiper la justice. Un mec s'est pendu, c'est donc qu'il était coupable, sauf qu'il ne l'était pas et c'est sûr à 1 000 %, etc. Mais avec 30 signalements, je suis " pessimiste " sur le cas. Et je ne comprends pas. Les backstages façon orgies romaines, entre adultes consentants, c'est très répandu. Mais apparemment, il a d'autres " manies ".

Le 11/05/2026 à 10:35, DroitDeRéponse a dit :

Cependant je ne vois pas comment on peut demander le respect de la parole de la victime avant qu’elle n’ait été déclarée telle tout en avançant le « ET » de la présomption d’innocence. C’est un en même temps qui m’échappe .

Tu mélanges 2 registres un slogan et un concept judiciaire. Le slogan « on te croit » vise à libérer la parole mais comme tout slogan il ne peut pas permettre toutes les subtilités. « Je suis Charlie » n’a pas la même connotation pour tout le monde par ex. Bref «  on te croit » je l’entends comme : ton récit mérite d’être entendu et que tu ne sois pas discréditée de suite comme cela a pu l’être à une époque. Et la justice fera son taff.

Et pis la présomption d’innocence c’est bien beau aussi, elle n’est valable que judiciairement. Fin Flavie parle dans les médias, Patrick nie sur je ne sais plus quel réseau. On a le droit à des détails des pratiques qu’aurait Patrick, quelque soit la finalité de toussa il ne s’en sortira pas indemne. 

Le problème  1 = les juges comme des foules de législateurs (et p être  "trices"...) ne comprennent rien au viol*** et parce que C'EST UNE EPREUVE UNE TORTURE CE RE BRALE pour une VRAIE...victime de DECRIRE DANS LE DETAIL ce qu'elle VOIT d'ABORD et la suite après!!!!

***=-à une vie qui se déroule en toute quiétude puis...SANS RAISON (pour la victime) SAN PREVENIR...

= la VISION (une AGRESION EN SOI!!) d'un sexe qui se dresse = TER RI FIANT EN SOI (qd la victime n'a rien ni IMAGINE NI PREVU NI consenti!)!!

= la VISION du REGARD DE BETE (car C'EST... PRECISEMENT CELA) du VIOLEUR devenu BRUTALEMENT TOUT ce que l'on veut SAUF...UN HOMME= être vivant doté d'une humanité= conscience empathique

= une EPREUVE/TORTURE à VIE pour un CERVEAU (celui d'une victime)

= unE BANALE VIDANGE pour un sexe de mâle humain

C'EST...CELA un viol!!! = souffrance d'un être humain  contre jouissance d'un autre = plus qu'une injustice en soi = du SA DISME!!

Quant à "l'excuse"" des violeurs = "je n"ai jamais FORCE une femme/quiconque à une relation sexuelle" mais (et C'EST ce que les juges etc...NE comprennent pas) le sexe le regard et AVANT même la FORCE du mâle en érection SIDERENT (au sens PSY!!) celle/celui qui N'est PAS "en alerte" = la/le MEDUSENT = réduisent SUBITEMENT au silence un corps et un cerveau et leur CAPACITE à DIRE à FAIRE = CE que TOUS les violeurs SAVENT ....parfaitement= "effet de surprise"!

REF/ à celle/celui que cela intéresse voir "facinus/facinum" auxquels le verbe "fasciner" = envoûter charmer SEDUIRE....(ce que les mâles devenues BETES  humaines croient) se rattache et qui ne séduit en rien une VICTIME mais la terrorise!...Nuance!

-Voilà aussi pourquoi il NE devrait JAMAIS y avoir de prescription!

VIOL = crime IM PRESCRIPTIBLE pour TOUTES ET TOUS, mineurEs/rs ET  majeurEs/rs

Il y a 3 heures, hanss a dit :

Tu mélanges 2 registres un slogan et un concept judiciaire. Le slogan « on te croit » vise à libérer la parole mais comme tout slogan il ne peut pas permettre toutes les subtilités.
 

Il y a une subtilité dans « on te croit » ? Faut comprendre pas vraiment ? Ou ça ne veut pas dire on te croit mais libère ta parole ? Et quand on dit victime il faut comprendre plaignant ?

Il y a 3 heures, hanss a dit :

« Je suis Charlie » n’a pas la même connotation pour tout le monde par ex. Bref «  on te croit » je l’entends comme : ton récit mérite d’être entendu et que tu ne sois pas discréditée de suite comme cela a pu l’être à une époque. Et la justice fera son taff.

Du coup ça ne veut pas dire « on te croit ». Ca veut dire tu dois être écouté comme tout justiciable, l’enquête dira ensuite ?

on n’est pas dans la connotation on est dans le je dis un truc et ça ne veut pas du tout dire ce ce qui est dit 

Il y a 3 heures, hanss a dit :

Et pis la présomption d’innocence c’est bien beau aussi, elle n’est valable que judiciairement. Fin Flavie parle dans les médias, Patrick nie sur je ne sais plus quel réseau. On a le droit à des détails des pratiques qu’aurait Patrick, quelque soit la finalité de toussa il ne s’en sortira pas indemne. 

Mais du coup on croit Patrick ou on croit Flavie ? 
Ou on croit les deux car on croit la victime qui n’en est pas encore une et on présume innocent celui qui a fait une victime qui n’en est pas encore une ( puisque le jugement n’a pas encore eu lieu ) ?

La seconde option est-elle remboursée par la sécurité sociale ( elle nécessite une consultation si on est sincère )

il y a 20 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Du coup ça ne veut pas dire « on te croit ». Ca veut dire tu dois être écouté comme tout justiciable,

Ça veut surtout dire " On n'en sait rien " mais en plus rassurant ! 

il y a 30 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Il y a une subtilité dans « on te croit » ? Faut comprendre pas vraiment ? Ou ça ne veut pas dire on te croit mais libère ta parole ? Et quand on dit victime il faut comprendre plaignant ?

Les slogans veulent tout dire et rien dire. « il est interdit d’interdire » y’a plus rien d’interdit depuis ?Pris à la lettre il est absurdes il y aura toujours des interdictions et tant mieux.  Les slogans sont faits pour marquer les esprits, il ne s’agit pas de programmes juridiques ou de lois. 
 

il y a 46 minutes, DroitDeRéponse a dit :

on n’est pas dans la connotation on est dans le je dis un truc et ça ne veut pas du tout dire ce ce qui est dit

T’en fais ce que t’en veux de « on te croit » pas plus que moi, pas plus que ceux qui ont inventé le slogan. 
Un slogan n’a pas de valeur juridique. 

il y a 47 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Mais du coup on croit Patrick ou on croit Flavie ? 

En fait on croit ce qu’on veut devant sa télé ou son ordi ou son tel. On leur lache les glaouis publiquement surtout. On ne dit pas que Flavie est une menteuse d’allumeuse toussa et on dit pas que Patrick est un prédateur qui ne devrait annuler ses concerts ou pièce de théâtre je sais pas trop mais j’ai entendu une nana dire qu’il devrait annuler la tournée de son truc. Mais bon voilà ça se corse parce qu’il est connu. Sinon je sais pas en terme de présomption toussa faudrait pas que les journalistes se la ferment les concernés aussi. et les fuites concernant les plaintes et ce qui est reproché à Patrick.. tout est fait pour que rien ne soit respecter finalement, non? 

à l’instant, Pschitt a dit :

S'agit-il de ne pas se tromper dans ses termes, non pas nullissime mais bien plutôt honteux ! À l'image de ces courantes pratiques en vigueur dans le milieu, quitte à déplaire à vos oeillères ...

Non non juste nul. 

Il y a 3 heures, metal guru a dit :

Ça veut surtout dire " On n'en sait rien " mais en plus rassurant ! 

C’est pas très rassurant de se dire que quand on te dit « on te croit » ça veut dire « on n’en sait rien » 

Il y a 3 heures, hanss a dit :

Les slogans veulent tout dire et rien dire

Donc ça ne veut rien dire « on te croit » ? 
C’est tout dire …

Il y a 3 heures, hanss a dit :

. « il est interdit d’interdire » y’a plus rien d’interdit depuis ?Pris à la lettre il est absurdes il y aura toujours des interdictions et tant mieux.  Les slogans sont faits pour marquer les esprits, il ne s’agit pas de programmes juridiques ou de lois. 

Pourtant ceux qui disent « on te croit » bien souvent finissent par tenter d’empêcher la personne dénoncée par le plaignant d’exercer . C’est donc bien que ces personnes croient le plaignant et ne présument pas du tout innocent celui désigné par le plaignant…

Il y a 3 heures, hanss a dit :

T’en fais ce que t’en veux de « on te croit » pas plus que moi, pas plus que ceux qui ont inventé le slogan. 
Un slogan n’a pas de valeur juridique. 

Ben les slogans qui suivent lors par exemple de représentations du type X=violeur ont bien potentiellement des conséquences juridiques 

Il y a 3 heures, hanss a dit :

En fait on croit ce qu’on veut devant sa télé ou son ordi ou son tel. On leur lache les glaouis publiquement surtout. On ne dit pas que Flavie est une menteuse d’allumeuse toussa et on dit pas que Patrick est un prédateur qui ne devrait annuler ses concerts ou pièce de théâtre je sais pas trop mais j’ai entendu une nana dire qu’il devrait annuler la tournée de son truc. Mais bon voilà ça se corse parce qu’il est connu. Sinon je sais pas en terme de présomption toussa faudrait pas que les journalistes se la ferment les concernés aussi. et les fuites concernant les plaintes et ce qui est reproché à Patrick.. tout est fait pour que rien ne soit respecter finalement, non? 

Quand les journalistes relatent des faits :

X dit « on te croit » , « Y violeur »

et qu’ils rappellent que Y est présumé innocent ils font leur boulot . Par contre X lui s’assoit bien sur la loi puisqu’il diffame. 

Bla, bla, bla ..... Bla,bla,bla. Toujours étonnant de constater qu'il y ait moins de bla,bla lorsque que l'issue d'un procès est un non lieu, voire pire qu'il débouche sur une condamnation pour diffamation ou tentative d'escroquerie. 

Il y a 8 heures, DroitDeRéponse a dit :

Donc ça ne veut rien dire « on te croit » ? 
C’est tout dire …

Oui tu t’accroches là dessus alors que ça reste un slogan de je ne sais qui ( me too peut être ?) 

Il y a 8 heures, DroitDeRéponse a dit :

bien souvent finissent par tenter d’empêcher la personne dénoncée par le plaignant d’exercer

Du coup il faut quelque chose qui les en empêche. Il faut trouver quelque chose pour faire respecter la présomption d’innocence. 
 

Il y a 8 heures, DroitDeRéponse a dit :

Ben les slogans qui suivent lors par exemple de représentations du type X=violeur ont bien potentiellement des conséquences juridiques

Qu’elles se règlent avec la justice. 
 

Il y a 8 heures, DroitDeRéponse a dit :

Quand les journalistes relatent des faits :

X dit « on te croit » , « Y violeur »

et qu’ils rappellent que Y est présumé innocent ils font leur boulot . Par contre X lui s’assoit bien sur la loi puisqu’il diffame. 

Alors il faut revoir la manière dont sont traitées les affaires impliquant des personnes médiatisés. Quand les journalistes relatent les faits ils jettent ça en pâture au public, le truc c’est fe faire de l’audimat ou des vues. Il ne faut pas s’étonner après que ça se la ramène