La guerre est-elle quelque chose d'essentiellement masculin ?

Je propose l'expérience de SF suivante : admettons qu'on arrive à fabriquer du sperme, humain, en laboratoire. Pourquoi, dès lors, ne pas imaginer un monde exclusivement de femmes ? Je pose la question : si, dans un monde où 100 % des humains seraient des femmes, dans toutes les nations, y-aurait-il encore des guerres physiques ? La guerre est-elle quelque chose de masculin ?

Parce que si la réponse est oui, SI la guerre est quelque chose que de masculin, alors, et je le dis avec le plus grand sérieux du monde, et en tant qu'homme, cela vaudrait le coup de lancer la recherche pour créer du sperme en laboratoire, attendre que les derniers hommes meurent, et autrement dit, se passer des hommes, pour l'avenir d'une espèce humaine avec seulement que des femmes.

il y a 9 minutes, Crève a dit :

Je propose l'expérience de SF suivante : admettons qu'on arrive à fabriquer du sperme, humain, en laboratoire. Pourquoi, dès lors, ne pas imaginer un monde exclusivement de femmes ? Je pose la question : si, dans un monde où 100 % des humains seraient des femmes, dans toutes les nations, y-aurait-il encore des guerres physiques ? La guerre est-elle quelque chose de masculin ?

Parce que si la réponse est oui, SI la guerre est quelque chose que de masculin, alors, et je le dis avec le plus grand sérieux du monde, et en tant qu'homme, cela vaudrait le coup de lancer la recherche pour créer du sperme en laboratoire, attendre que les derniers hommes meurent, et autrement dit, se passer des hommes, pour l'avenir d'une espèce humaine avec seulement que des femmes.

Et donc on tue les bébés masculin à la naissance? 

Malheur  

il y a 34 minutes, Crève a dit :

Je propose l'expérience de SF suivante : admettons qu'on arrive à fabriquer du sperme, humain, en laboratoire. Pourquoi, dès lors, ne pas imaginer un monde exclusivement de femmes ? Je pose la question : si, dans un monde où 100 % des humains seraient des femmes, dans toutes les nations, y-aurait-il encore des guerres physiques ? La guerre est-elle quelque chose de masculin ?

Parce que si la réponse est oui, SI la guerre est quelque chose que de masculin, alors, et je le dis avec le plus grand sérieux du monde, et en tant qu'homme, cela vaudrait le coup de lancer la recherche pour créer du sperme en laboratoire, attendre que les derniers hommes meurent, et autrement dit, se passer des hommes, pour l'avenir d'une espèce humaine avec seulement que des femmes.

Cela pourrait déjà exister, en utilisant tout simplement le clonage.

Cela me rappelle un vieux film des années 70/80. C'était cette thématique. Faudrait que je retrouve le titre 

Hé bé....

Non, la violence, la guerre, les tueries ne sont pas exclusivement d'origine masculine ! Les femmes savent aussi très bien faire 

Si l'on devait bidouiller un truc génétique ce ne serait pas le sexe du genre humain, mais le genre humain dans sa totalité. Un gène de la violence, de la capacité de violence...etc que l'on trouverait et qui serait à coup sûr commun aux hommes comme aux femmes.

il y a une heure, Crève a dit :

Parce que si la réponse est oui, SI la guerre est quelque chose que de masculin,

Non je ne pense pas, elle est naturelle et animale, végétale aussi, et peut être même minérale si j'en crois ce que me raconte un ami sur les comportements des pierres et rochers.

il y a 7 minutes, Don Juan a dit :

Non je ne pense pas, elle est naturelle et animale, végétale aussi, et peut être même minérale si j'en crois ce que me raconte un ami sur les comportements des pierres et rochers.

Tout à fait d'accord, on lui donne un nom de "sauvage" à la nature, pour paraître moins violente, mais il s'agit bien d'une guerre , à celle ou celui qui sera le plus fort et prendra la place de l'autre..

Dans "l'encyclopédie du savoir relatif et absolu", Werber explique que chez les rats, il y a une hiérarchie. Un chef, 8 sbires et un souffre-douleur pour 10 rats. Si on fait 10 groupes de 10 rats, cette hiérarchie se dégagera pour les 10 groupes. Si on prend les 10 chefs pour faire un groupe, l'un deux deviendra souffre-douleur. Si on fait un groupe avec les 10 souffre-douleur, l'un d'eux deviendra chef.

Sur cette base, l'humanité s'est organisée (selon vous) avec la gestion de la violence réalisée par l'homme. La réalité est plus nuancée, mais faites un groupe avec que des femmes et la moitié d'entre elles finiront par prendre en charge la gestion de la violence.

L'humain n'a pas décidé d'être violent par caprice, le monde dans lequel on vit est violent et les hommes s'interfacent avec cette violence par nécessité. Le fait que certains cultivent cette violence est un problème mais l'éradication totale et aveugle n'est pas la solution. Même si l'humain cesse d'être violent, le monde ne s'arrête pas d'être violent pour autant.

Le raisonnement peut sembler viable quand on vit pépère métro-boulot-dodo dans un pays qui a des infrastructures de sécurité, une législation stricte et des moyens efficaces, mais ce n'est pas représentatif de l'humanité dans son ensemble, et encore moins du vivant en général.

Je comprend que vivre fasse peur, mais la solution n'est pas de souhaiter l'éradication d'un groupe pour ne plus avoir peur, c'est de se rendre un peu plus capable de faire face à la vie et ses aléas. L'organisation commune, les statuts de citoyens et les droits civils sont de biens meilleures idées que le génocide pour atteindre l'harmonie.

De plus, la relation homme-femme n'est pas seulement sexuelle et reproductive, elle est aussi culturelle et créative. A partir de la définition des rôles sexuels, nous avons aussi développé une culture masculine et une culture féminine, l'association des deux fournit une plus grande richesse de solutions. Un groupe de travail composé exclusivement d'hommes ou exclusivement de femmes est moins performant qu'un groupe mixte.

Eradiquer l'un des deux sexes est une perte culturelle, intellectuelle, dialectique énorme et potentiellement irrécupérable.

Pour finir, "faire du sperme de laboratoire", ça pose plein de problème de diversité génétique et signifie globalement mettre fin à l'évolution naturelle, au système individus-environnement-gènes qui a sculpté notre espèce spécifique (et toutes les autres). Ca n'aboutit qu'à l'extinction par inadaptation aux changements.

il y a 5 minutes, Plouj a dit :

Tout à fait d'accord, on lui donne un nom de "sauvage" à la nature, pour paraître moins violente, mais il s'agit bien d'une guerre , à celle ou celui qui sera le plus fort et prendra la place de l'autre..

C'est aussi ce que dis dans mon texte fiction  : Évangile de Nicodème.

il y a 3 minutes, ashaku a dit :

Dans "l'encyclopédie du savoir relatif et absolu", Werber

Ce livre est un trésor !

il y a 3 minutes, ashaku a dit :

Werber

Demain les Femmes, est intéressant sur le sujet, toujours de Werber ! 

De plus en plus de femmes sur les plateaux télé  pour discourir des guerres actuelles  ! et souvent elles ont un stylo entre les doigts , comme si posséder une arme les démangeait  .....

Il y a 4 heures, Crève a dit :

fabriquer du sperme, humain, en laboratoire.

et que dire des femmes qui n'ayant plus de rapport sexuel puisque le sperme serait fabriqué chimiquement, deviendraient moroses pour certaines, mais hargneuses et vindicatives pour les autres du fait de la frustration ? 

La SF est en retard sur le réel : https://www.slate.fr/sante/start-up-revendique-premiers-spermatozoides-in-vitro-laboratoire-capable-generer-embryon-infertilite-sperme-reproduction-laboratoire

Enfin une bonne nouvelle !

Il y a 3 heures, Anna Purna a dit :

et que dire des femmes qui n'ayant plus de rapport sexuel puisque le sperme serait fabriqué chimiquement, deviendraient moroses pour certaines, mais hargneuses et vindicatives pour les autres du fait de la frustration ? 

Elles se battraient entre elles par jalousie et ne pourraient plus accuser leur bonhomme de ci ou de ça !

Dure la vie ! 

Il y a 15 heures, Crève a dit :

Je propose l'expérience de SF suivante : admettons qu'on arrive à fabriquer du sperme, humain, en laboratoire. Pourquoi, dès lors, ne pas imaginer un monde exclusivement de femmes ? Je pose la question : si, dans un monde où 100 % des humains seraient des femmes, dans toutes les nations, y-aurait-il encore des guerres physiques ? La guerre est-elle quelque chose de masculin ?

Parce que si la réponse est oui, SI la guerre est quelque chose que de masculin, alors, et je le dis avec le plus grand sérieux du monde, et en tant qu'homme, cela vaudrait le coup de lancer la recherche pour créer du sperme en laboratoire, attendre que les derniers hommes meurent, et autrement dit, se passer des hommes, pour l'avenir d'une espèce humaine avec seulement que des femmes.

En admettant que la reproduction et la survie de l'espèce soit le tronc autour duquel  l'espèce humaine se développe, il ne semble pas invraisemblable que l'évolution ait favorisé pendant de très longues périodes, chez les individus mâles d'avantage que femelles, les facultés relatives à la violence, à la conquête, à la domination physique et à l'appétit de puissance en général. Les hommes sont ceux dont on peut le plus facilement se passer dans un groupe restreint, ceux que le groupe sacrifiera en premier s'il est dans une logique de survie. Un homme peut engrosser trente femmes mais une femme accouche chaque fois d'un ou deux enfants, au terme d'un processus long et déjà, en soi, très périlleux. Les hommes sont dispensables, une femme, bien plus précieuse. Aussi les hommes sont-ils poussés au dehors, quand les femmes restent davantage au centre, quand elles ne sont pas simplement confinées par le groupe. Dans une vision très simple bien sur... 

Mais ensuite il y a la guerre. Et la guerre est une logique des groupes où les deux sexes sont également impliqués. Si les femmes font moins souvent la guerre, sont-elles pour autant les dernières à la vouloir ? Et puis il y a guerre et guerre.. nous n'en sommes plus exactement à nous taper sur la gueule à coups de bâtons et de cailloux. 

Cela ne fonctionnerait pas. Ce n'est pas seulement le sperme dont a besoin la femme pour exister, c'est de l'homme dans son entièreté...

L'irresponsabilité de l'Homme n'a de limite que dans la raison du peuple, et ne faire que des femmes, cela ne serait pas responsable. Il n'y aurait plus de guerre, peut-être oui, mais il n'y aurait plus d'amour non-plus. La pensée de ne faire que des femmes naît dans un constat faux au préalable : tous les hommes sont méchants et toutes les femmes sont bonnes. C'est juste stupide, comme tous absolutismes ; aussi stupide que la guerre !

De plus, je doute que les femmes saines d'esprits, celle responsables, ne voient jamais de joies ou de générosités dans les hommes. Plus jamais de joie de faire l'amour et plus jamais de cette générosité de cette liberté qui nous ait donnée à la naissance, c'est vraiment cela que nous voulons ?

Il faudrait tomber bien bas, à mon avis, pour retoucher ainsi au génome humain. C'est imaginer qu'un être unicellulaire peut être plus évolué qu'un être multicellulaire, et c'est complètement impossible, comme il est absolument impossible de désévoluer. La nature est ainsi fait qu'il faut s'assagir, non commencer à jouer les savants-fous pour tout reconstruire sur des bases haineuses.

Car oui, une telle entreprise, ne faire que des femmes, serait construite, nécessairement, sur une base haineuse, sans amour, sans aucune sagesse...

Il y a tellement plus de gens biens dans ce monde que l'on pense ! Nous pensons que tout est essentiellement méchant lorsque notre éducation n'a pas été assez bonne et intelligente pour comprendre la perversion de nos coeurs faites par les médias, etc. Mais qu'est-ce que c'est, un média ? Dans le monde, c'est quelques centaines de nouveaux méchants par jours... mais en vérité, c'est si peu, par rapport au « nous » ! C'est cela qu'il faut voir, et c'est pour cela qu'il faut espérer ! Le reste, ce n'est que du fascisme de bas étage !

En somme, je suis contre cette idée !

Bonjour,

On ne peut pas affirmer aussi simplement que la guerre est mauvaise à l'échelle d'une espèce. Historiquement ce sont les périodes les plus sombres qui ont catalysé les progrès techniques et sociaux. Aviation, conquête spatiale, radars, vote des femmes etc... grâce aux WW1 et 2. Et je pense que la complexité des sociétés humaines doit beaucoup aux quêtes individuelles de pouvoir passées, aussi violentes et destructrices ont-elles été.

N.Taleb généralise le concept en parlant de "hasard sauvage" pour qualifier des événements imprévisibles et d'une grande violence, ayant la capacité de bouleverser voire détruire des systèmes établis, en imposant une sélection du plus fort impitoyable. Et il démontre que ceci est un mécanisme de renforcement d'un système. Je me demande si nous en tant qu'espèce n'aurions pas disparu depuis longtemps par inadaptation à la réalité du monde si la quête de pouvoir et la violence qui en découle n'étaient pas inscrites dans notre ADN.

Voilà ça c'était la théorie. Car personnellement je n'enverrais pas mes gosses à la guerre.

--

Mais plus concrètement, l'idée de se débarrasser sciemment d'une partie de la population sous le prétexte qu'elle possède certaines particularités génétiques pouvant influencer le comportement m'évoque des heures pas très glorieuses de notre Histoire.

Bonjour,

Le 07/05/2026 à 09:40, Crève a dit :

Je propose l'expérience de SF suivante : admettons qu'on arrive à fabriquer du sperme, humain, en laboratoire. Pourquoi, dès lors, ne pas imaginer un monde exclusivement de femmes ? Je pose la question : si, dans un monde où 100 % des humains seraient des femmes, dans toutes les nations, y-aurait-il encore des guerres physiques ? La guerre est-elle quelque chose de masculin ?

Parce que si la réponse est oui, SI la guerre est quelque chose que de masculin, alors, et je le dis avec le plus grand sérieux du monde, et en tant qu'homme, cela vaudrait le coup de lancer la recherche pour créer du sperme en laboratoire, attendre que les derniers hommes meurent, et autrement dit, se passer des hommes, pour l'avenir d'une espèce humaine avec seulement que des femmes.

en fait, il existe depuis une poignée d'années déjà une possibilité de se passer des spermatozoïdes pour déclencher l'embryogenèse: à partir de 2 ovules, dont l'un sert " d'œuf " non fécondé, et l'autre dont on extrait le matériel génétique interne pour l'introduire dans le premier, c'est-à-dire une FIV plus poussée que celle habituellement et en routine pratiquée actuellement. Les hommes ne sont plus depuis lors, potentiellement, indispensables ! Mais comme les femelles humaines ne cherchent pas à dominer le monde, elles ne feront pas grand cas de cette possibilité biotechnologique, dit autrement, elles ne chercheront pas via un acte guerrier la suprématie féminine et même l'eugénisme féminin proposé. 

La guerre est concomitante à la violence, or, les femmes et les femelles animales/primates sont peu enclines aux meurtres:

https://www.enfant-encyclopedie.com/agressivite-agression/selon-experts/differences-sexuelles-dans-le-developpement-de-lagressivite-de

https://en.wikipedia.org/wiki/Sex_differences_in_crime

https://www.rfi.fr/fr/environnement/20260503-en-ouganda-une-guerre-civile-entre-chimpanzés-fait-rage-depuis-des-années-et-intrigue-les-chercheurs

https://pmc-ncbi-nlm-nih-gov.translate.goog/articles/PMC8000022/?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=rq

https://english.elpais.com/science-tech/2025-10-22/the-most-violent-attack-ever-documented-five-female-bonobos-kill-a-male-challenging-beliefs-about-the-species-peaceful-nature.html

https://www.lefigaro.fr/sciences/l-une-d-entre-elles-lui-a-meme-arrache-un-morceau-d-oreille-chez-les-bonobos-ce-sont-les-femelles-qui-ont-le-monopole-de-la-violence-20251024

https://www.nationalgeographic.fr/animaux/primates-attaques-animales-les-bonobos-reputes-pacifiques-seraient-plus-agressifs-que-on-ne-le-croit

https://www.nationalgeographic.fr/animaux/femelles-alphas-le-matriarcat-dans-le-monde-animal-evolution-attaques-animales-survie

" A 2013 global study on homicide by the United Nations Office on Drugs and Crime found that males accounted for about 95 percent of all convicted homicide perpetrators worldwide "

" Une étude mondiale de 2013 sur l’homicide réalisée par l’Office des Nations Unies contre la drogue et le crime a révélé que les hommes représentaient environ 95% de tous les auteurs d’homicides condamnés dans le monde "

c.f.: lien wiki supra

Et pour les violences sexuelles, on avoisine les 99% perpétrées par des hommes !

Rappelant aussi au passage, que c'est chez les garçons dans la tranche 18-25 ans que se concentre les problèmes violents des plus problématiques.

Donc, si on devait s'intéresser aux 5% restants chez les femmes, on pourrait certainement et assez facilement trouver de " bonnes raisons " à leurs actes, par exemple, en réaction à des violences conjugales ou des viols du partenaire à répétitions, ou encore une enfance des plus chaotique, voire sans doute, un substrat de troubles mentaux ou en lien avec des substances, comme leurs contreparties masculines de surcroit ( environ 80% des hommes incarcérés se situent sur un spectre psychiatrique ). Comme on peut aussi le voir en étiologie animale dans les liens au-dessus, tel le cas des 5 femelles bonobos qui rouent le mâle bonobo, ce dernier aurait intenté un infanticide d'une des protagonistes... ( Et pour les suricates, les hormones - testostérone - semblent être une bonne piste ) 

De plus, il est assez manifeste que les racines de la violence se situent aussi bien sur un plan génétique ( chromosome Y ), qu'hormonal ( principalement la testostérone - y compris chez les femelles - et quelque peu la DHEA, mais pas uniquement, toute hormone peut avoir plusieurs fonctions suivant la dose, par exemple l'ocytocine l'hormone pourtant dite de l'attachement ou de l'amour, peut conduire en excès à la colère, voire la rage ), que suivant une influence extérieure comme en particulier de détenir du pouvoir, qui de surcroit se combine avec la testostérone, ainsi que l'usage de stupéfiants divers et variés, ou bien encore une situation de stress ( c.f.: " l'inhibition de l'action " et son lien avec la cortisone, et son corolaire de soulagement via l'agression gratuite ) ou d'un besoin fondamental ( manger, boire ou dormir en lien avec la survie ), etc... Ce qui fait que même pour des femmes, si certaines d'entre elles en venaient à avoir des flambées naturelles de production de testostérone par exemple, un poste à haut pouvoir, être sous l'emprise d'une substance, à devoir défendre sa vie ou sa progéniture, ou subir un stress chronique ou aigu, ou bien encore avoir eu une enfance catastrophique, en venir à des comportements des plus violents malgré tout, même si la fréquence ou proportion est sans commune mesure avec leur alter-ego masculin, comme similairement chez nos cousins, je pense:

" Although adult chimpanzees of both sexes display acts of aggression ranging from mild threatening gestures and vocalizations to brutal, even lethal, physical attacks, males use physical aggression up to 14 times more often, and in different contexts than females "

" Bien que les chimpanzés adultes des deux sexes manifestent des actes d'agression allant de gestes et de vocalisations légèrement menaçants à des attaques physiques brutales, voire mortelles, les mâles utilisent l'agression physique jusqu'à 14 fois plus souvent et dans des contextes différents que les femelles. "

Pour finir, comme dans l'étude en anglais de la provenance de l'agressivité physique ( voir l'étude des jeunes chimpanzés du lien " pmc-ncbi " mais aussi le 1er lien pour les petits d'hommes, au-dessus ), ce n'est pas particulièrement un phénomène social reproductif/imitatif qui incite les jeunes mâles humains ou chimpanzés à l'agressivité, mais tout-à-l'inverse, l'expression tôtivement de premiers comportements agressifs physiques spontanés/innés de ces jeunes mâles qui font réagir les membres de leur environnement conséquemment, qui seront effectivement régulés peu ou prou distinctement suivant la culture - au sens large - et la structure sociale dans lesquelles ils se produisent, que ce soit chez les humains, les chimpanzés ou les bonobos...

Bonjour,

Le 07/05/2026 à 11:08, ashaku a dit :

Dans "l'encyclopédie du savoir relatif et absolu", Werber explique que chez les rats, il y a une hiérarchie. Un chef, 8 sbires et un souffre-douleur pour 10 rats. Si on fait 10 groupes de 10 rats, cette hiérarchie se dégagera pour les 10 groupes. Si on prend les 10 chefs pour faire un groupe, l'un deux deviendra souffre-douleur. Si on fait un groupe avec les 10 souffre-douleur, l'un d'eux deviendra chef.

Sur cette base, l'humanité s'est organisée (selon vous) avec la gestion de la violence réalisée par l'homme. La réalité est plus nuancée, mais faites un groupe avec que des femmes et la moitié d'entre elles finiront par prendre en charge la gestion de la violence.

je me contente de ne " réagir " qu'à cette partie.

Puisque je n'avais pas jusqu'à présent entendu parler de cette expérience, je me suis renseigné à sa source, celle de l'auteur D. DESOR, à partir de la référence citée de B. WERBER que j'ai pu consultée sur ce point précis ( " Hiérarchie chez les rats " ). Il s'agit à la base d'une thèse de doctorat, malheureusement absolument pas accessible en ligne, uniquement à l'Université, toutefois j'ai retrouvé son travail dans deux sources, dont il est un des co-auteurs:

" The behavioural differentiation between the Carrier and the Non-Carrier profiles in groups subjected to the diving-for- food situation: a complex social model to study anxiety in rodents "

en droite ligne de sa thèse, puisque c'est le sous-titre anglophone de celle-ci.

Et:

" Induction expérimentale d’une différenciation sociale chez l’homme " ( dont je n'ai lu que la partie murine et non humaine du contenu du texte ).

De tout cela, il apparait:

1° Que les rats en question sont tous des mâles ! Donc non transposable aux femelles et donc encore moins aux femmes. 

2° Il n'est pas question de prendre " 10 " des non-transporteurs de " 10 " groupes pour voir comment la structure sociale est redistribuée dans ce nouveau groupe, mais en réalité de partir de 200 individus puis de regarder la proportion et répartition des rôles sociaux, sans lien avec les individus pris dans les groupes expérimentaux de 6 précédents ! ( Bien que sur ce point, il serait judicieux de regarder les travaux de K. LEWIN à ce sujet, sur des participants humains, en l'occurrence des groupes d'étudiants, où effectivement, si on prend les leaders des différents groupes de départ et que l'on reconstitue un nouveau groupe, il se restructurera en 1 leader, des suiveurs, marginal, etc... Tout comme à l'inverse, partir que des suiveurs pour faire un nouveau groupe et constater qu'émerge un leader ! ).

3° Ces résultats, sont le fait d'une procédure expérimentale extrêmement contraignante, la nage dans un tunnel submergé pour accéder à de la nourriture, laquelle ne pouvant pas être consommée sur le lieu de prélèvement. Une réplication avec possibilité de prendre l'aliment sur site donne une plus grande variété de comportement ( non lu, uniquement le résumé ) : https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0376635701002091

Donc, rien n'est figé/inscrit dans le marbre.

4° Si effectivement le contexte social participe grandement, ainsi que la situation rencontrée, sur les comportements des rats en groupe, il n'en demeure pas moins, que cela s'appuie sur des différences de caractéristiques avant tout individuelles, en l'occurrence la tenue ou la résistance au stress/anxiété ! Au point que " Enfin, chez le rat, l’évaluation d’un certain nombre de caractéristiques individuelles permet de prédire avec une bonne fiabilité (96%) le rôle que ces individus adopteront en situation de contrainte (Desor, 1994) " c.f.: 2ième référence supra. Ou encore:

" As suggested in Table 2, the adaptation of the NC, AC or SC rats to the situation depends on their own abilities to carry and protect the food from the others, and is probably the outcome of individual differences related to anxiety. Faced to the diving-for-food situation, some rats adopt the AC profile because they are the less anxious within the group, and then are able to overcome the two anxiogenic environmental constraints. Because they present a higher level of anxiety, the other rats develop different strategies to adapt to the situation through the acquisition of the NC or the SC statuses. The diving-for-food situation seems to be relevant in order to investigate the neurobiological substrates of anxiety related to the social adaptation of a group faced to an environmental constraint, and to study the pharmacological properties of various psychoactive substances. " ( c.f. 1er lien )

On ne peut donc guère tirer de conclusion générale, en dehors d'une typologie comportementale sociale dans une situation singulière/spécifique de stress aigüe chez des rongeurs mâles ! Tout à l'inverse, il y a une expérience qui montre qu'un rat est tout à fait prêt à se priver d'une récompense si le résultat de sa privation épargne un congénère de souffrir ( cage électrifiée ), bien au-delà de ce que l'espèce humaine est en mesure de faire dans une situation semblable, les rats seraient plus altruistes ou empathiques que les humains vis-à-vis d'un inconnu !