Refuser le fatalisme, construire la paix, rejoignez mon projet

il y a 9 minutes, L'illuminée a dit :

Sauf que l'économie des armes est une fausse bonne idée car la paix économiquement est bien plus rentable que la guerre. 

Comme je viens de le dire j'étais muette car hospitalisée. Je ne refuse pas de répondre. Un silence peut cacher beaucoup de choses comme je vous l'explique et vous avez tiré des conclusions hâtives et erronées sur mon silence.

Tu vas tu viens, ce n'était pas un reproche. Je n'ai jamais compris l'intérêt de pointer le négatif sur un sujet en l'absence de son créateur...

Le 12/03/2026 à 11:33, ashaku a dit :

@L'illuminée

Bonjour, le sujet que tu présentes contient plusieurs erreurs de jugement et de raisonnement. Tu en as conscience toi-même en les listant "si vous trouvez mon projet utopiste, irréaliste, etc". Tu as bien détecté ce qui cloche.

La raison de fond est simple : personne ne contrôle l'ensemble des êtres humains. Chacun fait ce qu'il veut dans son coin. La loi est une tentative d'organisation mais nous constatons chaque jour qu'elle n'est pas parfaite. La loi prévoit déjà que le meurtre est interdit mais le meurtre se produit par milliers chaque jour. Écrire un texte n'est en rien garant de son application dans la réalité.

Pour qu'un texte soit appliqué, il doit être soutenu par une force. Dans les pays, le service de police est là pour ça. Sans force contraignante, aucun idéal ne sera pratiqué par l'ensemble des humains. Et même par la force, toutes les orientations ne sont pas possibles, si la masse y est réactionnaire alors le texte sera contourné tôt ou tard.

Quand bien même un texte international serait posé, quel exécutif mondial le ratifiera ? Quelle police mondiale veillera à son application ? Qui sanctionnera les contrevenants, par quelle force, au nom de quel droit ? Si un pays avec une force militaire comme les US ou la Chine décide de passer outre qui fera quoi ?

Sur un autre plan, la "paix mondiale éternelle" est synonyme de mort. C'est une utopie car elle est un état de stabilité constante, sans changements, sans évolution, sans progrès. La dynamique se fait par des variations, parfois brusques, sanglantes ou désagréables mais nécessaires pour le bien-être du groupe. Il faut de la contestation pour qu'il y ait remise en question. Sans guerres, nous n'aurions jamais changé de modèle social, nous serions encore serfs obéissant à un seigneur arbitraire. Dans les faits, aucune espèce vivante ne met en place de "paix globale éternelle", car ce serait extrêmement nocif pour son développement.

Aujourd'hui, les armes existent et imaginer que personne ne s'en servira est une illusion. Celui qui décide de pratiquer la paix à l'époque des armes est condamné à mourir et ne mettra jamais en place de système social stable. Celui qui utilise les armes pour assurer un modèle social stable survivra et c'est son modèle à lui qui sera pratiqué par l'humanité. Il faut d'abord rester en vie pour pouvoir améliorer la vie.

Après toutes ces réfutations concrètes, parlons idéaux. Je pense que ton initiative est bonne, que c'est ce dont l'humanité a besoin, que tes efforts ne sont pas vains et tu as du rencontrer des forces alliées sur ta route. Mais réalises-tu l'impossibilité pratique de faire respecter cet idéal globalement ? Ainsi que l'impossibilité morale de s'ériger comme source de législation applicable à tout humain ? Cela va à l'encontre d'énormément de droits civils individuels.

En ce qui me concerne, j'ai des envies similaires d'utopie, moins naïves mais pourtant encore trop naïves. Il me semble que la condition à mettre en place est le rapprochement et le regroupement des peuples sous une même bannière d'humanité. Il est utopique (et contre-productif) de souhaiter la fin du concept de conflit, alors qu'il est sain de souhaiter la fin de guerres stériles en cours sous nos yeux. Si l'humanité formait un groupe solidaire, comme les cellules d'un organisme forment un groupe solidaire, les humains fonctionneraient mieux ensemble. Ce qui signifie un meilleur partage de ressources donc moins d'origine de conflit, une meilleure espérance de vie, plus  de synergie et de créativité donc plus de progrès. Mais pas fin des conflits, ils sont nécessaires pour remettre en question ce qui doit l'être. Par la force lorsqu'il le faut (mais qui peut décider "ce qu'il faut" au nom de tous ?).

J'ai écrit ici la forme que cela pourrait avoir, si tu souhaite t'en inspirer. Et j'ai rédigé la mise en garde suivante à propos de mon propre texte : "cette utopie n'a aucune chance d'exister en tant que bienveillante organisation. Il faut un pouvoir militaire fort pour imposer une organisation à tous. Historiquement, ça a toujours été ainsi. Il faut un chef de guerre qui conquiert un territoire par la force, pour qu'ensuite il puisse y imposer par la force une organisation bienveillante, maintenue par la force."

L'enjeu ici est d'harmoniser ce que l'individu souhaite localement et ce dont le groupe a besoin collectivement. La paix totale, c'est 1984, zéro initiative personnelle des gens qui doivent obéir à une "loi parfaite". Mais l'absence d'organisation centralisée et de lois, c'est le chaos et la mort rapide des individus. Le compromis est extrêmement dur à trouver si on tient compte de l'énorme disparité de goûts, de culture, d'histoire, de traditions, voir même de philosophie entre les différents êtres humains.

Si tu permet cette conclusion : écrire un texte qui prétend légiférer l'humanité dans son ensemble et un exercice intéressant pour développer sa culture personnelle et prendre conscience des enjeux, mais imposer une loi ou une culture spécifique à tous les humains est une horreur qu'il ne faut pas pratiquer.

Mon traité est contraignant à imposer la paix. Des armées des états signataires oeuvreront à défendre tout pays ou population agressée. Mon traité remédie a beaucoup de lacunes des textes actuels et il impose d'agir et non rester à constater et se lamenter sans rien faire comme c'est le cas actuellement. Je t'invites à le lire ainsi que ses annexes ici : Blog projet Traité international pour la paix mondiale

Et non mon texte n'est pas parfait car il n'empêchera pas les meurtres ou crimes passionnels mais au moins pourra-t-il permettre d'intervenir contre tout génocides ou guerre civile car dans ce texte la paix et les droits humains priment sur tout autre chose et la paix sera donc la seule ingérence utilisée et autorisée pour défendre les pays agressés.

Après, oui, mon traité impose une culture je l'admets et ne plaira pas à tout le monde notamment à ceux qui pratiquent l'apartheid de genre comme certains fanatiques religieux. La culture que je défends dans ce traité est avant tout humaniste et égalitaire. Dsl pour les fanatiques religieux et les exploiteurs d'enfants mais pour moi leur vision n'est pas défendable.

il y a 9 minutes, L'illuminée a dit :

Mon traité s'il était adopté par quelques pays au départ obligerait ces signataires a une solidarité défensive de tout pays qui est attaqué qu'il soit signataire ou non. Les signataires auraient également obligation de défendre toute population qui se verrait massacrée par un dictateur qui veut s'accrocher au pouvoir. 

Dans ce traité toute guerre offensive est interdite mais les guerres défensives sont autorisées lorsqu'il faut défendre les populations civiles. 

A terme et avec les nombreux avantages à signer de plus en plus de pays participeront et les agresseurs se verront de plus en plus isolés sur la scène internationale grâce à un système de sanctions graduées, de vraies sanctions, et une vraie intervention à défendre les civils sans possibilité de s'y soustraire ou de bloquer avec un droit de veto.

Je crois beaucoup à ce traité mais ne posez pas de questions dont la réponse est écrite noir sur blanc. Moi répondre à tout le monde avec de longs textes me fatigue quelque peu et surtout sauf erreur de ma part vous savez lire et je l'espères pour vous réfléchir aussi alors lisez ce traité et ces annexes ici Blog projet Traité international pour la paix mondiale au lieu de me demander d'expliquer ce qui est déjà consultable à savoir le traité lui-même.

Après je sais que c'est un peu long à lire mais quand vous l'aurez lu vous vous rangerez sûrement à mon avis et que la paix peut être possible un jour.

"Mon traité s'il était adopté par quelques pays au départ obligerait ces signataires a une solidarité défensive de tout pays qui est attaqué qu'il soit signataire ou non."

Ah bon, dans ce cas, alors pourquoi faudrait-il adopter ce traité et donc d'être signataire ?

Je vous rappelle que l'on peut attaquer un pays suite comme par exemple l'Iran qui via ses proxys terroristes et islamistes, sèment  la discorde partout ! 

"Dans ce traité toute guerre offensive est interdite mais les guerres défensives sont autorisées lorsqu'il faut défendre les populations civiles. "

Des guerres préventives sont parfois nécessaires, si français et anglais avaient attaqué l'Allemagne nazie avant 1940, où quand toute l'armée nazie était en grande partie en Pologne, on aurait très certainement évité 5 ans de guerre et plus de 60 millions de morts !

Dans toutes les guerres les civils sont des victimes potentielles.

Interdire ne veut rien dire, c'est du vent comme le sont trop souvent les traités de paix, sans parler des accords de circonstance avec le diable, comme par exemple, comme par exemple laide colossale des alliés au dictateur Staline pour abattre un autre dictateur Hitler !

"Moi répondre à tout le monde avec de longs textes me fatigue quelque peu et surtout sauf erreur de ma part vous savez lire et je l'espères pour vous réfléchir aussi alors lisez ce traité et ces annexes ici Blog projet Traité international pour la paix mondiale au lieu de me demander d'expliquer ce qui est déjà consultable à savoir le traité lui-même."

Vous êtes gonflée, forumfr n'est pas un lieu de propagande, on discute entre nous sans devoir se rendre sur un blog, c'est le principe d'un forum de discussion !

il y a 15 minutes, Anatole1949 a dit :

"Mon traité s'il était adopté par quelques pays au départ obligerait ces signataires a une solidarité défensive de tout pays qui est attaqué qu'il soit signataire ou non."

Ah bon, dans ce cas, alors pourquoi faudrait-il adopter ce traité et donc d'être signataire ?

Me pose pas la question et lis plutôt : Blog projet Traité international pour la paix mondiale: ANNEXE B — Avantages pour les Etats signataires

il y a 15 minutes, Anatole1949 a dit :

Je vous rappelle que l'on peut attaquer un pays suite comme par exemple l'Iran qui via ses proxys terroristes et islamistes, sèment  la discorde partout ! 

"Dans ce traité toute guerre offensive est interdite mais les guerres défensives sont autorisées lorsqu'il faut défendre les populations civiles. "

 

Si tu avais lu mon traité et ses annexes tu saurais qu'il y aurait des moyens de prévus alors pour se défendre contre toutes milices ou terroristes islamistes. J'ai pas dit que cela sera facile mais cela est possible.

il y a 15 minutes, Anatole1949 a dit :

 

Des guerres préventives sont parfois nécessaires, si français et anglais avaient attaqué l'Allemagne nazie avant 1940, où quand toute l'armée nazie était en grande partie en Pologne, on aurait très certainement évité 5 ans de guerre et plus de 60 millions de morts !

Dans toutes les guerres les civils sont des victimes potentielles.

J'suis pas très calée en histoire cependant si mon traité avait existé à cette époque-là les préparatifs de guerre de l'Allemagne nazie auraient été détectés  des sanctions auraient été prises et une intervention militaire défensive auraient été déclenchées dès le premier sang coulé par les états signataires pour défendre le pays agressé qu'il soit signataire ou non. Je l'ai dit ce traité mets la paix et les droits humains au-dessus de toute autre considération et autorise pour cela l'ingérence protectrice.

C'est un peu lassant de répéter les mêmes choses alors lisez ce blog : Blog projet Traité international pour la paix mondiale 

il y a 15 minutes, Anatole1949 a dit :

Interdire ne veut rien dire, c'est du vent comme le sont trop souvent les traités de paix, sans parler des accords de circonstance avec le diable, comme par exemple, comme par exemple laide colossale des alliés au dictateur Staline pour abattre un autre dictateur Hitler !

Quand il y a des sanctions réelles et appliquées alors si il est possible d'interdire de manière efficace.

il y a 15 minutes, Anatole1949 a dit :

"Moi répondre à tout le monde avec de longs textes me fatigue quelque peu et surtout sauf erreur de ma part vous savez lire et je l'espères pour vous réfléchir aussi alors lisez ce traité et ces annexes ici Blog projet Traité international pour la paix mondiale au lieu de me demander d'expliquer ce qui est déjà consultable à savoir le traité lui-même."

Vous êtes gonflée, forumfr n'est pas un lieu de propagande, on discute entre nous sans devoir se rendre sur un blog, c'est le principe d'un forum de discussion !

Le sujet de ce topic porte sur un document externe présent sur un blog auquel je demande de débattre alors la moindre des choses est me semble-t-il au moins d'en prendre connaissance car c'est exactement pareil lorsque vous donner un lien pour consulter n'importe quel article ou video youtube sur laquelle vous voulez échanger.

Il est vrai que j'aimerais trouver des gens intéréssés à participer à ce projet mais il n'y a aucune propagande là-dedans sauf si on considère que tenter d'agir pour la paix et les droits humains est de la progagande mais il faudra me l'expliquer car je ne vois pas comment on peut considérer cela comme ça d'autant plus que mon blog rend le projet complètement transparent et visible par tous.

il y a 52 minutes, L'illuminée a dit :

Mon traité est contraignant à imposer la paix.

Quelle est la contrainte ?

il y a 52 minutes, L'illuminée a dit :

Des armées des états signataires oeuvreront à défendre tout pays ou population agressée.

Soyons un peu cynique et très réaliste, que répondre à la mère de famille qui dit "donc, être signataire, c'est envoyer ses jeunes dans une guerre au nom d'un autre pays ?". Comment être sûr que les peuples vont voter pour les politiciens qui défendent ça ?

il y a 54 minutes, L'illuminée a dit :

Mon traité remédie a beaucoup de lacunes des textes actuels et il impose d'agir et non rester à constater et se lamenter sans rien faire comme c'est le cas actuellement. Je t'invites à le lire ainsi que ses annexes ici : Blog projet Traité international pour la paix mondiale

Je n'ai vu que ton post de départ et puis une suite de listes d'item (avec un petit logo en début de liste ). Sans vouloir être désobligeant, il y a littéralement écrit "la guerre est interdite", tu ne crois pas qu'un texte qui fonctionne va un peu plus loin qu'une génération LLM ?

il y a 58 minutes, L'illuminée a dit :

Et non mon texte n'est pas parfait ...

En fait, écrire le texte n'est pas le plus dur, il faut quand même le bonhomme qui va voir un dirigeant d'un pays qui a l'arme nucléaire ou a minima une armée et le faire signer.

il y a une heure, L'illuminée a dit :

notamment à ceux qui pratiquent l'apartheid de genre comme certains fanatiques religieux. La culture que je défends dans ce traité est avant tout humaniste et égalitaire. Dsl pour les fanatiques religieux et les exploiteurs d'enfants mais pour moi leur vision n'est pas défendable.

Donc si je résume, traité = "obligation d'entrer en guerre" + "les pays que je désigne sont des ennemis". Je suis volontairement cynique, je vois bien que tu défend le coté de la vertu et j'y suis favorable, mais un texte qui prétend légiférer des peuples et commander des armées se doit d'être explicite quant à ce qu'il interdit. Et ensuite, un texte n'a de jurisprudence que pour ceux qui choisissent de l'accepter, si tu lance une guerre contre "les exploiteurs d'enfants", tu es l'agresseur de leur point de vue. Comment justifies-tu que ton droit prévaut sur le leur ?

Ton objectif est bon, mais le relier à la réalité ne se fera pas facilement, plein de gens compétents essayent depuis longtemps sans succès, il faut prendre l'aspect concret du problème plus au sérieux. Savoir quel objectif atteindre est bien comme première étape, la suite c'est de trouver comment transformer l'actuel pour qu'il devienne comme l'objectif. Une solution théorique fonctionne théoriquement mais ça ne change rien dans la réalité concrète. Une solution concrète fonctionne mais on la cherche encore.

il y a 20 minutes, ashaku a dit :

Quelle est la contrainte ?

Les contraintes seraient graduées en fonction de la gravité des faits commis. Cela va du simple avertissement à des sanctions économiques graduées elles aussi, sanctions faites par l'ensemble des pays signataires jusqu'à l'intervention armée des pays signataires en cas de faits graves comme des génocides ou de droits humains fondamentaux bafoués. Après les sanctions sont à travailler de manière précise par tout le monde car je rappelles que ce traité n'est qu'une première ébauche et que sa version finale doit être travaillée collectivement car toutes les idées sont à prendre à considération et que moi j'ai qu'un petit cerveau et que je ne peux pas penser à tout et je peux commettre des erreurs.

il y a 20 minutes, ashaku a dit :

Soyons un peu cynique et très réaliste, que répondre à la mère de famille qui dit "donc, être signataire, c'est envoyer ses jeunes dans une guerre au nom d'un autre pays ?". Comment être sûr que les peuples vont voter pour les politiciens qui défendent ça ?

Je comprends que tu sois dubitatif et que personne ne désire envoyer ses enfants à la guerre mais hélas même avec un traité béton et bien conçu la guerre ne s'arrêtera pas du jour au lendemain et là-dessus je te rejoins dans ton côté réaliste. Mon traité est contre la guerre offensive et interdit qu'un dirigeant envoies des jeunes non volontaires à la guerre. Les pays signataires ne pourront contraindre à cela seules les armées de métier pourront défendre les pays agressés. Je crois beaucoup à ce traité mais oui la paix même grâce à lui ne va pas faire se faire du jour au lendemain ce sera un processus assez long mais qui tendera de plus en plus au succès à mesure que le nombre de signataires augmentera. 

il y a 20 minutes, ashaku a dit :

Je n'ai vu que ton post de départ et puis une suite de listes d'item (avec un petit logo en début de liste ). Sans vouloir être désobligeant, il y a littéralement écrit "la guerre est interdite", tu ne crois pas qu'un texte qui fonctionne va un peu plus loin qu'une génération LLM ?

Ce texte n'est qu'une première ébauche à partir de mes constats que je vois dans l'actualité et auxquels j'ai essayé de trouver des solutions et ces solutions que j'ai trouvées je les ai indiquées à copilot et lui ai demandé de les rédiger sous forme juridique. Je l'ai questionné, je lui ai demandé des analyses et s'il y avait des oublis et si ses réponses me semblaient pertinentes j'ai alors fait des modifications et même rajouté d'autres idées de mon crû en allant plus loin que les réponses de copilot. Les LLM peuvent être un bon outil lorsque l'on l'utilise bien. Rien ne remplace l'être humain cependant et c'est parce qu'un LLM sort quelque chose qu'il faut croire à tout ce qu'il dit et s'abstenir de réfléchir.

Sinon, le traité que je t'invite à lire et critiquer est plutôt sur ce lien : Blog projet Traité international pour la paix mondiale: Traité international pour la paix mondiale mais je sais que c'est long t que cela peut en rebuter plus d'un.

il y a 20 minutes, ashaku a dit :

En fait, écrire le texte n'est pas le plus dur, il faut quand même le bonhomme qui va voir un dirigeant d'un pays qui a l'arme nucléaire ou a minima une armée et le faire signer.

Quand la rédaction du traité sera terminée et qu'il sera connu et approuvé par de nombreux acteurs comme des élus, des associations oeuvrant pour la paix et les droits humains alors je pense qu'il y aura après une étape de communication et de pétitions lancées auprès des élus et des citoyens pour tenter de faire pression sur les dirigeants qui seraient hostiles à la signer. Ce projet n'en est qu'à ses balbutiements et prendra sûrement des années à être adopté par quelques pays et peut-être même qu'il n'aboutira pas faute de personnes impliquées à faire vivre ce projet.

il y a 20 minutes, ashaku a dit :

Donc si je résume, traité = "obligation d'entrer en guerre" + "les pays que je désigne sont des ennemis". Je suis volontairement cynique, je vois bien que tu défend le coté de la vertu et j'y suis favorable, mais un texte qui prétend légiférer des peuples et commander des armées se doit d'être explicite quant à ce qu'il interdit. Et ensuite, un texte n'a de jurisprudence que pour ceux qui choisissent de l'accepter, si tu lance une guerre contre "les exploiteurs d'enfants", tu es l'agresseur de leur point de vue. Comment justifies-tu que ton droit prévaut sur le leur ?

Je vais me répéter là-dessus,le traité n'est qu'une ébauche pour l'instant. Sinon ce traité mets la paix et les droits humains au-dessus de toute autre considération et autorise l'ingérence protectrice au nom de cela.

il y a 20 minutes, ashaku a dit :

 

Ton objectif est bon, mais le relier à la réalité ne se fera pas facilement, plein de gens compétents essayent depuis longtemps sans succès, il faut prendre l'aspect concret du problème plus au sérieux. Savoir quel objectif atteindre est bien comme première étape, la suite c'est de trouver comment transformer l'actuel pour qu'il devienne comme l'objectif. Une solution théorique fonctionne théoriquement mais ça ne change rien dans la réalité concrète. Une solution concrète fonctionne mais on la cherche encore.

On a encore jamais essayé de traité de ce genre et oui cela ne va pas être facile mais je crois sincèrement et profondément qu'il ne pourrait sortir que de belles avancées pour la paix et les droits humains avec un tel traité. Ce traité propose des solutions inédites et je crois qu'il faut essayer.

Il y a 9 heures, L'illuminée a dit :

Sinon, le traité que je t'invite à lire et critiquer est plutôt sur ce lien : Blog projet Traité international pour la paix mondiale: Traité international pour la paix mondiale mais je sais que c'est long t que cela peut en rebuter plus d'un.

Ah, voila un texte un peu plus étoffé. Mais après il faut voir pour le détail. "Démantèlement nucléaire" c'est beau sur le papier, mais dans la réalité, approcher la Russie, la Chine ou les US pour leur interdire leurs armes, ça ne va pas fonctionner. De plus, si tous les pays ont abandonné l'arme nucléaire, celui qui s'en fabrique une en secret devient le nouveau maître du monde. Maintenant que cette technologie existe, il faut composer avec, parce qu'on ne contrôle pas tous les gens ni tous les lieux. La Corée du nord par exemple, viole allègrement le droit international. Et envoyer des fantassins si elle répond au nucléaire ne fonctionnera pas.

Je ne vais pas commenter tout le texte, il est long. Mais par exemple le Titre 13 ne devrait pas faire partie du traité, c'est plus un programme politique pour parler du traité et le défendre.

C'est un texte intéressant, il est évidemment idéaliste et non réaliste mais il constitue une description sérieuse d'un objectif que l'humanité aimerait atteindre. As-tu essayé de recueillir l'opinion de gens chinois, australiens, brésiliens, finlandais, américains ou autre ? Parce que le traité est très "français" ou au moins très européen et il y a des gens dans le monde qui ne pensent pas comme nous (et leur voix compte autant que la nôtre). L'occident et les pays riches ont atteint une forme de stabilité et de confort qui leur permet de se lancer dans ce genre de quête d'amélioration de l'existant, mais pour beaucoup d'humain dans beaucoup de pays, on en est encore à chercher de l'eau potable et de la nourriture, ce genre de texte les laisserait complètement froids.

En fait, le texte que tu as mis au point traite des symptômes (guerre/paix). As-tu pris en compte que les guerres se déclenchent pour posséder des ressources ? Il me semble qu'il serait plus efficace d'instaurer un peu plus d'équilibre dans les rapports entre les pays pour que les guerres diminuent sans qu'il soit besoin de les interdire.

Il y a 10 heures, L'illuminée a dit :

je pense qu'il y aura après une étape de communication et de pétitions lancées auprès des élus et des citoyens pour tenter de faire pression sur les dirigeants qui seraient hostiles à la signer

Sérieusement, tu visualises le peuple russe qui fait des pétitions pour dire à Poutine d'arrêter la guerre ? Il les manipule par propagande, les menace par l'armée, la pétition le fera surement bien rire. Et aucune paix ne s'en suivra.

Il y a 10 heures, L'illuminée a dit :

Sinon ce traité mets la paix et les droits humains au-dessus de toute autre considération et autorise l'ingérence protectrice au nom de cela.

Ca ne répond pas à la question. Si tu décide que tu n'aimes pas ce que fait un pays et que tu envoie ton armée là bas, c'est toi l'agresseur, c'est toi le méchant, c'est toi qui porte la guerre. Inverse les rôles, si un pays musulman ne supporte plus qu'il y ait des pays sans charia et qu'il envoie son armée pour contraindre les peuples à vivre selon son idéal de paix à lui, tu trouverais ça correct ?

Il y a 10 heures, L'illuminée a dit :

Ce traité propose des solutions inédites et je crois qu'il faut essayer.

Je crois aussi. Essayer, sonder, tâter le terrain, recueillir l'opinion des peuples humains, pas seulement les français ou les occidentaux. Ce serait bien d'avoir un texte en commun pour tous les pays mais c'est une gageure de proposer quelque chose qui convient à tout le monde. Je ne dis pas que ton idée est mauvaise, ni qu'il ne faut pas essayer. Je dis que la politique est plus compliquée que juste souhaiter la paix, c'est en fait l'art de gérer les conflits. Pas les abolir parce que c'est impossible et ce n'est pas souhaitable, il faut des différences pour avoir de la culture, et les différences signifient des conflits dans certains cas. Plutôt qu'interdire les conflits, il faut y réfléchir pour organiser la vie publique de façon à ce qu'il n'y ait pas de conflit malgré les différences. Des droits égaux et la liberté de vivre sa différence préviennent beaucoup de conflits par exemple.

Il y a 12 heures, L'illuminée a dit :

Me pose pas la question et lis plutôt : Blog projet Traité international pour la paix mondiale: ANNEXE B — Avantages pour les Etats signataires

Si tu avais lu mon traité et ses annexes tu saurais qu'il y aurait des moyens de prévus alors pour se défendre contre toutes milices ou terroristes islamistes. J'ai pas dit que cela sera facile mais cela est possible.

J'suis pas très calée en histoire cependant si mon traité avait existé à cette époque-là les préparatifs de guerre de l'Allemagne nazie auraient été détectés  des sanctions auraient été prises et une intervention militaire défensive auraient été déclenchées dès le premier sang coulé par les états signataires pour défendre le pays agressé qu'il soit signataire ou non. Je l'ai dit ce traité mets la paix et les droits humains au-dessus de toute autre considération et autorise pour cela l'ingérence protectrice.

C'est un peu lassant de répéter les mêmes choses alors lisez ce blog : Blog projet Traité international pour la paix mondiale 

Quand il y a des sanctions réelles et appliquées alors si il est possible d'interdire de manière efficace.

Le sujet de ce topic porte sur un document externe présent sur un blog auquel je demande de débattre alors la moindre des choses est me semble-t-il au moins d'en prendre connaissance car c'est exactement pareil lorsque vous donner un lien pour consulter n'importe quel article ou video youtube sur laquelle vous voulez échanger.

Il est vrai que j'aimerais trouver des gens intéréssés à participer à ce projet mais il n'y a aucune propagande là-dedans sauf si on considère que tenter d'agir pour la paix et les droits humains est de la progagande mais il faudra me l'expliquer car je ne vois pas comment on peut considérer cela comme ça d'autant plus que mon blog rend le projet complètement transparent et visible par tous.

"J'suis pas très calée en histoire cependant si mon traité avait existé à cette époque-là les préparatifs de guerre de l'Allemagne nazie auraient été détectés des sanctions auraient été prises et une intervention militaire défensive auraient été déclenchées dès le premier sang coulé par les états signataires pour défendre le pays agressé qu'il soit signataire ou non."

Vous ne comprenez pas que les traités, les accords de non agressions, de paix et de toutes sortes entre pays signataires, cela ne vaut strictement rien.

Vous dites ne pas être calée en histoire, pourtant il faut en tenir compte car trop souvent l'histoire se renouvelle...

"les préparatifs de guerre de l'Allemagne nazie auraient été détectés des sanctions auraient été prises et une intervention militaire défensive auraient été déclenchées"

Pour commencer, les préparatifs militaires nazis avaient été détectées depuis l'arrivée d'Hitler au pouvoir, début des années 1930, il suffisait d'écouter les discours d'Hitler et de sa bande pour connaître leurs intentions belliqueuses. Vous oubliez que la France a aussi renforcée son armée, on a même signé les "accords de Munich" en 1938 avec Hitler en espérant naïvement la paix et trahissant la Tchécoslovaquie, on a abandonné la Pologne qui fut massacrée par les nazis mais aussi des soviétiques (soviétiques devenus nos alliés un peu plus tard!!!), comme quoi les accords ne valent rien quand ils sont signés avec des dictateurs, même l'URSS de Staline s'est fait rouler dans la farine par les nazis malgré le pacte de "non agression" signé avec Hitler en 1939 !

"Quand il y a des sanctions réelles et appliquées alors si il est possible d'interdire de manière efficace."

Est-ce que les sanctions contre la Russie ont changé quelque chose, est-ce que les sanctions contre l'Iran ont changé quelque chose ?

Face aux dictatures religieuses ou purement politiques ou encore face au terrorisme islamiste, cela ne fonctionne pas ou alors très mal, parce que ces individus sont endoctrinés et agissent de façon irrationnelle (votre bon sens pacifiste ne les concerne pas), ce sont des jusqu'au-boutisme, voire des martyrs pour certains.

"il n'y a aucune propagande là-dedans sauf si on considère que tenter d'agir pour la paix et les droits humains est de la progagande mais il faudra me l'expliquer car je ne vois pas comment on peut considérer cela comme ça d'autant plus que mon blog rend le projet complètement transparent et visible par tous."

Excusez moi de doucher vos intentions qui certes sont très louables mais aussi très naïves, même les agresseurs sont pour la paix, ils se "sentent menacés" (vrais ou faux, peu importe) du coup ils frappent le voisin, l'exemple de la Russie de Poutine en est le parfait exemple, soi-disant que l'Ukraine était dirigée par des drogués et des nazis et donc cela justifiait une intervention contre ce pays, en plus Poutine dans son fantasme de la Grande Russie ou l'URSS avec ces pays satellites , se sent dans son bon droit et le peuple russe le suit.

Hitler voulait recréer la grande Germanie, disposer d'un espace vital pour son peuple, sauver les germanophones brimés dans certaines région voisines et surtout se venger de la défaite (injuste/trahison) de 1918. 

Devant des individus de cette trempe surtout s'ils sont soutenus par leurs peuples, que faire, des guerres préventives, donc la guerre !!!

Pour faire une guerre préventives, c'est à dire attaquer un pays qui ne vous a pas encore attaqué, c'est contraire aux Lois Internationales 

De "menacé" vous devenez agresseur !

Le 12/03/2026 à 08:19, L'illuminée a dit :

Tout cela n’est pas de l’utopie :

Tout dépend de ce que l'on entend par utopie.

Personnellement je partage les visions suivantes :

"L'utopie est la matrice de l'histoire et la sœur jumelle de la révolte." José Bové

"Une utopie est une réalité en puissance." Edouard Herriot

"L'utopie est simplement ce qui n'a pas encore été essayé!" Théodore Monod –

"Le progrès n'est que l'accomplissement des utopies." Oscar Wilde

Il y a 15 heures, L'illuminée a dit :

Je suis rentrée depuis 15h de l'après-midi chez moi en raison d'un souci de santé qui m'a conduite à être hospitalisée depuis vendredi. Je n'aime pas trop communiquer avec mon smartphone d'où mon silence. Ce n'était pas un refus de répondre aux questions.

Quelle est la question posée? J'y répondrais avec grand plaisir.

Désolée pour tes ennuis de santé, j'espère que ça va mieux. Cependant, personne ne te reproche de ne pas être là, mais de toujours répondre par

Citation

le problème des traités actuels est que rien n'empêche un dirigeant au pouvoir de déclencher une guerre s'il en a envie or mon traité empêche cela. Et de surcroît aucun mécanisme international à l'heure actuelle ne déclenche automatiquement une solidarité défensive au cas où un état se fait agresser or mon texte le permet. Les textes actuels n'ont aucune sanction contraignante si un état veut partir en guerre or mon texte en prévoit.

Ma question était comment feras-tu, concrètement non seulement pour faire respecter ton traité une fois signé; voire pour le faire signer. D'ailleurs, c'est à peu près ce que tout le monde te demande. Ta seule réponse à toute guerre est "si ils avaient signé et respecté mon traité, on n'en serait pas là".

Exemple: la guerre en Iran. Ton traité aurait fait quoi pour l'interdire? Concrètement, parce que Trump n'aurait de toutes façons jamais lu ou signé ton traité. Il avait d'ailleurs prétendu être un "président de la paix". Tu voudrais lui faire quoi à Trump? Il a d'ailleurs déjà 6 ou 7 condamnations qui pourraient lui valoir 500 ans de prison; "empêché" deux fois également.

Sans parler des dictateurs tels Poutine, Xi, Kim Jong Un, etc.

Seule une dictature mondiale pourrait faire respecter ton traité, mais cela provoquerait sans doutes une guerre mondiale; et ce serait le retour à zéro!

Il y a 7 heures, ashaku a dit :

Ah, voila un texte un peu plus étoffé. Mais après il faut voir pour le détail. "Démantèlement nucléaire" c'est beau sur le papier, mais dans la réalité, approcher la Russie, la Chine ou les US pour leur interdire leurs armes, ça ne va pas fonctionner. De plus, si tous les pays ont abandonné l'arme nucléaire, celui qui s'en fabrique une en secret devient le nouveau maître du monde. Maintenant que cette technologie existe, il faut composer avec, parce qu'on ne contrôle pas tous les gens ni tous les lieux. La Corée du nord par exemple, viole allègrement le droit international. Et envoyer des fantassins si elle répond au nucléaire ne fonctionnera pas.

bonjour @ashaku, tout d'abord merci de l'intérêt que tu manifeste à échanger de manière constructive sur mon traité et merci d'avoir fait l'effort de le parcourir un peu même si tu ne l'as pas fait en totalité.

Concernant le démantèlement nucléaire, il est vrai qu'il ne peut réussir que s'il s'appuie sur une dynamique du nombre. 

Plus il y a de signataires, plus chaque article concerné devient puissant, crédible et difficile à contourner. Ce n’est pas seulement une question morale, c’est une mécanique juridique et stratégique.

Avec l’article sur l’interdiction totale de la guerre offensive, chaque État qui signe renonce à utiliser la force pour attaquer un autre pays. Tant qu’ils ne sont que quelques-uns, ce renoncement peut sembler risqué. Mais à mesure que le nombre de signataires augmente, le risque d’être attaqué diminue mécaniquement, car la majorité des puissances s’engagent à ne plus lancer de guerre. Cet article crée le socle psychologique et stratégique qui rend le démantèlement nucléaire envisageable : si l’attaque offensive est illégale, l’arme nucléaire perd une grande partie de sa justification.

L’article sur le démantèlement progressif des armes nucléaires repose lui aussi sur le nombre. Il prévoit un calendrier, des étapes, des contrôles et des vérifications mutuelles. Si seuls deux ou trois États s’y engagent, ils auront peur d’être désavantagés par ceux qui gardent leurs arsenaux. Mais si dix, vingt, cinquante États s’engagent ensemble, la logique s’inverse : ce sont ceux qui refusent de démanteler qui deviennent minoritaires, isolés, suspectés. Plus il y a de signataires, plus la pression normative et politique augmente sur les derniers détenteurs pour qu’ils suivent le mouvement.

L’article sur la surveillance militaire mondiale permanente est lui aussi démultiplié par le nombre. Chaque État signataire accepte des mécanismes de transparence, d’inspection, de contrôle des sites sensibles. Plus il y a de pays qui ouvrent leurs installations au contrôle, plus il devient difficile pour un État isolé de cacher un programme clandestin sans être repéré. La masse des signataires crée un réseau de confiance et de vérification croisée qui réduit l’espace pour la triche.

Concernant la surveillance de programmes militaires nucléaires les lanceurs d’alerte jouent un rôle décisif. Mon traité leur donne un statut international, une protection juridique et un canal sécurisé pour signaler toute activité nucléaire illégale. Plus il y a de signataires, plus ces protections deviennent efficaces, car un lanceur d’alerte peut se tourner vers n’importe quel État membre pour transmettre des preuves. Leur action renforce la surveillance officielle, comble les angles morts, empêche les programmes secrets et rend la triche presque impossible. Dans un système où les États coopèrent, les lanceurs d’alerte deviennent les gardiens invisibles du démantèlement.

Les articles sur les sanctions automatiques et la solidarité défensive jouent un rôle clé. Ils prévoient que toute violation grave du traité, notamment en matière nucléaire, déclenche des sanctions immédiates et une réponse coordonnée. Si seuls quelques États appliquent ces sanctions, leur impact reste limité. Mais si une majorité de pays les appliquent ensemble, l’État qui refuse de démanteler ou qui tente de réarmer se retrouve face à un mur économique, diplomatique et stratégique. Plus il y a de signataires, plus le coût de la violation devient insupportable.

L’article qui place les droits humains au-dessus des lois nationales renforce aussi indirectement le démantèlement nucléaire. Il affirme que la sécurité ne peut plus être pensée comme la capacité de détruire, mais comme la protection des populations. Plus d’États adoptent ce principe, plus l’arme nucléaire apparaît comme incompatible avec la dignité humaine et le droit. Elle cesse d’être un symbole de puissance pour devenir un symbole de retard juridique et moral.

Enfin, il y a un effet d’entraînement politique. Au début, seuls quelques États courageux signent. Ils montrent que c’est possible. Puis d’autres les rejoignent, attirés par les bénéfices : réduction des dépenses militaires, stabilité accrue, meilleure image internationale, accès à des coopérations renforcées. À partir d’un certain seuil, ne pas signer devient plus coûteux que signer. Le traité cesse d’être une option marginale pour devenir la nouvelle norme.

En résumé, mon traité est conçu comme un mécanisme cumulatif. Chaque nouvel État signataire renforce la crédibilité de l’interdiction de la guerre offensive, la faisabilité du démantèlement nucléaire, l’efficacité de la surveillance, la force des sanctions et la pression sur les derniers détenteurs. Plus il y a de signataires, plus le démantèlement nucléaire a de chances de réussir, non pas par naïveté, mais parce que la structure même du système rend la possession de ces armes politiquement, juridiquement et stratégiquement intenable. C’est pour cela que je crois à une dynamique progressive : on commence à quelques-uns, et on construit, pas à pas, un monde où l’arme nucléaire devient enfin inutile, illégale et abandonnée.

Il y a 7 heures, ashaku a dit :

Je ne vais pas commenter tout le texte, il est long. Mais par exemple le Titre 13 ne devrait pas faire partie du traité, c'est plus un programme politique pour parler du traité et le défendre.

Bien sûr mais un argumentaire pour défendre le traité et mettre en valeur les avantages à le signer est nécessaire. Pour adhérer à quelque chose il faut connaitre ce que cela peut apporter de positif. Les avantages qu'il apporte doivent être notifiés dans le traité pour assurer et garantir aux signataires qu'en signant ils vont avoir les avantages listés dans ce traité. Après, j'ai proposé quelques idées d'avantages dans ce traité mais rien n'est encore définitif car comme je l'ai dis ce traité doit aussi être étoffé avec l'aide d'experts divers (juristes internationaux, experts géopolitiques, experts militaires, environnementaux, économiques et sociaux etc). Un traité comme cela ne peut reposer que sur la vision d'une simple citoyenne non-experte en quoi que ce soit.

Il y a 7 heures, ashaku a dit :

C'est un texte intéressant, il est évidemment idéaliste et non réaliste mais il constitue une description sérieuse d'un objectif que l'humanité aimerait atteindre. As-tu essayé de recueillir l'opinion de gens chinois, australiens, brésiliens, finlandais, américains ou autre ? Parce que le traité est très "français" ou au moins très européen et il y a des gens dans le monde qui ne pensent pas comme nous (et leur voix compte autant que la nôtre). L'occident et les pays riches ont atteint une forme de stabilité et de confort qui leur permet de se lancer dans ce genre de quête d'amélioration de l'existant, mais pour beaucoup d'humain dans beaucoup de pays, on en est encore à chercher de l'eau potable et de la nourriture, ce genre de texte les laisserait complètement froids.

En fait, le texte que tu as mis au point traite des symptômes (guerre/paix). As-tu pris en compte que les guerres se déclenchent pour posséder des ressources ? Il me semble qu'il serait plus efficace d'instaurer un peu plus d'équilibre dans les rapports entre les pays pour que les guerres diminuent sans qu'il soit besoin de les interdire.

Je reconnais que ce traité défends une vision très occidentale mais je ne crois pas me tromper en pensant que le désir de paix est universel et oui il faudra travailler à le rendre universel. Le traité devra s'occuper aussi des causes économiques des guerres et de l'accès aux ressources essentielles partout dans le monde car tu dis vrai la paix ne se construit pas sur de belles paroles mais quand on traite aussi les causes de conflits potentiels comme la misère. J'ai proposé quelques idées là-dessus mais je ne suis spécialiste en rien et cela devra être développé par des experts.

Il y a 7 heures, ashaku a dit :

Sérieusement, tu visualises le peuple russe qui fait des pétitions pour dire à Poutine d'arrêter la guerre ? Il les manipule par propagande, les menace par l'armée, la pétition le fera surement bien rire. Et aucune paix ne s'en suivra.

Des dissidents à Poutine existent aussi en Russie on l'a vu avec leur hommage à Navalny Cela s'est fait contre la volonté de Poutine. Ces dissidents tentent d'agir contre le pouvoir de Poutine dans la clandestinité pour l'instant mais s'ils savent qu'ils seront protégés d'un génocide fait par Poutine grâce à l'ingérence protectrice des états signataires alors leur mouvement pourrait bien prendre de l'ampleur car les citoyens russes ne sont pas différents de nous autres ils aspirent à la paix et cette paix Poutine ne leur apporte pas.

Il y a 7 heures, ashaku a dit :

Ca ne répond pas à la question. Si tu décide que tu n'aimes pas ce que fait un pays et que tu envoie ton armée là bas, c'est toi l'agresseur, c'est toi le méchant, c'est toi qui porte la guerre. Inverse les rôles, si un pays musulman ne supporte plus qu'il y ait des pays sans charia et qu'il envoie son armée pour contraindre les peuples à vivre selon son idéal de paix à lui, tu trouverais ça correct ?

Tant que les droits fondamentaux humains sont respectés et qu'il n'y a pas de tueries de masses il n'y a pas de raison d'imposer d'ingérence protectrice à d'autres pays même s'ils ne pensent pas comme nous. Les pays restent souverains. 

Je suis de parti pris concernant la charria : c'est une abomination et elle est contraire aux droits humains et à l'idéal de paix alors oui je veux la combattre. J'avoues penser que ma vision est meilleure et plus humaniste que celles de ceux prônant la charria.

Il y a 7 heures, ashaku a dit :

Je crois aussi. Essayer, sonder, tâter le terrain, recueillir l'opinion des peuples humains, pas seulement les français ou les occidentaux. Ce serait bien d'avoir un texte en commun pour tous les pays mais c'est une gageure de proposer quelque chose qui convient à tout le monde. Je ne dis pas que ton idée est mauvaise, ni qu'il ne faut pas essayer. Je dis que la politique est plus compliquée que juste souhaiter la paix, c'est en fait l'art de gérer les conflits. Pas les abolir parce que c'est impossible et ce n'est pas souhaitable, il faut des différences pour avoir de la culture, et les différences signifient des conflits dans certains cas. Plutôt qu'interdire les conflits, il faut y réfléchir pour organiser la vie publique de façon à ce qu'il n'y ait pas de conflit malgré les différences. Des droits égaux et la liberté de vivre sa différence préviennent beaucoup de conflits par exemple.

Mes réponses précédentes répondent un peu à cela et là je fatigue un peu à poursuivre mes réponses.

Le 12/03/2026 à 08:55, lysiev a dit :

Ah bon c'est baisser les bras que de voir la réalité en face. ? 

 

 

ma réalité est autre et pourtant je pense être lucide. C'est pas parce que jusque à présent il y a eu que des échecs qu'il n'y aura pas un jour un succès. Quand quelque chose ne marche pas on réfléchit à ce qui cloche et on essaies autre chose jusqu'à ce qu'une ou plusieurs solutions fonctionnent. Mon traité propose des solutions inédites et à mon humble avis pertinentes et je vais l'expliquer à l'aide d'un exemple précis et inédit qui est dans mon traité et qui pourrait je pense contribuer à des avancées majeurs en matière de paix :

Quand on y réfléchis bien la guerre n'est décidée que par des minorités, des dirigeants mégalos qui veulent conserver le pouvoir ou qui veulent laisser une trace indélébile dans l'Histoire pour satisfaire par ce biais un désir inconscient d'immortalité en laissant ainsi leur empreinte sur le monde. Le hic c'est qu'à partir du moment où ils sont au pouvoir ils ont parfaitement le droit de déclencher une guerre, ils sont chefs des armées et sont décideurs à ce titre or excuse mon esprit simple mais mon esprit simple me dit : puisque la majorité des citoyens n'importe où dans le monde n'aspire qu'à la paix et que n'a jamais été élu qui que ce soit dans l'histoire humaine sur une déclaration de vouloir partir en guerre alors interdisons à n'importe quel dirigeant d'initier la moindre guerre, ne laissons pas la possibilité à un dirigeant de le faire, retirons lui ce pouvoir car après tout si on lui autorise ce droit pourquoi se priverait-il de l'utiliser?

Tu vas me dire oui mais il faut bien se défendre et là je suis d'accord avec toi et mon traité permettra la guerre défensive car faut pas être naïf tout les pays du monde ne vont pas signer ce traité et les pays agresseurs ne vont pas disparaitre du jour au lendemain. Mon traité oblige à une ingérence protectrice dans n'importe quel pays signataire ou non s'il est attaqué par un autre pays ou si ce pays voit ses citoyens se faire massacrer par leur propre armée sur ordre de leur dirigeant qui souhaite ainsi se maintenir au pouvoir. Cette ingérence protectrice se fera par l'ensemble des armées de métiers des pays signataires pour protéger n'importe quel Etat attaqué ou n'importe quelle population risquant un génocide. Au fil du temps et des nouvelles arrivées de pays qui signent ce traité les guerres devraient se faire plus rares car (et je vais encore faire parler mon esprit simple) il est facile d'attaquer quelqu'un de seul et isolé en revanche si un groupe de potes s'amènent en nombre pour le défendre là l'agresseur va y réfléchir à 2 fois avant d'attaquer et s'il est malin il s'abstiendra. C'est vrai pour les individus mais c'est aussi vrai pour les Etats.

Le 12/03/2026 à 08:41, Mite_Railleuse a dit :

C’EST la réalité. C’EST factuel. Depuis tout le temps. Et pour toujours.

Libre à toi d’y consacrer ton temps, ton énergie, ta vie. Ça risque d’être vain et douloureux. Mais manifestement c’est ton choix...

Ce qui est donné comme factuel à un instant T n'a pas forcément vocation à l'être toujours. A une époque on croyait dur comme fer que la terre était plate et on traitait d'hérétiques ou de fous ceux qui émettaient l'hypothèse qu'elle soit ronde. Ton fatalisme, tes croyances sont du même acabit parce que penser que la paix est impossible est juste cela une croyance très forte mais qui n'a rien de factuel. Rien ne permet d'affirmer que la paix est impossible puisque toutes les propositions de solutions pour l'obtenir n'ont pas toutes été testées ni tentées.

Et oui moi ma croyance est autre je crois que la paix est possible j'ai des idées pour cela et je consacre beaucoup de temps à les partager en espérant qu'un jour elles soient vraiment tentées. C'est sûr que cela va me demander beaucoup de temps en terme d'années et beaucoup d'énergie aussi et que je ne serais peut-être pas suivie au final mais c'est quelque chose que je dois essayer de faire.

Le 12/03/2026 à 10:20, Maroudiji a dit :

Ils ne signent pas ce genre de traité, c'est le problème que je te demande de solutionner. Avec des si, on met Paris en bouteille. 

Pardon pour mon temps de réponse tardif. La réponse se situe dans le titre XIII du traité :  Blog projet Traité international pour la paix mondiale: Traité international pour la paix mondiale il donne des exemples de propositions d'avantages qu'auraient les pays à le signer y compris pour les USA et Israël

Le 12/03/2026 à 10:26, Mite_Railleuse a dit :

Mon lien ne te suffit pas ?

Je crois qu’il est inutile de poursuivre. Tu es manifestement incapable de supporter une quelconque contradiction. Bonne continuation.

Je supporte parfaitement la contradiction et ton lien listant les guerres n'est pas un argument pour dire que la paix est impossible et justement cela va apporter de l'eau à mon moulin. Connaitre l'histoire connaitre les causes des guerres va aider à forger la paix. Quand on connait les problèmes on peut alors imaginer des solutions et si une solution échoue on en tire les leçons et on essaies d'en trouver une autre.

Le 12/03/2026 à 10:30, Maroudiji a dit :

Cela ne répond pas à ma question, mais bon... Si tu veux bien, tu me donnes un lien où je peux lire tes analyses des guerres avec la Russie et l'Iran. 

Je ne suis pas assez calée pour prétendre faire une analyse de la guerre initiée par la Russie mais tout ce que je sais c'est que si mon traité était adopté actuellement par quelques pays signataires ces pays signataires interviendraient alors ensemble pour défendre l'Ukraine à l'aide de leurs armées de métiers ou de leurs citoyens se portant volontaires et des sanctions d'autres nature que militaires seraient également prises contre la Russie. Mon traité impose aux pays signataires d'intervenir pour défendre n'importe quel pays signataire ou non qui est agressé.

Quant à l'Iran le système de surveillance mondiale de mon traité quand au développement du nucléaire militaire par des pays qui n'ont pas encore la bombe atomique aurait déclenché l'intervention des pays signataires pour l'empêcher.

Mon traité aurait également permit la protection des  iraniens contestataires par les états signataires pour qu'ils ne soient pas massacrés par les balles de leur armée. Mon traité oblige à une ingérence protectrice lorsque des populations se font tuer. L'ingérence protectrice que font les pays signataires est autorisée seulement pour la paix, la défense des populations civiles en danger de mort ou dont les droits humains fondamentaux sont bafoués. Aucune autre ingérence n'est autorisée les Etats restent souverains dans tout les autres domaines.

Le 12/03/2026 à 10:30, Maroudiji a dit :

Merci. Mais tu te trompes complètement sur les intentions réelles d’Israël. Tu les prends pour des victimes. 

Le 12/03/2026 à 11:18, Zora80 a dit :

Comme si le droit international était respecté,  on voit bien que non, alors un traité de plus qui passera aux oubliettes. Le fait de vouloir te battre, ton refus de l'opinion contraire à  toi, c'est déjà une attitude belliqueuse,  tu es bornée sur tes idées et ne supporte pas la contradiction.

Le droit international n'est pas respecté actuellement car il ne prévoit aucune sanctions pour les contrevenants. Mon traité prévoit des sanctions graduées à effectuer sans exception par l'ensemble des états signataires. 

J'écoute les opinions contraires aux miennes mais je revendique aussi mon droit à les contester avec mes arguments. Il y a rien de belliqueux là-dedans. Je suis une personne ouverte au dialogue et même j'adore les débats d'idées. Voir tout les points de vue, toutes les facettes d'un même sujet ne peut qu'être bénéfique et contribuer à faire avancer les choses.

Après, je reconnais avoir été un peu sèche et agressive avec @Mite_Railleuse et je tiens à m'en excuser. J'étais un peu dans l'agacement sur ces propos disant que pour elle la paix était impossible car j'associe beaucoup ce fatalisme, cette croyance pour moi erronée comme une des causes d' échecs à la paix : quand on est persuadé(e) que quelque chose est impossible alors il ne nous vient pas à l'idée d'agir pour tenter de changer les choses et hélas ce fatalisme trop de personnes l'ont hélas.

Encore désolée de t'avoir parler un peu sèchement @Mite_Railleuse j'ai mes humeurs et mes défauts moi aussi. 

Le 12/03/2026 à 11:33, ashaku a dit :

@L'illuminée

Bonjour, le sujet que tu présentes contient plusieurs erreurs de jugement et de raisonnement. Tu en as conscience toi-même en les listant "si vous trouvez mon projet utopiste, irréaliste, etc". Tu as bien détecté ce qui cloche.

Bonjour @ashaku je viens de parcourir ton texte en entier mais il est très riche et très intéressant et il va me demander d'autres relectures pour tout comprendre et pouvoir te répondre en détails. Et tout d'abord saches que je n'exclues pas de m'être trompée ou avoir commis des erreurs de jugements d'où mon profond intérêt à discuter avec toi pour connaitre ton point de vue et que tu mettes en lumière les points sur lesquels je pourrais m'être trompée. 

Le 12/03/2026 à 11:33, ashaku a dit :

La raison de fond est simple : personne ne contrôle l'ensemble des êtres humains. Chacun fait ce qu'il veut dans son coin. La loi est une tentative d'organisation mais nous constatons chaque jour qu'elle n'est pas parfaite. La loi prévoit déjà que le meurtre est interdit mais le meurtre se produit par milliers chaque jour. Écrire un texte n'est en rien garant de son application dans la réalité.

Je suis d'accord avec toi personne ne contrôle l'humanité et chacun fait bel et bien ce qu'il veut dans son coin mais là où je peux te dire que tout le monde se rejoint c'est que l'envie de paix est universelle. Aucun être humain ne veut que lui-même ou ses proches ne soient tués dans une guerre. Tu as raison également sur le fait que la loi est imparfaite et que c'est pas parce que quelque chose est interdit que cela n'arrivera pas mais là où on peut agir c'est en mettant des moyens humains pour essayer au maximum de faire respecter ces interdictions. Dans le cas du traité les armées de métiers des états signataires auront pour mission de défendre les états agressés et surtout les populations. Ce sera peut-être pas parfait et cela demandera du temps avant que tout les pays n'osent plus partir en guerre de peur de sanctions d'Etats signataires mais je crois que mettre fin à toute guerre offensive est possible. Il y aurait bien plus de meurtres et de crimes s'il n'y avait pas des lois et une police qui essaies de faire respecter la loi et c'est vrai aussi pour les relations entre états il faut des lois, des traités et des institutions et armées défensives pour les faire respecter.  

Le 12/03/2026 à 11:33, ashaku a dit :

Pour qu'un texte soit appliqué, il doit être soutenu par une force. Dans les pays, le service de police est là pour ça. Sans force contraignante, aucun idéal ne sera pratiqué par l'ensemble des humains. Et même par la force, toutes les orientations ne sont pas possibles, si la masse y est réactionnaire alors le texte sera contourné tôt ou tard.

Oui j'ai répondu plus haut il faut bel et bien une force pour faire respecter une interdiction. Y'a pas que la carotte (récompense) qui peut fonctionner pour faire respecter quelque chose mais il faut aussi le bâton (police, armée défensive) ou la peur du bâton pour que cela fonctionne.

Le 12/03/2026 à 11:33, ashaku a dit :

Quand bien même un texte international serait posé, quel exécutif mondial le ratifiera ? Quelle police mondiale veillera à son application ? Qui sanctionnera les contrevenants, par quelle force, au nom de quel droit ? Si un pays avec une force militaire comme les US ou la Chine décide de passer outre qui fera quoi ?

Dans mon idée  pour que le traité soit ratifié et appliqué, il faut un exécutif mondial capable d’en porter la responsabilité. Les institutions actuelles telles qu’elles sont manquent de cohérence, de pouvoir réel et de capacité d’action. C’est pour cela que j’ai conçu l’idée du Conseil mondial pour la paix, une structure nouvelle, mais bâtie sur les fondations solides d’organismes déjà existants. Je ne pars pas de zéro, je rassemble ce qui fonctionne, je supprime ce qui bloque, et je fusionne ce qui doit l’être pour créer une autorité mondiale légitime, efficace et tournée vers la paix.

Dans ma vision, le Conseil de sécurité de l’ONU ne peut pas rester tel qu’il est, avec son droit de veto paralysant. Je le transforme en un organe démocratisé, intégré dans un ensemble plus large, où aucune grande puissance ne peut bloquer la volonté collective. L’Assemblée générale de l’ONU devient la base représentative de ce nouveau système, parce qu’elle porte la voix de tous les États, grands ou petits. L’AIEA, avec son expertise nucléaire, rejoint naturellement ce Conseil mondial pour la paix, car elle possède déjà les compétences techniques nécessaires pour surveiller, inspecter et garantir le démantèlement des arsenaux. Le Haut-Commissariat aux droits de l’homme y trouve aussi sa place, car mon traité repose sur un principe fondamental : les droits humains doivent être supérieurs aux lois nationales, et c’est ce pilier qui protège les populations contre les abus de pouvoir.

Je vois aussi que l’OIAC, avec son expérience dans le contrôle des armes chimiques, doit être intégrée pour renforcer le pôle du désarmement. Les agences internationales de police comme Interpol ou Europol doivent fusionner dans une structure mondiale de sécurité civile, capable de lutter contre les groupes armés illégaux et les extrémistes qui menacent la paix. Et  la dimension écologique n'est pas oubliée : le PNUE doit rejoindre ce Conseil, car la paix durable ne peut pas être séparée de la protection de la planète, des ressources et des écosystèmes.

En réunissant toutes ces institutions, il y aura alors un exécutif mondial cohérent, capable de ratifier mon traité, de le faire respecter, de surveiller les armements, de protéger les populations, de sanctionner les violations et de coordonner le démantèlement nucléaire. Plus les États rejoignent ce système, plus il devient puissant, légitime et incontournable. 

Pour faire respecter le traité avec le bâton les casques bleus de l'ONU actuel pourront être utilisés avec ajouts d'armées de métier des Etats signataires. Le conseil mondial de la paix sera décideur pour mandater le baton à agir.

Les USA ont beaucoup d'intérêts à adhérer et rejoindre les signataires car les grandes puissances ont des avantages et une place privilégiée dans les sièges du conseil mondial pour la paix. Pour la Chine j'avoues que c'est plus compliqué car de part son manque de volonté à respecter les droits humains fondamentaux de sa population elle sera donc parmi les pays à se prendre des sanctions voir une ingérence protectrice dans son territoire pour l'obliger à respecter les droits humains. Ce genre de cas fait partie des problèmes à résoudre et qui compliquent le succès à obtenir la paix alors si jamais t'as des idées je suis preneuse.

Le 12/03/2026 à 11:33, ashaku a dit :

Sur un autre plan, la "paix mondiale éternelle" est synonyme de mort. C'est une utopie car elle est un état de stabilité constante, sans changements, sans évolution, sans progrès. La dynamique se fait par des variations, parfois brusques, sanglantes ou désagréables mais nécessaires pour le bien-être du groupe. Il faut de la contestation pour qu'il y ait remise en question. Sans guerres, nous n'aurions jamais changé de modèle social, nous serions encore serfs obéissant à un seigneur arbitraire. Dans les faits, aucune espèce vivante ne met en place de "paix globale éternelle", car ce serait extrêmement nocif pour son développement.

Je ne partage pas ton opinion la paix mondiale éternelle n'est pas du tout synonyme de mort mais une nécessité à notre survie et à la survie de toute espèce vivante sur terre et je vais te dire pourquoi je pense cela. La terre est à un moment critique peut-être à l'aube d'une extinction de toute vie. Le processus est déjà enclenché et il est peut-être déjà irréversible selon les analyses de certains collapsologues. Même si des personnes leur donnent tort n'est-ce pas pure folie que de ne pas envisager qu'ils puissent éventuellement avoir raison. Peut-on avoir le luxe de faire fi de leurs cris d'alarme? Tu vas me dire que vient faire la paix là-dedans? Et je vais te répondre que perpétuer la guerre va accélérer le réchauffement climatique. 

Les collapsologues l’expliquent depuis des années : nos sociétés sont devenues tellement complexes, tellement dépendantes de ressources limitées, tellement fragilisées par le réchauffement climatique, que le moindre choc majeur peut déclencher une réaction en chaîne. Et parmi tous les chocs possibles, la guerre est de loin le plus destructeur, le plus rapide et le plus irréversible. Une seule guerre moderne peut détruire en quelques semaines ce que la planète met des siècles à reconstruire. Elle brûle les sols, empoisonne les rivières, rase les forêts, détruit les infrastructures, disperse des millions de personnes et consomme des quantités astronomiques d’énergie et de ressources. Les collapsologues le disent clairement : si nous continuons à mener des guerres dans un monde déjà affaibli par le climat, nous accélérons l’effondrement au lieu de le ralentir.

Je vois aussi que les guerres aggravent directement le réchauffement climatique. Elles libèrent des millions de tonnes de CO₂, détruisent des écosystèmes entiers, provoquent des incendies incontrôlables, polluent les sols avec des métaux lourds et des produits toxiques, et mobilisent des machines militaires qui consomment plus de carburant que n’importe quel secteur civil. Chaque conflit retarde la transition écologique, détourne les budgets, bloque les coopérations internationales et empêche les États de se concentrer sur l’urgence climatique. Tant que nous vivons dans un monde où la guerre reste une option, nous n’aurons jamais les moyens, ni le temps, ni la stabilité nécessaires pour affronter le réchauffement global.

C’est pour cela que je dis que la paix mondiale est une question de survie. Si nous parvenons à instaurer une paix durable, nous ralentissons mécaniquement le processus d’effondrement. Nous réduisons les émissions liées aux conflits, nous préservons les ressources, nous protégeons les écosystèmes, nous évitons les destructions massives et nous libérons un temps précieux pour agir. La paix devient un bouclier contre l’emballement climatique, un amortisseur contre les crises systémiques, un moyen de stabiliser les sociétés pour qu’elles puissent s'adapter pour survivre au lieu de s’éteindre.

Et je sais aussi que la paix mondiale totale permettrait de réorienter des budgets colossaux. Aujourd’hui, les dépenses militaires mondiales dépassent les deux mille milliards de dollars par an. Si seulement une partie de cet argent était investie dans la transition énergétique, la recherche, la protection des océans, la reforestation, l’agriculture durable ou la résilience des infrastructures, nous pourrions avancer dix fois plus vite. Des solutions existent déjà, mais elles manquent de financement, de coopération et de stabilité. La paix mondiale offrirait tout cela d’un seul coup. Elle transformerait l’effort climatique en un projet commun, financé, coordonné et accéléré.

Quand je défends la paix éternelle, je défends donc la possibilité même d’un avenir. Je défends la survie des écosystèmes, la stabilité des sociétés humaines, la protection des espèces, la préservation des ressources et la capacité de notre civilisation à éviter l’extinction. Pour moi, la paix n’est pas qu'un idéal moral, c’est la condition indispensable pour que la Terre reste habitable et que l’humanité ait le temps de réparer ce qu’elle a détruit.

Quant au fait qu'une paix éternelle totale serait synonyme de mort selon tes dires en raison d'une absence de changement, de progrès, d'évolution là je dis encore que je pense que tu te trompe car l'humanité aura toujours besoin de nouveaux défis à relever c'est dans sa nature de vouloir cela et c'est ce qui fait l'intérêt de la vie. Réussir la paix éternelle totale ne va pas supprimer tout les problèmes existants la paix totale ne va supprimer non plus toutes les violences et suscitera toujours des vocations pour essayer de trouver des solutions à cela, il y aura toujours des maladies et des recherches à faire pour tenter de les guérir, les recherches et découvertes scientifiques ne vont pas s'arrêter parce qu'il y aura la paix. L'homme est curieux, il veut comprendre, explorer, créer, produire, soigner etc. Les champs de recherches pour satisfaire sa curiosité vont toujours plus loin. Il connait presque tout les recoins de la terre mais va tenter d'explorer plus profond dans les océans et l'espace.

Le 12/03/2026 à 11:33, ashaku a dit :

Aujourd'hui, les armes existent et imaginer que personne ne s'en servira est une illusion. Celui qui décide de pratiquer la paix à l'époque des armes est condamné à mourir et ne mettra jamais en place de système social stable. Celui qui utilise les armes pour assurer un modèle social stable survivra et c'est son modèle à lui qui sera pratiqué par l'humanité. Il faut d'abord rester en vie pour pouvoir améliorer la vie.

Après toutes ces réfutations concrètes, parlons idéaux. Je pense que ton initiative est bonne, que c'est ce dont l'humanité a besoin, que tes efforts ne sont pas vains et tu as du rencontrer des forces alliées sur ta route. Mais réalises-tu l'impossibilité pratique de faire respecter cet idéal globalement ? Ainsi que l'impossibilité morale de s'ériger comme source de législation applicable à tout humain ? Cela va à l'encontre d'énormément de droits civils individuels. 

Les forces alliées pour m'aider à faire vivre ce projet je vais m'employer à essayer d'en recruter et ces forces alliées recrutées tenteront à leur tour d'en recruter d'autres pour communiquer sur le projet, le travailler, l'enrichir, l'analyser, tenter de l'universaliser .

Le 12/03/2026 à 11:33, ashaku a dit :

En ce qui me concerne, j'ai des envies similaires d'utopie, moins naïves mais pourtant encore trop naïves. Il me semble que la condition à mettre en place est le rapprochement et le regroupement des peuples sous une même bannière d'humanité. Il est utopique (et contre-productif) de souhaiter la fin du concept de conflit, alors qu'il est sain de souhaiter la fin de guerres stériles en cours sous nos yeux. Si l'humanité formait un groupe solidaire, comme les cellules d'un organisme forment un groupe solidaire, les humains fonctionneraient mieux ensemble. Ce qui signifie un meilleur partage de ressources donc moins d'origine de conflit, une meilleure espérance de vie, plus  de synergie et de créativité donc plus de progrès. Mais pas fin des conflits, ils sont nécessaires pour remettre en question ce qui doit l'être. Par la force lorsqu'il le faut (mais qui peut décider "ce qu'il faut" au nom de tous ?).

Je vois quelle utopie tu aimerais voir prendre vie. Celle d'un monde sans frontières où chaque citoyen serait citoyen du monde, d'un monde unique sans aucun pays, sans nations. Cela metterait fin aux guerres de territoires et il y aurait un meilleur partage des ressources c'est certain mais c'est pas souhaitable il faut des nations, des lieux où les gens puissent avoir des traditions, des modes de vie, une culture commune et faire un pays unique obligerait à harmoniser tout cela, à imposer des lois incompatibles avec certaines cultures. Le monde n'est pas prêt à cela et il ne faut pas chercher à le faire la différence c'est la vie c'est la richesse et cela doit être préservé. Je suis d'accord cependant qu'il faut essayer de rapprocher les peuples, de travailler au "vivre ensemble" sans pour autant imposer une culture ou une idéologie en particulier et mon traité par exemple donne des pistes pour essayer d'obtenir la paix culturelle et  spirituelle notamment en favorisant les initiatives ou dialogues interculturels et en tentant d'expliquer et d'essayer de faire adhérer volontairement les peuples à la laïcité.

Là où je ne suis pas d'accord avec toi c'est  qu'il n'y a pas besoin d'y avoir des conflits pour obtenir des progrès sociétaux ou des avancées pour l'humanité. Rien de bon n'est jamais sorti d'une guerre à part des destructions, des drames humains et des catastrophes écologiques et des montées de haine.

Le 12/03/2026 à 11:33, ashaku a dit :

J'ai écrit ici la forme que cela pourrait avoir, si tu souhaite t'en inspirer. Et j'ai rédigé la mise en garde suivante à propos de mon propre texte : "cette utopie n'a aucune chance d'exister en tant que bienveillante organisation. Il faut un pouvoir militaire fort pour imposer une organisation à tous. Historiquement, ça a toujours été ainsi. Il faut un chef de guerre qui conquiert un territoire par la force, pour qu'ensuite il puisse y imposer par la force une organisation bienveillante, maintenue par la force."

L'enjeu ici est d'harmoniser ce que l'individu souhaite localement et ce dont le groupe a besoin collectivement. La paix totale, c'est 1984, zéro initiative personnelle des gens qui doivent obéir à une "loi parfaite". Mais l'absence d'organisation centralisée et de lois, c'est le chaos et la mort rapide des individus. Le compromis est extrêmement dur à trouver si on tient compte de l'énorme disparité de goûts, de culture, d'histoire, de traditions, voir même de philosophie entre les différents êtres humains.

Si tu permet cette conclusion : écrire un texte qui prétend légiférer l'humanité dans son ensemble et un exercice intéressant pour développer sa culture personnelle et prendre conscience des enjeux, mais imposer une loi ou une culture spécifique à tous les humains est une horreur qu'il ne faut pas pratiquer.

Il y a 4 heures, L'illuminée a dit :

Le droit international n'est pas respecté actuellement car il ne prévoit aucune sanctions pour les contrevenants.

Bonjour,

Le droit international n'existe pas vraiment. On l'a déjà dit : les États-Unis et Israël ne le respectent pas.

Cuba est injustement sous le coup de sanctions depuis des décennies...

L'Iran est également sous sanctions injustes depuis des décennies.*

Personne ne peut s'opposer à la volonté des gangsters** qui commettent ces viols, alors que l'injustice est flagrante.

C'est là que gît le lièvre. Tout le monde n'a pas la même perception de l'injustice et du terrorisme.*** Les Occidentaux considèrent Hezbollah comme une entité terroriste, les autres des Résistants du Liban dignes de respect. 

Par exemple, toi, l'illuminée, tu répètes le discours de la propagande occidentale, réputée colonialiste et par conséquent cruelle, sur l'Iran et la Russie, entre autres. Tu lis les nouvelles de gens incompétents ou profondément impliqués dans des complots médiatiques, et à partir de là, tu veux apporter la paix dans le monde.

-------------

* Sans sanctions l’Iran développerait la plus grande démocratie du monde musulman - Olivier Todd

** En fait, "démons" serait plus juste.

*** Le ministre chinois des Affaires étrangères (hier) : « Les discussions occidentales sur la 'légitime défense d'Israël' sont une blague maladive. Nous assistons au plus horrible terrorisme d'État de l'histoire. »

Le 12/03/2026 à 09:45, Maroudiji a dit :

Présente-nous une courte analyse du conflit actuel avec l’Iran pour voir ce qui n’a pas marché... et ce qui aurait dû être fait. 

Tu as raison ! C'est par l'analyse des conflits qu'on peut espérer en découvrir les causes. Et le conflit de l'Ukraine...

Mais ce sont les seuls dont on nous parle. Il y en a des tas d'autres, partout en ce moment.

Il y a quelque temps je suis tombé sur une vidéo sur l'histoire de l'extrême orient...

Là-bas aussi ils se sont TOUJOURS tapés sur la gueule ! Les mongols, les chinois, les coréens... Sans arrêt !

Et je te prends ça et tu me reprends ça et un troisième arrive qui reprend tout ... et ça recommence ! Et on forme un empire et on le perd, un autre arrive et recommence...

Quand on est loin, vu d'ici, ça n'a pas de sens ! On trouve ça ridicule. Napoléon, César ou Charlemagne on très bien vécu sans avoir la Corée du Nord ! Pourtant ils étaient gourmands !

Et c'est en pensant à ça que j'ai réalisé que chez nous, nous trouvons ces guerres perpétuelles normales : On est content  d'Alexandre le Grand, de César qui NOUS prend la Gaule ! Et Charlemagne Et Napoléon... Et Hitler !  Et les Wisigoths, les Ostrogoths, les Saligauds. Les Huns (et les autres !) La comparaison avec l'Asie m'a fait réaliser que c'était pas normal du tout !

Est-ce que les gens ordinaires ne souhaitent pas qu'une chose, de vivoter tranquilles ? Il me semble.

Dans les années 1530, j'ai vu dans les archives du village. C'était François Premier qui se battait avec Charles Quint qui arrivait d'Italie. Les gens du village ont dû se retirer "dela Durènço" (au delà de la Durance.) et laisser la terre brulée aux espagnols "ennemis de notre prince"!!! 

Après quand ils sont revenus il a fallu tout reconstruire... la pierre du moulin avait été cassée, il a fallu en retrouver une pierre pour la farine : il faut manger en premier... François Premier était retourné à Paris et Charle Duint en Espagne j'imagine... Ils avaient pas de problème de farine, eux, je crois...

Là pour les municipales on peut arriver à comprendre , il me semble,  le commencement des choses. Le premier pas vers tous les autres conflits. 

Il y a quelques meneurs qui éprouvent le besoin... de quoi ? De diriger les autres, d'avoir ou d'être plus qu'eux. Et ces autres les suivent gentiment ! Qu'est-ce qui les motive les uns et les autres ?

Hier je regardais celle d'extrême droite de Paris je sais plus son nom... elle s'est désistée... Une jolie figure !!! Elle était avec Zemmour je crois... vous voyez ? en la regardant j'ai pensée : Qu'est-ce qu'elle a dû souffrir celle-là. A un moment ou à un autre pour éprouver un tel besoin de se venger comme ça... D'autres c'est simplement pour leur intérêt... D'autres pour se "taper" plein de femmes... Les Ayatollahs que les américains sont en train de déglinguer se sont fait paraît-il des fortunes colossales. Comme Trump ! Ou Poutine ! Que veulent les Iraniens, les Russes les Ukrainiens ou les américains des peuples ? On n'en parle pas ! 

Pour qu'il n'y ait plus de guerre, il faudrait en premier que tout le monde ait eu une enfance heureuse. Qu'aucun petit de deux ou trois ans ne soit plus jaloux de son petit frère ou de sa petite soeur qui vient de naitre... Et bien sûr pour commencer plus aucune agression d'enfants, de mineurs... Pour commencer... En un mot il suffit que tout le monde soit heureux, toujours et bien dans sa peau... Facile ! C'est pourtant simple !