Attaque sur l'Iran à l'instant

Le Qatar, l'Arabie saoudite et les E.A.U. ont fait appel à des dronistes ukrainiens. Impossible de nier une telle expérience, expertise.

Poutine à propos de l'assassinat d'Ali Khamenei, parle, je cite, en gras, de " violation cynique " de " la morale et du droit international ". Ce type sait de quoi il parle, c'est un champion en la " matière ". En même temps, quand tu ouvres la boite de Pandore, faut pas s'étonner de faire des émules.

il y a 18 minutes, hanss a dit :

Avec ce raisonnement on peut aussi en déduire que l’Ukraine en 91 n’était pas prête pour l’indépendance/ souveraineté et tout le merdier. 

Je pense sincèrement que l'Ukraine de 1991, et les autres ex - " républiques soviétiques socialistes ", étaient plus prêtes à l'indépendance que les anciennes colonies ottomanes en 1919. 

si l'armée libanaise faisait son boulot dans le sud de son pays , Tsahal n'aurait pas à intervenir , d'ailleurs les attaques au sud liban sont intervenues APRES l'attaque en Iran !

Compter et mélanger  les terroristes du hezbollah abattus  au même titre qu'un simple habitant tué ... faut le faire !

il y a 36 minutes, hanss a dit :

 

Mais quelqu’un croit encore sérieusement à ces conneries? 

Ça je ne sais pas...

il y a 13 minutes, Neopilina a dit :

Je pense sincèrement que l'Ukraine de 1991, et les autres ex - " républiques soviétiques socialistes ", étaient plus prêtes à l'indépendance que les anciennes colonies ottomanes en 1919

La crise éco et politique qui ont suivi l’indépendance en Ukraine et le bordel en Yougoslavie te donne un peu tort. L’idée qu’un pays ou un peuple doit être « prêt » ( je répondais au post de Totole) avant d’être indépendant ne correspond pas à la réalité historique. Et si on doit attendre qu’un peuple soit « prêt », qui vous dit que l’Iran est « prête » pour un changement de régime ? Tout le monde s’en lave non? 

il y a une heure, Anatole1949 a dit :

Pour obtenir une indépendance, encore faut-il en être capables !

La convention de Genève n'autorise pas le transfert de civiles israéliens dans les zones occupées, elle est donc bancale depuis le début cette  justification d' occupation de colonisation 

il y a une heure, hanss a dit :

Avec ce raisonnement on peut aussi en déduire que l’Ukraine en 91 n’était pas prête pour l’indépendance/ souveraineté et tout le merdier. 

Mais quelqu’un croit encore sérieusement à ces conneries? 

"Avec ce raisonnement on peut aussi en déduire que l’Ukraine en 91 n’était pas prête pour l’indépendance/ souveraineté et tout le merdier. "

Sauf que l'Ukraine est une démocratie et ce qui arrive aujourd'hui de dramatique dans cette région, n'est pas le fait de ce pays mais bien de l'agression russe !

- La République populaire d'Ukraine  est une république qui occupait une grande partie du territoire de l'Ukraine actuelle à la suite de la révolution russe de 1917.

- Son nom fut adopté le 20 novembre 1917.

- La République république est immédiatement reconnue par la France et le Royaume-Uni, qui envoient à Kiev des émissaires.

- Au début de 1918, les troupes rouges de de l'armée rouge marchent sur Kiev qui subit douze jours de bombardement avant de tomber, le 9 février, aux mains des bolcheviks.

Déjà les russes !!!

il y a 49 minutes, hanss a dit :

La crise éco et politique qui ont suivi l’indépendance en Ukraine et le bordel en Yougoslavie te donne un peu tort.

Certainement pas. A titre personnel, comparer les cas des ex-colonies ottomanes en 1919, de l'ex-U.R.S.S. et de l'ex-Yougoslavie, ne me paraît pas du tout pertinent. Fais quelques recherches sur l'état de cette région en 1919, c'est très très exotique ... Les ottomans n'avaient vraiment, vraiment, pas fait grand chose ...

il y a 5 minutes, Demsky a dit :

La convention de Genève n'autorise pas le transfert de civiles israéliens dans les zones occupées, elle est donc bancale depuis le début cette  justification d' occupation de colonisation 

Et la convention de Genève autorise le terrorisme islamiste du Hezbollah, du Hamas, les menaces de l'Iran sur Israël ?

Les arabo-palestiniens ont voulut s'emparer d'Israël via leurs guerres à répétition, ce qui voulait dire en virer les juifs de chez eux d'une manière ou d'une autre, malgré leurs guerres, leurs attentats crapuleux, le fantasme de ces fanatiques ne s'est jamais réalisé.

Quand on veut occuper le pays voisin, il faut gagner la guerre, dans le cas contraire il faut s'attendre à être soi même occupé, la défaite à un prix !

Aujourd'hui tout ce monde d'antisémites, de fanatique islamistes, de terroristes de toutes sortes, de petits chefs corrompus jusqu'à l'os, paient ce prix !

Ceci dit, je suis contre les colonies israéliennes et contre le fanatisme des religieux juifs orthodoxes.

Je constate que plus grand monde ne vient au secours des palestiniens, même pas les pays "amis" arabes, sauf la dictature des Mollah iraniens qui se prend aujourd'hui une raclée.

Toute la région et même le monde en ont marre du jusqu'au-boutisme terroriste palestinien, en particulier du terrorisme l'islamisme genre Hamas et autres.

Bien sûr, des voix vont s'élever ici et là pour critiquer Israël, mais après ces blablablas  ?

Personne ne pleure la fin des terroristes islamistes du Hamas, du Hezbollah et surtout de l'Iran des Mollahs qui soutenaient et armaient tout ce beau monde !

il y a 6 minutes, Anatole1949 a dit :

Et la convention de Genève autorise le terrorisme islamiste du Hezbollah, du Hamas, les menaces de l'Iran sur Israël ?

Vu qu'elle protège les civils dans toutes les situations, non.

Il y a 1 heure, Neopilina a dit :

Certainement pas. A titre personnel, comparer les cas des ex-colonies ottomanes en 1919, de l'ex-U.R.S.S. et de l'ex-Yougoslavie, ne me paraît pas du tout pertinent. Fais quelques recherches sur l'état de cette région en 1919, c'est très très exotique ... Les ottomans n'avaient vraiment, vraiment, pas fait grand chose ...

Sans eux l'Islam en serait resté à ses balbutiements...

il y a 26 minutes, Demsky a dit :

Vu qu'elle protège les civils dans toutes les situations, non.

Dans ce cas, cette convention et même l'ONU, ne servent plus à grand chose...

Le 10/03/2026 à 12:21, Pierrot89 a dit :

Faisons un peu de pédagogie :

 

Le traité d'interdiction de prolifération des armes nucléaires (TNP) a été établi en 1968 et a été signé par quasi tous les pays du monde (à l'exception d'Israël et partiellement de l'Inde).

Il impose à tous les pays ne possédant pas l'arme nucléaire (donc sauf USA, URSS, Royaume Uni, France, Chine) de renoncer à un programme nucléaire visant à fabriquer la bombe nucléaire.

L'ONU a déléguer l'application et la surveillance à AIEA (organisme de l'ONU) et pour la France c'est le CEA qui en est le garent aidé par Euratom pour l'Europe.

Les inspections inopinées des sites et la surveillance par divers moyens (neutronique, analyse de radio nucléides atmosphériques, prises d'échantillons de l'environnement, caméras, satellites etc.

Il interdit aussi les essais nucléaires atmosphériques.

En "compensation" l'AIEA promeut l'utilisation et l'aide pour acquérir les installations nucléaires civiles (réacteurs électrogènes, de recherche, à but sanitaire et industriel etc.).

L'enrichissement de l'uranium en isotope 235 fissile est autorisé sous surveillance et demandes préalables d'autorisation.

 

J'observe dans les médias, que peu de journalistes et de pseudo experts connaissent ces nuances et le droit international.

 

 

 

 

 

Le droit international permet-il de pendre, torturer , battre ses citoyens jusque dans les hôpitaux ?

Le conseil de sécurité fait il appliquer le Droit International ?

il y a 11 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Le conseil de sécurité fait il appliquer le Droit International ?

Avec deux agresseurs pathologiques, c'est dur,    . Ils ont débranché l'O.N.U. J'aime follement le Droit international : à la Toussaint, j'irais lui mettre une petite bruyère.

Quelqu'un est passé chez moi en coup de vent. A propos du régime iranien : " Ils feront comme les nazis, ils iront jusqu'au bout ".  

Il y a 2 heures, Anatole1949 a dit :

Dans ce cas, cette convention et même l'ONU, ne servent plus à grand chose...

Dans ce cas mieux vaut se contenter du fait qu'elle se prononce jamais sur la légalité d'une occupation militaire...      

A force de répéter bêtement que la guerre est presque finie (et gagnée), Trump risque de GROS ennuis si ça n'arrive pas. Or il n'y a aucune raison de penser que le régime iranien est proche de l'effondrement - alors qu'à part quelques membres des Forces spéciales, aucun soldat américain n'a encore posé le pied sur le sol de l'Iran. On sait que le président américain possède un certain don pour travestir la vérité; ses talents de manipulateur lui seront bien utiles, quand les électeurs américains se rendront compte qu'on les a bernés et lui demanderont des comptes.

Je crois qu'en plus de son incompétence générale, Trump n'a pas les nerfs qu'il faut pour diriger un tel conflit. Cela dit le Donald se comporte durant cette guerre à peu près comme il le fait aussi en politique intérieure et en économie, annonçant des résultats mirobolants... et souvent imaginaires. Il pense sans doute qu'à force de répéter un grand nombre de fois un mensonge il finit par devenir une vérité...

Il y a 12 heures, DroitDeRéponse a dit :

Le droit international permet-il de pendre, torturer , battre ses citoyens jusque dans les hôpitaux ?

à priori oui , n'importe quel pays a le droit de massacrer son peuple , le droit international ne se pronconce pas à ce sujet du moment que le massacre ou autres joyeuseté interne ne menace pas la sécurité des autres pays , c ce que jai entendu sur LCI je crois , un spécialiste du droit international qui parler à ce sujet .

Il y a 1 heure, Elbaid1 a dit :

à priori oui , n'importe quel pays a le droit de massacrer son peuple , le droit international ne se pronconce pas à ce sujet du moment que le massacre ou autres joyeuseté interne ne menace pas la sécurité des autres pays , c ce que jai entendu sur LCI je crois , un spécialiste du droit international qui parler à ce sujet .

C'est pour ça qu'on a inventé le droit d'ingérence.

Il y a 14 heures, DroitDeRéponse a dit :

Le droit international permet-il de pendre, torturer , battre ses citoyens jusque dans les hôpitaux ?

Le conseil de sécurité fait il appliquer le Droit International ?

Mon objectif n'était que la présentation, que j'espère didactique, de l'organisation du monde dans le domaine du nucléaire militaire et civil.

Mais pour répondre aux questions, bien évidemment, je pense que les conventions internationales et les lois en France sont de bonnes choses même quand , trop souvent, ces conventions et lois sont violés.

En leur absence , l'humanité se dirigerait vers un monde sans loi, aux mains des plus sanginaires.

Il y a 4 heures, Elbaid1 a dit :

à priori oui , n'importe quel pays a le droit de massacrer son peuple , le droit international ne se pronconce pas à ce sujet du moment que le massacre ou autres joyeuseté interne ne menace pas la sécurité des autres pays , c ce que jai entendu sur LCI je crois , un spécialiste du droit international qui parler à ce sujet .

Faux

Pacte international relatif aux droits civils et politiques

Adopté par l’Assemblée générale des Nations unies le 16 décembre 1966 et entré en vigueur le 23 mars 1976, le Pacte international relatif aux droits civils et politiques (PIDCP) est l’un des principaux traités internationaux des droits humains. Il engage les États parties à garantir les libertés fondamentales et les droits politiques à toutes les personnes relevant de leur juridiction.

Faits clés

• Adoption : 16 décembre 1966, New York
• Entrée en vigueur : 23 mars 1976
• Organe de suivi : Comité des droits de l’homme de l’ONU
• Protocoles facultatifs : 1966 (recours individuel) ; 1989 (abolition de la peine de mort)
• Parties : plus de 170 États (2024)

Il y a 2 heures, Pierrot89 a dit :

Mon objectif n'était que la présentation, que j'espère didactique, de l'organisation du monde dans le domaine du nucléaire militaire et civil.

 

Mais pour répondre aux questions, bien évidemment, je pense que les conventions internationales et les lois en France sont de bonnes choses même quand , trop souvent, ces conventions et lois sont violés.

En leur absence , l'humanité se dirigerait vers un monde sans loi, aux mains des plus sanginaires.

 

Tu n’as pas répondu aux questions.

La réponse aux 2 était non.

J’espere avoir été aussi didactique que possible.

Quant à l’AEIA elle a bien relevé des « anomalies «  en Iran 

Il y a 2 heures, DroitDeRéponse a dit :

Pacte international relatif aux droits civils et politiques

Ce pacte n'engage que les pays qui y ont adhéré.

Ce pacte, en Iran, a été ratifié en 1975 par l'Etat Impérial d'Iran, donc par Mohammad Reza Pahlavi, Chah d'Iran, dictateur sanguinaire mis au pouvoir par un coup d'état organisé par la CIA.

Sauf erreur de ma part (mais je peux me tromper !?), il ne me semble pas que la République Islamique d'Iran ai adhéré à ce pacte ..?