Un bon chrétien ne se marie pas.

Il y a 3 heures, Cochise 90 a dit :

La Bible ne permet pas la fornication  (relations sexuelles hors mariage) donc si on sent que l'on a besoin de sexe il vaut mieux se marier que de brûler. Paul dit en 1 Corinthiens 7 verset 6-7 : Je dis cela par condescendance je n'en fais pas un ordre, je voudrais que tous les hommes fussent comme moi mais chacun TIENT DE DIEU UN DON PARTICULER, l'un d'une manière, l'autre d'une autre"

Parlant du célibat au verset 37 " mais celui qui a pris une ferme résolution sans contrainte ET AVEC L'EXERCICE DE SA PROPRE VOLONTE .....

Jésus n'a rien imposé  il a dit " que celui qui peut comprendre comprenne" Paul laisse le choix aussi.....

Les prêtres devraient pouvoir se marier librement......

Pourquoi donc tout le temps citer la Bible? La Bible(dépendamment de laquelle) n'est rien d'autre qu'un livre de comics pour attardés! 

il y a 39 minutes, Umpokito a dit :

Pourquoi donc tout le temps citer la Bible? La Bible(dépendamment de laquelle) n'est rien d'autre qu'un livre de comics pour attardés! 

C'est l'un des livres de comics pour attardés les plus édités et vendus dans le monde. Les autres livres de comics pour attardés sont donc moins appréciés.

Mais finalement, Umpokito, est-ce que tu sais ce qu'est un livre ?

Il y a 16 heures, Emergence a dit :

L'organe ne rend pas son utilisation obligatoire et on peut savoir résister à ses envies. 
Et si on veut prolonger votre raisonnement, au risque d'un hors-sujet, les terminaisons nerveuses de l'anus sont érogènes neurologiquement, c'est Dieu qui l'a créé ainsi, et la sodomie est condamnée par les textes sacrés (l'anulingus n'est pas évoqué me semble-t-il).

Absolument ! 

"On peut savoir résister à ses envies" : Sans doute ! Mais pourquoi inventer un plaisir pour l'interdire ? C'est proprement du sadisme ! C'est Tantale ! Insensé ! Stupide ! Où alors, c'est que ce "Dieu Moral" n'est pour rien du tout dans la Création. Et que la "Nature" se soit ainsi débrouillée -par tâtonnements et non par une décision claire- pour que la reproduction s'effectue quasiment à coup sûr devient alors la seule option raisonnable. Avec "profit et perte" si certains plaisirs ne sont pas précisément utiles à la reproduction ! La nature puisque par ... TÂTONNEMENTS s'est un peu... trompée ! 

Et je rappelle que Dieu NE PEUT PAS SE TROMPER !

EXIT le Vieux Barbu ! 

Il y a 7 heures, Black3011 a dit :

C'est l'un des livres de comics pour attardés les plus édités et vendus dans le monde. Les autres livres de comics pour attardés sont donc moins appréciés.

Mais finalement, Umpokito, est-ce que tu sais ce qu'est un livre ?

 

Français : livre = Grec : βιβλίο

(Prononcer : vivlio !)

Il y a 12 heures, Cochise 90 a dit :

La Bible ne permet pas la fornication  (relations sexuelles hors mariage) donc si on sent que l'on a besoin de sexe il vaut mieux se marier que de brûler. Paul dit en 1 Corinthiens 7 verset 6-7 : Je dis cela par condescendance je n'en fais pas un ordre, je voudrais que tous les hommes fussent comme moi mais chacun TIENT DE DIEU UN DON PARTICULER, l'un d'une manière, l'autre d'une autre"

 

Ce qui s'appelle faire de nécessité vertu... 

(Et je passe sur la deuxième partie de la citation pour moi insupportable qui consiste à à caresser dans le sens du poil après avoir mis l'adversaire plus bas que terre : d'abord tu blesses pour feindre de secourir ensuite !)

On savait déjà que Paul parlait de "son écharde" : Peut-être était-il impuissant ou quelque chose dans ce genre ? Et tout le monde devait prendre modèle et référence sur quelque déficience ? Ou quelque névrose ? Décidément, on est bien chez les fous... Et voilà que si vous êtes sain (pas impuissant, normalement constitué) vous êtes condamné à vous sentir coupable !... Est-ce bien raisonnable ?

C'est le normal qui devient pathologique !

"Je n'éprouve pas de désir sexuel ? OK ! Faisons de ma tare une vertu religieuse !"

Merci pour avoir cité Saint Paul ! Jusqu'à présent je le trouvais exemplaire : il travaillait pour gagner sa vie (et ne vivait pas aux crochets de ses fidèles ce qui était respectable) là vous avez mis le doigt sur une vraie déficience, un vrai problème.

MAIS c'est ce principe de faire de nécessité vertu qui lui aurait permis de contourner la névrose... Voilà une utilité flagrante bien qu'inattendue de la religion ! 

Il faut toujours chercher le positif ! 

Il y a 17 heures, Passiflore a dit :

 

Le baptême et la Sainte Cène sont les seuls sacrements bibliques.

Il est question de noces dans la Bible mais dès lors qu'un homme et une femme sont en couple et se "connaissent" charnellement, ils sont unis aux yeux de Dieu.

Dites ça à l'Administration!

Aux States par contre il existe un? état ou le fait de vivre ensemble même que de prendre une chambre ensemble...

La Bible reconnaitrait donc l'union d'un couple juste par la connaissance charnelle? la pédophilie? l'inceste? l'adultère? je reste dubitative...

Il y a 3 heures, Morfou a dit :

(...) La Bible reconnaitrait donc l'union d'un couple juste par la connaissance charnelle? la pédophilie? l'inceste? l'adultère? je reste dubitative...

Je pense que vous avez suffisamment de bon sens pour qu'il soit inutile que je réponde à cela.

Le 08/11/2025 à 14:43, Engardin a dit :

Pour moi le premier problème de ce "plan Hors-sexe" du christianisme c'est que si l'on suit le dogme originel de la création de l'homme, c'est Lui,  LEUR dieu qui a inventé la reproduction sexuée... Et donc ce qui va avec : En particulier le plaisir inhérent à l'acte sexuel pour le rendre désirable et... en quelque sorte inévitable ou obligatoire... Puisqu'il faut bien, il est impératif que l'espèce se perpétue.

Et voilà que ce plaisir (indispensable pas ailleurs) devient condamnable ! Mais c'est Lui qui l'a inventé ! (...)

C'est incohérent. 

Si l'accouplement était vraiment un péché, il lui eût suffit afin qu'il nous en préservât de le faire s'accompagner d'une souffrance indescriptible ! 

Non, il n'y a là aucune incohérence.

Dieu dans Sa grande bonté a doté l'homme et la femme du plaisir des sens, à eux d'en faire bon usage en demeurant dans le cadre du couple qu'eux deux forment:

"(...) à cause des occasions d'inconduite, que chacun ait sa femme et que chaque femme ait son mari (...) Ne vous privez pas l'un de l'autre, si ce n'est momentanément d'un commun accord (...) puis retournez ensemble, de peur que Satan ne vous tente par votre incontinence (...)

Je voudrais que tous les hommes soient comme moi mais chacun tient de Dieu un don particulier (...) À ceux qui ne sont pas mariés et aux veuves, je dis qu'il leur est bon de rester comme moi. Mais s'ils manquent de continence, qu'ils se marient (...)"

(1 corinthiens 7; 1-9)

Il y a 16 heures, Passiflore a dit :

 

Non, il n'y a là aucune incohérence.

Dieu dans Sa grande bonté a doté l'homme et la femme du plaisir des sens, à eux d'en faire bon usage en demeurant dans le cadre du couple qu'eux deux forment:

"(...) à cause des occasions d'inconduite, que chacun ait sa femme et que chaque femme ait son mari (...) Ne vous privez pas l'un de l'autre, si ce n'est momentanément d'un commun accord (...) puis retournez ensemble, de peur que Satan ne vous tente par votre incontinence (...)

Je voudrais que tous les hommes soient comme moi mais chacun tient de Dieu un don particulier (...) À ceux qui ne sont pas mariés et aux veuves, je dis qu'il leur est bon de rester comme moi. Mais s'ils manquent de continence, qu'ils se marient (...)"

(1 corinthiens 7; 1-9)

Le "bon usage" selon les dogmes de la religion et sa conception du bien et du mal. 

Tout ça c'est culturel. Ce n'est qu'une des options possibles.  A partir de la reproduction sexuée (il faut un mâle et une femelle) ou en tout cas deux individus comme chez les hermaphrodites, C'EST SELON ! Selon les cultures humaines comme chez les animaux tout existe et est envisageable : La fidélité des deux individus concernés ou pas. Je n'invente rien : c'est comme ça. On voit des couples d'oiseaux par exemple "à la vie à la mort !" et d'autres qui changent à chaque printemps... Pareil pour les cultures humaines qui varient parfois ... 

L'important c'est qu'il faut être deux et que ça procure du plaisir ou en tout cas que des tensions physiologiques y soient résolues, apaisées. (Des "tensions" dont le seul intérêt ou la seule "raison" ou fonction,  était qu'elles réclamassent leur apaisement !)

Le reste c'est culturel ! C'est au choix ! 

Ceci dit, la monogamie ou la "fidélité" ont leur intérêt qui permettent d'éviter des risques de  consanguinités accidentelles.  Mais bon, chez les pharaons... Pfff ! La consanguinité ne semblait ne pas trop les gêner (même si elle a pu entraîner des catastrophes individuelles) et puis, ça a donné La Civilisation qui a duré le plus longtemps ! Et une des plus belles...

Sans oublier la Bible ! C'est pas Noé ou un autre qui,  bourré, a couché avec ses propres filles ? Z'étaient rustiques ces braves gens ! Je les prendrai pas très volontiers comme modèles... 

Moi, même bourré je coucherais jamais avec mes filles ! 

D'ailleurs j'ai pas de fille !

Pénibles, tous ces blablabla pour ne rien dire, car aucun de ceux-ci n'est démontré !!!

Le 09/11/2025 à 00:54, Umpokito a dit :

Pourquoi donc tout le temps citer la Bible? La Bible(dépendamment de laquelle) n'est rien d'autre qu'un livre de comics pour attardés! 

Elle annonce pourtant quand dans les derniers temps Israël redeviendrait une nation, que les Juifs reviendraient sur la terre de leurs pères... Elle annonce aussi une grande animosité de la part des autres nations à son encontre... Tiens donc les temps actuels ne vous parlent-ils pas ? 

Le 09/11/2025 à 10:12, Engardin a dit :

Ce qui s'appelle faire de nécessité vertu... 

(Et je passe sur la deuxième partie de la citation pour moi insupportable qui consiste à à caresser dans le sens du poil après avoir mis l'adversaire plus bas que terre : d'abord tu blesses pour feindre de secourir ensuite !)

On savait déjà que Paul parlait de "son écharde" : Peut-être était-il impuissant ou quelque chose dans ce genre ? Et tout le monde devait prendre modèle et référence sur quelque déficience ? Ou quelque névrose ? Décidément, on est bien chez les fous... Et voilà que si vous êtes sain (pas impuissant, normalement constitué) vous êtes condamné à vous sentir coupable !... Est-ce bien raisonnable ?

C'est le normal qui devient pathologique !

"Je n'éprouve pas de désir sexuel ? OK ! Faisons de ma tare une vertu religieuse !"

Merci pour avoir cité Saint Paul ! Jusqu'à présent je le trouvais exemplaire : il travaillait pour gagner sa vie (et ne vivait pas aux crochets de ses fidèles ce qui était respectable) là vous avez mis le doigt sur une vraie déficience, un vrai problème.

MAIS c'est ce principe de faire de nécessité vertu qui lui aurait permis de contourner la névrose... Voilà une utilité flagrante bien qu'inattendue de la religion ! 

Il faut toujours chercher le positif ! 

Il ne faut pas confondre Bible et psychologie........ Et je ne vois pas pourquoi une personne qui n'éprouve pas de désir sexuel serait tarée, Jésus parlait de personnes eunuques dès le ventre de leurs mères...... Paul lorsqu'il parlait d'écharde parlait de ses yeux Galates 4 : 15 " car je vous atteste que, si cela eût été possible, vous vous seriez arraché les yeux pour me les donner" . Faut pas comprendre à l'envers, étudiez les textes bibliques.

Il y a 1 heure, Cochise 90 a dit :

Il ne faut pas confondre Bible et psychologie........ Et je ne vois pas pourquoi une personne qui n'éprouve pas de désir sexuel serait tarée, Jésus parlait de personnes eunuques dès le ventre de leurs mères...... Paul lorsqu'il parlait d'écharde parlait de ses yeux Galates 4 : 15 " car je vous atteste que, si cela eût été possible, vous vous seriez arraché les yeux pour me les donner" . Faut pas comprendre à l'envers, étudiez les textes bibliques.

Merci : je ne savais pas qu'il faisait ainsi allusion à ses yeux. Je n'ai pas tout retenu quand j'ai lu ! 

Pour ce qui est des désirs sexuels existants ou pas je suis d'accord : chacun sa vie ! Quoi que vouloir constituer en modèle idéal vertueux (et généralisable !) ce qui reste hors norme, pose raisonnablement problème. N'empêche que le judaïsme avec sa circoncision (= "castration symbolique" à mon avis) comme nouvelle alliance avec son Dieu Yahvé ou Jéhovah semble un peu vouloir configurer ce dernier en mâle dominant de la horde...

On reste en pleine psychologie... des profondeurs ! 

Avec la Bible comme symptôme ! 

Peut-on considérer tous les écrits religieux (et aussi bien toute création humaine) autrement dans leur forme et/ou dans leur fond que comme une projection de la psychologie de ceux qui les ont écrits ?

Pour moi la réponse est évidente.

Et forcément, l'humanité ayant réussi à évoluer et se détacher malgré tout des préceptes religieux d'une époque si lointaine et étrangère à la notre, cela rend la lecture encore plus distante voire incompréhensible, quoi que certains s'en font toujours référence, veulent en faire objectif et prophétie à réaliser, quelque soit le monothéisme considéré.

Quant à la circoncision confessionnelle, nous risquons de dévier le débat qui mériterait un sujet distinct ; diverses symboliques lui ont été rapportées, sans certitudes même. Cette pratique demeure encore tolérée au lieu de la considérer de maltraitance dans notre pays "des lumières", sous couvert de respect de la religion, par mutilation d'enfants en lieu d'attendre qu'ils aient à minima un âge de maturité sexuelle ou majorité légale pour en exprimer leur choix et volonté à ses frais si dans un cadre hospitalier, arguant habituellement que c'est incomparable, ce qui est une réalité biologique mais n'en enlève rien le caractère douloureux et mutilant néanmoins, aux mutilations du clitoris des femmes, l'excision. Les critères d'intervention chirurgicale justifiant un acte sur un prépuce d'enfant étant clairement définis par la médecine ; la circoncision bénéficie d’une exception culturelle et religieuse, là où le Code de la santé publique stipule qu’aucune intervention mutilante ne peut être pratiquée sans motif médical sérieux et consentement éclairé. 

Il y a 18 heures, Engardin a dit :

Merci : je ne savais pas qu'il faisait ainsi allusion à ses yeux. Je n'ai pas tout retenu quand j'ai lu ! 

Pour ce qui est des désirs sexuels existants ou pas je suis d'accord : chacun sa vie ! Quoi que vouloir constituer en modèle idéal vertueux (et généralisable !) ce qui reste hors norme, pose raisonnablement problème. N'empêche que le judaïsme avec sa circoncision (= "castration symbolique" à mon avis) comme nouvelle alliance avec son Dieu Yahvé ou Jéhovah semble un peu vouloir configurer ce dernier en mâle dominant de la horde...

On reste en pleine psychologie... des profondeurs ! 

Avec la Bible comme symptôme ! 

Peut-on considérer tous les écrits religieux (et aussi bien toute création humaine) autrement dans leur forme et/ou dans leur fond que comme une projection de la psychologie de ceux qui les ont écrits ?

Pour moi la réponse est évidente.

La circoncision était le signe de l'Alliance, Genèse 17 : 10 " c'est ici mon alliance, que vous garderez entre moi et vous, et ta postérité après toi, tout mâle parmi vous sera circoncis". C'était un ordre divin donné à Abraham. Genèse 17 : 12 " à l'âge de huit jours, tout mâle parmi vous sera circoncis, selon vos générations, qu'il soit né dans la maison, ou qu'il soit acquis à prix d'argent de tout fils d'étranger, sans appartenir à ta race" Jésus a été circoncis à l'âge de huit jours, il a en tous points obéi à la loi de Moïse; jusqu'à ce qu'il devienne lui-même le médiateur de la Nouvelle Alliance, en effet c'est lui l'agneau de la Pâque offert en sacrifice sur la croix, il a de ce fait aboli la loi des ordonnances ( sacrifices d'animaux) MAIS PAS LES COMMANDEMENTS , décalogue, loi sur les moeurs.......

Paul a dû "ferrailler" verbalement au sujet de la circoncision, il a eu beaucoup de problèmes avec les chefs religieux qui avaient rejeté Jésus et qui faisaient de même avec lui. " La loi est venue par Moïse, la grâce et la vérité sont venues par Jésus-Christ"; et le message de Paul c'était premièrement la croix, la foi en Jésus, car dit-il en Galates 5 : 6 " car en Jésus-Christ, ni la circoncision ni l'incirconcision n'a de valeur, mais la foi qui est agissante par la charité". 

 Bonne journée.

Le 06/11/2025 à 08:25, Emergence a dit :

L’illustre auteur Léon Tolstoï, dans son essai «Des relations entre les sexes » du recueil  « Plaisirs vicieux », se livre à une interprétation de la Bible pour arriver de manière affirmative à la conclusion qu’un bon chrétien ne se marie pas.

Il affirme que le vrai chrétien doit renoncer au mariage, sauf s’il était déjà engagé dans cette voie avant sa conversion.

Il s’appuie sur l’Évangile selon Matthieu pour justifier cette position. Dans la traduction française de cet essai par E. Halpérine-Kaminsky, le verset biblique est mentionné ainsi :  

En vérifiant la source, car avec les textes religieux, les traductions sont diverses, en prenant une source conventionnelle en français, Louis Segond, voici ce que rapporte l’Évangile de Saint Matthieu :

Ce passage est une réponse de Jésus aux disciples, qui s’interrogent sur le mariage. Jésus évoque le célibat volontaire comme une voie spirituelle possible.

Tolstoï lit ce verset comme une condamnation implicite du mariage. Il en déduit que le chrétien sincère doit vivre dans la chasteté, à l’image des eunuques « pour le Royaume des cieux ». Il transforme ce qui peut être comme une invitation spirituelle en norme morale universelle. Il présente le mariage comme un obstacle au salut, un peu comme on pourrait dire jouer à Mario Bros® dévie du chemin de Dieu car pendant qu’on consacre du temps à cela, on ne se consacre pas à sa foi. Mais pourtant, sa lecture littérale, qui semble pourtant répondre à l’interprétation de ces paroles rapportées par les Evangiles, l’a fait accuser de radicalisme à ce sujet. Des écrivains comme Zola ou Sarcey ont critiqué Tolstoï pour son moralisme excessif et son rejet de la passion humaine ; ce qui en soi est une critique de la morale portée par Tolstoï et non son interprétation ou sa lecture de la Bible (car dans le recueil, bien d’autres sujets y passent : l’alcool, la drogue, le tabac… plaisirs de bien d’hommes de lettres).

L’Église orthodoxe, à laquelle Tolstoï appartenait par sa naissance, ne considère pas le mariage comme obligatoire pour les chrétiens, mais comme une vocation sacrée parmi d’autres. Elle valorise à la fois le mariage et le célibat, sans imposer l’un ou l’autre.  L’Église orthodoxe enseigne que le mariage et le célibat sont deux voies spirituelles légitimes, chacune avec ses exigences et ses grâces. Le mariage est un sacrement, une union bénie entre un homme et une femme, qui reflète l’union du Christ et de l’Église. Le célibat, notamment dans la vie monastique, est vu comme une forme de renoncement volontaire pour se consacrer entièrement à Dieu. L’Église orthodoxe ne contraint pas ses fidèles à se marier.  Elle reconnaît que certains sont appelés à vivre seuls, dans la chasteté, comme le suggère Matthieu 19:12.

L'œuvre ayant suscité polémique hors de sa contrée, il convient de rappeler l'évolution catholique : plusieurs historiens et anthropologues ont montré que par la suite l’Église catholique a progressivement sacralisé le mariage, en partie pour encadrer la vie privée et renforcer son autorité sociale.  À l’origine, le mariage était un contrat civil romain, géré par les familles et les autorités locales.  À partir du IVe siècle, l’Église commence à s’y intéresser pour moraliser les pratiques sexuelles et encadrer la filiation. Au XIIe siècle, le mariage devient officiellement un sacrement, ce qui signifie qu’il est considéré comme une voie de sanctification, indissoluble et régie par le droit canon.Cela permettant de  renforcer l’autorité ecclésiastique en rendant le mariage dépendant du consentement religieux et non seulement civil,  structurer la société selon une vision morale et théologique.  Cela a eu pour effet de réduire les marges de liberté personnelle, notamment pour les femmes, les couples non conformes ou les personnes souhaitant se séparer. Cela a eu des effets de contrôle social, parfois vécus comme une restriction de liberté, surtout dans les sociétés où l’Église dominait les institutions civiles. Des penseurs comme Saint Augustin, Thomas d’Aquin et Kierkegaard reconnaissent la valeur du célibat, mais sans en faire une obligation.

Tolstoï invoque les racines chrétiennes des origines en contradiction avec l'interprétation orthodoxe quant à ce sujet. 

 

Cet article contient une erreur théologique, car en effet : le Christ lui-même répondit à son interlocuteur : «Pourquoi m'appelles-tu bon? Personne n'est bon, si ce n'est Dieu seul.