Nous ne vivons pas dans une simulation et c'est prouvé scientifiquement

Bonsoir,

Alors ? Plutôt pilule bleue ou pilule rouge ? Cette question m'a trotté dans la tête quand j'étais gosse, après avoir vu Matrix évidemment. Et même si mon intuition me pousse à croire que le monde est bel et bien réel, je n'ai jamais trouvé d'argument scientifique solide pour écarter complètement l'idée inverse : celle selon laquelle nous vivrions dans une simulation. Autrement dit, que le monde que nous connaissons ne serait qu'une construction : un ensemble de lois physiques décrites uniquement par des algorithmes, un nombre fini de règles appliquées à une quantité finie de données. Car au fond, c'est tout le sens de l'hypothèse selon laquelle notre réalité serait programmée.

Une équipe de chercheurs de l'UBCO vient de répondre à cette question. Et bonne nouvelle : la réponse est non, il est impossible que notre monde soit simulé.

Résumé (traduction automatique du résumé de l'article) :

La relativité générale considère l’espace-temps comme dynamique et révèle son effondrement aux singularités. Cette défaillance est interprétée comme une preuve que la gravité quantique n’est pas une théorie formulée à l’intérieur de l’espace-temps ; elle doit plutôt expliquer l’émergence même de l’espace-temps à partir de degrés quantiques plus fondamentaux, résolvant ainsi les singularités. La gravité quantique est donc envisagée comme une structure axiomatique, et des calculs algorithmiques appliqués à ces axiomes devraient générer l’espace-temps. Cependant, les théorèmes d’incomplétude de Gödel, le théorème d’indéfinissabilité de Tarski et l’incomplétude informationnelle de Chaitin établissent des limites intrinsèques à tout programme algorithmique de ce type. Ensemble, ces résultats impliquent qu’une « Théorie du Tout » entièrement algorithmique est impossible : certains aspects de la réalité resteront indécidables par calcul et ne pourront être appréhendés que par une compréhension non algorithmique. Nous formalisons cela en construisant une « Méta-Théorie du Tout » fondée sur une compréhension non algorithmique, montrant comment elle peut rendre compte de phénomènes indécidables et démontrant que la défaillance des descriptions computationnelles de la nature n’entraîne pas celle de la science. Parce que toute simulation éventuelle de l’univers serait elle-même algorithmique, ce cadre implique également que l’univers ne peut pas être une simulation.

Lien vers l'article complet : https://arxiv.org/abs/2507.22950

Bonne lecture !

Ce n'est pas une preuve.

Ici, les chercheurs considèrent qu'il n'y aurait qu'une seule manière de simuler le monde, qui consisterait en un système qui GÉNÈRE le monde DANS SES MOINDRES DÉTAILS.

Il s'agit là évidemment de la manière la plus stupide de créer une simulation.

Alors qu'il suffit de ne créer les choses qu'au moment où on a besoin de les créer.

Par exemple, inutile de modéliser chaque feuille (et tous les atomes derrières évidemment) d'une foret tant que personne n'est allé voir une feuille en particulier et se contenter de ce quelqu’un en sait (c'est à dire ... rien en général)

Et ça tombe bien parce qu'il suffit alors de n'allouer qu'une très faible ressource relativement à chaque entité pensante, relative à ses capacités de perceptions tout à fait limitées.

Je confirme de la réalité de ce monde, ma migraine à la lecture de l'article scientifique en qualité de profane est loin d'être simulée ...

...désolée, erreur de post.

il y a 6 minutes, MadameRosa a dit :

J'ai un ami que j'entends toujours me dire que sa cheffe ne comprend rien et qu'elle ne branle rien. Il me dit qu'elle gagne le double de sa paie , lui qui fait tout...Je lui demande comment il sait qu'elle gagne le double et il me répond que c'est elle qui s'en vanterait.

L'autre jour, je lui dis " Super, avec la nouvelle loi, tu vas pouvoir aller voir ce que gagne ta cheffe et juger si son salaire est mérité . Et là, il me répond : " Non, non...ce qu'elle gagne ne m'intéresse pas...et puis, je n'ai pas vraiment dis qu'elle ne foutait jamais rien..."

Hahaha...j'étais bidonnée !

 

 

Ressaisissez-vous, le sujet porte sur les théories de la simulation du monde, pas sur celles des mondes parallèles ...

@BadKarma

Oui, merci. Je m'en suis rendue compte avant que vous dégainiez mais vous avez été plus rapide.

Je répondais à un autre sujet.

il y a 42 minutes, MadameRosa a dit :

vous avez été plus rapide.

Qu'avait donc avalé @BadKarma ?

Une pilule bleue ou une rouge ? 

il y a 12 minutes, Plouj a dit :

Qu'avait donc avalé @BadKarma ?

Une pilule bleue ou une rouge ? 

Dans le doute les deux, faut pas s'étonner ...

Contente de l'apprendre mais je sais pas si c'est une bonne nouvelle 

Il y a 8 heures, Totologik a dit :

Résumé (traduction automatique du résumé de l'article) :

La relativité générale considère l’espace-temps comme dynamique et révèle son effondrement aux singularités. Cette défaillance est interprétée comme une preuve que la gravité quantique n’est pas une théorie formulée à l’intérieur de l’espace-temps ; elle doit plutôt expliquer l’émergence même de l’espace-temps à partir de degrés quantiques plus fondamentaux, résolvant ainsi les singularités. La gravité quantique est donc envisagée comme une structure axiomatique, et des calculs algorithmiques appliqués à ces axiomes devraient générer l’espace-temps. Cependant, les théorèmes d’incomplétude de Gödel, le théorème d’indéfinissabilité de Tarski et l’incomplétude informationnelle de Chaitin établissent des limites intrinsèques à tout programme algorithmique de ce type. Ensemble, ces résultats impliquent qu’une « Théorie du Tout » entièrement algorithmique est impossible : certains aspects de la réalité resteront indécidables par calcul et ne pourront être appréhendés que par une compréhension non algorithmique. Nous formalisons cela en construisant une « Méta-Théorie du Tout » fondée sur une compréhension non algorithmique, montrant comment elle peut rendre compte de phénomènes indécidables et démontrant que la défaillance des descriptions computationnelles de la nature n’entraîne pas celle de la science. Parce que toute simulation éventuelle de l’univers serait elle-même algorithmique, ce cadre implique également que l’univers ne peut pas être une simulation.

Rien compris.

Heureux de constater que ce ne sont pas les impôts des Français qui ont financé cette étude.

Je pense que c'est un bon film. Mais un film. Tout ça est réel et grandiose. 

J’ai parcouru l’article en diagonale, je suis sceptique:

- je n’ai pas trouvé de prédictions expérimentale dans leur papier qui permette de confirmer leur théorie, 

- je n’arrive pas à résumer leur idée de manière simple leur idée, alors le plus probable est que je ne suis pas assez intelligent (ou j’ai pas fait assez d’effort), mais… Le fait que certains phénomènes soient imprédictibles n’empêche pas à une simulation d’ajouter un générateur aléatoire…

Il y a 10 heures, Totologik a dit :

Bonsoir,

Alors ? Plutôt pilule bleue ou pilule rouge ? Cette question m'a trotté dans la tête quand j'étais gosse, après avoir vu Matrix évidemment. Et même si mon intuition me pousse à croire que le monde est bel et bien réel, je n'ai jamais trouvé d'argument scientifique solide pour écarter complètement l'idée inverse : celle selon laquelle nous vivrions dans une simulation. Autrement dit, que le monde que nous connaissons ne serait qu'une construction : un ensemble de lois physiques décrites uniquement par des algorithmes, un nombre fini de règles appliquées à une quantité finie de données. Car au fond, c'est tout le sens de l'hypothèse selon laquelle notre réalité serait programmée.

Une équipe de chercheurs de l'UBCO vient de répondre à cette question. Et bonne nouvelle : la réponse est non, il est impossible que notre monde soit simulé.

Résumé (traduction automatique du résumé de l'article) :

La relativité générale considère l’espace-temps comme dynamique et révèle son effondrement aux singularités. Cette défaillance est interprétée comme une preuve que la gravité quantique n’est pas une théorie formulée à l’intérieur de l’espace-temps ; elle doit plutôt expliquer l’émergence même de l’espace-temps à partir de degrés quantiques plus fondamentaux, résolvant ainsi les singularités. La gravité quantique est donc envisagée comme une structure axiomatique, et des calculs algorithmiques appliqués à ces axiomes devraient générer l’espace-temps. Cependant, les théorèmes d’incomplétude de Gödel, le théorème d’indéfinissabilité de Tarski et l’incomplétude informationnelle de Chaitin établissent des limites intrinsèques à tout programme algorithmique de ce type. Ensemble, ces résultats impliquent qu’une « Théorie du Tout » entièrement algorithmique est impossible : certains aspects de la réalité resteront indécidables par calcul et ne pourront être appréhendés que par une compréhension non algorithmique. Nous formalisons cela en construisant une « Méta-Théorie du Tout » fondée sur une compréhension non algorithmique, montrant comment elle peut rendre compte de phénomènes indécidables et démontrant que la défaillance des descriptions computationnelles de la nature n’entraîne pas celle de la science. Parce que toute simulation éventuelle de l’univers serait elle-même algorithmique, ce cadre implique également que l’univers ne peut pas être une simulation.

Lien vers l'article complet : https://arxiv.org/abs/2507.22950

Bonne lecture !

Je ne comprends pas tout à fait cet article comme toi et il vient de mon point de vue appuyer ma propre conviction profonde

A savoir qu'en effet, tout système axiomatique récursivement énumérable donc tout système mathématique axiomatique et logique complexe comme la théorie des ensembles par exemple mais plus largement comme toute théorie mathématique est incomplet

La structuration mathématique qui part d'axiomes à partir desquels on démontre des théorèmes ne peut prouver toutes les propositions vraies pouvant exister au sein de la théorie 

En fait les théorèmes dont il est question dans cet article sont tous une variation de l'argument diagonal de Cantor qui démontre une impossibilité de correspondance bi univoque entre les nombres naturels et réels

C'est le paradoxe de Russel en théorie des nombres, le théorème de Gõdel en méta mathématique pour les mathématiques énumérables où existent les nombres et c'est le problème de l'arrêt en informatique 

En français... imagine les mathématiques comme un énorme bâtiment empli de détails comme notre dame de Paris par exemple, 

Les mathématiques, l'informatique, les formalismes de la physique sont comme des échafaudages qui permettent de démontrer l'existence ici d'une sculpture, là d'un péristyle ou la encore d'une arche.

Et bien le problème de cet échafaudage est que plus tu montes en complexité plus tu constates de trous donc des zones que l'échafaudage ne peut atteindre quelle que soit la sophistication de l'échafaudage et à partir du moment où le concept de nombre, d'énumeration est présent.

C'est ça le théorème d'incomplétude et ses variantes

Ce que dit cette étude, c'est qu'une simulation quelle qu'elle soit part toujours d'un système d'axiomes et d'une logique pour pouvoir faire une simulation 

Et que la présence dans l'univers de structures dont on sait que nos systèmes formels ne pourront pas démontrer mathématiquement ou informatiquement l'existence de par cette incomplètude des systèmes formels démontrerait que l'univers ne peut pas être une simulation 

Oui c'est exact

Mais je place un bémol

A la fois les topos de Grothendieck et surtout le formalisme de la mécanique quantique offrent des cadres conceptuels entre la discrétisation de l'arithmétique et le caractère continu de la géométrie 

Et de mon point de vue, cette étude n'en considère pas du tout les apports

N'y est pas question de remettre en cause le théorème de Gödel mais de comprendre pourquoi ces trous émergent des systèmes formels et quelle structure en amont des formalismes se cache derrière notre mathématiques ou notre informatique classique

Un seul exemple : la structure fine de l'espace temps dans le formalisme de la géométrie non commutative qui sert à la mécanique quantique dans le modèle d'Alain Connes n'est ni discret ni continu

Ce n'est ni les boucles de la gravitation quantique à boucles de la gravitation quantique à boucles ni les cordes unidimensionnelles de la théorie des cordes, c'est un espace un peu plus complexe qui parvient parfaitement à faire coexister le discret comme étant le spectre de valeurs continues

Bref..

Oui si il reste dans le cadre qu'il évoque la conclusion est logique 

Non ce n'est pas une démonstration absolument rigoureuse si on considère des formalismes qui expliquent des phénomènes aussi étranges que l'intrication ou la superposition des états dans un cadre mathématiques beaucoup plus contemporain

il y a 29 minutes, SpookyTheFirst a dit :

J’ai parcouru l’article en diagonale, je suis sceptique:

- je n’ai pas trouvé de prédictions expérimentale dans leur papier qui permette de confirmer leur théorie, 

- je n’arrive pas à résumer leur idée de manière simple leur idée, alors le plus probable est que je ne suis pas assez intelligent (ou j’ai pas fait assez d’effort), mais… Le fait que certains phénomènes soient imprédictibles n’empêche pas à une simulation d’ajouter un générateur aléatoire…

 

Et aucun aléatoire n'est plus fondamental qu'en mécanique quantique 

Mais la réponse est non

En tout cas a été démontré que cela ne résolvait pas l’incomplétude, des propositions vraies non démontrées.

Tu as en effet des propositions dites indécidables (ou vraies ou fausses) qui permettent de scinder la théorie sans la rendre incohérente (ex axiome du choix)

Mais parfois certaines propositions peuvent être simplement vraies mais indémontrables et les considérer fausses rend le système incohérent 

Une image 

Les topos de Grothendieck résolvent la question de la cohabitation du discret et du continu à l'origine du paradoxe 

Dans le programme de Connes elle est transcendée dont met en lumière une structure qui en explique les raisons 

Je n'arrive pas à imaginer que l'on puisse penser que le monde actuel est une simulation !

Il y a 2 heures, Répy a dit :

Je n'arrive pas à imaginer que l'on puisse penser que le monde actuel est une simulation !

On peut regarder l'assemblée nationale comme les physiciens des hautes énergies

Ça mange bien à la Cantine, les esprits sont éthérés et c'est pas fameux pour la vie pratique de tous les jours

Partant de la connaissance de nos députés, ils pourraient amplement penser que le Budget France est une simulation sur jeu vidéo puisqu'il leur apparaît équilibré lorsqu'en réalité ils l'enfoncent comme des gorets.

Certains voient une France chrétienne envahie par des wisigoths, d'autres voient des sangsues richissimes se servir dans ses caisses remplies par les travailleurs  des mines du Nord et d'autres ont inventé le quoi qu'il en coûte dans un paradis où rien n'a de valeur et tout est disponible 

Leurs simulations budgétaires sont limitées par un cadre conceptuel contraint par des modèles de représentation préhistorique de la France qui nécessite un QI de 12 donc un peu au dessus de l'huître 

Et pourtant tous sont persuadés durs comme fer de la réalité réelle française et de l'équilibre durable du budget.

Je pourrais parler de mon rapport à ma femme aussi...ou plutôt du sien envers moi, je ne suis sûr de rien

Dans le fond, l'homme est simulation 

Il y a 2 heures, Répy a dit :

Je n'arrive pas à imaginer que l'on puisse penser que le monde actuel est une simulation !

Moi non plus, mais les cons cela ose tout, c'est à cela qu'on les reconnait ! (Audiard) 

Je pense , donc j existe ...................et voila     

Il y a 2 heures, Enchantant a dit :

Moi non plus, mais les cons cela ose tout, c'est à cela qu'on les reconnait ! (Audiard) 

Qui dit simulation dit programmation donc programmateur

On en revient non pas forcément à un Dieu tel que le conçoivent les religions où même la représentation commune mais à un code donc à un codeur

En fait, la question est métaphysique au sens où rien n'est tranché ni par les sciences, ni par la philosophie et comme l'explique l'article encore moins par la raison purement logique et probablement encore moins par la foi ou l'intime conviction ou encore le "bon sens commun"

Par exemple ce débat entre Bohr et Einstein sur lequel la physique a aujourd'hui tranché dans son cadre actuel pour Bohr opposait un principe de réalité pourtant extrêmement robuste qui a animé l'ensemble de la l'histoire de la philosophie et des sciences à savoir celui de la causalité, du déterminisme et du principe de localité 

Bref, la représentation du monde au travers de nos ... connaissances ... a totalement enterré progressivement de nombreux principes de bon sens

La terre plate, la terre au centre de l'univers, l'espace comme une scène de théâtre indépendante du temps, la causalité entre phénomènes orchestrée par le principe de localité, l'impossibilité du vide absolu par le principe d'indétermination...

Aujourd'hui certains qui sont assez loin d'être des idiots... posent la question modèles à la main d'un univers holographique dont l'information serait encodée à la frontière d'un trou noir ou encore d'un multivers qui sert d'ailleurs plutôt l'idée générale du hasard et non d'un code initial ou encore un monde de nature purement mathématique etc etc

Platon nous avait démontré que l'idiot était plutôt celui qui regardait les ombres de la caverne plutôt que de s'interroger sur l'extérieur de sa caverne par éducation et par convenance

Le théorème de Gödel est très précisément dans ce registre, le second théorème d'incomplétude

La question est simple : d'où viennent les lois qui régissent la matière, d'où vient 95% de l'énergie de l'univers inobservé et même qu'est ce que la réalité

Et ce que je pense es très similaire à ce qui se passe à l'assemblée, il n'y a que les idiots pour ne pas même comprendre la nature de la question posée mais... qui ont la réponse... et jugent durement celles des autres

Une bonne question nécessite infiniment plus de finesse qu'une mauvais réponse

Yin-Yang