Sarkozy dormira en prison

Il y a 1 heure, colibri33 a dit :

Non, poser des questions , c'est poser des questions ; sauf pour ceux qui ont envie de déformer ou accepter froidement les choses qu'ils ne comprennent pas ; maintenant si tu n'es pas capable de faire la différence , évites de rebondir sur mes posts , je ne changerai ma façon de penser pour toi , c'est sûr

 

Il ne s'agit pas de savoir ce que veut dire "poser des question" mais ce que veut dire contester. Or, contester c'est aussi remettre en questions (ce que tu fais aussi sur le jugement lui-même par exemple entre autres "alors où sont les preuves de l'association de malfaiteurs"). Pour éviter que soient déformées "les choses", il convient de connaître suffisamment les dites choses (en l'occurrence le jugement et pas ta baignade dans la justice) pour expliquer en quoi ils les ont déformées ou pas comprises.

il y a une heure, colibri33 a dit :

Oui, et j'aime bien aussi voir jusqu'à quel point ceux qui s'expriment le plus se sont informés sur le sujet .... autre chose pour ta comprenette perso ou ça ira ?

Pour ta comprenette relis ce que j'ai écrit. 

Les juges ont condamné lorsqu'ils avaient les preuves, donc l'association de malfaiteurs. Pour le suivi des flux financiers, le doute a profité à Sarkozy comme à tout citoyen. Rien de scandaleux dans tout ça.

Il y a 10 heures, CAL26 a dit :

Pour ta comprenette relis ce que j'ai écrit. 

faut arrêter de te prendre pour ce que tu n'es pas mon ami , si j'ai envie de poser des questions , je pose des questions que ça plaise ou non à Machintruc qui va faire une dissert dessus , tu comprends ? ou c'est trop compliqué de se sortir de son laius ?  bref, encore une fois, si tu n'as rien à dire abstiens toi , ce serait plus sain et agréable pour tout le monde !  allez je vais même jusque là c'est dire à quel point je ne suis pas dans l'ire gratuite.

Il y a 1 heure, colibri33 a dit :

faut arrêter de te prendre pour ce que tu n'es pas mon ami , si j'ai envie de poser des questions , je pose des questions que ça plaise ou non à Machintruc qui va faire une dissert dessus , tu comprends ? ou c'est trop compliqué de se sortir de son laius ?  bref, encore une fois, si tu n'as rien à dire abstiens toi , ce serait plus sain et agréable pour tout le monde !  allez je vais même jusque là c'est dire à quel point je ne suis pas dans l'ire gratuite.

Réponse totalement à côté de la plaque (c'est une méthode comme une autre après tout).

Tu n'as visiblement pas tout compris à mon antépénultième message ici, donc je t'invite à le relire : C'EST DIFFICILE A COMPRENDRE CETTE INVITATION ????

Le 03/10/2025 à 11:34, Pierrot89 a dit :

Mais il me semble que les juristes ont estimé en pleine conscience que l'éventuelle non application immédiate de la peine de prison pourrait entrainer un "trouble à l'ordre publique"

Ce n’est pas la raison invoquée par les juges et non les juristes . Et heureusement car pour le coup expliquer que le non emprisonnement de Sarkozy aurait créé un trouble à l’ordre public aurait été parfaitement arbitraire et fumeux 

Il y a 19 heures, DroitDeRéponse a dit :

Mais toujours rien sur le trouble à l’ordre public que vous avez mentionné… (à tort ?)

Une fois de plus, la possibilité de trouble à l'ordre public n'est, comme indiqué dans mon post, que l'un des critères justifiant le mandat de dépôt.

Pour rappel:
"Code de procédure pénale - Article 465-1
Lorsque les faits sont commis en état de récidive légale, le tribunal peut, par décision spéciale et motivée, décerner mandat de dépôt ou d'arrêt contre le prévenu."

https://www.legifrance.gouv.fr/codes/section_lc/LEGITEXT000006071154/LEGISCTA000024459219

Dans la mesure où il s'agit de la troisième condamnation de Sarko, difficile de nier qu'il n'y a pas "un état de récidive" ..?

Il y a 18 heures, colibri33 a dit :

En l'occurrence, il n'y a pas de risque de trouble à l'ordre public qui justifie une incarcération

Une fois de plus, le risque de trouble à l'ordre public est TRES loin d'être la seule motivation justifiant un mandat de dépôt ...

Code de procédure pénale - Article 465-1
Lorsque les faits sont commis en état de récidive légale, le tribunal peut, par décision spéciale et motivée, décerner mandat de dépôt ou d'arrêt contre le prévenu.

https://www.legifrance.gouv.fr/codes/section_lc/LEGITEXT000006071154/LEGISCTA000024459219

Il y a 2 heures, CAL26 a dit :

Réponse totalement à côté de la plaque (c'est une méthode comme une autre après tout).

je crois que tu as oublié que je me fous de tes réactions , et je te le dis très poliment

il y a 9 minutes, frunobulax a dit :

Une fois de plus, la possibilité de trouble à l'ordre public n'est, comme indiqué dans mon post, que l'un des critères justifiant le mandat de dépôt.

on s'en fout, en l'état personne ne peut décrire quel trouble à l'ordre public est invoqué ; IL N'Y EN A PAS !!!!!!!!!

il y a 35 minutes, colibri33 a dit :

on s'en fout, en l'état personne ne peut décrire quel trouble à l'ordre public est invoqué ; IL N'Y EN A PAS !!!!!!!!!

Vous vous obstinez un poil ridiculement sur le supposé seul et unique critère du trouble à l'ordre public.

L'article du code pénal que je vous ai cité est pourtant on ne peut plus clair sur l'une des nombreuses possibilités de demande de mandat de dépôt ... la récidive.

Au final, les juges ont donc appliqué un article du code pénal, issu d'une nouvelle loi soumise à l'AN et au Sénat en 2019.
Loi qui, au passage, a été votée par une TRES grande majorité des députés et sénateurs ... donc y compris LR !

Pas de bol, certains d'entre eux n'avaient manifestement pas envisagé que cet article puisse AUSSI s'appliquer à eux !

il y a 29 minutes, colibri33 a dit :

je crois que tu as oublié que je me fous de tes réactions , et je te le dis très poliment

 

Alors pourquoi tu réponds ? Si tu t'en fous, marche à l'ombre. 

il y a 14 minutes, frunobulax a dit :

Vous vous obstinez un poil ridiculement sur le supposé seul et unique critère du trouble à l'ordre public.

L'article du code pénal que je vous ai cité est pourtant on ne peut plus clair sur l'une des nombreuses possibilités de demande de mandat de dépôt.

Au final, les juges ont donc appliqué un article du code pénal, issu d'une nouvelle loi soumise à l'AN et au Sénat en 2019.
Loi qui, au passage, a été votée par la TRES majorité des députés et sénateurs ... y compris LR !

et tout votre blabla ajoute quoi au contexte actuel ??? RIEN

Ce qui est ridicule , c'est de pérorer et faire croire à une argumentation sérieuse en agitant des textes de lois qu''on est incapable de contextualiser dans la situation présente .... quel est donc le trouble à l'ordre public que cette condamnation est censée éviter aujourd'hui , 20 ans après les faits, avec un ex chef d'état à la retraite ???   allez y , je vous lis

il y a 21 minutes, colibri33 a dit :

allez y , je vous lis

Et moi je suis assez impatient que vous m'expliquiez en quoi Sarko, avec TROIS condamnations, ne serait supposément pas en situation de "récidive légale", motif suffisant, selon l'article Article 465-1 du Code Pénal, pour que les juges prononcent sa mise sous dépôt ??

Puisque vous faites des supposées références au Code Pénal, le petit minimum serait que vous le connaissiez vraiment.
D'autant que je vous ai fourni le lien "officiel" (Légifrance) où est mentionné cet article ??

il y a 1 minute, frunobulax a dit :

Et moi je suis assez impatient que vous m'expliquiez en quoi Sarko, avec TROIS condamnations, ne serait supposément pas en situation de "récidive légale", motif suffisant, selon l'article Article 465-1 du Code Pénal, pour que les juges prononcent sa mise sous dépôt ??

Puisque vous faites des supposées références au Code Pénal, le petit minimum serait que vous le connaissiez vraiment.

je me contrefous de votre angle d'analyse STERILE ; je vous ai posé une question simple, claire .... à laquelle VOUS N'AVEZ PAS DE REPONSE  !!!!!!

N'inversez pas les rôles , merci !

il y a 26 minutes, colibri33 a dit :

je me contrefous de votre angle d'analyse STERILE ; je vous ai posé une question simple, claire .... à laquelle VOUS N'AVEZ PAS DE REPONSE  !!!!!!

N'inversez pas les rôles , merci !

Libre à vous de vous "contrefoutre" du Code Pénal !

Cependant, pour rappel (??), le Code Pénal est "l'ensemble de textes définissant les crimes, délits et contraventions ainsi que les peines qui leur sont applicables".

Il est issu des lois votées par les représentants du peuple Français, les députés (élus au suffrage universel) et les sénateurs, donc tous démocratiquement élus, et est le texte de référence absolue sur lequel s'appuient les juges.

Après, libre à vous de penser que les lois démocratiquement votées par les représentants du peuple français ne seraient supposées s'appliquer qu'au "petit peuple" ...
Et pas aux "politiques" ... surtout quand il font partie de votre "camp" ?

Après, à titre purement personnel, je suis totalement ravi quand des "pourris", de gauche (Tapie, Cahuzac, etc.) ou/et de droite (Balkany, Sarkozy, etc.) sont LOURDEMENT condamnés par la justice !

Pas vous ..?

Vous préférez vraiment la période où les "lampistes/fusibles" (Hernu/Mitterrand, Juppé/Chirac, etc !) étaient sévèrement condamnés en lieu et place de leurs vrais donneurs d'ordre ??