On a pas le droit de vote en France, je m'explique...

il y a 30 minutes, Alain Brassens a dit :

Non, c'est pas ce que j'ai dit, Y et Z ne sont pas des idées opposées, ce sont des sujets quelconques, je sais pas Y = la limitation de vitesse sur autoroute et Z = le début des primes times à la télévision...
(pour continuer dans ce que d'aucun qualifient de farfelu  )

"Même si l'auteur du sujet propose une solution farfelue, il y a un vrai sujet." (Totof44)
Merci !
çà me dérange d'être traité de farfelu... Les philosophes grecs interrogeaient les simples gens... 
Et puis vu le nombre impressionnant de réponses, j'ai eu raison de parler du "non droit de vote en France"... à ma façon...

C'est farfelu (et je n'ai parlé que de ta proposition, je ne te connais pas assez pour te qualifier directement) parce que tu peux ne peux faire comme si tous les sujets étaient étrangers les uns aux autres. Cela poserait un énorme problème de cohérence en plus de concentrer du législatif et de l'exécutif sans contre pouvoir en une même personne. C'est le pire du directoire mêlé au pire de l'empire.

Voilà ce que ça pourrait donner :

il y a 4 minutes, Totof44 a dit :

un ministre des finances qui prône la rigueur budgétaire, un ministre de l'économie qui veut faire de la relance par la consommation et du protectionnisme, un ministre des affaires étrangères mondialiste, un ministre de l'agriculture qui veut tout déréglementer, un ministre de l'écologie qui prône la règle verte et le principe de précaution, un ministre de la santé qui veut en finir avec les déserts médicaux et un ministre de l'aménagement du territoire qui veut rationaliser les coûts des infrastructures ?

Le 17/09/2025 à 10:33, Alain Brassens a dit :

Nous n’avons pas le droit de vote en France.

Et cela à cause des partis politiques.

Je m’explique « mathématiquement », mais si voulez je donnerai des exemples concrets.

Prenons un individu lambda qui voudrait voter pour une idée Y et pour une autre idée Z.

Il pourrait se diriger vers le parti A qui défend l’idée Y, mais hélas, c’est un parti anti Z, donc il ne votera pas A.

Par contre il y a bien un parti B qui défend à fond l’idée Z, hélas, ils sont complétement anti Y ! Pas de vote pour lui non plus !

C’est tout le problème des partis politiques, il faut dire oui à toutes leurs idées et fermer nos gueules, même si ils défendent des choses que l’on aime pas, et même allons plus loin, si un parti C à une bonne idée, elle ne verra pas le jour, car, je cite, « il ne faut pas faire le jeu du parti C »… Bref, on a pas le droit de vote.

 

Heureusement, je suis là, je vais créer la 6éme république : Plus de députés, plus de sénat, à quoi ça sert ? pourquoi un ministre doit avoir l’aval de tierces personnes pour faire passer une loi ? Et donc plus de partis politiques MAIS, et c’est là que ça devient logique : On voterait DIRECTEMENT pour les ministres et leurs idées !!! Ce serait magnifique, enfin des élections utiles, chaque candidat exposerait clairement ses idées, la campagne serait enfin intéressante, car qui peut me dire sur quelles idées Macron a été élu ? On choisirait donc vraiment ce que l’on veut pour la France, et si ça ne va pas, on aurait aussi le droit de virer le ministre. Dans quel beau monde on vivrait ! Non ?

Vous croyez au Père Noël !!!

Les politiciens (au niveaux idées...) vous proposent des projets parfois très séduisants à première vue, du genre ; moins d'impôts, des salaires plus généreux, la retraite à 60 ans, plus d'hôpitaux, l'essence à 1 euros le litre, la vitesse à 90 km/h sur route, plus jamais de guerre et j'en passe et des meilleures...

Le problème c'est qu'une fois au pouvoir et donc confrontés aux réalités, aux vraies réalités du pays, les fantasmes et blablabla surréalistes disparaissent, les projets tombent à l'eau les uns après les autres !

"idée Y et pour une autre idée Z"

Sauf que votre idée Y n'est pas celle de tous et sans doute pas de celle de Z  qui ne voudra pas s'allier avec vous...

En Belgique fédérale on connait ça, il y a rarement une réelle majorité après les élections, donc on crée des coalitions improbables et on mélange les idées de Y, Z, W, etc, après des palabres sans fin, des trahisons, on arrive à pas grand chose, c'est dire que toutes les idées sont édulcorées et le "pouvoir" ne tient pas longtemps, c'est stérile !

Il y a quelques années, la Belgique est restée sans gouvernement fédéral durant...541 jours !

Aujourd'hui la région Bruxelloise est sans gouvernement depuis plus d'une année déjà...

Pendant ce temps il ne se passe rien... 

Voyez aujourd'hui les manifs en France, 200.000, 300.000, 500.000 personnes dans les rues qui n'ont pas les mêmes idées politiques ou revendications, on y voit même des drapeaux palestiniens, c'est dire le niveau...

Cela représente quoi sur 69.000.000 d'habitants ?

il y a 52 minutes, Anatole1949 a dit :

En Belgique fédérale on connait ça, il y a rarement une réelle majorité après les élections, donc on crée des coalitions improbables et on mélange les idées de Y, Z, W, etc, après des palabres sans fin, des trahisons, on arrive à pas grand chose, c'est dire que toutes les idées sont édulcorées et le "pouvoir" ne tient pas longtemps, c'est stérile !

Il y a quelques années, la Belgique est restée sans gouvernement fédéral durant...541 jours !

Aujourd'hui la région Bruxelloise est sans gouvernement depuis plus d'une année déjà...

Ce qui montre bien que les politiciens ne servent rien, et qu'on peut changer de système de gouvernance, sans parti politique?

Merci

Le 17/09/2025 à 10:49, Pensée philo a dit :

Les Français ne votent pas pour leurs idées, ils votent pour qui ont leur dit de voter.

C'est qui "on" ?

Par exemple "on" ne pourrait-il pas être un "lobbyiste non européen ?

« Ingérence étrangère : les lobbyistes non européens dans le viseur de Paris

…En vertu d’un nouveau décret, toute personne exerçant des activités de lobbying ou d’influence politique en France « sous la direction ou le contrôle » d’un pays non membre de l’UE sera tenue de s’inscrire auprès de l’organisme surveillant les activités des lobbyistes, la Haute Autorité pour la transparence de la vie publique (HATVP).

La liste des inscrits sera rendue publique dans un « répertoire numérique public »... Le fait de ne pas s’enregistrer correctement ou de refuser de le faire peut entraîner des sanctions financières et éventuellement des poursuites judiciaires.

Cette initiative s’inscrit dans un contexte européen marqué par une préoccupation croissante face aux campagnes de désinformation et aux pratiques de lobbying opaques. Paris souhaite ainsi renforcer la transparence et limiter les tentatives d’influence d’acteurs étrangers sur le débat public...

À Bruxelles, le Bouclier démocratique promis par la présidente de la Commission, Ursula von der Leyen, comprend une directive sur la transparence des activités menées pour le compte de pays tiers. …

À Bruxelles, les lobbyistes craignent qu’une législation européenne ne soit trop restrictive.

Emma Brown, présidente de la Society of European Affairs Professionals met en garde contre le fait de « considérer toute implication non européenne comme potentiellement problématique ».

« L’accent devrait être mis sur la divulgation, et non sur la dissuasion des échanges internationaux légitimes, qui font partie intégrante du processus décisionnel de l’UE », a-t-elle expliqué.

Elisa Braun a contribué à la rédaction de cet article. 

Magnus Lund Nielsen EURACTIV.com

https://euractiv.fr/news/ingerence-etrangere-les-lobbyistes-non-europeens-dans-le-viseur-de-paris/

Et l'influence des médias français ?

Il y a 2 heures, PLOUC89 a dit :

Ce qui montre bien que les politiciens ne servent rien, et qu'on peut changer de système de gouvernance, sans parti politique?

Merci

Ce que tu défends revient en réalité à donner la souveraineté a des gens sans légitimité et à écarter des décisions l'ensemble du peuple. Alors oui c'est possible. Tout comme il est possible de donner les pleins pouvoirs à un seul homme. Tout est possible en matière de régime politique. Mais ce que vous défendez n'est pas démocratique. Cela ne veut pas dire que les politiciens ne servent à rien, cela veut dire que vous n'êtes pas très attaché à la justice et à l'égalité des droits.

il y a 36 minutes, jimmy45 a dit :

Ce que tu défends revient en réalité à donner la souveraineté a des gens sans légitimité et à écarter des décisions l'ensemble du peuple. Alors oui c'est possible. Tout comme il est possible de donner les pleins pouvoirs à un seul homme. Tout est possible en matière de régime politique. Mais ce que vous défendez n'est pas démocratique. Cela ne veut pas dire que les politiciens ne servent à rien, cela veut dire que vous n'êtes pas très attaché à la justice et à l'égalité des droits.

Vous non plus...en France l'Egalité des pontons n'existe pas de fait...et ce sont surtout les femmes qui en font les frais! comme d'hab.

La Justice pas trop non plus quand des agresseurs de policiers ressortent de prison plus vite qu'ils n'y sont entrés...

Justice rouge, Egalité de gauche....même combat...c'est pas avec ceux-là que le pays peut aller de l'avant!

il y a 6 minutes, Morfou a dit :

Vous non plus...en France l'Egalité des pontons n'existe pas de fait...et ce sont surtout les femmes qui en font les frais! comme d'hab.

La Justice pas trop non plus quand des agresseurs de policiers ressortent de prison plus vite qu'ils n'y sont entrés...

Justice rouge, Egalité de gauche....même combat...c'est pas avec ceux-là que le pays peut aller de l'avant!

Incompréhensible. Le peu que je comprends c'est une haine contre la gauche c'est ça ?

Si on bannissait des parlements les députés et sénateurs alcooliques et/ou consommateurs de drogues, la démocratie se porterait déjà mieux.

Il y a 3 heures, jimmy45 a dit :

Ce que tu défends revient en réalité à donner la souveraineté a des gens sans légitimité et à écarter des décisions l'ensemble du peuple.

Ce que je suggère est tout le contraire;

Il y a 3 heures, jimmy45 a dit :

Tout comme il est possible de donner les pleins pouvoirs à un seul homme.

Ce n'est pas du tout le cas de ce que je propose.

Il y a 3 heures, jimmy45 a dit :

Mais ce que vous défendez n'est pas démocratique.

C'est une forme de démocratie sereine qui rend le pouvoir à la population.

 «     Le suffrage par le sort est de la nature de la démocratie. Le suffrage par le choix est de celle de l'aristocratie. » Montesquieu  De l'Esprit des Lois.

Il y a 3 heures, jimmy45 a dit :

Cela ne veut pas dire que les politiciens ne servent à rien

Si, il ne servent qu'à eux même

Il y a 3 heures, jimmy45 a dit :

cela veut dire que vous n'êtes pas très attaché à la justice et à l'égalité des droits.

Beaucoup plus que la plupart de nos élus du Sénat et de l'AN. Ce que je propose conduirait, à l'assemblée unique 52% de femmes, 20% de fonctionnaires (seulement), etc. Les grandes catégories de français seraient représentées proportionnellement à leur présence dans la nation. " Le sort est une façon d'élire qui n'afflige personne; il laisse à chaque citoyen une espérance raisonnable de servir sa patrie. Montesquieu  De l'Esprit des Lois.

Ce n'est pas le cas aujourd'hui, et ce serait une vraie égalité. Quand à la justice, nos politicards et politicardes d'aujourd'hui, la rejettent, la contestent chaque fois qu'ils, et qu'elles se font prendre la main dans le sac.

Peu importe pour qui on vote au niveau national, les décisions les plus importantes ont prises au nveau des institutions européennes, par une majorité de non français 

Le 17/09/2025 à 18:27, Totof44 a dit :

Pour qui ? Pour les belles personnes raisonnables et respectables en 2005 ou pour les 55% à qui on a dit comme ils votaient mal, d'autres le feraient pour eux ?

Malheureusement pour toi, nous sommes en démocratie, et c'est la majorité qui gagne, même si elle n'est pas de ton avis et que tu les traites carrément de bourrins.

Il y a 15 heures, PLOUC89 a dit :

Et aujourd'hui ce sont tous les pays de l'UE qui paient les conséquences de la faiblesse de cette UNION Européenne, face aux FEDERATIONS de Russie et des USA et autres pays émergents comme l'Inde.

"Résultat des courses, paf dans l'os !" comme vous dites...

 Je te signale, à tout hasard, que le vote ne concernait pas la force ou la faiblesse de l'Union européenne, mais l'inscription dans la constitution de tous les traités ultra-libéraux signés au fil des année par l'Europe qui avait complètement oublié son volet social.

Renseigne-toi si quelqu'un dans tes relations possède encore le petit livret qu'ils avaient envoyé à tout le monde, qui expliquait en détail pourquoi on votait. Ainsi, tu sauras. 

Il y a 12 heures, jimmy45 a dit :

Incompréhensible. Le peu que je comprends c'est une haine contre la gauche c'est ça ?

C'est juste que ça ne fait pas parti de votre pré mâché habituel!

Essayez, pour une fois, de réfléchir par vous même et de ne pas prendre pour argent comptant les leitmotiv de votre idéologie!

Posez vous la question de le rejet des syndicats auprès des travailleurs...

Plein de questions à se poser...sur la justice, y compris sociale, sur les inégalités qui ne sont pas que des riches versus les "pauvres"...les retraites, celles du privé sont dans le vert, ce sont celles du public qui plombent les chiffres et sont dans le rouge...etc. etc.

Un peu plus de réalité et beaucoup moins d'idéologie...

Il y a 18 heures, PLOUC89 a dit :

Ce qui montre bien que les politiciens ne servent rien, et qu'on peut changer de système de gouvernance, sans parti politique?

Merci

Les politiciens qui servent à rien, mais lesquels ?

Des RN, des LFI, des Ecolos, qui vous promettent tout et n'importe quoi dans le seul but de séduire les naïfs et ainsi arriver au pouvoir ?

Sans blague, vous imaginez qu'un Bardella ou un Mélenchon, serait plus efficace que les politiciens des partis classiques ?

Pour l'un tout est de la faute des immigrés pour l'autre tout est de la faute des riches...plus basique et démago, on meurt !

Il y a 2 heures, Anatole1949 a dit :

Les politiciens qui servent à rien, mais lesquels ?

TOUS !

Il y a 2 heures, Anatole1949 a dit :

Sans blague, vous imaginez qu'un Bardella ou un Mélenchon, serait plus efficace que les politiciens des partis classiques ?

NON, certainement pas, les démagogues sont les pires que l'on puissent avoir.

Relisez-moi, vous verrez que je suis pour un changement radical de la représentation de la population au sein d'une assemblée unique.

Les représentants, environ 1 000, réunis au sein d'un Parlement, sont tirés au sort, avec application de la règle des quotas, pour 3 ans, renouvelables par tiers tous les ans. Ce sont eux qui établissent le programme politique de la France pour les années à venir et qui actualisent chaque année cette politique.

Un Conseil de Surveillance, dont les membres sont issus de cette assemblée des représentants, choisissent les membres du Gouvernement parmi des personnalités reconnues pour leurs compétences dans les ministères qui leur seront dévolus. Ce Gouvernement aura pour mission de conduire la politique de la France définie par le Parlement. Le Conseil de Surveillance validera leur décision. Si nécessaire il consultera le Parlement. Le Conseil de Surveillance pourra démettre le ou les ministres qui n'appliqueront la politique définie par le Parlement.  Les membres du Gouvernement sont révocables ad nutum.

Les partis politiques n'existent plus. Au mieux ils peuvent se transformer en groupes de réflexion et proposer des candidats au Gouvernement au même titre que les autres groupes de réflexion, les syndicats (salariés, patronaux, professionnel), que les ordres des professions libérales, et autres organisations représentatives.

Le 17/09/2025 à 10:49, Pensée philo a dit :

Pour prendre l'exemple de l'élection présidentielle, le vote n'est pas démocratique puisque les électeurs sont influencés par les médias.

Ce seraient donc les électeurs qui seraient des gros cons puisqu'ils ne seraient pas suffisamment intelligents  pour ne pas être "manipulés" par les media ..?

Mais, après, de quel media parlez-vous ..?

• Des media "main-stream" ?
  Donc quasi uniquement des chaines TV, vu que quasiment plus personne ne lit la presse ...
  Les chaines publiques (France TV), cataloguées (à tort ou à raison) au centre gauche ?
  Les chaines privées (TF1, BFM, etc.) cataloguées centre droit libéral ?
  Les chaines privées "bolloristes" (C8, CNews, etc.) cataloguées à droite de la droite ?
   
• Des media "réseaux sociaux" ?
  Où on est dans le grand "nimportnawak", mélangeant des pseudos infos (non factuellement sourcées !) et des affirmations parfois totalement grotesques ..?
   
• 
   

Il y a 16 heures, PLOUC89 a dit :

Il y a 19 heures, jimmy45 a dit :

Ce que tu défends revient en réalité à donner la souveraineté a des gens sans légitimité et à écarter des décisions l'ensemble du peuple.

Ce que je suggère est tout le contraire

Là dessus @jimmy45 a raison. Dans ton système 0,002% des français décident et 99,998% des autres perdent leur part de souveraineté.

Il y a 16 heures, PLOUC89 a dit :

Le suffrage par le sort est de la nature de la démocratie. Le suffrage par le choix est de celle de l'aristocratie

Sauf qu'un échantillon n'est pas l'ensemble. Il manque dans ton système une place pour l'ensemble.

Il y a 16 heures, PLOUC89 a dit :

 Le sort est une façon d'élire qui n'afflige personne; il laisse à chaque citoyen une espérance raisonnable de servir sa patrie

Quelles sont mes chances d'être un jour tiré au sort ?

Il y a 15 heures, doug1991 a dit :

Peu importe pour qui on vote au niveau national, les décisions les plus importantes ont prises au nveau des institutions européennes, par une majorité de non français 

Affirmation sans preuve. Et pour cause, elle est fausse.

Il y a 14 heures, l'ours 5785 a dit :

Malheureusement pour toi, nous sommes en démocratie, et c'est la majorité qui gagne, même si elle n'est pas de ton avis et que tu les traites carrément de bourrins.

55% de non versus 45% de oui et le oui l'emporte.

Il y a 3 heures, Anatole1949 a dit :

Les politiciens qui servent à rien, mais lesquels ?

Des RN, des LFI, des Ecolos, qui vous promettent tout et n'importe quoi dans le seul but de séduire les naïfs et ainsi arriver au pouvoir ?

Sans blague, vous imaginez qu'un Bardella ou un Mélenchon, serait plus efficace que les politiciens des partis classiques ?

Pour l'un tout est de la faute des immigrés pour l'autre tout est de la faute des riches...plus basique et démago, on meurt !

Raison pour laquelle un grand parti unique est LA solution. Avec un guide suprême à la tête du pays choisi par tous ceux ont en commun d'être hostiles à Mélenchon et le Pen (mais qui reprendront quand même le programme de cette dernière).

il y a 39 minutes, frunobulax a dit :

Des media "réseaux sociaux" ?
Où on est dans le grand "nimportnawak", mélangeant des pseudos infos (non factuellement sourcées !) et des affirmations parfois totalement grotesques ..?

Critiques valables aussi pour les medias bollorisés.

il y a 40 minutes, frunobulax a dit :

Ce seraient donc les électeurs qui seraient des gros cons puisqu'ils ne seraient pas suffisamment intelligents  pour ne pas être "manipulés" par les media ..?

Nous sommes tous influençables, ce n'est pas une question d'intelligence. Les règles qui encadraient les temps de parole et temps d'antenne accordées à chaque candidat étaient imparfaites mais saines !

Comment un candidat a la moindre chance de convaincre qui que ce soit s'il est invisibilisé ?

il y a 58 minutes, Totof44 a dit :

 

Affirmation sans preuve. Et pour cause, elle est fausse.

 

La gestion monétaire et une compétence exclusive de l'UE, impossible d'agir au niveau national pourtant essentiel pour avoir notre propre politique budgétaire, base d'une souveraineté nationale 

Les règles commerciales, les politiques économiques et accords internationaux sont aussi des compétences exclusives de l'UE

Niveau agricole c'est principalement au niveau européen que les décisions sont prises, les Etats ont plus de liberté mais ca reste impossible de choisir sa propre politique agricole, par ex article 38 TFUE met tous la agriculteurs de l'UE sur le même niveau donc en concurrence déloyale pour la France e qui rend impuissant le gouvernement français  

Immigration impossible d'avoir notre propos politique, la gestion des frontières étant européenne 

Sur l'énergie impossible de faire ce que l'on veut, l'UE impose un objectif de 50 %de renouvelable ( basé sur rien) ou voir récemment les barrage 

L'article 106 du TFUE impose une gestion similaire entre les services publics et les entreprises privées, voila pourquoi la SNCF ou EDF sont ouvert à la concurrence par ex, ou la poste transformé en SA,

Toute politique de préférence nationale est interdite par les traités européens 

.....

La France c'est une voix sur 27,  ou 10 % des effectifs dans l'UE, quand l'UE décide pour la France ce ne sont pas les français qui décident 

Il y a 2 heures, frunobulax a dit :

Ce seraient donc les électeurs qui seraient des gros cons puisqu'ils ne seraient pas suffisamment intelligents  pour ne pas être "manipulés" par les media ..?

Mais, après, de quel media parlez-vous ..?

• Des media "main-stream" ?
  Donc quasi uniquement des chaines TV, vu que quasiment plus personne ne lit la presse ...
  Les chaines publiques (France TV), cataloguées (à tort ou à raison) au centre gauche ?
  Les chaines privées (TF1, BFM, etc.) cataloguées centre droit libéral ?
  Les chaines privées "bolloristes" (C8, CNews, etc.) cataloguées à droite de la droite ?
   
• Des media "réseaux sociaux" ?
  Où on est dans le grand "nimportnawak", mélangeant des pseudos infos (non factuellement sourcées !) et des affirmations parfois totalement grotesques ..?
   
• 
   

Ils sont influencés. Les médias mentent aussi par omission.