titenath

Mon ostéo est une magicienne. Je la vois en général quand je me prends des décharges dans le dos à la limite du lumbago sévère, j'en ressors nickel en moins de 30mn. Mais avant elle j'en ai croisé des mauvais aussi, ou charlatans pour l'un d'entre eux qui a voulu me soigner sans me toucher en faisant évacuer des mauvaises énergies (l'arnaque du siècle). Donc y'a de tout, mais quand ils sont bons ils font un bien inouï.

Tant qu'elles sont homologuées. Mais à un certain niveau, un centième ça rend champion olympique et un centième peut être lié à l'équipement dans certains sports. Il n'y aura jamais de grande différence entre les tenues actuelles imposées et les tenues laissées au choix. Là oui effectivement ça a du sens, c'est par exemple en beach volley, les tenues pour les femmes pourraient très bien être un peu plus couvrantes (short au lieu du mini slip)

Pour le coup l'évolution a du bon ! Maintenant y'a effectivement une question à se poser entre une combinaison échancrée et une combi-short parce que là sportivement parlant y'a pas de différence.

La 2ème photo c'est pas une tenue de gymnastique, c'est une robe. Je détesterais faire ce que fait la première dans une robe comme ça. En plus ca va remonter jusqu'à la taille ça serait encore pire.

J'aimerai bien ! Le programme immobilier neuf dans ma rue, c'est 530 000 euros le T2 (et j'habite pas Paris intra muros). Bon pour ce prix là y'a un petit jardin quand même !

En même temps les prix sont devenus tellement débiles à Paris qu'on se demande comment il pouvait y avoir encore autant d'achat immobilier.

Et en fait on se rend compte que ce n'est pas nouveau de faire payer la SACEM. Ca a toujours été payant, sauf que les PFG avaient arrêté de payer sous prétexte de cérémonies privées. Mais le tribunal leur a donné tort sur le caractère privé (ce qui en réalité n'est pas faux parce que n'importe qui peut se pointer à une cérémonie) et leur demande de s'acquitter à nouveau de la SACEM. En revanche je crois que le tarif a bien augmenté au passage !

Ça fait un moment déjà

Quel acteur extraordinaire ! (Je ne le pensais pas aussi vieux !)

Je viens de voir la vidéo que trump a fait avec l'IA s'agissant de visualiser le futur Gaza, avec des pluies de billets, lui et Netanyahu en train de chiller sur une chaise longue, des statues en or à son effigie. La riviera à l'américaine version Trump. C'est d'une indécence crasse, à son image quoi.

En fait tout part du texte de loi qui dit en substance que l'on a obligation de dénoncer l'auteur d'un crime s'il est encore temps de le stopper, de le minimiser ou si un caractère répétitif est susceptible d'exister (enfin en tout cas c'est comme ça que je le comprends). Et donc avec @Kalisteon s'est interrogées en se disant que si demain mon meilleur ami vient me confier qu'il a tué quelqu'un dans une bagarre (sans intention) ou qu'il a fauché un cycliste en pleine nuit, alors il n'y a pas de risque de récidive (parce que pas d'intentionnalité), il n'y a donc pas d'obligation de dénoncer un crime dont on a connaissance. Mais j'avoue que j'ai pas bien compris non plus pourquoi tu as évoqué la présomption d'innocence et tout ça, parce que ça n'empêche absolument pas d'aller dire ce que l'on sait d'une personne si on a un doute (comme un simple témoignage).

La présomption d'innocence ne se fait pas en taisant un fait dont un tiers a connaissance. C'est à la justice, aux enquêteurs, aux journalistes et tous ceux qui peuvent oeuvrer dans le cadre d'une procédure de respecter cette présomption d'innocence.

Oui ... Donc si tu apprends que ton meilleur ami a tué un cycliste en pleine nuit sur le bord de la route parce qu'il n'avait ni gilet, ni lumières et n'était donc pas visible, tu peux retourner dormir tranquille sur tes 2 oreilles. Je ne sais pas si c'est rassurant

Pour la famille, la loi dit : Article 434-1 Modifié par LOI n°2016-297 du 14 mars 2016 - art. 45 (V) Le fait, pour quiconque ayant connaissance d'un crime dont il est encore possible de prévenir ou de limiter les effets, ou dont les auteurs sont susceptibles de commettre de nouveaux crimes qui pourraient être empêchés, de ne pas en informer les autorités judiciaires ou administratives est puni de trois ans d'emprisonnement et de 45 000 euros d'amende. Sont exceptés des dispositions qui précèdent, sauf en ce qui concerne les crimes commis sur les mineurs : 1° Les parents en ligne directe et leurs conjoints, ainsi que les frères et soeurs et leurs conjoints, de l'auteur ou du complice du crime ; 2° Le conjoint de l'auteur ou du complice du crime, ou la personne qui vit notoirement en situation maritale avec lui. Sont également exceptées des dispositions du premier alinéa les personnes astreintes au secret dans les conditions prévues par l'article 226-13. https://www.legifrance.gouv.fr/codes/id/LEGISCTA000006165378/

Tu m'étonnes. Et après tu reçois tous les enfants et petits enfants à Noël. Joyeux Noël papi, on t'a ramené plein de cadeaux !

Oui c'est ce que j'écrivais après, dans le cas d'un mineur y'a obligation de dénonciation.

J'ai appris après le décès de la petite louise que les familles (parents & leurs conjoints, frères et soeurs & leurs conjoints, et conjoint de l'accusé) ne pouvaient pas être poursuivis pour non dénonciation de crime car ils en sont exemptés. Sauf, si la victime est mineure auquel cas ça ne s'applique pas et la dénonciation est alors obligatoire (personnellement je ne vois pas la différence entre victime majeur ou mineur mais bon...). Après, peut être que sans chercher à le couvrir, je ferai tout ce que je peux pour le pousser à se dénoncer, s'il commet un crime par accident. Mais je ne pourrais pas couvrir quelqu'un dont je sais qu'il va recommencer, là ça m'arracherait les tripes mais je serais obligée de le balancer pour tous les autres à venir, pour lui, pour moi, pour tout le monde.

Elle aurait écrit un courrier qui laisse peu de place au doute, même si ça n'est pas écrit noir sur blanc https://rmc.bfmtv.com/actualites/police-justice/exclu-rmc-la-lettre-qui-contredit-la-version-de-l-ex-epouse-de-joel-le-scouarnec-qui-niait-etre-au-courant_AV-202502250092.html

C'est une victoire pour le petit Fañch et ses parents. Lundi, une chambre civile du tribunal de Lorient s’est prononcée en faveur de l’utilisation du « n » tildé sur le prénom de l’enfant, né le 17 juin 2023. Ce prénom, déjà au cœur d’une bataille judiciaire en 2017, avait été validé par le maire de Lorient, Fabrice Loher, ce dernier estimant que « la jurisprudence des tribunaux judiciaires l’autorise ». https://www.20minutes.fr/justice/4140505-20250225-bretagne-victoire-petit-fanch-va-pouvoir-garder-tilde-prenom

Y'a eu un reportage dans 7 à 8 dimanche soir sur Le Scouarnec, dedans y'avait le témoignage d'un psy qui l'avait écouté dans le cadre d'une commission d'enquête en 2006 suite à des complications sur une appendicite d'un enfant (qui au final s'était bien terminée). Bref, le psy explique qu'il avait été abasourdi par la manière qu'il avait de décrire ses gestes (j'ai pénétré, je me suis retiré, ça a saigné, etc...). Un festival d'atrocités. En creusant, il apprend la condamnation en 2005 pour les images pédopornographiques. A ce moment là il a alerté, il a prévenu la direction de l'hôpital, il a fait ce qu'il a pu, mais non, ni l'ARS, ni l'hôpital, ni l'Ordre, ni personne en fait n'a jugé utile de se saisir de ça.

Non, je ne vois pas les choses de la même manière c'est tout. Ca ne l'excuse pas, mais je ne vois pas à partir de cette phrase comment affirmer qu'il l'incrimine. C'est uniquement de l'interprétation.

Où ? Parce qu'en dehors de dire que les relations étaient dégradées, je n'ai pas trouvé de moment où il reporte la faute sur sa femme ?

Ah non il ne dit pas que c'était la faute de sa femme. Il dit que les relations s'étaient dégradées, il ne dit pas à cause de qui. Pour la fillette, je ne sais pas s'il lui reporte réellement la faute, il dit juste qu'elle est l'élément déclencheur à ce moment là, mais je suppose que ça aurait pu être n'importe qui à n'importe quel moment. C'est un détraqué, nièce ou pas nièce, relations conjugales compliquées ou non, quand on est à ce stade de perversité, ça aurait de toute façon fini par arriver. Je crois que c'est ça qui me démonte le plus. L'autre c'est un malade, un pervers, le mec il est allé au bout de son truc, finalement y'a pas grand chose à en dire. Mais qu'il ait été couvert alors que des signalements ont été faits, c'est pas partie civile qu'il devrait être mais complice.

Faudrait presque que le mec retire sa plainte et qu'il convienne d'un deal 50/50 avec les gars.

Oui mais sans eux le ticket n'aurait pas été acheté non plus. Je serais eux, je ferai 50/50 au risque de tout perdre (si on considère que la loi le permet).