titenath

Mais c'est quoi la réussite ? Je peux gagner 25k€ par mois, avoir une jolie maison, un chien, être enviée et me sentir très seule. Je peux gagner à peine plus que le smic et être totalement épanouie, trouver un billet d'avion sur un lowcost, voyager en mode backpacker et faire des rencontres inoubliables, avoir une vie démesurément plus riche que celle de n'importe quelle personne soumise à l'ISF. Donc je repose ma question : c'est quoi la réussite pa rapport aux autres ?

Si je participe aux JO, oui je dois faire mieux que les autres et j'ai le droit de m'en réjouir si j'ai la médaille d'or évidemment. Mais sinon c'est quoi "faire mieux que les autres " ? Pour quoi ? Dans quel domaine ? Dans quel intérêt ? Et faire mieux selon qui ? Par exemple je ne ferai jamais mieux la cuisine qu'un chef étoilé. Je ne skierai jamais mieux que Cyprien Sarrazin, etc. Alors c'est quoi faire mieux ? En réalité je crois que je ne comprends pas la question.

Tu peux me sortir une image d'une fiche de paie quelconque et m'expliquer ce qu'est la part patronale qui est prélevée sur le salaire du salarié stp ? Parce que je ne comprends pas

Cf ton lien : Les cotisations patronales, qui sont à la charge de l’association, sont généralement estimées à environ 42 % du salaire brut ; Les cotisations salariales, prélevées directement sur la rémunération du salarié, sont d’environ 23 % du salaire brut.

C'est une publicité pour Intermarché, pour une enseigne spécifiquement. Intermarché prône les valeurs du bien manger et du partage, mais ça n'est pas la promo de Leclerc, Auchan ou Monoprix.

Pour moi ça sera golden retriever. J'ai eu un colley qui était un amour de chien, mais je ne peux pas me résoudre à reprendre la même race, il était trop unique. Si tout va bien dans quelques mois j'espère craquer pour mon nouveau compagnon

Les pubs intermarché de manière générale sont chouettes. Ils ont de très bons créas je trouve ! Toutes leurs pubs racontent une histoire et sont " feel good ".

Pourtant quand tu dis : tu exclues totalement la raison de sa mise en examen pour te concentrer sur l'homme et sa vie privée. Sauf que ça ne les regarde que lui et sa compagne qui, il me semble, a décidé de lui pardonner. Il y avait un "si les femmes étaient toutes fidèles ça se saurait " juste après. Je suis la maîtresse d'un homme, et j'ai des copines qui ont des amants. Y'a pas de règle, c'est l'humain. Homme comme femme, j'en connais des fidèles et des infidèles. Je n'ai pas de jugement et je n'ai pas à en avoir. Les femmes attendent de la fidélité des hommes et les hommes de la part des femmes. Je n'ai jamais entendu que seules les femmes devaient l'être. Et aucun des 2 ne le sera jamais. Ce n'est pas une question de sexe (dans le sens H/F) mais de tempérament, de vécu. La vie quoi ! Je ne vois pas ce que ça vient faire ici. Ou alors ça ne s'adresse pas à moi Au risque de me répéter, ce n'est pas réservé aux hommes. Plein de femmes trompent leur mari dans leur dos et ces derniers peuvent tomber de haut le jour où ils l'apprennent. Même de la part de femmes qui ont une vision très rigide du mariage et de la fidélité. Et oui, parfois la vie vient s'immiscer dans nos convictions et tout fout le camp. La bonne parole c'est au pays de Oui Oui, pas dans la réalité.

Ça n'est pas du féminisme à géométrie variable. C'est la vie privée des gens et leur manière de gérer leur couple, leur cul et leurs infidélités. C'est leur problème. S'en mêler ne relève absolument pas du féminisme, si les femmes étaient toutes fidèles ça se saurait !

Oh mon dieu un homme infidèle on devrait le clouer au pilori. C'est tellement rare...

Difficile d'avoir une discussion quand il n'y a pas déjà la décence minimum qui consiste à respecter les gens en ne déformant leur nom de manière à les ridiculiser.

Justement. L'idée reste de trouver des compromis. Je ne pense pas qu'il fasse voter un budget avec lequel il est en désaccord. Il discute, il propose, il écoute, il essaye d'être constructif en faisant des concessions et en demandant des concessions en retour. Imposer ça ne sert à rien. Tous les gvts précédents qui ont usé et abusé du 49.3 se sont fait sauter. Faut voir sur le long terme, mais il me semble quand même mieux câblé que ce que l'on a eu l'habitude d'avoir ces dernières années.

Le 1er ministre n'a pas d'électeurs...

C'est le budget de la Secu. Et il n'a pas utilisé le 49.3 parce qu'il s'était engagé début octobre à faire voter un budget et non à l'imposer. https://www.publicsenat.fr/actualites/politique/sebastien-lecornu-jai-decide-de-renoncer-a-larticle-49-3

Ça reste à confirmer. Et si c'est avéré, c'est peut être dans le but d'essayer de régler ça en interne.

Ce qui est sûr, c'est que les féministes n'ont pas à faire justice. La plaignante a fait le nécessaire et la justice a rendu son verdict quand bien même ce verdict se solde par un non lieu. Beaucoup de femmes ne sont pas entendues, mais ça ne fait pas des propos d'une femme paroles d'évangile. B. Macron s'est exprimée en privé, sa conversation ne devait être ni enregistrée, ni diffusée. En fait dans cette histoire, les féministes montrent une image plutôt dégueulasse de leur combat. Faire justice elle même sur la base de rien et enregistrer clandestinement des propos puis procéder à leur diffusion. On va aller loin avec ça.

Il me semble avoir entendu que la mère de l'enfant a alerté, mais la mairie de Paris et l'ASE ont essayé de museler l'affaire.

Tu me diras s'ils avaient réalisé la violence de l'acte ils ne s'en seraient pas vantés sur un groupe d'éducateurs. C'était sûr que ça serait dénoncé. C'est encore pire finalement. Ca veut dire qu'on met parfois les enfants entre de mauvaises mains... (trop jeunes, trop marquées elle aussi.)

Alors peut être que le fait de raser une tête n'est pas grave pour eux et qu'ils ne se sont pas rendus compte à quel point c'est insupportable pour un enfant (Admettons. Même si j'ai du mal à m'en convaincre), mais c'est l'humiliation qui est ajoutée à tout ça qui donne un sentiment de pleine conscience.

Le mettre torse nu, le raser, se moquer de lui, le filmer, diffuser la vidéo, y ajouter des commentaires de merde. Ca fait beaucoup ! Beaucoup trop à mon goût pour ne pas se rendre compte. Ils sont sensés protéger les enfants, pas les humilier. Ca ne passe pas.

Qui travaillent pour l'aide sociale à l'enfance. T'imagines si c'était des éducateurs dans des centres de redressement ? Peut être qu'ils les noieraient les gosses. Et je sais que ma réflexion n'est pas juste, mais venant en plus de la part d'une femme, ça me retourne.

La scène se passe dans une salle, dans un foyer de l'aide sociale à l'enfance(Nouvelle fenêtre). Nous sommes dans le 13e arrondissement de Paris. Eliott (*), 8 ans, est assis sur une chaise, torse nu. L’enfant a replié ses bras sur son corps. A-t-il froid – nous sommes au mois de février – ou bien veut-il protéger son intimité ? Car un adulte le filme. Sur une des vidéos que franceinfo a pu consulter, une éducatrice se tient debout derrière l’enfant, une tondeuse à la main. Eliott a la moitié du crâne rasé et l’éducateur qui le filme lui lance : "On va t’appeler double face". Un enfant qui assiste à la scène s’exclame : "On dirait Aladin !" L’éducatrice qui tient la tondeuse se montre fière du résultat : "Ça fait grave stylé", lâche-t-elle devant le portable qui la filme. Eliott ne sourit pas, il reste assis sur sa chaise. Sur une deuxième vidéo, le petit garçon a cette fois la tête entièrement rasée. Les deux vidéos tournées ce jour-là finissent sur une boucle WhatsApp, une boucle professionnelle dédiée aux éducateurs qui travaillent dans la section des 6-10 ans où vit Eliott. Ce petit garçon est placé dans ce foyer par décision d’une juge des enfants. Sur des captures d’écran de cette boucle WhatsApp que franceinfo a pu consulter, une dizaine de messages répondent à ces vidéos. Leur lecture permet de comprendre que ce n’est pas Eliott qui a demandé à avoir la tête rasée, que personne – parents du garçon ou responsables du foyer – n’a donné son accord et que cette tonte est présentée comme une sanction à l’encontre de l’enfant. À une éducatrice qui demande : "Vous avez vu avec les parents pour le raser à blanc ?", un deuxième éducateur répond : "Non, nous avons pris la décision sans consulter personne". Une troisième éducatrice veut alors savoir si "c’était ça demande ? (sic)". Une quatrième éducatrice lui répond : "C’est une sanction". Cette dernière éducatrice est, selon nos informations, celle qui rase les cheveux d’Eliott et que l’on voit sur l’une des vidéos derrière l’enfant. (...) Source et suite de l'article

Pas vraiment. Dans la soirée la police a entamé une course poursuite qui s'est rapidement arrêtée. Leur plouf à 2h du mat dans la piscine n'est aucunement lié à ce fait. Et confirmation est faite que le conducteur était le jeune de 19 ans et non celui de 14 ans (je vais à minima le modifier dans le titre...).

Je me demande comment ça se passerait avec les assurances en cas d'accident