Apator

En fait si on prend juste 1 et 2 sans se poser de questions linguistique, on voit que la conclusion de 1 sert de prémisse permettant de dire l'inverse de la prémisse initiale (plus il y a de gruyère), donc forcément erreur.

Moi ce que j'ai toujours trouvé énervant avec les énoncés mathématiques, par exemple un ensemble d'équations ou d'équivalences et même au sein d'une expression algébrique, c'est qu'on donne l'impression qu'on fait les choses de manière séquentielle alors qu'il faut tout considérer comme se réalisant d'un seul tenant, "en même temps". Du coup je ne suis même pas sûr que beaucoup de personne aient jamais compris la manière dont il faut considérer les suites.

"Qui" ne peut pas le contester ? Le daltonien ?

Apparemment les tourtereaux sont partis en voyage de noce.

Sans être spécialiste, il me semble, et on me reprendra si nécessaire, que ceux qui croient écouter du vinyle "pur" se font avoir aussi. Il fut une époque ... oui ça date, où le disque vinyle était gravé "à l'écoute", cad AU MOMENT où les sons censés se retrouver sur le support étaient émis, sur un disque en cire je crois, à vérifier. Mais évidemment, c'est fastidieux. Est ensuite venu la bande magnétique, qui a permis d'enregistrer plus facilement le son. ... et c'est depuis ce support que l'on grave le disque... en fait. Donc : son --> bande magnétique --> disque vinyle Je pense que la qualité de la bande magnétique (question d'inertie mécanique etc) est meilleure que la qualité du disque vinyle "ancestral" (elle vieillit moins bien par contre, mais c'est un autre sujet)

Il n'y a aucun ennui. Un fait est un fait, mais on peut se compliquer la vie en croyant qu'un fait serait différent d'une interprétation.

"N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi." (Emil Michel Cioran) Il y a une chose qui m'a toujours dérangé lorsque j'ai discuté avec ceux qui se prétendaient être des hommes de science dans le cas où il est question de justifier une hypothèse par une expérience. C'est la limite arbitraire, ce "standard" sur lequel ils prétendent démontrer la chose. S’arrêtant alors à une sorte de faux-semblant, qui ne va pas au fond de choses. Ils prétendent s'appuyer sur des faits, les prenant pour chose acquise. Et si on leur demande sur quoi se base cette conviction d'avoir ici affaire à un fait et là à une interprétation, il n'y aurait selon eux pas lieu de se poser la question. C'est comme ça qu'on procède... "Tout le monde sait" ce que signifie ceci ou cela, et c'est sur cette base qu'ils se posent en garant de ce qu'on appelle, comme vous ici, l'objectivité. Or il ne s'agit pas d'objectivité, mais d'une simple inter-subjectivité. Une manière de se bercer conjointement d'illusions dans la possibilité que les choses puissent exister objectivement sans l'apport humain. Vous allez me dire qu'il n'est malheureusement pas possible de faire autrement... et ceci est vrai. Mais ce qui est gênant ce n'est pas qu'on y fasse appel, mais que l'on taise le procédé, faisant croire (et c'est ce que les technoscientifiques de notre temps croient de plus en plus...) qu'il n'existerait qu'une seule objectivité. Cette vision simpliste est un frein à toute progression scientifique, car elle rend malaisé une évolution vers une compréhension plus fondamentale. Donc il faut bien comprendre ce que signifie "un fait", c'est une convention, et je l'ai déjà dit, qui impose qu'il n'y ait qu'une seule interprétation face à une observation. Qui simplifie... mais qui peut être remise en cause du coup... car on peut AUSSI approfondir la compréhension du fait. Le dogme est le pire ennemi de l'intelligence.

Il est partout ce graphique. Même dans Science@Avenir https://www.sciencesetavenir.fr/nature-environnement/la-canicule-s-intensifie-la-quasi-totalite-de-la-france-assommee-par-la-chaleur_186859.amp "Par AFP", donc c'est quelqu'un de l'AFP qui a fabriqué le graphique.

Le mensonge ne se définit non pas par la chose elle-même mais par l'intention de son créateur.

Mais non, elle ne peut pas être rivé sur un truc qui tourne en plus. C'est STUPIDE de croire ça. Et désolé si vous vous identifiez aux idées que vous croyez vraies.... croire en une belle idée ne supprimera pas votre laideur . Donc. La Terre tourne.... Donc la question est ailleurs... Mais rendormez-vous sur vos certitudes, désolé d'avoir dérangé votre sieste.

Il n'y a pas débat avec des gens qui refusent l'emploi de la logique.

Pourquoi ne développeriez-vous pas un peu plus. C'est intéressant, et je suppose que toute le monde aimerait comprendre ce que France-Météo avait en tête. Un indice chez vous. ET La logique c'est dépassé ?!!?

Tout à fait. Con nait. Toi toi-même.

Exactement. On "établit" un fait, c'est à dire qu'on définit l’interprétation sur laquelle tout le monde s'accordera. Par exemple pour le cas du président Trump. On peut dire que c'est un fait qu'il soit président, certes, mais ce n'est pas "naturel", ça découle d'une définition antérieures de ce qu'est un président. Il n'y pas de "fait en soi", il n'y a que des interprétations communément admises comme univoques, et c'est ARBITRAIRE.

Je comprend rien à votre schéma, difficile à lire .... on n'a pas une échelle claire permettant de dire à combien de jours correspondent les "bâtonnets". Au moins, écrit en petits caractères il est dit : Et là évidemment, mais je suis bien conscient de l'énorme intellect qu'il faut déployer pour s'en rendre compte, comment les petits bâtonnets jaunes peuvent-ils faire 3 jours ?!!? Je n'ai pas le compas dans l’œil certes, mais j'ai quand même utilisé un bout de gruyère que j'avais sous la main et que j'ai façonné (on a pas tous les moyens de Météo-France ), pour essayer de déterminer la durées en jours de ces bâtonnets. Conclusion, et je comprends bien que ce manque de sens critique va me classer dans les complotistes de bas étage : Si ces bâtonnets jaunes font au moins 3 jours, alors je veux bien être le pape. Donc pourquoi ??? les avoir fait figurer sur le schéma !!!?

Un fait est une observation univoque QUI FAIT CONSENSUS. Il ne se distingue de l'interprétation que par le fait que supposer qu'il existe une interprétation, suppose qu'il peut un en avoir plusieurs (interprétations)... communément admises également. 1 seule interprétation admise par des gens dogmatiques => 1 fait

Bien sûr que si qu'elle tourne... Dire qu'on ne la voit toujours que dans le même sens sur Terre est juste une grosse connerie. Ça c'est les mecs qui croient encore que la Terre ne tourne pas sur elle-même qui pensent une chose aussi stupide. Par exemple si vous reprenez le schéma d' @Ed. . plus haut, tout semble sous contrôle... jusqu'à ce que vous comprenez que la Terre est représentée comme une boule sans substance. Or c'est une boule qui tourne... elle aussi. Ce qui nous amène à... : en fait on voit PLUS que 50% de la face de la Lune, et çà dépend si on est sur le côte de la Terre ou pas (et ça c'est même pas de notre fait, c'est "naturel", ça dépend de la rotation de la Terre sur elle-même.) Et puis après il y a aussi des oscillations, qui font varier ce pourcentage. Moi ce qui me fait plus "flipper", c'est que la Lune a quasiment la même taille que le Soleil lors des éclipses.... c'est un clin d’œil ou quoi ?

Les 7 merveilles du monde. Le 7 mercenaires. Les 7 os de l'orbite Les 7 os du tarse. https://fr.wikipedia.org/wiki/Tarse_(anatomie) Les merveilles, bon pied bon oeil, le mercenaires... doit y avoir quelque-chose. De toutes façon moi je vais vous dire un truc (juste 1 pas 7 ) Il est stupide de compter au delà de 1 dans la vie réelle, en mathématiques je sais pas dans quelles mesure on peut parler de stupidité, mais dans le vrai monde qui nous intéresse ici, comme deux choses ne sont jamais pareilles, faire comme si on pouvait mélanger des choux et de carottes c'est juste de la cuisine intellectuelle. Bon appétit.

Je ne sais pas si j'ai tout compris, mai au delà du symbole, ils on décidé de rendre service aux éditeurs et rédacteurs de ces ouvrages en permettant à ce qu'on leur en commande de nouveaux ?

C'est normal. Ça se passe comme ça dans tous les pays du tiers-monde.

Ce n'est pas la question. Il faut éviter de la DÉNATURER (la chaleur provoquant la dénaturation progressive de l'huile au cours de la cuisson). 1. Elle perd les doubles et triple liaisons, qui normalement peuvent servir aux enzymes spécialisées dans sa segmentation, à justement la découper. Il faut de l'énergie pour couper une liaison carbone-carbone, et l'enzyme utilise l'énergie ce cette même double ou triple liaison en DÉLOCALISANT la liaison, permettant de couper in fine le chaine lipidique par la suite. Ces doubles et triples liaisons sont également positionnées à des endroits précis de la molécule de "gras", ce qui permet de couper un morceau d'un certain type, qui pourra même éventuellement être utilisé tel quel pour l'élaboration de molécules particulières. Si vous n'avez pas l'huile "qu'il faut", alors la cellule doit "improviser" et passer par d'autres étapes métaboliques, plus compliqués... souvent moins performantes, mais aussi sujettes à plus de "bugs" génétiques. C'est à ce moment là qu'on se rend compte que le chemin métabolique est... buggé, produisant par exemple des sous-produits dont la cellule n'arrive parfois même pas à évacuer (ça se stocke et "encrasse" la cellule jusqu'à sa mort). Il faut donc une huile qui soit ADAPTÉE au métabolisme de l'individu, c'est ça le point clé. Exemple : https://marine-oceans.com/actualites/forte-consommation-de-graisses-des-mutations-genetiques-protegent-les-inuits/ On peut donc utiliser l'huile d'olive lorsque la cuisson est modérée, sachant d'autre part qu'il a mise en concurrence chimique des différentes formes d'huile (celles dénaturées, les autres huiles etc) qui fait que si vous avez de l'huile dénaturée et SUFFISAMMENT d'huile encore en bon état, alors l'huile dénaturée ne sera "pas" traitée ("moins" en fait... c'est le principe de la biologie, les équilibres). Donc si vous avalez de l'huile d'olive légèrement dénaturée, prenez EN PLUS une salade avec de l'huile d'olive première pression à froid, qui fera office d'antidote... d'une certaine manière, et ça marche pour tout comme ça.

Les dénis de grossesse...

Oui je crois aussi, parce que dire, "bon gamin joyeux anniversaire, et tiens va faire un tour sur les sites pornos" c'est juste de la grosse blague. Genre il souffle les bougies, " Pouuuum!!! Tranformator !!! Je suis force bleu !" Comment des gens payés autant avec nos impôts peuvent-ils avoir aussi peu d'intelligence ? Ils ont été bercés trop près de Dorothée dans leur jeunesse ? Que certains suivent comme des moutons sans réfléchir trois secondes, d'accord, bon le monde n'est pas parfait, mais eux... Non, un enfant, il est plus ou moins mature, et certains à 18 ans ne sont toujours pas en mesure de regarder du porno sans dégâts.

Et la rue c'est l’accès à toutes les déviances modernes. Qu'attendons-nous pour enfermer nos enfants chez nous !!?

Bon pour aller au fond du sujet, il se trouve que l'attention que l'on porte à SES enfants (je ne parle pas de ceux des "autres"...) est marquée génétiquement. C'est quasi universel (il est très très rare qu'il y ait un défaut) et surtout c'est le fruit de millions d'années d'évolution, ce qui explique la rareté des défaillances. Cette attention est plus marquée chez la femme, qui se soucie prioritairement de sa descendance, et chez l'homme ce comportement certes moins marqué est compensé par l'attention qu'il porte à sa (ses) femme(s). https://www.biologie-journal.org/articles/jbio/full_html/2022/02/jbio220014/jbio220014.html https://sante.journaldesfemmes.fr/fiches-anatomie-et-examens/2665823-ocytocine-role-homme-femme-declenchement-carence-amour/ Ce "lien",psychologique donc, s'établit sur la base d'hormones, que ce soit pour l'attachement parental ou l'attachement amoureux. Ceci étant dit, la force de l'attention n'est pas la même chez tout le monde, ce qui explique qu'il puisse y avoir des cas où "la routine", c'est à dire les automatismes, viennent masquer la réalité du vivant. C'est aussi vrai avec les enfants que dans le couple. S'ajoute à cela, comme déjà exprimé, des systèmes de refoulement, et on peut effectivement avoir des situation dangereuses, simplement par manque d’attention. Dans le cas où les automatismes prennent le dessus sur le moment présent (et c'est ce que la vie moderne fait de nous) il est possible de faire un travail sur soi, par exemple par la méditation. https://meditation-zen.org/fr/zazen-meditation-assise Un amoureux pense à sa dulcinée toutes les trente secondes, et la mère pense à ses petits toutes les tentes secondes également. C'est la normalité... qui peut évidement dévier, et je ne pense pas qu'il n'y ait à faire de la morale à ce niveau. Les choses étant ce qu'elles sont.