Neopilina

Même enfant, ado, ça faisait longtemps que j'étais un peu bizarre. J'ai vu Choron péter un câble en direct chez Polac, j'ai vu Bukowsky ivre mort se vautrer chez Pivot. Et j'ai vu une très très sérieuse prise de tête entre Matzneff et Denise Bombardier. Et puis, ma mémoire me fait défaut, je ne sais plus si c'était chez Pivot, Matzneff se fait prendre à parti, et il y a dans le public une très jeune femme qui se met à beugler pour défendre Matzneff. Cette jeune femme est aujourd'hui une plaignante. Quant à Hamilton, avant qu'on sache, je le trouvais gluant, et ces clichés évanescents de très jeunes filles, qui séduisaient des camarades d'internat, etc., je les trouvais louches. Au moins, avec les filles de " Playboy ", de " Newlook ", dont on trouvait des exemplaires pliés en deux derrière les radiateurs des toilettes, il n'y avait pas d'ambiguité.

Vrai. Mais j'en ai quand comme entendues quelques-unes dans ma famille : " Noooooooooooooooooooooon ! " " Puisque je te le dis !! "

P.S. Ci-dessus, je dis que pour trouver des Sujets, il faut a minima chercher chez les vertébrés. Et dans foulée, je parle de la seule exception connue : certaines espèces de céphalopodes. Je vais me pendre, et je reviens, .

Question mal posée, c'est le cogito qui accouche du dilemme moderne : idéalisme versus réalisme. Je n'opte ni pour l'un ni pour l'autre : je casse la gueule au cogito, O.K., je sors !

J'étais curieux de voir. Il a été inhumé dans sa propriété. Pour information, moins 10 de dérogations de ce genre sont accordés par l'état français par an. Si aucun des enfants ne garde Douchy, le nouveau propriétaire aura une tombe chez lui. Dans le temps, chez les gens riches, avec propriétés restant dans la famille, etc., c'étaient beaucoup plus fréquent. Jean Marais était gay, parait que ça a causé pas mal de dépressions féminines !

Je redonne ma thèse depuis le début de cette guerre : " révolution de palais ". Poutine devient de facto le pire ennemi de la Poutinie. On n'aura pas des anges. Mais au moins des gens que cette guerre dérangent.

Si retour de la polio quelque part, il y a encore pire à redouter : le choléra. Ces deux résurgences sont liées à la qualité de l'eau. De façon proverbiale, on dit " la peste ou le choléra ". C'est totalement justifié. Dans les textes anciens, ce qui correspond au mot " peste " est souvent un mot valise : ce n'était pas forcément, stricto-sensu, la peste. Le mot était utilisé pour une épidémie qui faisait des ravages, mais ce qu'on lit dans certains textes ne correspond pas à la peste. Dans de nombreux cas, on suspecte le choléra ou la variole. Qui ont été, avec la peste, les trois grands tueurs.

D'abord, laisse moi un instant gouter cette toute petite ironie de l'histoire : pour une fois, dans ma vie de forumeur, ce n'est pas moi qui ouvre un fil sur le cogito (et j'en connais plus d'une et plus d'un qui doivent bien se marrer !). Il n'y a pas de philosophie occidentale telle que nous la connaissons sans le cogito, plus ou moins pour ou contre, dedans, dehors, peu importe, c'est un point cardinal. Tout auteur sérieux, qui prétend à l'académisme, est sommé de se positionner relativement à lui. Là, à la volée, si je cherche des dinosaures qui échappent à cela, je vois Spinoza (qui a pourtant très bien lu Descartes) et Nietzsche. Une minuscule digression à son sujet. Les deux plus grands philosophes romantiques c'est Nietzsche et Heidegger. Le premier a vaincu le romantisme : rien qu'à ce titre, c'est un " Joyau de la Couronne ". Tout romantisme, quelque soit sa " couleur ", rouge, brune, verte (ici, l'Islam), etc., est in fine mortifère. Ça se termine toujours très mal. Heidegger s'y est vautré jusqu'au totalitarisme, pour ne pas dire la chambre à gaz. Lui aussi, pour échapper au caractère " carcéral " du cogito en l'état, il congédie la conscience de Soi, au profit du " troupeau ", de la bête blonde dans son cas. A mon tour d'avoir honte. Je ne lis pas, ne fréquente pas, Kierkegaard. Mais je sais quand même qu'il développe un existentialisme, chrétien en l'occurrence, et comme Heidegger et Sartre, dont je connais très très bien les positions, ont développé un existentialisme, Kierkegaard n'est pas un total inconnu pour moi. Et je sais que chez lui, il y a une très très forte propension à l'introspection, il développe déjà " une psychologie des profondeurs ". Ça paraît très auto-centré. Je peux donc me tromper, mais si c'était une philosophie " d'ermite ", de bonze, etc., ça ne m'étonnerait pas. Je ne peux pas faire plus avec cet auteur. La philosophie est a minima un positivisme dans le sens où elle cherche à savoir, comprendre, etc., c'est constructif en soi, d'abord. Ensuite, à sa lumière, et d'autres, s'il y a lieu de déconstruire, bah, allons -y. C'est une option a posteriori. Ensuite. On a des philosophies prisonnières du cogito en l'état. Et dans ce cas, leur caractère positiviste est effectivement réduit à la portion congrue de discours : elles ne peuvent pas, à cause de cela, passer à l'action, motiver et préconiser une action. J'ai déjà donné un excellentissime exemple à ce sujet : le cas de Sartre, grand philosophe (on peut penser ce qu'on veut de l'homme, ce n'est pas le sujet, je hais Heidegger, ça me défrise, mais c'est un grand philosophe), d'une part, et d'autre part, à titre de personne, tentée par le marxisme. Il a parfaitement compris que les fondements philosophiques du marxisme sont aussi indigents que possible. Alors il tente d'y remédier, de jeter un pont rigoureux, c'est à dire en partant du cogito en l'état, entre un discours philosophique académique aussi rigoureux que possible, et le marxisme, c'est un échec. Encore une fois : parce que c'est impossible à partir du cogito en l'état. Il laissera tomber le communisme (pour d'autres raisons aussi). Et puis il y a des philosophies hors le cogito en l'état, et elles, elles peuvent être aussi positives (sens philosophique) que possible, comme l'empirisme anglo-saxon, qui se développe à partir des premières réactions anglo-saxonnes au cogito. Il n'y a pas de philosophie anglo-saxonne, puis analytique, sans ces réactions relativement au cogito en l'état. Par tempérament (?), ils sont très sensibles au coté inadmissible du cogito : à peine découverte, la conscience de Soi se découvre prisonnière. C'est que, quelque part, Descartes a gaffé (le donné est tel, statut philosophique, a priori et il est Mien), et il l'a compris, mais pas assez pour corriger le tir, mais il ne reprendra jamais la formule du " Discours " (qui inverse ce qui se passe de fait), c'est pourtant elle qui fera date. Tout ceci précisé, on comprend bien que le marxisme est un monstrueux positivisme. Et pour cause, en congédiant Hegel, dont la philosophie est intégralement fondée sur le cogito en l'état, donc prisonnière, il congédie la conscience de Soi. On a vu ce que ça donnait. L'objectif, c'est pouvoir passer à l'action, avec la conscience de Soi. Sinon, ça va forcément mal se passer. Légitime défense. Et s'il faut y aller, j'irais, à regret, mais j'irais. Ma première passion, c'est la zoologie. La philosophie vient en second, et comme j'ai suivi un cursus scientifique, bah pour la philosophie, je suis un autodidacte intégral. Avec deux passions comme ça, un jour, rapidement, je me pose la question (à cause de la sociobiologie, mais c'est un long débat) : à partir de quand ai-je un Sujet devant moi ? Le cas du chien, du chat, etc., ne se pose pas. Mais dernièrement sur un autre fil, j'ai rapporté une anecdote. J'avais 5 vipères aspic en captivité, classiquement, si des animaux sont capturés, c'est le moins longtemps possible, on relâche à l'endroit de la capture, etc. Je me suis fait mordre par l'une d'entre elles. Je savais déjà que si j'étais mordu par un de ces 5 animaux, ça serait celle là. Depuis la capture, elle ne s'était pas calmée, etc. Les vipères sont des animaux très craintifs, timides, mais il y a l'appareil venimeux, oui, mais il ne faut pas confondre, je connais des serpents, sans appareil venimeux, et " cons " comme la Lune. Sans faire d'anthropomorphisme, on peut caractériser le tempérament naturelle d'une espèce. Je veux bien plonger avec des requins nourrices, citrons, et même des grands blancs avec un professionnel. Mais pas question de mettre un pied dans l'eau s'il y a du requin bouledogue dans le coin. Chaque fois que j'entends quelqu'un dire qu'il va aller à la Réunion, je ne peux m'empêcher d'essayer de le sensibiliser, trop d'accidents. Tu comprends bien que tout cela est très graduel dans la nature. Mais pour causer de Sujet, en plus d'individu, il faut au moins chercher chez les vertébrés, et ce n'est pas aussi simple qu'il n'y paraît. Rien de plus bête qu'un calamar, rien de plus intelligent qu'une pieuvre, d'authentiques Sujets. Les serpents n'ont pas inventé l'eau chaude, rien de plus primitif que les crocodiles (mais ils sont plus vieux que les dinosaures, donc, très très bien adaptés), mais on peut avoir de l'affectif chez certaines espèces de lézards. J'ai vu un iguane se laissait mourir après avoir été abandonné par son propriétaire, etc. En biologie, bien sûr, toute espèce à son rapport scientifique, biologique, au monde, c'est le sien au sens scientifique, biologique, on parle d'umwelt, c'est le monde sensoriel grâce à ses organes biologiques, et c'est grâce à cette médiation qu'elle peut vivre sa vie. Mais dés le moment où au sein d'une même espèce on a des variations dues à des Sujet en tant que tels, l'éthologie doit prendre le relais. Dans un banc d'huitres, il n'y a que du sens, des individus, dans une bandes de singes, pour comprendre ce qu'on observe, il faut bien constater qu'on a en plus des Sujets, du Sens.

Exemple. Si Sartre échoue dans sa " Critique ... ", c'est parce qu'il reste prisonnier du cogito en l'état. Ha non. Il faut savoir remonter, voir, là où ça coince, où ça diverge, etc. : le cogito en l'état. C'est bien à cause de lui qu'on a ensuite des continentaux versus des anglo-saxons, pas avant, etc. Conquête de la conscience de Soi, prodigieux, mais en même temps, il emprisonne le philosophe, il faut le sortir de là. Kant, Hegel, Husserl, Heidegger (pour être précis, il triche avec le cogito avec son Dasein), Sartre, etc., échouent, l'école de Francfort peut bien échouer, il n'y a pas de honte. Le cogito, c'est la découverte et la conquête par et pour la philosophie de la conscience de Soi. Il peut se décliner infiniment, comme ça, par exemple. Il nous dit de façon certaine qu'il y a autant de Subjectivités que de Sujets (c'est pour ça qu'on dit " Sujet "). Qu'il y a, a priori, autant de " Mondes " que d'individus, etc. Livre toi ludiquement à l'exercice. Est-ce que tu peux déduire quelque chose philosophiquement et politiquement de cet indubitable constat ? Ça t'inspire quoi ? D'emblée, ça t'est donné a priori (si tu sors du cogito en l'état), tu as autant d'avis, d'opinions, etc., que d'individus, tout le monde a raison et tout le monde a tort. Comment on fait ? Tu optes pour le fusil ou on en cause ? On en cause. Et ça s'appelle la démocratie.

Tous les jours je vois au moins un officiel russe dire qu'il n'est pas question de négocier. T'as pas vu ?

Pour information. J'ai quitté le lycée général en classe de seconde pour une filière scientifique, via un concours national avec numerus clausus, 60 places, deux classes de 30. J'étais le plus jeune de la mienne, il y avait 8 ou 9 bacheliers (chais plus) et un licencié, j'ai terminé 3° de ma promotion et 1° pour les rapports de stage (pas de vacances pendant cette scolarité sauf fin décembre). Mon premier " papier " est validé alors que je suis stagiaire. Je suis d'abord un scientifique. Je sais ce qu'elle peut, et ce qu'elle ne peut pas. Et je n'ai aucun mépris pour l'autre université. Quant à " l'océan ", avec " un peu " de méthode, ça va tout de suite beaucoup mieux.

A la fin de mon premier message sur ce fil, on pouvait effectivement lire : Ça s'est effectivement très mal passé chez Denys à Syracuse. Il ne faut pas désespérer. A la fois, Descartes remet en route la charrette philosophique occidentale et ce dans une ornière. Sortons là de cette ornière, tu verras, ça ira beaucoup mieux. Je trouve malvenu de me reprocher mes quelques lignes dans la mesure où quantitativement et qualitativement, tu as fais beaucoup moins.

Là, tu y vas un peu fort. Il n'y a aucune différence entre un neurone d'Einstein et un neurone de Caligula, idem pour l'hétéro et l'homo, idem pour l'aliéné, etc. Si tu croises quelqu'un qui oppose LA science, d'une part, et les sciences humaines, d'autre part, passe ton chemin : c'est un mangeur de foin préhistorique. Pour l'une, il y a un type d'objets, et un autre, épistémologiquement dit, type d'objets pour l'autre. Le fer se dégrade au contact de l'oxygène de l'air, c'est de la science, du sens. Mon pote Bernard (qui ressemble à Terminator, en plus sympa) est homo, je suis hétéro, c'est du Sens : ça relève de lui et de moi en tant que Sujets, de Sa subjectivité et de la Mienne, en tant que telles. Épistémologiquement, LA science et les sciences humaines ne traitent pas du même type d'objets, et donc, elles ne le font pas de la même façon, épistémologiquement (désolé). Idéalement, en cas d'investigation sur une chose, ton cerveau, premièrement, méthodologiquement, doit se demander : si c'est du sens, donc traitement par LA science, ou si c'est du Sens, relevant d'un ou plusieurs Sujets en tant que tels, donc traitement par les sciences humaines. Les mésopotamiens (les aztèques, etc.) connaissaient la Grande Année zodiacale (25 920 ans, après ce qu'il en faisaient, c'est un autre sujet), mais je ne savais pas pour les Indiens, mais ça ne m'étonne pas, très forts aussi dans ce registre.

Et le " Grand Teton ", hein, pas mal,

Je ne suis pas dans les " petits papiers " de Syrsky (le C.E.M.A. ukrainien). Mais il y avait, il y a, tous lieux pour lui d'avoir des " projets " pour Belgorod. Il y a une citation de Jack London (?) bien connue : " La première victime de la guerre, c'est la vérité ". Mais il y a une variante antérieure, du maréchal Moltke, le vainqueur des français en 1870, un petit génie, malheureusement pour nous, ce n'est pas verbatim, mots à mots, mais ça dit : " La première victime de la guerre, c'est le plan ". Le stratège doit s'adapter en permanence (le 6 juin 1944, rien ne c'est passé comme prévu, les alliés se sont adaptés), et je fais confiance à Syrsky. Il en fera quelque chose de cette incursion.

Wikipédia, parce que proposé par l'initiatrice du fil, ça vaut bien autre chose : j'ai bien trouvé de quoi illustrer ma critique. " 10 lignes ". Comme je l'ai dit, je fais à l'école de Francfort le même reproche qu'au marxisme, qu'à la philosophie anglo-saxonne et analytique : ils ne creusent pas assez quand à leurs fondements. Pour Marx, je m'en suis déjà expliqué (sur un autre fil dans un échange avec Al-flamel), il prend congé du cogito en claquant la porte. Il ne comprend même pas qu'en congédiant l'hégélianisme (où il se sent prisonnier, à juste titre, l'hégélianisme est une hypertrophie du cogito en l'état, c'est à dire une Prison), il congédie aussi la conscience de Soi. On a vu le résultat. Proudhon avait pressenti que cela allait être terrible. Mais personne n'a écouté Proudhon. Typiquement, inauguralement : la réaction anglo-saxonne au cogito (versus la réaction continentale), l'empirisme. Il y a des positivistes sur le Continent, mais en tant que positiviste, ils n'arrivent pas à la cheville des empiriques !, ou du marxisme. Un positivisme, en philosophie, c'est une très très grosse machine, très consistante, un robustes tracteur, etc., qui ne sait rien de sa propre mécanique, de ses fondements, etc. On ne voit plus aucune philosophie s'intéresser aux questions des fondements, de leurs propres fondations, postulats fondamentaux, etc. Est-ce encore de la philosophie ? Pour moi, non. Dans sa " Critique de la raison dialectique ", Sartre tente quelque chose qui ressemble à ce qu'a fait l'école de Francfort, c'est un échec dans les deux cas. Dans cet ouvrage, Sartre tente (entre autres) de jeter un pont philosophique entre l'orthodoxie continentale à l'endroit du cogito en l'état, qu'il incarne parfaitement, et le marxisme, échec. Ce titre de Sartre reste quand même fondamental, son plus grand texte avec " L'être et le néant ". Encore une fois : voilà pour " l'école de Francfort et moi ". Ce qui nous fait, en tout, 20 lignes, à toi !

Ceux qui ont faits ça savaient très très bien ce qu'ils faisaient, que c'était pour la postérité. Il y a un " bonus " à cette scène. Quand tout le monde estime qu'elle est " dans la boite ", " bonne ", ils la font voir à Delon et ils se font filmer pendant qu'ils la regardent, j'ai vu ça ces jours-ci, c'est jubilatoire !! Même Delon s'inquiète un peu du " melon " de César !! " Ave Moi ! " (c'est du latin, pas d'accent écrit).

Avec un discours philosophique rigoureux (à la portée d'un lycéen), il parfaitement possible de démontrer l'existence, et rien d'autre, des Dieux et quelques autres choses de la même catégorie. Pour conduire ce raisonnement, " Le Sophiste " de Platon est aussi profitable que possible, ce n'est pas pour rien que ce dialogue fait toujours l'objet d'une littérature spécialisée. Je l'ai fait sur ce forum dans le lien éponyme, " De l'existence de Dieu ". Et donc je répète la conclusion : la vraie question, c'est qu'est-ce que c'est ?

Dans les Vosges (et même pour être précis " la Vôge ", ma patrie d'origine), il y a deux prodigieux trous à rats voisins qui se nomment " Moscou " et " Jérusalem ", vrai, . Et aux États-Unis, c'est hallucinant le nombre de lieux qui ont un nom du Vieux Continent.

Je donne mon avis. Pour étayer mon propos, je cite ceci de l'article Wikipédia éponyme, c'est moi qui souligne : " Pour Jean-Marc Durand-Gasselin (L'École de Francfort, 2012), plus que d'une École, il convient ainsi de parler d'un projet commun. Ses grandes lignes auraient été fixées par Horkheimer au début des années 1930. Cherchant initialement à répondre à la crise politique et épistémologique du marxisme, il comprendrait quatre traits principaux : - 1.Le principe d'une théorie critique, élaborée par contraste à une théorie traditionnelle. Inspirées de la dialectique marxiste, les analyses développées doivent être capables d'un retour réflexif sur elles-mêmes. L'« objectivité », concept critiqué à travers l'influence considérable d'Histoire et conscience de classe (1923) de Lukács, découle ainsi d'une conscience de sa propre trajectoire historique et individuelle3 ; ... " Il faut bien comprendre que le marxisme est philosophiquement, structurellement, un puissant et robuste positivisme (je parle de " Bolide marxiste "). Et il partage cette caractéristique foncière avec la philosophie anglo-saxonne et analytique. Les trois ne creusent pas, n'explorent pas, assez, leurs propres fondements. Et ma tendance naturelle, à l'introspection, me conduit " naturellement " à creuser aussi en philosophie. J'ai déjà donné mon avis sur les " liens " entre cogito et marxisme, cette critique vaut pour la philosophie anglo-saxonne, analytique et l'école de Francfort. Quant aux objectifs fixés, que j'ai souligné dans la citation, elle ne les atteint pas. Il fallait remonter (de la même façon qu'on remonte un fleuve pour trouver sa source) jusqu'au cogito en l'état. Aussi problématique que possible, en l'état, tel que formulé par Descartes dans le " Discours ". Voir ma signature (désolé !). Sur ce point, Sartre a totalement raison : quels que soient ses inconvénients, c'est du cogito qu'il faut partir. Voilà pour " l'école de Francfort et moi ".

C'est le cas. Alain Delon avait informé ses trois enfants sur son testament depuis des lustres, 50% pour la fille. A ce sujet, c'est tout le contraire de Picasso, Johnny, etc., qui ont laissé derrière eux un prodigieux champ de bataille, au pognon. Ça c'est faux, Delon était viscéralement attaché à Douchy. S'il était mort en Suisse, c'était avantageux pour tous les héritiers.

Sur le coup, je n'ai pas réagi, je n'ai pas vu ce film. Mais depuis hier, j'ai entendu une foule de choses élogieuses sur ce film. La scène est culte. " Avé Moi ! ". Je n'aimais pas l'homme. Le débat " L'homme ou la femme et l'oeuvre ", on n'en sortira jamais. Bah, ce sont aussi, d'abord, des êtres humains.

Ça n'a pas raté, le plus souvent, l'été et le soir, je sors de ma propriété et je vais me promener avec nos chats. Un type du patelin me saute dessus : " Et la variole du singe !!?? " On se détend. Petite explication de " texte ". En plus, pas le genre à aller faire du " tourisme " en Afrique centrale, comme le cas " suédois ".

Au coeur de toute forme de vie sur Terre, il y a la chimie du carbone. Et le carbone est l'un des éléments les plus répandus dans l'univers. Depuis une quarantaine d'années, avec les progrès faits, la thèse de la panspermie n'apparaît pas comme incontournable pour le cas de notre planète. On connaît mieux son histoire au niveau microscopique que quand j'étais adolescent par exemple. Quand j'étais ado, le cas des stromatolithes était encore très problématique, " ça flinguait " chez les spécialistes. Aux bourses aux fossiles, je voyais des types s'engueuler : " Escroc, c'est pas des fossiles !! " " T'y connais rien " !, etc. Aujourd'hui, l'affaire est entendue, classée. Dans ma propre collection, j'ai une petite série de stromatolithes, les plus vieilles ont 2,8 milliards d'années.

Idem. Il y a une émergence de l'Europe. Pendant la guerre froide, elle est coupée en deux, avec pour chaque partie un suzerain. Ce n'est plus aussi simple. Poutine ne veut pas non plus de démocratie à sa frontière, O.T.A.N. ou pas. Et je pense de même pour la Chine, pour eux la démocratie, c'est une maladie, un épouvantail, et on sait assez que c'est très contagieux. Même en Chine, il y a une opposition, forcément clandestine. Et le " tampon " de la Corée du Nord fait leurs affaires. Après le massacre de la place Tian'anmen, les chancelleries ont exfiltré, " valise diplomatique ", des milliers de documents toujours classés, pour ne pas froisser Pékin. Des horreurs ont eu lieu sous les fenêtres des ambassades.